>Тогда уж лучше техника. А еще лучше - конструктора :)
Уверяю вас. Техник самолета - далеко не семи пядей во лбу, он - эксплуатация уровня "поменяй блок, накачай колеса", и не более, читает инструкции, и творчески их переосмысливает (в плане экономии расходных материалов, и минимизации телодвижений)... Инженер одного из заводских подразделений - знает нааамного больше, но имеет узкую специализацию (например, досконально, на уровне схемотехники блоков, знает системы объективного контроля, но довольно слабо, мягко говоря, представляет себе РЛПК). Конструктора... вот представьте, конструктора 2 категории (самая распространенная), он знает свою систему (на которую, и рисует чертежи), но не досконально весь самолет (он не гл. конструктор)... Весьма мудрая система - потеря одного, не значит ничего... Вербовать зама, и/или гл. конструктора? Так, это "особо хранимые" фигуранты)))
>Весьма мудрая система - потеря одного, не значит ничего...
Согласен. Но техника (ну и пилота) можно просто расспросить за деньги - много полезного будет. А когда знаем полезное - можно понять какого конкретно конструктора нужно "вскрывать". И даже не конструктора, а скорее некий департамент, ведущий интересные приборы для us-army. Ну и в департаменте опять начать с подхода "техник", потом прицельнее. Но правда мы так совсем уже не об угоне говорим :)