>Естественно в ПМВ не смогли, но турки тут не при чем абсолютно. А единственная существенная причина - поражение (по крайней мере частичное) армии от немецких держав.
Есть мнение, что России следовало занять оборону на Западном фронте и полностью отдаться десанту на берега Босфора. При этом считалось достаточным иметь 5 дивизий(штаб императора (Алексеев) завысил цифру вдвое, не желая заниматься этой "авантюрой").
>На фоне общих "успехов" к 1917 году перспективы этой операции все равно были крайне сомнительными.
Причем здесь успехи вообще и частная десантная операция к которой готовились десятилетия? ЧФ рулит, полное и подавляющее превосходство.
>Могли отобрать у Турции, но не могли потом воевать с Англией.
>Причем первое могли сделать и без флота, второе и с флотом не могли.
Потому что флота не было.
>Если не пропустят - то один десант против всей турецкой армии ничего не сделает. В Галлиполи был заметно покрупнее и десант, и силы поддержки - и только кровушкой умылись.
Не смешите - там вся турецкая армия просто не поместится. А еще есть КавказЮ месопотамия, палестина, Балканы - думаете под шумок не окажется желающих выйти из под тяжелой руки османов?
>А Болгария и Румыния - куда они денутся, когда на границе сосредоточится миллионная армия, пропустят. Ну в крайнем случае поделиться бы пришлось, бросили б им тоже какую-нибудь подачку.
Вот как-то не вижу что они кому-то уступали. Вы вот предлагаете начать поход на Константинополь с войны против Румынии и Болгарии, поддержанных в таком случае теми же турками.
>Галлиполи это вообще хороший, годный пример. Как десант, поддержанный таким флотом, о каком русские и мечтать не могли - без параллельного "наступления вдоль берега" не добился ничего и в итоге слил. Это притом, что турки далеко не всю армию смогли против него бросить, да и побиты на русском фронте уже были серьезно на момент начала высадки.
Ну так Галлиполи и Босфор разные вещи.
С уважением, Марат
>Есть мнение, что России следовало занять оборону на Западном фронте и полностью отдаться десанту на берега Босфора.
Так оно неправильное. Дождались бы разгрома Франции в 1914 и всё. Дальше без всяких босфоров небо с овчинку покажется.
>При этом считалось достаточным иметь 5 дивизий(штаб императора (Алексеев) завысил цифру вдвое, не желая заниматься этой "авантюрой").
Алексеев просто хорошо представлял реалии, в отличии от тех, кто "считал достаточным" 5 дивизий. Он вообще далеко не глупый человек был в своем деле.
>Причем здесь успехи вообще и частная десантная операция к которой готовились десятилетия? ЧФ рулит, полное и подавляющее превосходство.
Притом, что к 1917 уже плохо было все. Начиная с транспорта, хотя бы. (я надеюсь, не предполагается всерьез проводить такую стратегическую операцию только на запасах из Севастополя, которые еще неизвестно как поддерживались за 3 года войны)
>>Причем первое могли сделать и без флота, второе и с флотом не могли.
>Потому что флота не было.
Прежде всего потому, что уже получили к 1878 глубокий кризис в экономике и многократный перерасход всех мыслимых бюджетных резервов на войну. Которая предполагалась короткой, а получилась длинной. Начинать в таких условиях "вторую крымскую" против даже одной Англии было бы совершенно безумной идеей.
>Не смешите - там вся турецкая армия просто не поместится. А еще есть КавказЮ месопотамия, палестина, Балканы - думаете под шумок не окажется желающих выйти из под тяжелой руки османов?
В мае 1915 из перечисленного "был" только Кавказ и русский фронт. И не надо перегибать, вся турецкая армия на Галлиполи безусловно не нужна, но вот например лишняя турецкая артиллерия и лишние снаряды от той части армии - очень не помешали бы.
>Вот как-то не вижу что они кому-то уступали. Вы вот предлагаете начать поход на Константинополь с войны против Румынии и Болгарии, поддержанных в таком случае теми же турками.
Ну вот в первую балканскую войну были в Болгарии русские части добровольцев, если бы зашли регулярные части воевать против турок - никто из болгар не стал бы этому препятствовать с оружием в руках.
Собственно не вижу ничего невозможного в обеспечении прохода русских войск через Румынию-Болгарию. Разумеется, если не делать это как немцы в 1914.
Никто там не собирался биться до последнего болгарина за турецкие(!) проливы.
>>Есть мнение, что России следовало занять оборону на Западном фронте и полностью отдаться десанту на берега Босфора.
>
>Так оно неправильное. Дождались бы разгрома Франции в 1914 и всё. Дальше без всяких босфоров небо с овчинку покажется.
В 1915-1916 гг? Извиняюсь, забыл года указать.
>Алексеев просто хорошо представлял реалии, в отличии от тех, кто "считал достаточным" 5 дивизий. Он вообще далеко не глупый человек был в своем деле.
Не-а, просто 5 дивизий считали раньше причастные к операции, а 10 дивизий посчитал Алексеев чтобы от него отстали с этим геморром.
>Притом, что к 1917 уже плохо было все. Начиная с транспорта, хотя бы. (я надеюсь, не предполагается всерьез проводить такую стратегическую операцию только на запасах из Севастополя, которые еще неизвестно как поддерживались за 3 года войны)
Есть мнение что совсем плохо стало в результате разгула демократии и безотвественности.
>Прежде всего потому, что уже получили к 1878 глубокий кризис в экономике и многократный перерасход всех мыслимых бюджетных резервов на войну. Которая предполагалась короткой, а получилась длинной. Начинать в таких условиях "вторую крымскую" против даже одной Англии было бы совершенно безумной идеей.
Ну так причем здесь флот?
>В мае 1915 из перечисленного "был" только Кавказ и русский фронт. И не надо перегибать, вся турецкая армия на Галлиполи безусловно не нужна, но вот например лишняя турецкая артиллерия и лишние снаряды от той части армии - очень не помешали бы.
Галлиполи от возможного десанта союзников, Палестина, Месопотамия, Кавказ есть в реальности. Да еще четыре дивизии были на русском фронте. Да еще учесть что греки в 1918 г воевали с Турцией, почему бы им не поодержать Россию в 1917 г, пытаясь урвать кусочек? Для артиллерии нужны позиции, в общем десант это варианты. Могли как союзники увязнуть, могли с учетом имеющегося опыта првести успешно(Трабзон).
>>Вот как-то не вижу что они кому-то уступали. Вы вот предлагаете начать поход на Константинополь с войны против Румынии и Болгарии, поддержанных в таком случае теми же турками.
>Ну вот в первую балканскую войну были в Болгарии русские части добровольцев, если бы зашли регулярные части воевать против турок - никто из болгар не стал бы этому препятствовать с оружием в руках.
Вот только в 1915 г Болгария выступила на стороне Германии. И в 1941 г почему-то тоже.
>Собственно не вижу ничего невозможного в обеспечении прохода русских войск через Румынию-Болгарию. Разумеется, если не делать это как немцы в 1914.
В 1917 г?
>Так в чем принципиальная разница? :)
У Босфора находится Контсантинополь, сковывающий маневр.
С уважением, Марат