От Banzay
К Дмитрий Козырев
Дата 14.03.2012 11:28:58
Рубрики WWI; WWII; Флот;

Тактика такая была.

Приветсвую!

По линкорам предельно просто. Мы упираемся в консерватизм адмиралов, раз линейный бой стреляем всем бортом. Линейно возвышенные башни не нужны.

Американцы у них вывод предельно другой. Или кросинг-Т спереди, или догон эскадры Серверы. Максимально возможное количество орудий в нос.
От AFirsov
К Banzay (14.03.2012 11:28:58)
Дата 14.03.2012 11:43:09

Тактика была "таранная" :-) Линейно-возвышенная схема была б в кассу

>Приветсвую!

>По линкорам предельно просто. Мы упираемся в консерватизм адмиралов, раз линейный бой стреляем всем бортом. Линейно возвышенные башни не нужны.

Отсюда все эти "тараны" с одной башней в носу, а ля Николай I :-).
Но к линейно-возвышенной схеме таки не перешли, хотя было бы интересно увидеть выполненный по такой схеме ББО "Ушаков" :-) (обе башни в носу). Было б приколько посчитать выгоду проекта.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Banzay
К AFirsov (14.03.2012 11:43:09)
Дата 14.03.2012 13:13:52

И тогдашняя СУАО учла бы разную высоту орудий? (-)
От Iva
К Banzay (14.03.2012 13:13:52)
Дата 14.03.2012 17:57:29

Может я не прав

Привет!

но тогдашняя СУАО - это голова наводчика.

СУАО - появилась даже не на Дредноуте, а следующих кораблях серии.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (14.03.2012 17:57:29)
Дата 14.03.2012 17:59:07

Нет конечно - это дальномерный пост и офицер расчитывающий поправки (-)
От Keu
К Banzay (14.03.2012 13:13:52)
Дата 14.03.2012 14:25:05

Разница по высоте между баком и ютом ее не смущала. (-)
От Kimsky
К Banzay (14.03.2012 13:13:52)
Дата 14.03.2012 13:41:28

При тех дистанциях боя - это да, существено :-)

а как тогдашняя СУАО определяла разное расстояние пушек от ДП? При качке это тоже важно :-)
От Student
К Kimsky (14.03.2012 13:41:28)
Дата 14.03.2012 14:11:33

Re: При тех...

>а как тогдашняя СУАО определяла разное расстояние пушек от ДП? При качке это тоже важно :-)

Да вроде как именно в то время можно по пальцам пересчитать корабли, на которых эту самую разность расстояния от ДП нужно учитывать - нет? Ж;-)

С уважением,
Student
От Kimsky
К Student (14.03.2012 14:11:33)
Дата 14.03.2012 14:31:35

Ну вообще-то у практчиески всех кораблей имелись пушки, находящиеся от ДП

на совсем ином расстоянии нежели те, что в ДП. Учитывая что именно они и работали зачастую пристрелочными... продолжать?
От Student
К Kimsky (14.03.2012 14:31:35)
Дата 14.03.2012 15:06:26

Re: Ну вообще-то...

>на совсем ином расстоянии нежели те, что в ДП. Учитывая что именно они и работали зачастую пристрелочными... продолжать?

Хмм... Тут, как мне кажется, два вопроса:

1. Обеспечение кучности залпа орудий, расположенных по-разному относительно ДП (или в ДП, но на разной высоте);
2. Проверка двнных о дальности, ветре и т.п., с вопросом 1 связанная не "в лоб".

То есть, понятно, что существовали таблицы и производился перерасчёт на баллистику главного калибра после пристрелки - но, с учётом общей точности методов того времени (плюс-минус лапоть), разница в положении пристрелочного орудия и орудий ГК была менее критична, по сравнению с расположением орудий ГК относительно друг друга (и ДП). Или я не прав?

С уважением,
Student
От Kimsky
К Student (14.03.2012 15:06:26)
Дата 15.03.2012 00:42:08

Поясните, как две последние разницы по вашему должны соотносится

учитывая тогдашние методы пристрелки
От AFirsov
К Banzay (14.03.2012 13:13:52)
Дата 14.03.2012 13:35:35

"Какой механизм, Петька? Вручную приходиться!" (с) Хорошо если наводчик получал

дистанцию до цели :-) При тогдашних системах управления и дистанций боя - это пофиг. Башни на разном уровне есть, например, у "пересветов". Насколько помню это уже на "Севастополях" (дредноутах) особотились конкретно, чтобы башни были на одном уровне и то не надолго.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Дмитрий Козырев
К AFirsov (14.03.2012 11:43:09)
Дата 14.03.2012 11:50:12

Re: Тактика была...

>Отсюда все эти "тараны" с одной башней в носу, а ля Николай I :-).
>Но к линейно-возвышенной схеме таки не перешли, хотя было бы интересно увидеть выполненный по такой схеме ББО "Ушаков" :-) (обе башни в носу).

См. черноморских Чесма-Екатерина-Победоносец :)
От Student
К AFirsov (14.03.2012 11:43:09)
Дата 14.03.2012 11:48:30

Что-то мне кажется,...

...что для ББО как раз никакой особой таранной тактики не было. Задачи не те, и районы действия не сильно располагают. И там линейно-возвышенное было бы минусом по сравнению с реальностью.

С уважением,
Student
От AFirsov
К Student (14.03.2012 11:48:30)
Дата 14.03.2012 11:54:50

Re: Что-то мне

>...что для ББО как раз никакой особой таранной тактики не было.
ББО все же ближе к мониторам, размещение двух башен в носу поэтому не вызвало б идиосинкразия, но позволило б уменьшить водоизмещение. Да и таран на "ушаковых" все же был.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Student
К AFirsov (14.03.2012 11:54:50)
Дата 14.03.2012 12:00:07

Re: Что-то мне

Мне кажется, что для ББО невозможность стрелять чем-либо существенным в корму хуже возможности стрелять всем наличным существенным в нос.

С уважением,
Student
От AFirsov
К Student (14.03.2012 12:00:07)
Дата 14.03.2012 12:09:04

Re: Что-то мне

>Мне кажется, что для ББО невозможность стрелять чем-либо существенным в корму хуже возможности стрелять всем наличным существенным в нос.

Наоборот. ББО - бой на своем/чужом мелководье, недоступном эскадренным ББ, что дает определенную свободу маневра и выбора позиции, не случайно схема монитора была так популярна именно для кораблей береговой обороны.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Student
К AFirsov (14.03.2012 12:09:04)
Дата 14.03.2012 14:08:57

Re: Что-то мне

>Наоборот. ББО - бой на своем/чужом мелководье, недоступном эскадренным ББ, что дает определенную свободу маневра и выбора позиции, не случайно схема монитора была так популярна именно для кораблей береговой обороны.

Эмм... А улепётывать (ну хорошо - не улепётывать, а отходить, даже из тактических соображений) в случае необходимости будем, никак не огрызаясь? Не говоря уже о том, что даже при свободе выбора позиции и весьма относительной свободе манёвра длительный бой на нос невозможен (если только мы не преследуем какую-нибудь тихоходную мелочь).

С уважением,
Student
От AFirsov
К Student (14.03.2012 14:08:57)
Дата 14.03.2012 17:03:13

Re: Что-то мне

>>Наоборот. ББО - бой на своем/чужом мелководье, недоступном эскадренным ББ, что дает определенную свободу маневра и выбора позиции, не случайно схема монитора была так популярна именно для кораблей береговой обороны.
>
>Эмм... А улепётывать (ну хорошо - не улепётывать, а отходить, даже из тактических соображений) в случае необходимости будем, никак не огрызаясь? Не говоря уже о том, что даже при свободе выбора позиции и весьма относительной свободе манёвра длительный бой на нос невозможен (если только мы не преследуем какую-нибудь тихоходную мелочь).

С его преследованием окажутся проблемы - мелководье :-) Специфический тип кораблей в специфических условиях. Вообще для них стихия - действия против берега, то, что их потащили в Цусиму, запредельно.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Student
К AFirsov (14.03.2012 17:03:13)
Дата 14.03.2012 17:17:34

Re: Что-то мне

>С его преследованием окажутся проблемы - мелководье :-) Специфический тип кораблей в специфических условиях. Вообще для них стихия - действия против берега, то, что их потащили в Цусиму, запредельно.

Всё зависит от условий - мелководье на много миль от берега у нас не так часто встречается. Так что может возникнуть необходимость уходить и вдоль берега, когда долбать будут с кормовых углов.

Что же до применения против берега - то тут две башни в носу тоже сильного выигрыша не дают. Ну сколько можно перето носом на берег? Минут 20 (пару миль)? Не стоять же на месте - выигрыш у уменьшении площади цели будет нивелирован низкой или отсутствующей скоростью.

С уважением,
Student
От AFirsov
К Student (14.03.2012 17:17:34)
Дата 14.03.2012 17:33:41

Re: Что-то мне

>>С его преследованием окажутся проблемы - мелководье :-) Специфический тип кораблей в специфических условиях. Вообще для них стихия - действия против берега, то, что их потащили в Цусиму, запредельно.
>
>Всё зависит от условий - мелководье на много миль от берега у нас не так часто встречается. Так что может возникнуть необходимость уходить и вдоль берега, когда долбать будут с кормовых углов.
"Ушаковы" делали для Балтики, а там сплошное мелководье :-) Они б классно смотрелись в Рижском заливе в ПМВ. Не суждено...

>Что же до применения против берега - то тут две башни в носу тоже сильного выигрыша не дают. Ну сколько можно перето носом на берег? Минут 20 (пару миль)? Не стоять же на месте - выигрыш у уменьшении площади цели будет нивелирован низкой или отсутствующей скоростью.

Зачем носом на берег? Цель на траверс и, как и полагается линейным кораблям, бортовыми залпами до полного удовлетворения.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Keu
К AFirsov (14.03.2012 17:33:41)
Дата 15.03.2012 08:02:19

Re: Что-то мне

>"Ушаковы" делали для Балтики, а там сплошное мелководье :-) Они б классно смотрелись в Рижском заливе в ПМВ. Не суждено...

Ключевое слово "смотрелись". Там даже Цесаревич статистом отработал, т.к. дальности хватало лишь Славе с ее модернизированными башнями. Куда уж Ушаковым с их эрзац-недопушками.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Student
К AFirsov (14.03.2012 17:33:41)
Дата 14.03.2012 17:52:19

Re: Что-то мне

>"Ушаковы" делали для Балтики, а там сплошное мелководье :-) Они б классно смотрелись в Рижском заливе в ПМВ. Не суждено...

Да я в курсе - но совсем не принимать во внимание другие ситуации тоже глупо.

>Зачем носом на берег? Цель на траверс и, как и полагается линейным кораблям, бортовыми залпами до полного удовлетворения.

Ну а для этого как раз все дрыны в нос совсем не обязательны. Ж;-) Мы же, в конце концов, об осмысленности такой схемы для ББО.

С уважением,
Student
От AFirsov
К Student (14.03.2012 17:52:19)
Дата 15.03.2012 00:50:07

Re: Что-то мне

>>Зачем носом на берег? Цель на траверс и, как и полагается линейным кораблям, бортовыми залпами до полного удовлетворения.
>
>Ну а для этого как раз все дрыны в нос совсем не обязательны. Ж;-) Мы же, в конце концов, об осмысленности такой схемы для ББО.

Получается более компактный корабль, сокращается длина броневого пояса - для корабля ограниченного водоизмещения очень существенная экономия. "Ушаковы" получились бы помощнее или без перегрузки.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От марат
К AFirsov (15.03.2012 00:50:07)
Дата 15.03.2012 09:59:05

Re: Что-то мне

Здравствуйте!
>>Ну а для этого как раз все дрыны в нос совсем не обязательны. Ж;-) Мы же, в конце концов, об осмысленности такой схемы для ББО.
>
>Получается более компактный корабль, сокращается длина броневого пояса - для корабля ограниченного водоизмещения очень существенная экономия. "Ушаковы" получились бы помощнее или без перегрузки.
Ну а с чего бы? Башен все равно две, придется компенсировать увеличившийся верхний вес, а также в корме все равно придется оставить место - машины в узких обводах все равно не поместятся.

С уважением, Марат
От Kimsky
К Banzay (14.03.2012 11:28:58)
Дата 14.03.2012 11:35:38

Нет. За время существования "додредноутных"

броненосцев менялись и тактики, и расположение установок.
Скажем, бритты окончательно пришли к своей системе "по две пушки в носу и корме" на основе французского "Террибля", а французы вообще были скорее сторонниками боя на острых углах :-)
От Дмитрий Козырев
К Banzay (14.03.2012 11:28:58)
Дата 14.03.2012 11:31:07

У Дредноута и Нассау тоже максимум в нос

но ромбически.
И в бортовом залпе не весь ГК.