ВИФ2 NE : Ветка : Вопрос по флотским "Кинжалам" и "Фортам".

От	Strannic
К	All
Дата	15.03.2012 17:18:05
Рубрики	Современность; Флот; ВВС;

Вопрос по флотским "Кинжалам" и "Фортам".

Почему пусковые установки ракет этих комплексов представляли из себя вращающиеся барабаны?
Какие причины мешали разместить УПК "квадратно-гнездовым" методом как у других ракет вертикального старта, ведь такое размещение даёт очевидный выигрыш в массе, объёме и простоте.

От	Strannic
К	Strannic (15.03.2012 17:18:05)
Дата	20.03.2012 04:36:08

Подводя итог обсуждения...

>Почему пусковые установки ракет этих комплексов представляли из себя вращающиеся барабаны?
>Какие причины мешали разместить УПК "квадратно-гнездовым" методом как у других ракет вертикального старта, ведь такое размещение даёт очевидный выигрыш в массе, объёме и простоте.

... думаю причинами появления "барабанов" были следующие факторы:

Коренное отличие Стандартов, Си Дартов и им подобных зенитных ракет от Форта и Урагана это способ старта. Западные ракеты стартуют прямо в шахте, а ракеты советского образца будучи первоначально разработанными для сухопутного применения стартуют после выброса из ТПК с помощью аккумулятора давления.
Вместо ПАДа для кораблей был выбран способ выброса ракеты из ТПК с помощью пара высокого давления из напорной камеры установленной под стартовым столом "барабана". Причиной побудившей выбрать пар скорее всего была большая надёжность такого решения в условиях корабля. В условиях высокой влажности и разницы температур и наличии "дешёвого" пара такое решение представляется единственно реализуемым.
Учитывая эти факторы альтернативой 8 напорным камерам и системам подачи боеприпасов к ним (для Форта и проекта 1164) будет 64 напорные камеры и "квадратно-гнездовое размещение ТПК. В случае Урагана всё становиться гораздо хуже.
Считаю что эти соображения объясняют логику конструкторского решения в виде "барабанов".

Если смотреть шире то такое решение было принято потому что системы ПВО Форт и Ураган являлись устанавливаемыми на корабли версиями сухопутных систем. Которые приспосабливались для установки на корабли,а не разрабатывались для флотских условий изначально.

PS Booker спасибо за линк.

От	xab
К	Strannic (20.03.2012 04:36:08)
Дата	20.03.2012 10:36:11

Re: Подводя итог

>Коренное отличие Стандартов, Си Дартов и им подобных зенитных ракет от..

Главное отличие что:
Торовская ракета имеет струйное устройство системы склонения, которое в свою очередь имеет только два противоположно направленных сверхзвуковых сопла.
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/torm/9m331.shtml
А подпалубная ПУ имеет привода наведения.

Изучите матчасть для начала.

>PS Booker спасибо за линк.
С уважением XAB.

От	Strannic
К	xab (20.03.2012 10:36:11)
Дата	20.03.2012 11:41:31

Рукалицо.жпг

Я дам вам время сходить по вашему линку и внимательно прочитать по слогам что находиться во втором отсеке 9М331 и куда конкретно идёт газ после возгорания кольцевого заряда.

От	KJ
К	Strannic (20.03.2012 11:41:31)
Дата	20.03.2012 18:58:09

Тем не менее xab прав

От	Strannic
К	KJ (20.03.2012 18:58:09)
Дата	21.03.2012 10:22:41

Порадовали, спасибо. (-)

От	Strannic
К	Strannic (21.03.2012 10:22:41)
Дата	21.03.2012 10:24:25

Re: Порадовали, спасибо.

Предложением изучать изделие по ТУ и ТЗ.
Про остальное вы вообще не поняли, как и xab.

От	Иван Уфимцев
К	KJ (20.03.2012 18:58:09)
Дата	20.03.2012 23:11:11

У него (однако, не только у него) чётное количество ошибок..

Доброго времени суток, KJ.

.. и перепутаны причина со следствием.

--
CU, IVan.

От	KJ
К	Иван Уфимцев (20.03.2012 23:11:11)
Дата	21.03.2012 19:21:48

Скажем так -

>.. и перепутаны причина со следствием.
Кинжал делался по готовую ракету, а не наоборот.
Поэтому что причина, а что следствие может показать только следствие. ;)

ЗЫ. Их личных бесед с людьми, курировавшими эти комплексы и испытывавшими их.

От	Иван Уфимцев
К	KJ (21.03.2012 19:21:48)
Дата	22.03.2012 00:38:16

Уточняю.

Доброго времени суток, KJ.

Под ПОЛУготовую ракету. Как собственно и Тор.
С-300, который исходно должен был быть (но не стал) един в трёх ипостасях -- тоже ещё та история.

--
CU, IVan.

От	xab
К	Strannic (20.03.2012 04:36:08)
Дата	20.03.2012 08:00:29

Re: Подводя итог (-)

От	Strannic
К	Strannic (20.03.2012 04:36:08)
Дата	20.03.2012 04:43:52

Вместе "Ураган" следует читать "Кинжал" конечно же. Опечатался. (-)

От	xab
К	Strannic (15.03.2012 17:18:05)
Дата	16.03.2012 14:50:51

Re: Вопрос по...

От	Strannic
К	xab (16.03.2012 14:50:51)
Дата	16.03.2012 20:29:08

Re: Вопрос по...

>Форт - дань традиции, нежелание делать лишние дырки в палубе.

Традиции чего? Неужели так сложно понять что барабан или контейнер подающий ракеты к подвижной ПУ и ТПК из которого ракета выбрасывается давлением это АБСОЛЮТНО разные вещи. О какой преемственности может идти речь если конструкции ПРИНЦИПИАЛЬНО разные?

>Кинжал - конструкция ракеты, обеспечивающая при старте склонение только в одной плоскости. Перед стартом ракету надо довернуть. В "Торе" это делается естественно и не заметно для сторонних ( ракета в контейнере доворачивается вместе с башней ), для флота пришлось делать вращающуюся ПУ.

Лучше изучите внимательно предмет разговора. А то из вашего заявления напрашивается вывод что Тор может стрелять стоя только на идеально горизонтальной поверхности и при полном отсутствии ветра (про неравномерность истечения газов ПАДа пока забудем), а Кинжал вообще принципиально не может работать на корабле. :)

От	xab
К	Strannic (16.03.2012 20:29:08)
Дата	16.03.2012 22:05:57

Re: Вопрос по...

>А то из вашего заявления напрашивается вывод ....

Заявления у вас.
Я лишь пытался донести то, что знаю, но если вы не хотите конструктивно вести диалог воля ваша.

С уважением XAB.

От	Strannic
К	xab (16.03.2012 22:05:57)
Дата	16.03.2012 22:09:08

Re: Вопрос по...

>Заявления у вас.
>Я лишь пытался донести то, что знаю, но если вы не хотите конструктивно вести диалог воля ваша.

Конструктивный... :)
Ок, покажите мне вращающуюся ПУ Кинжала.

От	xab
К	Strannic (16.03.2012 22:09:08)
Дата	16.03.2012 22:42:37

Попробуйте спросить еще раз. (-)

От	Strannic
К	xab (16.03.2012 22:42:37)
Дата	16.03.2012 22:44:10

Понятно всё с вами...

... думаю на этом стоит окончить беседу. Ни к чему увеличивать энтропию вселенной.

От	МУРЛО
К	xab (16.03.2012 14:50:51)
Дата	16.03.2012 18:24:03

Спасибо, это многое объясняет. (-)

От	Николай Поникаров
К	Strannic (15.03.2012 17:18:05)
Дата	16.03.2012 08:28:20

Два капитана (КиН) пишут про нежелание ослаблять палубу вырезами

День добрый.

>Какие причины мешали разместить УПК "квадратно-гнездовым" методом

Барабан требует меньше вырезов в палубе, т.е. экономия в массе набора. Впрочем, сами КиН считают это решение ошибочным.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2302745.htm :
> Было бы всё так плохо поставили б ещё один бимс,

Нужен стрингер, а не бимс. Продольная прочность.

С уважением, Николай.

От	Strannic
К	Николай Поникаров (16.03.2012 08:28:20)
Дата	16.03.2012 20:33:28

Re: Два капитана...

>Барабан требует меньше вырезов в палубе, т.е. экономия в массе набора. Впрочем, сами КиН считают это решение ошибочным.

А можно точную развёрнутую цитату или хотя бы источник. Потому что версия весьма сомнительная с технической точки зрения. Там ведь над барабаном кроме люка стартовой шахты над каждым ТПК вышибная панель стоит которая уж точно не несущая и не включена в силовой набор палубы. Так что дырок в любом случае над барабаном 8.

>Нужен стрингер, а не бимс. Продольная прочность.

Э... Зачем? Поясните.

От	Николай Поникаров
К	Strannic (16.03.2012 20:33:28)
Дата	17.03.2012 20:30:33

Re: Два капитана...

День добрый.

>>Барабан требует меньше вырезов в палубе, т.е. экономия в массе набора. Впрочем, сами КиН считают это решение ошибочным.
>
>А можно точную развёрнутую цитату или хотя бы источник.

О Форте:
Так, решившись на внедрение ВПУ и ТПК для ЗУР, отказались от ВПУ сотового типа (в этой ПУ каждый ТПК имеет свою шахту для хранения и старта) из-за явно надуманного опасения «... очень большое количество отверстий в палубе...». Пришлось создавать ВПУ револьверного типа, барабаны которой, поворачиваясь, подают ТПК к стартовому столу по очереди. Таким образом, количество отверстий в палубе стало равно количеству барабанов (в зависимости от корабля имелись барабаны на 6, 7 и 8 ЗУР). В результате такого решения общая масса револьверной ВПУ, даже с учетом бронирования всех крышек сотовой ВПУ, выросла в 2-2.5 раза по сравнению с сотовой, а объем вырос почти в 1.5 раза. Однако общемировое развитие ВПУ пошло по линии создания сотовой ВПУ (Мк41 ВМС США и др.). Поэтому в конце 80-х годов пришлось и в СССР начать работы по созданию подобных ВПУ, но время было упущено и до развала СССР эти работы остались на бумаге. (КиН, стр. 349)

О Кинжале сказано лишь использовались принципиальные схемные решения ЗРК ДД С-300Ф: многоканальная РЛС на ФАР, вертикальный старт ЗУР из ТПК и ВПУ барабанного типа (стр. 351).

> Потому что версия весьма сомнительная с технической точки зрения.

Согласен.

> Так что дырок в любом случае над барабаном 8.

Одна, но диаметром в барабан :)

>>Нужен стрингер, а не бимс. Продольная прочность.
>
>Э... Зачем? Поясните.

Верхняя палуба - важная продольная связь. Отверстия сокращают сечение этой связи, т.е. нужны дополнительные стрингеры.

+ возникают местные напряжения на краю отверстия. Т.е. нужно подкрепление краев отверстий.

С уважением, Николай.

От	Strannic
К	Николай Поникаров (17.03.2012 20:30:33)
Дата	18.03.2012 23:08:52

Re: Два капитана...

>О Форте:
>Так, решившись на внедрение ВПУ и ТПК для ЗУР, отказались от ВПУ сотового типа (в этой ПУ каждый ТПК имеет свою шахту для хранения и старта) из-за явно надуманного опасения «... очень большое количество отверстий в палубе...». Пришлось создавать ВПУ револьверного типа, барабаны которой, поворачиваясь, подают ТПК к стартовому столу по очереди. Таким образом, количество отверстий в палубе стало равно количеству барабанов (в зависимости от корабля имелись барабаны на 6, 7 и 8 ЗУР). В результате такого решения общая масса револьверной ВПУ, даже с учетом бронирования всех крышек сотовой ВПУ, выросла в 2-2.5 раза по сравнению с сотовой, а объем вырос почти в 1.5 раза. Однако общемировое развитие ВПУ пошло по линии создания сотовой ВПУ (Мк41 ВМС США и др.). Поэтому в конце 80-х годов пришлось и в СССР начать работы по созданию подобных ВПУ, но время было упущено и до развала СССР эти работы остались на бумаге. (КиН, стр. 349)

>О Кинжале сказано лишь использовались принципиальные схемные решения ЗРК ДД С-300Ф: многоканальная РЛС на ФАР, вертикальный старт ЗУР из ТПК и ВПУ барабанного типа (стр. 351).

Спасибо. Интересная книга, как то мимо меня прошла.
В цитате прямо указывается что"дырки" предлог, видимо этот предлог наследие каких внутренних конструкторско-моряцких разборок по принятия такое решения.
А упоминание размеров роста объемов и массы только подтверждает мои мысли. Думаю у авторов доступ с чертежам и расчётам был.

>Одна, но диаметром в барабан :)

Ну там ведь над барабаном бронированная нашлёпка, она кое что на себя возьмёт.

>Верхняя палуба - важная продольная связь. Отверстия сокращают сечение этой связи, т.е. нужны дополнительные стрингеры.
> + возникают местные напряжения на краю отверстия. Т.е. нужно подкрепление краев отверстий.

Хм... Разве в конструкции корабля основную нагрузку берёт на себя не набор? Впрочем если палуба являлась таким важным силовым элементом не проще ли было поделить этот "зал с колоннами" на отсеки переборки которых взяли бы на себя часть нагрузки.
Можно вообще пакет разнести по кораблю как у буржуев что автоматически делает размер отсека с пакетом меньше и снимает проблему усиленного силового набора.
Вообщем предлагаю согласиться что вопросы прочности корпуса корабля на принятие решения о установке барабанов не являлись решающими и диктующими именно такую схему.

От	john1973
К	Николай Поникаров (17.03.2012 20:30:33)
Дата	18.03.2012 01:55:36

Re: Два капитана...

>Верхняя палуба - важная продольная связь. Отверстия сокращают сечение этой связи, т.е. нужны дополнительные стрингеры.
Это не только в кораблестроении... очевидное конструкторское решение, если надо дать жесткую конструкцию - давай дополнительные ребра, или профили на подкрепление (стрингеры)... можно бесконечно увеличивать толщину листа (палубы), и без толку, если нет ребер...
> + возникают местные напряжения на краю отверстия. Т.е. нужно подкрепление краев отверстий.
Тоже просто - люк с рамкой-обечайкой, как единый элемент. Вяжутся ребрами (стрингерами) в раму... масса растет, не отнять. Надо считать, насколько тяжелее будет, верхней рамы (верхний узел крепления) под барабаны...

От	ko4evnik
К	Strannic (15.03.2012 17:18:05)
Дата	15.03.2012 20:00:06

нет там никакого "очевидного" выигрыша

ни по массе, ни по простоте.

есть лишь "некоторый выигрыш" в объеме.

стойкость к ударной волне ядерного взрыва у соты - хуже.

скорость загрузки боезапаса - меньше.

От	Strannic
К	ko4evnik (15.03.2012 20:00:06)
Дата	15.03.2012 20:13:40

Re: нет там...

>ни по массе, ни по простоте.

>есть лишь "некоторый выигрыш" в объеме.

>стойкость к ударной волне ядерного взрыва у соты - хуже.

>скорость загрузки боезапаса - меньше.

И вновь уровень аргументов ужасает и ввергает в уныние. :(
Вы бы хоть чертёжик набросали прежде чем писать что ли.

От	Booker
К	Strannic (15.03.2012 20:13:40)
Дата	15.03.2012 20:59:35

Может Вы чертёжик сравнительный дадите?

>И вновь уровень аргументов ужасает и ввергает в уныние. :(
>Вы бы хоть чертёжик набросали прежде чем писать что ли.

У Вас-то аргументов тоже незаметно в тексте. А агрессии по самое не балуйся.

От	Strannic
К	Booker (15.03.2012 20:59:35)
Дата	15.03.2012 22:13:14

Re: Может Вы...

>У Вас-то аргументов тоже незаметно в тексте.
Там нет аргументов, там есть тезис. :) А вот аргументов в пользу барабанного решения как раз не последовало. Были высказаны глупости. Впрочем разверну чуть ниже.

>А агрессии по самое не балуйся.

Нет никакой агрессии. Я слишком давно в интернетах чтобы на кого то в них злиться. Просто хотелось бы предметного обсуждения.

Ракеты к Форту изначально идут в ТПК как и к С-300. Ракеты в Торе находятся в ячейках прямоугольного сечения с сложенными крыльями и при старте выбрасываются ПАДом прямо из них, вообщем почти ТПК.
С-300 и Тор стреляют из "пакетов", а на Форте и Кинжале начали мудрить с барабанами зачем то.
http://ship.bsu.by/sm.ashx?guid=4053
Картинка показывает нам внутренности проекта 11442 с Фортом-М и пусковой установкой Б-203А. На 1164 конструкция пусковой аналогичная, отличие только в меньших размерах ракеты. Обратите внимание на размер оси барабана, она сравнима с ТПК. В случае отказа от барабана освободившийся объём даёт нам 8 дополнительных ракет в случае 1164 что при боекомплекте в 64 весьма заметно. Также исчезает необходимость в приводах которые должны быстро двигать барабан с общей массой ракет 15200кг плюс масса самого барабана. Нет необходимости подавать энергию на эти 8 барабанов что ведёт к меньшей потребляемой мощности СУ корабля. Есть выигрыш по массе, правда затрудняюсь его оценить.
Появляется возможность обеспечить защиту каждого ТПК путём лёгкого бронирования каждой "соты" в пакете. Конструкция ПУ становиться проще, значит дешевле в производстве и обслуживании. Опять же опыт западных флотов показывает что ракеты вертикального пуска ставят в пакеты без всяких барабанов. Аналогов не припоминается.
Вообще доводов в пользу пакета много, а в пользу барабана я не вижу пока.
Вот поэтому и возник вопрос чем руководствовались конструкторы 1164 и 1144 когда выбрали такое решение? Возможно есть какие либо факторы которые я не учёл?

От	ko4evnik
К	Strannic (15.03.2012 22:13:14)
Дата	15.03.2012 23:43:52

Re: Может Вы...

>>а на Форте и Кинжале начали мудрить с барабанами зачем то.

уменьшали технический риск при разработке.
принципы барабанной системы хранения были отработаны и унаследованы от Шторма/Осы. только ракета стала в ТПК. и система стала одноярусной.

>На 1164 конструкция пусковой аналогичная, отличие только в меньших размерах ракеты.

тут вы оговорились.

>Обратите внимание на размер оси барабана, она сравнима с ТПК. В случае отказа от барабана освободившийся объём даёт нам 8 дополнительных ракет.

кроме ракет должна быть аппаратура и кабельное хозяйство. если ракеты в барабане - необходим только один комплект для той что находится на стартовом столе. если ракеты в сотах - нужно цепи нужно подводить к каждой.

>в случае 1164 что при боекомплекте в 64 весьма заметно.

да как то не особо...

>Также исчезает необходимость в приводах которые должны быстро двигать барабан с общей массой ракет 15200кг плюс масса самого барабана. Нет необходимости подавать энергию на эти 8 барабанов что ведёт к меньшей потребляемой мощности СУ корабля.

невелика беда. беда - это придумать для сотовой конструкции систему амортизации - чтобы выдержала подрыв ну хотя бы морской мины. для барабана и думать особо не надо - он просто подвешен к потолку.

>>Есть выигрыш по массе, правда затрудняюсь его оценить.

нет выигрыша по массе
на вашей же картинке хорошо видать окружающий ТПК воздух который не весит ничего.

>Появляется возможность обеспечить защиту каждого ТПК путём лёгкого бронирования каждой "соты" в пакете.

"легкое бронирование каждой соты" бесполезно. "тяжелое бронирование каждой соты" неприменимо. имеет смысл лишь внешнее противоосколочное бронирование самой ПУ, что и было сделано.

>>Конструкция ПУ становиться проще,

сложнее. что проще - 8 крышек ПУ или одна? 8 комплектов аппаратуры и кабельного хозяйства или один?

>>значит дешевле в производстве и обслуживании.

просто найдите нормативы на время загрузки для Стандарта и Форта. или просто ролик погрузки боезапаса в Форт. у него механизированная погрузка - всасывает ТПК как итальянец макаронину.

>>Опять же опыт западных флотов показывает что ракеты вертикального пуска ставят в пакеты без всяких барабанов.

>>Аналогов не припоминается.

вы забыли китайцев.

>Вообще доводов в пользу пакета много, а в пользу барабана я не вижу пока.

довод прост как три копейки - на момент создания системы барабан уже был. а сотовая конструкция получалась либо чрезмерно сложной, либо чрезмерно дорогой.

От	john1973
К	ko4evnik (15.03.2012 23:43:52)
Дата	17.03.2012 14:57:07

Re: Может Вы...

>невелика беда. беда - это придумать для сотовой конструкции систему амортизации - чтобы выдержала подрыв ну хотя бы морской мины. для барабана и думать особо не надо - он просто подвешен к потолку.
Позвольте... должен признать, что я дилетант в кораблестроении, но что мешает подвесить "соту" с ТПК, к палубе снизу? Обеспечив устойчивость набора в такой ПУ, стрингерами по палубе, и пиллерсами? И не городить цирк с паром, и использовать штатный запуск ракеты из ТПК, ПАД-ом?
>>Появляется возможность обеспечить защиту каждого ТПК путём лёгкого бронирования каждой "соты" в пакете.
Элементарно получается... "сота" - труба из бронелиста... причем просто унифицировать элементы набора пусковой (соты одинаковые по конструкции, и креплениям), сделав легкоразборную конструкцию.
>"легкое бронирование каждой соты" бесполезно. "тяжелое бронирование каждой соты" неприменимо. имеет смысл лишь внешнее противоосколочное бронирование самой ПУ, что и было сделано.
Хм... а зачем бронировать воздух, в объеме между ТПК? Это не подводная лодка)). Согласен, масса бронированных труб - "сот" будет больше, чем масса бронекоробки той же толщины, зато - несопоставимо выше живучесть... Поражение одной, или нескольких бронированных "сот", должно повлечь меньший урон, нежели пробитие Гарпуном, бронекоробки, и пожар всей пусковой....
>просто найдите нормативы на время загрузки для Стандарта и Форта. или просто ролик погрузки боезапаса в Форт. у него механизированная погрузка - всасывает ТПК как итальянец макаронину.
Стандарт - далеко не идеал, наверное. Ракета без ТПК, требует бережного обращения... Ввод в конструкцию соты, индивидуального механизма (простейший цепной лифт, например) здорово увеличит скорость погрузки... ТПК будет въезжать в соту, точно также быстро, как и в барабан (сильно подозреваю, что в барабанном механизме - что-то похожее, по устройству)
>>>Опять же опыт западных флотов показывает что ракеты вертикального пуска ставят в пакеты без всяких барабанов.
>>>Аналогов не припоминается.
>вы забыли китайцев.
Прямое заимствование конструкции... слабоват довод...
>>Вообще доводов в пользу пакета много, а в пользу барабана я не вижу пока.
>довод прост как три копейки - на момент создания системы барабан уже был. а сотовая конструкция получалась либо чрезмерно сложной, либо чрезмерно дорогой.
Выше говорили про сильную традиционность в принятии решений... пожалуй, только это. Барабанный механизм заряжания ПУ, и барабанный механизм, представляющий собой саму ПУ, все же разные вещи...

От	Эвок Грызли
К	ko4evnik (15.03.2012 23:43:52)
Дата	16.03.2012 13:59:48

Re: Может Вы...

кроме ракет должна быть аппаратура и кабельное хозяйство. если ракеты в барабане - необходим только один комплект для той что находится на стартовом столе. если ракеты в сотах - нужно цепи нужно подводить к каждой.

И при проблемах с аппаратурой из игры выходит весь барабан разом...

От	john1973
К	Эвок Грызли (16.03.2012 13:59:48)
Дата	17.03.2012 14:17:00

Re: Может Вы...

>кроме ракет должна быть аппаратура и кабельное хозяйство. если ракеты в барабане - необходим только один комплект для той что находится на стартовом столе. если ракеты в сотах - нужно цепи нужно подводить к каждой.
Пожалуй, имеет место только рост кабельного хозяйства. Городить комплексы индивидуальной КПА на каждую ракету - явно излишне, они же выстреливаются, не полным залпом? Всего лишь вопрос переключений цепей, и мультиплексирования данных в них (если цифра)...
>И при проблемах с аппаратурой из игры выходит весь барабан разом...
Думаю, все сложнее. Далеко не уверен, что каждый барабан, имеет свою КПА. А вот, кучу ВКУ, потенциально снижающих надежность системы, никуда не деть...

От	Lans
К	ko4evnik (15.03.2012 23:43:52)
Дата	16.03.2012 00:31:20

Re: Может Вы...

>принципы барабанной системы хранения были отработаны и унаследованы от Шторма/Осы. только ракета стала в ТПК.
вот это более соответствует действительности, остальное надумано
см. в каком направлении развиваются подпалубные ПУ, все станет очевидно...

От	Booker
К	Strannic (15.03.2012 22:13:14)
Дата	15.03.2012 23:24:55

Re: Может Вы...

Может, на напорных камерах экономили? Какие у неё массогабариты, неизвестно? Цитата.

Ракеты стартовали из вертикальных установок револьверного типа (8 ракет в каждом модуле УВП) и выталкивались из установки паром высокого давления из напорной камеры, расположенной под модулем. Для следующего запуска барабан проворачивался, помещая в позицию пуска очередную ракету. Эти установки тоже не были строго вертикальными (наклон составлял 5°), чтобы в случае отказа основного двигателя ракета не упала на палубу.

С уважением.

От	Strannic
К	Booker (15.03.2012 23:24:55)
Дата	16.03.2012 00:26:16

О!!!

>Может, на напорных камерах экономили? Какие у неё массогабариты, неизвестно? Цитата.

>Ракеты стартовали из вертикальных установок револьверного типа (8 ракет в каждом модуле УВП) и выталкивались из установки паром высокого давления из напорной камеры, расположенной под модулем. Для следующего запуска барабан проворачивался, помещая в позицию пуска очередную ракету. Эти установки тоже не были строго вертикальными (наклон составлял 5°), чтобы в случае отказа основного двигателя ракета не упала на палубу.

Отличный сайт который многое объясняет.
Я то думал что там ПАДы, а там такое чудо конструкторского гения. Видимо первопричиной был старт "Гранита" требующий закачки в шахту воды и наличие реактора.

От	ZIL
К	Strannic (15.03.2012 22:13:14)
Дата	15.03.2012 22:31:03

Я тоже этим вопросом мучаюсь.

Добрый день!

Единственное правдоподобное объяснение которое слышал говорит, что с барабанами дырок в палубе меньше, и жесткость ее выше, соответственно. Правда или нет - не знаю.

С уважением, ЗИЛ.

От	certero
К	ZIL (15.03.2012 22:31:03)
Дата	16.03.2012 20:55:51

Re: Я тоже...

>Добрый день!

>Единственное правдоподобное объяснение которое слышал говорит, что с барабанами дырок в палубе меньше, и жесткость ее выше, соответственно. Правда или нет - не знаю.

>С уважением, ЗИЛ.
Самое правдоподобное объяснение - традиция, которая пошла от прежних ракет.

От	Strannic
К	ZIL (15.03.2012 22:31:03)
Дата	15.03.2012 23:37:03

Re: Я тоже...

>Единственное правдоподобное объяснение которое слышал говорит, что с барабанами дырок в палубе меньше, и жесткость ее выше, соответственно. Правда или нет - не знаю.

Сомнительно что там настолько хлипкая палуба, чай не полуметровая броня там.
Было бы всё так плохо поставили б ещё один бимс, а ещё лучше поперечную бронированную перегородку делящую этот зал на два отсека. А то глядя на это "зал с колоннами" первая мысль о одном Томагавке или Гарпуне и...
В случае пакета он может разгрузить палубу на себя, быть несущим. Или сделать между пакетами маленькую дырку и туда вставить бимс или переборку. Вообщем сомнительная версия.

От	Александр Стукалин
К	Strannic (15.03.2012 17:18:05)
Дата	15.03.2012 18:14:29

Потому что раккккеты такие, исходя из их конструкции... (-)

От	МУРЛО
К	Александр Стукалин (15.03.2012 18:14:29)
Дата	15.03.2012 18:22:00

А подробнее? На барабан в худшем случае еще вращающееся контактное надо ставить (-)

От	Александр Стукалин
К	МУРЛО (15.03.2012 18:22:00)
Дата	15.03.2012 18:24:32

Ну не делали эти ЗУР под контейнер... Позже напряглись над этим. (-)

От	ZIL
К	Александр Стукалин (15.03.2012 18:24:32)
Дата	15.03.2012 22:32:19

Их всегда под контейнеры делали. А барабаны - изобретения флота. (-)

От	Т.
К	ZIL (15.03.2012 22:32:19)
Дата	17.03.2012 21:24:57

Вы собственно сами и ответили на свой вопрос -

универсальные вертикальные ПУ требовали при тогдашнем развитии техники слишком непозволительно большого простанства свободной палубы - а вы посмотрите на корабли тех лет и тех проектов СССР - у них они плотно забиты
ну и во вторых если мне не изменяется память ряд первых ракет чуть ли не с заправкой/сливом компонентом на борту корабля был - вот и пошли на барабан - как вы будете обслуживать в контейнерах ? а так провернули - обслужили
ну а дале - инерция мышления конструкторов и заказчиков, так принято ну пусть будет