От ko4evnik
К Strannic
Дата 15.03.2012 23:43:52
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: Может Вы...

>>а на Форте и Кинжале начали мудрить с барабанами зачем то.

уменьшали технический риск при разработке.
принципы барабанной системы хранения были отработаны и унаследованы от Шторма/Осы. только ракета стала в ТПК. и система стала одноярусной.

>На 1164 конструкция пусковой аналогичная, отличие только в меньших размерах ракеты.

тут вы оговорились.

>Обратите внимание на размер оси барабана, она сравнима с ТПК. В случае отказа от барабана освободившийся объём даёт нам 8 дополнительных ракет.

кроме ракет должна быть аппаратура и кабельное хозяйство. если ракеты в барабане - необходим только один комплект для той что находится на стартовом столе. если ракеты в сотах - нужно цепи нужно подводить к каждой.

>в случае 1164 что при боекомплекте в 64 весьма заметно.

да как то не особо...

>Также исчезает необходимость в приводах которые должны быстро двигать барабан с общей массой ракет 15200кг плюс масса самого барабана. Нет необходимости подавать энергию на эти 8 барабанов что ведёт к меньшей потребляемой мощности СУ корабля.

невелика беда. беда - это придумать для сотовой конструкции систему амортизации - чтобы выдержала подрыв ну хотя бы морской мины. для барабана и думать особо не надо - он просто подвешен к потолку.

>>Есть выигрыш по массе, правда затрудняюсь его оценить.

нет выигрыша по массе
на вашей же картинке хорошо видать окружающий ТПК воздух который не весит ничего.

>Появляется возможность обеспечить защиту каждого ТПК путём лёгкого бронирования каждой "соты" в пакете.

"легкое бронирование каждой соты" бесполезно. "тяжелое бронирование каждой соты" неприменимо. имеет смысл лишь внешнее противоосколочное бронирование самой ПУ, что и было сделано.

>>Конструкция ПУ становиться проще,

сложнее. что проще - 8 крышек ПУ или одна? 8 комплектов аппаратуры и кабельного хозяйства или один?

>>значит дешевле в производстве и обслуживании.

просто найдите нормативы на время загрузки для Стандарта и Форта. или просто ролик погрузки боезапаса в Форт. у него механизированная погрузка - всасывает ТПК как итальянец макаронину.

>>Опять же опыт западных флотов показывает что ракеты вертикального пуска ставят в пакеты без всяких барабанов.

>>Аналогов не припоминается.

вы забыли китайцев.

>Вообще доводов в пользу пакета много, а в пользу барабана я не вижу пока.

довод прост как три копейки - на момент создания системы барабан уже был. а сотовая конструкция получалась либо чрезмерно сложной, либо чрезмерно дорогой.
От john1973
К ko4evnik (15.03.2012 23:43:52)
Дата 17.03.2012 14:57:07

Re: Может Вы...

>невелика беда. беда - это придумать для сотовой конструкции систему амортизации - чтобы выдержала подрыв ну хотя бы морской мины. для барабана и думать особо не надо - он просто подвешен к потолку.
Позвольте... должен признать, что я дилетант в кораблестроении, но что мешает подвесить "соту" с ТПК, к палубе снизу? Обеспечив устойчивость набора в такой ПУ, стрингерами по палубе, и пиллерсами? И не городить цирк с паром, и использовать штатный запуск ракеты из ТПК, ПАД-ом?
>>Появляется возможность обеспечить защиту каждого ТПК путём лёгкого бронирования каждой "соты" в пакете.
Элементарно получается... "сота" - труба из бронелиста... причем просто унифицировать элементы набора пусковой (соты одинаковые по конструкции, и креплениям), сделав легкоразборную конструкцию.
>"легкое бронирование каждой соты" бесполезно. "тяжелое бронирование каждой соты" неприменимо. имеет смысл лишь внешнее противоосколочное бронирование самой ПУ, что и было сделано.
Хм... а зачем бронировать воздух, в объеме между ТПК? Это не подводная лодка)). Согласен, масса бронированных труб - "сот" будет больше, чем масса бронекоробки той же толщины, зато - несопоставимо выше живучесть... Поражение одной, или нескольких бронированных "сот", должно повлечь меньший урон, нежели пробитие Гарпуном, бронекоробки, и пожар всей пусковой....
>просто найдите нормативы на время загрузки для Стандарта и Форта. или просто ролик погрузки боезапаса в Форт. у него механизированная погрузка - всасывает ТПК как итальянец макаронину.
Стандарт - далеко не идеал, наверное. Ракета без ТПК, требует бережного обращения... Ввод в конструкцию соты, индивидуального механизма (простейший цепной лифт, например) здорово увеличит скорость погрузки... ТПК будет въезжать в соту, точно также быстро, как и в барабан (сильно подозреваю, что в барабанном механизме - что-то похожее, по устройству)
>>>Опять же опыт западных флотов показывает что ракеты вертикального пуска ставят в пакеты без всяких барабанов.
>>>Аналогов не припоминается.
>вы забыли китайцев.
Прямое заимствование конструкции... слабоват довод...
>>Вообще доводов в пользу пакета много, а в пользу барабана я не вижу пока.
>довод прост как три копейки - на момент создания системы барабан уже был. а сотовая конструкция получалась либо чрезмерно сложной, либо чрезмерно дорогой.
Выше говорили про сильную традиционность в принятии решений... пожалуй, только это. Барабанный механизм заряжания ПУ, и барабанный механизм, представляющий собой саму ПУ, все же разные вещи...
От Эвок Грызли
К ko4evnik (15.03.2012 23:43:52)
Дата 16.03.2012 13:59:48

Re: Может Вы...

кроме ракет должна быть аппаратура и кабельное хозяйство. если ракеты в барабане - необходим только один комплект для той что находится на стартовом столе. если ракеты в сотах - нужно цепи нужно подводить к каждой.

И при проблемах с аппаратурой из игры выходит весь барабан разом...
От john1973
К Эвок Грызли (16.03.2012 13:59:48)
Дата 17.03.2012 14:17:00

Re: Может Вы...

>кроме ракет должна быть аппаратура и кабельное хозяйство. если ракеты в барабане - необходим только один комплект для той что находится на стартовом столе. если ракеты в сотах - нужно цепи нужно подводить к каждой.
Пожалуй, имеет место только рост кабельного хозяйства. Городить комплексы индивидуальной КПА на каждую ракету - явно излишне, они же выстреливаются, не полным залпом? Всего лишь вопрос переключений цепей, и мультиплексирования данных в них (если цифра)...
>И при проблемах с аппаратурой из игры выходит весь барабан разом...
Думаю, все сложнее. Далеко не уверен, что каждый барабан, имеет свою КПА. А вот, кучу ВКУ, потенциально снижающих надежность системы, никуда не деть...
От Lans
К ko4evnik (15.03.2012 23:43:52)
Дата 16.03.2012 00:31:20

Re: Может Вы...

>принципы барабанной системы хранения были отработаны и унаследованы от Шторма/Осы. только ракета стала в ТПК.
вот это более соответствует действительности, остальное надумано
см. в каком направлении развиваются подпалубные ПУ, все станет очевидно...