От Пехота
К Олег...
Дата 29.03.2012 14:41:18
Рубрики Танки; Армия;

По поводу дизайна, кстати.

Салам алейкум, аксакалы!

>Дизайн во многом определяет успех. И формы в том числе. Американцы, например, это давно знают.

Сайт гласного дизайнера С. Саакяна.
http://www.slavasaakyan.ru/projects/
Как видно, над техникой для военных он до этого не работал. Как учитывались требования ТЗ - непонятно.
А насчёт американского дизайна... В "Плейбое" один автор некогда написал что-то типа вот, мол, у американцев форма стильная была во время Второй Мировой. В такой стильной форме и погибнуть не страшно. :-/
Интересно узнать, спрашивал ли он что думали американские солдаты насчёт "не страшно погибнуть в красивой форме"?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Олег...
К Пехота (29.03.2012 14:41:18)
Дата 29.03.2012 14:46:57

Re: По поводу...

>А насчёт американского дизайна... В "Плейбое" один автор некогда написал что-то типа вот, мол, у американцев форма стильная была во время Второй Мировой.

При разработке BDU, например, внешнему виду уделялось основное внимание. В ТЗ было описано как именно должны выглядеть фома (быть можной, агрессивной и т.п.)...

>Интересно узнать, спрашивал ли он что думали американские солдаты насчёт "не страшно погибнуть в красивой форме"?

Погибать все равно в какой форме. Форма красивой не для этого делается. Это престиж страны. В итоге американскую форму кто только не копировал. У нас еще при царе копировать начали (например, китель и мундир обр. 1907 и 1913 годов). И до сих пор не прекращяли.
От Пехота
К Олег... (29.03.2012 14:46:57)
Дата 29.03.2012 15:01:07

Какая срачибельная тема!

Салам алейкум, аксакалы!
Постараюсь по существу.

>При разработке BDU, например, внешнему виду уделялось основное внимание. В ТЗ было описано как именно должны выглядеть фома (быть можной, агрессивной и т.п.)...
А в других странах (например, Германии) такие требования выдвинаются? Хьюго Боса не предлагать - я о современном положении вещей и о полевой форме.

>>Интересно узнать, спрашивал ли он что думали американские солдаты насчёт "не страшно погибнуть в красивой форме"?
>
>Погибать все равно в какой форме. Форма красивой не для этого делается. Это престиж страны.

Не возражаю насчёт престижа страны. И хочу обратить внимание на консенсус по вопросу в чём погибать.

> В итоге американскую форму кто только не копировал. У нас еще при царе копировать начали (например, китель и мундир обр. 1907 и 1913 годов.

А разве не английский мундир брали за источник вдохновения?

>И до сих пор не прекращали.
Советская форма никак не была скопированиа с американской. Может и зря, кстати.
Но в целом я не о том. Я ничего не возражаю против дизайна. И дизайн данной машинки мне может и понравился бы. Если бы не явные, именно "дизайнерские" косяки. Как то: плохой обзор из за сильного наклона лобового стекла, малый зазор между крылом и колесом, большой задний свес. Кроме того, как я писал выше, вызывает опасения отсутствие опыта работы дизайнера в военной области. Дизайн вторичен по сравнинию с боевыми свойствами боевой машины. А в этом случае, складывается впечатление, что всё было наоборот - нарисовали красивый концепт, а потом попытались обосновать как в него можно втиснуть ТЗ. Чисто субъективное предположение.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От john1973
К Пехота (29.03.2012 15:01:07)
Дата 30.03.2012 01:31:31

Re: Какая срачибельная...

>А разве не английский мундир брали за источник вдохновения?
Все, как в поговорке - "мундир английский, погон российский, патрон японский..."
От Олег...
К Пехота (29.03.2012 15:01:07)
Дата 29.03.2012 16:51:10

Re: Какая срачибельная...

>А в других странах (например, Германии) такие требования выдвинаются?

Скорее всего было что-то, точно не знаю. Хотя по аналогии - должно быть, конечно.

>Не возражаю насчёт престижа страны. И хочу обратить внимание на консенсус по вопросу в чём погибать.

Ну так армия не для того чтобы погибать существует. Её задача - побеждать.

>А разве не английский мундир брали за источник вдохновения?

Нет, в приказе четко и однозначно говориться об "американском покрое". См. Полное собрание законов Российской Империи.

Хотя вот, в сети есть:

http://bergenschild-1.narod.ru/infantry/uniform/kitel/kitel.htm

>Советская форма никак не была скопированиа с американской. Может и зря, кстати.

Кители-френчи-бриджи - от туда. Точно этого нигде не говориться, но там вариантов не много. Исключение - разве только парадный мундир (по покрою - кафтан) и гимнастерка.

>Но в целом я не о том. Я ничего не возражаю против дизайна. И дизайн данной машинки мне может и понравился бы. Если бы не явные, именно "дизайнерские" косяки. Как то: плохой обзор из за сильного наклона лобового стекла, малый зазор между крылом и колесом, большой задний свес.

На ЗИЛовском оригинале все было в порядке, кроме наклона лобового стекла:

http://img-fotki.yandex.ru/get/6001/126336638.13/0_8a7d4_2298490e_XL.jpg



> Кроме того, как я писал выше, вызывает опасения отсутствие опыта работы дизайнера в военной области. Дизайн вторичен по сравнинию с боевыми свойствами боевой машины. А в этом случае, складывается впечатление, что всё было наоборот - нарисовали красивый концепт, а потом попытались обосновать как в него можно втиснуть ТЗ. Чисто субъективное предположение.

Точно так же когда-то Намви делался. И ничего получилось.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

Вот это в точку!
От Ibuki
К Пехота (29.03.2012 15:01:07)
Дата 29.03.2012 15:39:22

Re: Какая срачибельная...

>Как то: плохой обзор из за сильного наклона лобового стекла,
Роциональные углы бранирования!
http://www.youtube.com/watch?v=2VxNkJfuOoE

>малый зазор между крылом и колесом,
Выглядит так что крыло перемещается вместе с колесом и играет роль брызговика, ему зазор такой не сильная помеха, если зацепиться, то отвалиться и фиг с ним.

>большой задний свес.
Какой свес вот по этому фото не видно честно говоря:
http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/555681_355993471105737_100000852618700_975926_1370370770_n.jpg