От Forger
К А.Никольский
Дата 28.03.2012 16:45:55
Рубрики Флот;

Пара замечаний уважаемому кораблестроителю

По мне так, минимум, один УДК надо иметь на ЧФ, учитывая последние события.
А вот на ТОФ 19 узлов не страшно. Надо дойти до Курил. И все. А для этого 30 узловый вертолетоносец не нужен. ДЕСО все равно будет тащиться не очень быстро.
От Forger
К Forger (28.03.2012 16:45:55)
Дата 29.03.2012 07:43:40

Ливия, Сирия....

Собственно и во время событий в Югославии, имей мы УДК в Адриатике, не надо было гнать ВДВ через всю Югославию. На вертушках морпехов можно было быстро доставить на аэродром в Приштине.
От alexio
К Forger (29.03.2012 07:43:40)
Дата 29.03.2012 11:13:21

Re: Ливия, Сирия....

>имей мы УДК в Адриатике, не надо было гнать ВДВ через всю Югославию

Но надо было бы гнать УДК через кучу морей с кучей охраны от случайных томагавков.
От Юрий А.
К Forger (29.03.2012 07:43:40)
Дата 29.03.2012 08:16:13

А зачем нам морпехи в Ливии и Сирии?

>Собственно и во время событий в Югославии, имей мы УДК в Адриатике, не надо было гнать ВДВ через всю Югославию. На вертушках морпехов можно было быстро доставить на аэродром в Приштине.

А вертушки не сбили бы еще на подлете? "Случайно" ТМ

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Forger
К Юрий А. (29.03.2012 08:16:13)
Дата 29.03.2012 09:54:39

Они должны быть У берегов Сирии

>>Собственно и во время событий в Югославии, имей мы УДК в Адриатике, не надо было гнать ВДВ через всю Югославию. На вертушках морпехов можно было быстро доставить на аэродром в Приштине.
>
>А вертушки не сбили бы еще на подлете? "Случайно" ТМ
Ну случайно можно было и УАБ на нашу колонну уронить. Не уронили же.
От Юрий А.
К Forger (29.03.2012 09:54:39)
Дата 29.03.2012 10:02:37

Кому должны? и почему они должны там быть?


>>А вертушки не сбили бы еще на подлете? "Случайно" ТМ
>Ну случайно можно было и УАБ на нашу колонну уронить. Не уронили же.

Колонна не так уязвима, как транспортный вертолет. И воообще, зачем городить городуху с наличием УДК, если без него легко обошлись. Да и БТР вертолетами не навозишся.


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Forger
К Юрий А. (29.03.2012 10:02:37)
Дата 29.03.2012 12:00:21

Обошлись? Вам напомнить, как долго согласовывали пролет наших самолетов

Над Венгрией и Болгарией? А потом ВДВ неспешно почапало из ЧМ на десантных (sic!!!) кораблях. И как-то без томагавков обошлись....
От Юрий А.
К Forger (29.03.2012 12:00:21)
Дата 29.03.2012 12:13:41

Тоеесть на главный вопрос, зачем это нужнр, Вы отвечать не собираетесь?

>Над Венгрией и Болгарией? А потом ВДВ неспешно почапало из ЧМ на десантных (sic!!!) кораблях. И как-то без томагавков обошлись....
А проход десантных кораблей тоже согласовывали. нет? Аэродром же заняли, броском на БТР.


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Дм. Журко
К Forger (28.03.2012 16:45:55)
Дата 28.03.2012 17:55:09

"Тихоходное судно" имеет продолжительный ход лучше Кузнецова. (-)
От KJ
К Дм. Журко (28.03.2012 17:55:09)
Дата 28.03.2012 21:12:19

Вы бы расшифровали свой сон разума, для специалистов (-)
От Дмитрий Козырев
К Forger (28.03.2012 16:45:55)
Дата 28.03.2012 17:39:47

Re: Пара замечаний...

>По мне так, минимум, один УДК надо иметь на ЧФ, учитывая последние события.

В последних событиях нам там остро не хватало УДК? Для каких задач?

>А вот на ТОФ 19 узлов не страшно. Надо дойти до Курил.

C какой целью?

>И все.

и что?
От Дм. Журко
К Дмитрий Козырев (28.03.2012 17:39:47)
Дата 28.03.2012 17:55:40

До Курил, чтобы там гарнизон не держать. (-)
От Дмитрий Козырев
К Дм. Журко (28.03.2012 17:55:40)
Дата 28.03.2012 17:59:39

Один батальон на 4 острова все равно не разложить (+)

И ДВКД отнюдь не единственно возможно средство доставки гарнизона.

А гарнизон держать все равно необходимо, т.к. из Японии ближе, чем из Владивостока.

PS
Надеюсь, Дмитрий, обсуждать мы будем предмет, а не ваши глубокомысленые "выводы" в мой адрес?
От KJ
К Дмитрий Козырев (28.03.2012 17:59:39)
Дата 28.03.2012 21:25:22

В Мистраль не поместиться батальон (-)
От Дм. Журко
К Дмитрий Козырев (28.03.2012 17:59:39)
Дата 28.03.2012 18:29:58

Нет необходимости держать гарнизон. И не всё равно.

>И ДВКД отнюдь не единственно возможно средство доставки гарнизона.

Это подходящее средство. Особо созданное для подобных задач.

>А гарнизон держать все равно необходимо, т.к. из Японии ближе, чем из Владивостока.

Не необходимо. Точнее, гарнизон может быть разным. Скажем, не везде по тихоокеанскому побережью не надо содержать вертолётные базы. Можно доставлять разнообразную, не только боевую, технику, вести поиск в случае чрезвычайных обстоятельств, использовать госпиталь.

>PS
>Надеюсь, Дмитрий, обсуждать мы будем предмет, а не ваши глубокомысленые "выводы" в мой адрес?

Форум исторический и когда исторические категории, вроде "цивилизации", становятся поводом для партийной пропаганды, здесь уместно обсудить и пропагандистов.

Пожелание понятно и желательно для меня. Принято с оговорками о прошлом.
От Дмитрий Козырев
К Дм. Журко (28.03.2012 18:29:58)
Дата 29.03.2012 10:34:24

Есть необходимость держать гарнизон

>>И ДВКД отнюдь не единственно возможно средство доставки гарнизона.
>
>Это подходящее средство. Особо созданное для подобных задач.

Нет, оно особо создано для "загоризонтной" высадки на необорудованое побережье (т.е. на берег, контролируемый противником).
Для перевозки войск существуют гораздо более эффективные и вместительные транспортные суда.

>>А гарнизон держать все равно необходимо, т.к. из Японии ближе, чем из Владивостока.
>
>Не необходимо.

необходимо.

>Точнее, гарнизон может быть разным.

"вот вы уже и торгуетесь". Основной тезис в том, что тот условный батальон, который способен доставить Мистраль не является количественно и качественно сущетсвенным в масштабах сил, необходимых для защиты островов.

>Скажем, не везде по тихоокеанскому побережью не надо содержать вертолётные базы.

что значит везде/невезде? Где-то их содержать просто необходимо даже в мирное время. А где-то нет необходимости и в случае боевых действий. вы опять предлагаете рассуждать в категориях 2чтобы было на всякий случай". Вот я и пытаюсь выяснить - на какой именно?

>Можно доставлять разнообразную, не только боевую, технику,

если не только боевую - то для этого тем более подойдет гражданское судно.
От Дм. Журко
К Дмитрий Козырев (29.03.2012 10:34:24)
Дата 29.03.2012 11:19:58

Re: Есть необходимость...

>Нет, оно особо создано для "загоризонтной" высадки на необорудованое побережье (т.е. на берег, контролируемый противником).
>Для перевозки войск существуют гораздо более эффективные и вместительные транспортные суда.

Не существует это "гораздо" у нас.

Кроме загоризонтной, есть высадка в плохую погоду, скажем, на необорудованное побережье. Этими возможностями флоту тихого океана лучше обладать. А если такой корабль есть, то он и будет экономным способом доставить на острова.

>необходимо.

Нет.

>"вот вы уже и торгуетесь". Основной тезис в том, что тот условный батальон, который способен доставить Мистраль не является количественно и качественно сущетсвенным в масштабах сил, необходимых для защиты островов.

Не торгуюсь. Обычно есть какая-то военная инфраструктура, её надо содержать. И всё. Но это тоже "гарнизон" с начальником, даже трое -- гарнизон. И причём вдруг батальон?

>>Скажем, не везде по тихоокеанскому побережью не надо содержать вертолётные базы.
>
>что значит везде/невезде? Где-то их содержать просто необходимо даже в мирное время. А где-то нет необходимости и в случае боевых действий. вы опять предлагаете рассуждать в категориях 2чтобы было на всякий случай". Вот я и пытаюсь выяснить - на какой именно?

Есть обширное побережье и острова. Флот предназначен для его военного обслуживания в течении десятилетий. Задачи возникают очень разные, их так вот сразу все не перечислишь, лучше использовать примеры из истории.

>>Можно доставлять разнообразную, не только боевую, технику,
>если не только боевую - то для этого тем более подойдет гражданское судно.

Гражданские суда подойдут, когда подойдут. На них нет вертолётов, госпиталя, десантных плавсредств, развитых эхолотов, РЛС. Они меньше, как правило, у них малочисленные экипажи, иная по характеру вместимость.
От KJ
К Дм. Журко (29.03.2012 11:19:58)
Дата 29.03.2012 19:57:44

Вот это да!

> развитых эхолотов,
Это какие же "развитые эхолоты" устанавливаются на Мистрале?
Вы бы хотя бы почитали, что-нибудь по теме, прежде чем бред-то нести...

ЗЫ. ГАС на десантных кораблях тоже не устанавливаются.
От Дмитрий Козырев
К Дм. Журко (29.03.2012 11:19:58)
Дата 29.03.2012 11:31:51

Re: Есть необходимость...

>>Нет, оно особо создано для "загоризонтной" высадки на необорудованое побережье (т.е. на берег, контролируемый противником).
>>Для перевозки войск существуют гораздо более эффективные и вместительные транспортные суда.
>
>Не существует это "гораздо" у нас.

"Это баг а не фича".

>Кроме загоризонтной, есть высадка в плохую погоду, скажем, на необорудованное побережье. Этими возможностями флоту тихого океана лучше обладать.

С какой целью?

>>необходимо.
>
>Нет.

да.

>>"вот вы уже и торгуетесь". Основной тезис в том, что тот условный батальон, который способен доставить Мистраль не является количественно и качественно сущетсвенным в масштабах сил, необходимых для защиты островов.
>
>Не торгуюсь. Обычно есть какая-то военная инфраструктура, её надо содержать.

какая например?

>И всё. Но это тоже "гарнизон" с начальником, даже трое -- гарнизон.

три это не куча.
Просто перечислите задачи этой "просто инфраструктуры" и станет понятным количесттво людей потребных на ее обслуживание.

>И причём вдруг батальон?

потому что это реальная вместимость Мистраля. как подсказывают - несколько пеувеличеннная, но мы будем так считать для простоты.

>>что значит везде/невезде? Где-то их содержать просто необходимо даже в мирное время. А где-то нет необходимости и в случае боевых действий. вы опять предлагаете рассуждать в категориях 2чтобы было на всякий случай". Вот я и пытаюсь выяснить - на какой именно?
>
>Есть обширное побережье и острова.

ну и что? да есть. Оно однозначно зафиксировано на картах. Можно выделить участки имеющие оперативное значение и не имеющие такого.

>Флот предназначен для его военного обслуживания в течении десятилетий. Задачи возникают очень разные, их так вот сразу все не перечислишь,

все прекрасно перечислишь. Имено не понимание стоящих перед ВС задач и приводит к производству/закупкам неоправданных типов вооружений "вдруг пригодиться на всякий случай".

>лучше использовать примеры из истории.

ну так используйте.

>>>Можно доставлять разнообразную, не только боевую, технику,
>>если не только боевую - то для этого тем более подойдет гражданское судно.
>
>Гражданские суда подойдут, когда подойдут.

когда скажут тогда и подойдут - ка дело поставить.

>На них нет вертолётов, госпиталя, десантных плавсредств, развитых эхолотов, РЛС. Они меньше, как правило, у них малочисленные экипажи, иная по характеру вместимость.

это есть или на них или на других боевых кораблях.
Ответьте зачем нужен ДВКД?
От Д.И.У.
К Дм. Журко (28.03.2012 18:29:58)
Дата 28.03.2012 20:32:34

Re: Нет необходимости...

>>И ДВКД отнюдь не единственно возможно средство доставки гарнизона.
>
>Это подходящее средство. Особо созданное для подобных задач.

Специально созданное средство для подобных задач - 5-тыс. т "Адм. Грен", т.е. модернизированный пр. 1171, т.е. военизированный грузопассажирский транспорт специально для недорогого завоза людей и имущества в удаленные точки.

Многовертолетный 21-тыс. т "Мистраль" для Курил бессмысленен. В мирное время избыточен и неудобен, в военное бесполезен.