От alexio
К All
Дата 01.04.2012 14:36:59
Рубрики ВВС; Космос;

Возможности дальних ракет ПВО

Заинтересовал один момент - у нас все еще непонятно когда же будет ракета для с-400 с дальностью 400 км, а вот пиндосы имеют SM-3 с дальностью 500, да еще и против спутников ее могут стрелять. Я как-то упустил, но казалось, что наше дальнее ПВО/ПРО было хотя бы на уровне, а вот гляжу даже израиль свою Эрроу на спутники нацеливает, а это значит дальность ни как не меньше 400 км должна быть. То есть как-то и в сфере ПВО мы бледно стали выглядеть. Или я опять "не туда" посмотрел ?

И еще про кинетическое поражение баллистических ракет - пиндосы только на него и упирают (вроде), а это означает повышенную точность наведения, много лучшее электронику и другое оборудование. Хотя про электронику понятно, что мы в ..., но может сам подход с кинетической частью не самый лучший ? То есть БЧ с ВВ универсальнее, хотя кинетическая легче (больше дальность/высота). Что лучше в перспективе лет 5-10 вперед ?
От vladvitkam
К alexio (01.04.2012 14:36:59)
Дата 03.04.2012 10:06:25

Объясните, пожалуйста, попутно, а какое допустимое расстояние подрыва +

боеголовки от цели, обеспечивающее поражение цели?

т.е. я просто не разбираюсь, а интересно
(если не военная тайна, конечно)
От Д.И.У.
К vladvitkam (03.04.2012 10:06:25)
Дата 03.04.2012 16:01:33

Re: Объясните, пожалуйста,...

>боеголовки от цели, обеспечивающее поражение цели?

Про 150-кг ОФ БЧ израильской ЗУР "Эрроу-2" (которая по весу очень близка к ЗУРам С-300ПМУ) пишут, что радиус поражения 75 м, а гарантированного поражения 50 м. Что может быть близко к действительности, даже если несколько приукрашено.

Но более интересный вопрос - каков радиус эффективного поражения воздушных целей у спецБЧ С-300. Мощность, видимо, от нескольких килотонн до нескольких десятков килотонн.
От vladvitkam
К Д.И.У. (03.04.2012 16:01:33)
Дата 03.04.2012 16:26:06

Re: Объясните, пожалуйста,...


>Но более интересный вопрос - каков радиус эффективного поражения воздушных целей у спецБЧ С-300. Мощность, видимо, от нескольких килотонн до нескольких десятков килотонн.

килотонные БЧ меня как раз не интересуют - это уже совсем другая война
От Ibuki
К vladvitkam (03.04.2012 10:06:25)
Дата 03.04.2012 12:56:05

Re: Объясните, пожалуйста,...

>боеголовки от цели, обеспечивающее поражение цели?
 http://historykpvo.narod2.ru/
http://narod.ru/disk/22715512000/%D0%9E%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D0%BE%20%20%D0%91%D0%A7%20%D0%B2%20%D0%A1-75.djvu.html


От vladvitkam
К Ibuki (03.04.2012 12:56:05)
Дата 03.04.2012 17:15:46

Re: Объясните, пожалуйста,...

>>боеголовки от цели, обеспечивающее поражение цели?
> http://historykpvo.narod2.ru/
> http://narod.ru/disk/22715512000/%D0%9E%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D0%BE%20%20%D0%91%D0%A7%20%D0%B2%20%D0%A1-75.djvu.html

спасибо!
правда, я там, мягко выражаясь, далеко не все понял, но, во всяком случае, один ПЭ в поле 1 гр2 - это то, за что можно зацепиться


От vladvitkam
К vladvitkam (03.04.2012 17:15:46)
Дата 03.04.2012 22:34:49

Re: вобщем, я так понял, что

>>>боеголовки от цели, обеспечивающее поражение цели?
>> http://historykpvo.narod2.ru/
>> http://narod.ru/disk/22715512000/%D0%9E%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D0%BE%20%20%D0%91%D0%A7%20%D0%B2%20%D0%A1-75.djvu.html
>
>спасибо!
>правда, я там, мягко выражаясь, далеко не все понял, но, во всяком случае, один ПЭ в поле 1 гр2 - это то, за что можно зацепиться

грубо ориентировочно: на расстоянии примерно 50 м от центра взрыва в поперечной плоскости самолета каждый член экипаж получает хотя бы по одному ПЭ и каждый двигатель по 2-5 ПЭ (большой двигатель - еще больше), остальные агрегаты - как кому повезет


От alexio
К vladvitkam (03.04.2012 22:34:49)
Дата 04.04.2012 13:10:06

Re: вобщем, я...

>грубо ориентировочно: на расстоянии примерно 50 м от центра взрыва в поперечной плоскости самолета каждый член экипаж получает хотя бы по одному ПЭ и каждый двигатель по 2-5 ПЭ (большой двигатель - еще больше), остальные агрегаты - как кому повезет

Это при удачном подрыве ? То есть маневрирование смещает конус поражения в непонятном направлении, да и по дальности.
От vladvitkam
К alexio (04.04.2012 13:10:06)
Дата 04.04.2012 20:16:39

Re: вобщем, я...

>>грубо ориентировочно: на расстоянии примерно 50 м от центра взрыва в поперечной плоскости самолета каждый член экипаж получает хотя бы по одному ПЭ и каждый двигатель по 2-5 ПЭ (большой двигатель - еще больше), остальные агрегаты - как кому повезет
>
>Это при удачном подрыве ? То есть маневрирование смещает конус поражения в непонятном направлении, да и по дальности.

на да, как бы при удачном.
Я же не спец, я просто пытаюсь понять механизм явления

там вообще не конус, там тело вращения с каким-то кривым контуром, если смотреть по гарантированному поражению

эт примерно как с радиоактивным заражением - на карте условно рисуют эллипс, а на самом деле там чертекакая амеба
От Александр Стукалин
К vladvitkam (03.04.2012 10:06:25)
Дата 03.04.2012 12:05:44

Re: Объясните, пожалуйста,...

>боеголовки от цели, обеспечивающее поражение цели?

>т.е. я просто не разбираюсь, а интересно
>(если не военная тайна, конечно)

в зависимости от типа и мощности БЧ это единицы или десятки метров
От sss
К vladvitkam (03.04.2012 10:06:25)
Дата 03.04.2012 10:40:47

Не совсем корректная постановка

>допустимое расстояние подрыва боеголовки от цели, обеспечивающее поражение цели?

Во первых, можно принять, что само поражение осуществляется главным образом осколками. Радиус (и вероятность) поражения осколками существенно больше, чем поражения ударной волной.

При подрыве БЧ формируется "облако" осколков (как из готовых поражающих элементов, так и из кусков и деталей ракеты), имеющее более-менее выраженную форму.

Допустимый промах по расстоянию определяется формой этого облака осколков (в простейшем случае, но не всегда - это конус, с вершиной в точке взрыва и направленный вперед по вектору скорости ракеты) и ракурсом самолета относительно этого облака осколков.

Понятно, что при подрыве перед самолетом (как штатно положено при существующих методах наведения) допустимый промах будет больше, чем при подрыве за его хвостом (скорости осколков и самолета складываются, облаку осколков достаточно просто возникнуть на пути самолета).

В общем случае, промах по расстоянию меньше определенного значения уже может привести к снижению вероятности поражения самолета.

Ну и самое главное - тип ракеты/масса БЧ, они очень разные бывают :)
От vladvitkam
К sss (03.04.2012 10:40:47)
Дата 03.04.2012 16:24:14

Re: Ну да, облако осколков я и имел в виду



>Ну и самое главное - тип ракеты/масса БЧ, они очень разные бывают :)

в старттопике речь шла об С-300

вообще устроят несколько примеров средних или тяжелых ракет - для общей ориентировки
От alexio
К alexio (01.04.2012 14:36:59)
Дата 02.04.2012 22:13:23

Re: Возможности дальних...

А вообще на сколько критична в современной войне дальность действия ракеты ПВО ? Подозреваю, что была бы нужда - добавить пороху (удлиннить) ракету могли бы все желающие. В крайнем случае многосупенчатостью могли бы баловаться, размер наращивать и т.д. - вплоть до кругосветной ракеты. Соответственно дальности в 160 км (патриот) вполне хватает, а все что более того - зачем ? Почему пиндосам не надо ?
От tarasv
К alexio (02.04.2012 22:13:23)
Дата 02.04.2012 22:23:48

Re: Возможности дальних...

>В крайнем случае многосупенчатостью могли бы баловаться, размер наращивать и т.д. - вплоть до кругосветной ракеты.

О радиогоризонте приходилось слышать?

>Соответственно дальности в 160 км (патриот) вполне хватает, а все что более того - зачем ? Почему пиндосам не надо ?

Потому что у них основное ПВО это E-3 с F-22 или F-15.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От alexio
К tarasv (02.04.2012 22:23:48)
Дата 03.04.2012 11:02:32

Re: Возможности дальних...

> О радиогоризонте приходилось слышать?

Для высот, например в 10 км ?

> Потому что у них основное ПВО это E-3 с F-22 или F-15.

У всех остальных F-22 нет, максимум что есть - авакс + истребители 4-го поколения (как и у нас). Чем все остальные хуже нас ?
От fenix~mou
К alexio (01.04.2012 14:36:59)
Дата 02.04.2012 06:14:41

Re: Возможности дальних...

Здравствуйте.

>И еще про кинетическое поражение баллистических ракет - пиндосы только на него и упирают (вроде), а это означает повышенную точность наведения, много лучшее электронику и другое оборудование. Хотя про электронику понятно, что мы в ..., но может сам подход с кинетической частью не самый лучший ? То есть БЧ с ВВ универсальнее, хотя кинетическая легче (больше дальность/высота). Что лучше в перспективе лет 5-10 вперед ?

На 5-10 вперёд лучше с ядерной частью, так же как и 40 лет назад.:)
От alexio
К fenix~mou (02.04.2012 06:14:41)
Дата 02.04.2012 11:00:47

Re: Возможности дальних...

>На 5-10 вперёд лучше с ядерной частью, так же как и 40 лет назад.:)

В ограниченых конфликтах себе дороже.
От Booker
К alexio (02.04.2012 11:00:47)
Дата 02.04.2012 16:18:21

В ограниченных конфликтах с кем?

>>На 5-10 вперёд лучше с ядерной частью, так же как и 40 лет назад.:)
>В ограниченых конфликтах себе дороже.

Подозреваю, что для тех, с кем у нас конфликт м.б. ограниченный, не нужны дальние ракеты ПВО.

С уважением.
От alexio
К Booker (02.04.2012 16:18:21)
Дата 02.04.2012 22:09:02

Re: В ограниченных...

>Подозреваю, что для тех, с кем у нас конфликт м.б. ограниченный, не нужны дальние ракеты ПВО.

Даже с ними возможна неядерная конфронтация. Переводить ее в ядерную пуском ракеты ПВО ? Пакостить над своей территорией ? Да и над чужой - в ответ много большие пакости могут начаться.
От Booker
К alexio (02.04.2012 22:09:02)
Дата 02.04.2012 22:26:48

Возможна. Но для них не нужны ни ракеты с ЯБЧ, ни дальние. С-400 за глаза. (-)
От alexio
К Booker (02.04.2012 22:26:48)
Дата 03.04.2012 11:00:07

А у С-400 не дальняя ракета ? (-)
От Booker
К alexio (03.04.2012 11:00:07)
Дата 03.04.2012 11:04:25

Ну вы ж пишете, что её нет. Для типа Грузии и С-200 хватило бы. (-)
От alexio
К Booker (03.04.2012 11:04:25)
Дата 03.04.2012 18:12:58

Она (обещают) скоро будет. Вообще разговор был про дальность, вы сказали не надо (-)
От Booker
К alexio (03.04.2012 18:12:58)
Дата 04.04.2012 19:43:53

Дальность ЗРК в 500 км нужна только против НАТО.

Конфликта с НАТО или не будет, или будет ядерный. Тож, видимо, касается и КНР.

С уважением.
От writer123
К Booker (04.04.2012 19:43:53)
Дата 04.04.2012 22:31:11

Re: Дальность ЗРК...

>Конфликта с НАТО или не будет, или будет ядерный. Тож, видимо, касается и КНР.

Вы не правы, т.к. надо исходить из задачи обороны тех или иных объектов/территорий (в т.ч. в дежурном режиме), а не задачи "достать самолёт на расстоянии 500 км от ЗРК в сферическом вакууме". А если вы хотите прикрыть, допустим, позиционнный район рд или промышленный район 300 км в поперечинке - то дальность вам нужна просто для того, чтобы захватить своей зоной поражения интересующий объект.
Для китайцев сие особенно существенно, т.к. с ПВО в восточной части страны швах ввиду низкой плотности населённых пунктов.
От fenix~mou
К writer123 (04.04.2012 22:31:11)
Дата 05.04.2012 11:13:55

Если по Москве летит какая-то боеголовка...

Здравствуйте.

...то кого вообще волнует - чем российское ПВО её сбивает?
Формулировка в дальнейшем простая: "Что, не устраивает ядерный перехват? - а не надо по нам боеголовками стрелять, у нас боеголовки такие есть - вам и одной не перехватить."
Правозащитники и зелёные идут с флагом и барабаном: "Не устраивает ядерный перехват - проводите митинги в Москве, заодно живым щитом поработаете... если это волнует тех кто готов выпустить боеголовку по Москве."
От Booker
К writer123 (04.04.2012 22:31:11)
Дата 04.04.2012 22:56:00

Re: Дальность ЗРК...

>Вы не правы, т.к. надо исходить из задачи обороны тех или иных объектов/территорий, а не задачи "достать самолёт на расстоянии 500 км от ЗРК в сферическом вакууме". А если вы хотите прикрыть, допустим, позиционнный район рд или промышленный район 300 км в поперечинке - то дальность вам нужна просто для того, чтобы захватить своей зоной поражения интересующий объект.
>Для китайцев сие особенно существенно, т.к. с ПВО в восточной части страны швах ввиду низкой плотности населённых пунктов.

Не очень понял. Т.е. задача - свалить одиночный китайский самолёт, допустим, над Благовещенском из-под Хабаровска?

С уважением.
От writer123
К Booker (04.04.2012 22:56:00)
Дата 05.04.2012 16:35:45

Re: Дальность ЗРК...

>Не очень понял. Т.е. задача - свалить одиночный китайский самолёт, допустим, над Благовещенском из-под Хабаровска?
Да. Одна из задач. А не только "достать АВАКС, летающий в 400 км от Хабаровска".
От alexio
К Booker (04.04.2012 22:56:00)
Дата 05.04.2012 10:49:57

Re: Дальность ЗРК...

>Не очень понял. Т.е. задача - свалить одиночный китайский самолёт, допустим, над Благовещенском из-под Хабаровска?

Может над японским морем из владика ?
От alexio
К alexio (05.04.2012 10:49:57)
Дата 05.04.2012 10:50:36

Re: Дальность ЗРК...

Но только почему того же самого японцам не надо ?
От Д.И.У.
К alexio (01.04.2012 14:36:59)
Дата 01.04.2012 16:44:40

Re: Возможности дальних...

>Заинтересовал один момент - у нас все еще непонятно когда же будет ракета для с-400 с дальностью 400 км, а вот пиндосы имеют SM-3 с дальностью 500, да еще и против спутников ее могут стрелять. Я как-то упустил, но казалось, что наше дальнее ПВО/ПРО было хотя бы на уровне, а вот гляжу даже израиль свою Эрроу на спутники нацеливает, а это значит дальность ни как не меньше 400 км должна быть. То есть как-то и в сфере ПВО мы бледно стали выглядеть. Или я опять "не туда" посмотрел ?

Не туда посмотрели. Упомянутые ракеты (можно еще добавить THAAD и Patriot PAC3) - экзоатмосферные. Т.е. преодолевают плотные слои атмосферы вертикально, а дальше уже летят куда надо в маловоздушном пространстве.
Поражать атмосферные цели (т.е. на высоте ниже 30 км, а на практике проблемы начинаются уже с 50-60 км) они или не могут вообще, или могут в крайне ограниченной степени. По комплексу причин - и из-за относительно слабой энергетики, и из-за особенностей системы наведения, и из-за крайне слабой боевой части (если таковая есть вообще). Против самолетов США имеют другие типы ЗУР (напр., Patriot PAC2).

Тогда как российские большие ракеты - универсальные. Что означает как плюсы, так и минусы (очень большую массу из-за тяжелых БЧ, в частности).

>И еще про кинетическое поражение баллистических ракет - пиндосы только на него и упирают (вроде), а это означает повышенную точность наведения, много лучшее электронику и другое оборудование. Хотя про электронику понятно, что мы в ..., но может сам подход с кинетической частью не самый лучший ? То есть БЧ с ВВ универсальнее, хотя кинетическая легче (больше дальность/высота). Что лучше в перспективе лет 5-10 вперед ?

Прямое попадание гарантирует уничтожение БР (а не просто повреждение и отклонение от курса, что не исключено при дистанционном осколочном поражении), позволяет минимизировать вес БЧ (или вовсе обойтись без неё), тем самым снижается общий вес ракеты и повышается стратегическая мобильность противоракетных частей.

В то же время, "кинетический подход" менее выгоден против целей с непредсказуемо меняющейся траекторией (будь то маневрирующие БЧ МБР, гиперзвуковые высотные ракеты типа "Искандера" или самолеты).

Поэтому выбор зависит от того, какой тип целей представляется более актуальным для данного государства.
От alexio
К Д.И.У. (01.04.2012 16:44:40)
Дата 01.04.2012 22:25:07

Re: Возможности дальних...

>Поэтому выбор зависит от того, какой тип целей представляется более актуальным для данного государства.

Про индусов недавно обсуждали, что Эрроу хотят, видимо противоракетную, а значит опять кинетическую. То есть индусов как-то убедили в правильности подхода с кинетикой ?
От gradient
К alexio (01.04.2012 22:25:07)
Дата 02.04.2012 12:04:21

Re: Возможности дальних...

>Про индусов недавно обсуждали, что Эрроу хотят, видимо противоракетную, а значит опять кинетическую. То есть индусов как-то убедили в правильности подхода с кинетикой ?
Arrow кстати не кинетическая ни разу, осколочно-фугасная
От Д.И.У.
К gradient (02.04.2012 12:04:21)
Дата 02.04.2012 14:28:23

Re: Возможности дальних...

>>Про индусов недавно обсуждали, что Эрроу хотят, видимо противоракетную, а значит опять кинетическую. То есть индусов как-то убедили в правильности подхода с кинетикой ?
>Arrow кстати не кинетическая ни разу, осколочно-фугасная

Действительно, на ней 150-кг БЧ, очень сходная с ракетами С-300. Вообще, базовые характеристики "Эрроу" намного ближе к С-300, чем к экзоатмосферным американским ракетам ПРО.
Однако пишут, что бороться с самолетами "Эрроу" не может (несмотря на способность перехватывать БР и в атмосфере, даже на малых высотах). С чем это связано, не очень понятно - видимо, с особенностями наведения и маневрирования.
От alexio
К Д.И.У. (02.04.2012 14:28:23)
Дата 02.04.2012 22:06:49

Re: Возможности дальних...

>Действительно, на ней 150-кг БЧ, очень сходная с ракетами С-300

Эрроу 3 пишут сильно доточена. В частности для использования в противоспутниковом варианте у нее просто обязана вырасти дальность (до спутника минимум 200 км вверх). За счет чего ? Или про спутник врут ? Вот поди за счет создания из БЧ третьей ступени с легкой кинетической болванкой. Кроме того в педии пишут про перехват хим.ракет на высоте больше 100 километров для исключения действия ОВ - опять дальность требуется больше, чем у 2-й версии. То есть как минимум нужно сильно различать версии.
От Palmach
К alexio (02.04.2012 22:06:49)
Дата 02.04.2012 22:59:23

Ре: Возможности дальних...

>Вот поди за счет создания из БЧ третьей ступени с легкой кинетической болванкой.

Нет, "Arrow-3" будет 2x ступенчатой и использовать такую-же "шахту", т.е. А2 и А3 могут находится в одной машине. Более того, А3 будет несколько короче и значительно легче, чем А2.
От alexio
К Palmach (02.04.2012 22:59:23)
Дата 03.04.2012 10:59:00

Ре: Возможности дальних...

>Нет, "Arrow-3" будет 2x ступенчатой и использовать такую-же "шахту", т.е. А2 и А3 могут находится в одной машине. Более того, А3 будет несколько короче и значительно легче, чем А2.

Ну так это вообще чудо - ракета легче, а дальность много больше. Где-то все же мутят воду господа евреи.
От Palmach
К alexio (03.04.2012 10:59:00)
Дата 03.04.2012 16:54:23

Ре: Возможности дальних...

>Ну так это вообще чудо - ракета легче, а дальность много больше. Где-то все же мутят воду господа евреи.

Что же тут чудного? Ракета легче по нескольким причинам: нету 150-кг ОФ БЧ, вторая ступень не должна маневрировать в плотных слоях атмосферы, т.е. кол-во горючего меньше, и т.п.
От alexio
К Palmach (03.04.2012 16:54:23)
Дата 03.04.2012 18:10:59

Ре: Возможности дальних...

>Что же тут чудного? Ракета легче по нескольким причинам: нету 150-кг ОФ БЧ, вторая ступень не должна маневрировать в плотных слоях атмосферы, т.е. кол-во горючего меньше, и т.п.

Ну так а я писал про легкую кинетическую болванку. Вы сказали НЕТ. Отделять тогда надо было третью ступень от болванки.
От Palmach
К alexio (03.04.2012 18:10:59)
Дата 03.04.2012 19:28:39

Ре: Возможности дальних...


>Ну так а я писал про легкую кинетическую болванку. Вы сказали НЕТ. Отделять тогда надо было третью ступень от болванки.

Там нет простой болванки и нет третей ступени.

http://www.youtube.com/watch?v=H4ahQUhphes

Посмотрите с 2:25
От alexio
К Palmach (03.04.2012 19:28:39)
Дата 03.04.2012 22:23:43

Ре: Возможности дальних...

>Там нет простой болванки и нет третей ступени.
> http://www.youtube.com/watch?v=H4ahQUhphes

Ну да, БЧ включает оптический локатор, минидвигатели и тому подобное, но суть-то все равно - finally, the target is hit body to body (3:20) - то есть кинетическая БЧ. Ну а болванка - для простоты. В следующие разы буду употреблять - кинетическая БЧ.
От Palmach
К alexio (03.04.2012 22:23:43)
Дата 03.04.2012 22:35:21

Ре: Возможности дальних...

Ну, так что же тут чудного-то? Ступени две. Вес меньше, чем у А2. Манёвр на более короткой дистанции и не пологается на аеродинамику. Никакого мухляжа не наблюдается.
От alexio
К Palmach (03.04.2012 22:35:21)
Дата 04.04.2012 13:08:18

Ре: Возможности дальних...

>Ну, так что же тут чудного-то? Ступени две. Вес меньше, чем у А2. Манёвр на более короткой дистанции и не пологается на аеродинамику. Никакого мухляжа не наблюдается.

Что такое "Манёвр на более короткой дистанции" ?

Не полагается на аэродинамику - вынужден увеличивать запас топлива, нет ?

А вес все же меньше. А дальность больше в разы. Для большей дальности топливо не нужно ?
От Palmach
К Д.И.У. (02.04.2012 14:28:23)
Дата 02.04.2012 18:48:06

Ре: Возможности дальних...


>Действительно, на ней 150-кг БЧ, очень сходная с ракетами С-300. Вообще, базовые характеристики "Эрроу" намного ближе к С-300, чем к экзоатмосферным американским ракетам ПРО.

"Эрроу-3" будет экзоатмосферной ракетой, расчитанной только на кинетическое поражение цели.
От tarasv
К Д.И.У. (02.04.2012 14:28:23)
Дата 02.04.2012 16:45:45

Re: Возможности дальних...

>Действительно, на ней 150-кг БЧ, очень сходная с ракетами С-300. Вообще, базовые характеристики "Эрроу" намного ближе к С-300, чем к экзоатмосферным американским ракетам ПРО.

БЧ там на случай промаха, а основным способом поражения является кинетический.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Palmach
К tarasv (02.04.2012 16:45:45)
Дата 02.04.2012 19:13:30

Ре: Возможности дальних...

> БЧ там на случай промаха, а основным способом поражения является кинетический.

Способноть к кинетическому поражению цели у "Arrow-2" появилась только в Block-4, как результат внедрения наработок от "Arrow-3" в существующюю систему. Первый кинетический перехват произошёл 2011-02-22 в ходе испытаний в Штатах.
От tarasv
К Palmach (02.04.2012 19:13:30)
Дата 02.04.2012 22:21:00

Ре: Возможности дальних...

>Способноть к кинетическому поражению цели у "Arrow-2" появилась только в Block-4, как результат внедрения наработок от "Arrow-3" в существующюю систему. Первый кинетический перехват произошёл 2011-02-22 в ходе испытаний в Штатах.

А разве кинетическое поражение не хотели сразу с момента начала разработки Arrow-2, имея перед собой не ахти какие результаты стрельбы Patriot по Скадам?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Palmach
К tarasv (02.04.2012 22:21:00)
Дата 02.04.2012 23:12:30

Хмм...

Не уверен, мне ничего такого не попадалось.
От Д.И.У.
К alexio (01.04.2012 22:25:07)
Дата 01.04.2012 22:41:04

Re: Возможности дальних...

>>Поэтому выбор зависит от того, какой тип целей представляется более актуальным для данного государства.
>
>Про индусов недавно обсуждали, что Эрроу хотят, видимо противоракетную, а значит опять кинетическую. То есть индусов как-то убедили в правильности подхода с кинетикой ?

У них противники, которые не имеют ракет типа "Ярса" и "Искандера". Против ракет, летящих по предсказуемой баллистической траектории (т.е. для которых можно надежно вычислить точку упреждения) прямое попадание вполне реализуемо и отработано. У Пакистана, а также Китая - именно такие баллистические ракеты.

Впрочем, индийские предпочтения определяются не только тактико-техническими особенностями. Израиль сейчас в фаворе и по политико-идеологическим соображениям, не говоря уже о умении "налаживать связи".
От Zamir Sovetov
К Д.И.У. (01.04.2012 22:41:04)
Дата 02.04.2012 16:20:19

Т.е. если РФ заблефует сКитаем "Искандерами" (+)

> У них противники, которые не имеют ракет типа "Ярса" и "Искандера". Против ракет, летящих по предсказуемой баллистической траектории (т.е. для которых можно надежно вычислить точку упреждения) прямое попадание вполне реализуемо и отработано. У Пакистана, а также Китая - именно такие баллистические ракеты.

то увеличит свои шансы в тендере?
От alexio
К Д.И.У. (01.04.2012 22:41:04)
Дата 01.04.2012 23:00:15

Да, очень возможно, что больше влияют субъективные факторы (-)
От Darkon
К alexio (01.04.2012 14:36:59)
Дата 01.04.2012 16:07:46

Re: Возможности дальних...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Заинтересовал один момент - у нас все еще непонятно когда же будет ракета для с-400 с дальностью 400 км,

У нас она какбэ давно есть, но её долго не хотели в упор видеть. Но с этого года уже в госзакупках. 9М82мд для С-300В. Официальная дальность 350 км. Реал же очень оптимистичный.

а вот пиндосы имеют SM-3 с дальностью 500, да еще и против спутников ее могут стрелять. Я как-то упустил, но казалось, что наше дальнее ПВО/ПРО было хотя бы на уровне, а вот гляжу даже израиль свою Эрроу на спутники нацеливает, а это значит дальность ни как не меньше 400 км должна быть. То есть как-то и в сфере ПВО мы бледно стали выглядеть. Или я опять "не туда" посмотрел ?

Ракета SM-3 это вообще-то противоракетная, противоспутникова система, трехступенчатая, с разгонным блоком. Это совсем не ПВО ракета и число их очень ограниченно - сейчас всего чуть больше сотни, если не ошибаюсь. Стрелять ею по самолётам это как на Порше по Тайге рулить.

>И еще про кинетическое поражение баллистических ракет - пиндосы только на него и упирают (вроде), а это означает повышенную точность наведения, много лучшее электронику и другое оборудование. Хотя про электронику понятно, что мы в ..., но может сам подход с кинетической частью не самый лучший ? То есть БЧ с ВВ универсальнее, хотя кинетическая легче (больше дальность/высота). Что лучше в перспективе лет 5-10 вперед ?

Ну, пиндосы много чего испытывают. Сбивать кинетическими гайками ракеты ИМХО больша фантастика. Обеспечить необходимую точность кране сложно, а уж при появлении маневрирующей РГЧ - вообще из области сказок.

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От alexio
К Darkon (01.04.2012 16:07:46)
Дата 01.04.2012 22:19:08

Re: Возможности дальних...

>9М82мд для С-300В. Официальная дальность 350 км. Реал же очень оптимистичный.

Гугл дает по сочетанию 9М82мд всего 6! ссылок. Все или китайские или левые. Секретная ракета :)
Ну и зачем о ней вспоминать, если 40Н6Е вроде собирались выпускать ?

>Сбивать кинетическими гайками ракеты ИМХО больша фантастика. Обеспечить необходимую точность кране сложно, а уж при появлении маневрирующей РГЧ - вообще из области сказок.

Нельзя сказать, что их затея чистый попил с нулевым выхлопом. Потенциально по ракетам - очень хорошо будет. Хотя сейчас может и есть еще проблемы.
От Александр Стукалин
К alexio (01.04.2012 22:19:08)
Дата 02.04.2012 17:00:44

Re: Возможности дальних...

>>9М82мд для С-300В. Официальная дальность 350 км. Реал же очень оптимистичный.
>
>Гугл дает по сочетанию 9М82мд всего 6! ссылок. Все или китайские или левые. Секретная ракета :)
>Ну и зачем о ней вспоминать, если 40Н6Е вроде собирались выпускать ?

Ну вот пока "собираются", С-300В с новой ракетой реально занял позицию самого дальнего ЗРК у нас на сегодняшний момент...
От Forger
К alexio (01.04.2012 14:36:59)
Дата 01.04.2012 14:51:47

Дальность не равна высоте поражения цели... (-)
От Кужон
К Forger (01.04.2012 14:51:47)
Дата 03.04.2012 21:56:27

Но не может быть меньше (-)
От NV
К Кужон (03.04.2012 21:56:27)
Дата 03.04.2012 22:13:07

Это длина траектории не может быть меньше. Дальность - может. (-)
От alexio
К NV (03.04.2012 22:13:07)
Дата 04.04.2012 13:05:37

Если насильно заставить (-)
От NV
К alexio (04.04.2012 13:05:37)
Дата 04.04.2012 14:01:24

Если вы запустите ракету вертикально вверх, дальность полета ее будет нулевая

Ну а запустите параллельно земной поверхности (с самой поверхности, естественно) - будет нулевая высота.

И не надо ничего насильно заставлять.

Виталий
От alexio
К NV (04.04.2012 14:01:24)
Дата 04.04.2012 19:31:13

Выбор угла - и есть насилие. Он в нашей власти. (-)
От alexio
К Forger (01.04.2012 14:51:47)
Дата 01.04.2012 15:59:28

Кто бы спорил ... (-)