От Chestnut
К Booker
Дата 09.04.2012 00:52:27
Рубрики WWII; 1941;

во всяком случае Шпеер подтвердил аутентичность записей Гитлера

кто-то подтвердил аутентичность записей Чуева?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Booker
К Chestnut (09.04.2012 00:52:27)
Дата 09.04.2012 01:40:40

Ну, внук-историк сойдёт? )))

>кто-то подтвердил аутентичность записей Чуева?

Из интервью:
http://www.peoples.ru/state/statesmen/nikonov/

...Феликс Чуев, ставший потом довольно известным поэтом и написавший книгу «Беседы с Молотовым». Вы ее читали?
— Конечно. Я отношусь к ней двояко. Чуев действительно приезжал к деду и, гуляя, беседовал с ним. Но при этом держал — в тайне от собеседника! — в кармане диктофон. Не очень этично, согласны? Одно дело — вы беседуете приватно, за обедом или на прогулке, другое — даете официальное интервью. Даже незавизированное интервью лучше, чем такая, исподтишка записанная «беседа». Дед текста, естественно, не видел, не правил, даже не подозревал о его существовании. Поэтому в этой книге дед предстает недалеким человеком. Чуевская манера подачи материала опускает человека. Этого я Чуеву не простил. С другой стороны, в своих беседах с дедом Чуев зафиксировал некоторые моменты, которые не удержала моя память…

Конец цитаты.
Видно, что упрёки относятся не к содержанию, а к другим вещам. К тому же, откуда-то всплывает диктофон, что даже повышает достоверность текста.

С уважением.
От Паршев
К Booker (09.04.2012 01:40:40)
Дата 09.04.2012 02:38:07

Его отношение понятно

у Чуева есть отзыв дедушки "вот Слава политинформации читает, а что он понимает?"
От Chestnut
К Booker (09.04.2012 01:40:40)
Дата 09.04.2012 01:53:19

я бы скорее сказал, что это отрицание достоверности

опубликованного варианта

вот запись диктофона была бы несомненным источником (о достоверности которого можно было бы серьёзно дискутировать, т к "дедушка старенький" (С))

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Booker
К Chestnut (09.04.2012 01:53:19)
Дата 09.04.2012 08:31:12

Почему отрицание, не понял? Никонов не опровергает факты, он

>опубликованного варианта

возмущён коварством "интервьюера", выборочной подачей материала (дед выглядит не так хорошо, "как на самом деле"), но, судя по вышеприведённой цитате, сам пользуется книгой ФЧ как источником.

>вот запись диктофона была бы несомненным источником (о достоверности которого можно было бы серьёзно дискутировать, т к "дедушка старенький" (С))

Ну, это странно. О достоверности (внутренней, т.ск., правде) любого источника можно спорить, хоть протокола допроса (может фонарик засовывали или запугивали), хоть официального заявления ("Пауэрс заблудился"), хоть интервью ("дедушка в маразме"). Сомнения внешние (говорил ли объект опубликованное автору публикации), в данном случае, кмк, необоснованны. Чуев, кстати, пишет, что часто беседовал не один на один, думаю, в случае вопиющей лжи (а зачем Чуеву лгать?) кто-нибудь уже ткнул бы пальцем в конкретное место. Тот же Никонов.

С уважением.