Наоборот, в этом пункте мы с Вами полностью сходимся во мнениях!
>Если бы СССР предоставил доклад, в котором указал, что Гитлер лично съел всех польских военнопленных запивая квасом - он бы был принят к рассмотрению и считался доказанным.
Да, если бы такой "доклад" был подписан уполномоченной комиссией СССР ("комитетом, созданным для расследования военных преступлений") и надлежаще оформлен в соответствии с Регламентом МВТ (проставлены все необходимые заверительные подписи и печати, представлены 30 заверенных копий на немецком языке для подсудимых и т. д.), то такой "доклад" был бы принят Трибуналом и изложенные в нем факты считались бы установленными.
Я бы сказал иначе: "Мухи - отдельно, котлеты - отдельно!"
>Методы на вроде уголовной ответственности за отрицание советской оккупации?
>Возможно что это эффективно, но какое это имеет отношение к истории?
Давайте рассмотрим ситуации с расследованием Катынского дела раздельно - с точки зрения исторической науки и с точки зрения юриспруденции.
И тогда станет явно, что по политическим соображениям Катынское дело фальсифицируется и там, и там.
Нагло и беспардонно.
И продажные историки типа Н.С.Лебедевой, и беспринципные юристы типа А.Ю.Яблокова едины в одном - им про Катынь давным-давно "всё известно", и давным-давно "всё ясно".
Поэтому официозные историки от научных дискуссий по Катыни уклоняются, мотивируя тем, что этим делом теперь вместо них занимаются юристы.
А юристы кивают на историков - мол, им никак нельзя проводить судебный процесс по Катынскому делу, поскольку обсуждение проблем Катыни - прерогатива исторической науки.