От Secator
К Дмитрий Козырев
Дата 27.04.2012 16:44:05
Рубрики Современность; Армия; Память; Локальные конфликты;

Re: Конкретный генерал...

>Ну вы зачем то приплели Манштейна.
>Собственно и аналогия то с Хрулевым ложная. Манштейн не рвался никем руководить - он просто личным примером продемонстрировал безопасность продолжения наступления в которой был уверен.

/Я Манштейна привел, как пример деятельного и успешного генерала, который не сидел на КП, а занимался руководством в том числе в передовых порядках и в том числе даже сам развед дозор изображал. И отдавал приказ ком полка через голову комдива. (т.е. таки рвался руководить)


>>Хотя должность ком кора была кажется выше или равной должности Начштаба ГА.
>
>Это была "ротация" от которой сейчас раздается зубовный скрежет. ну и он эту должность как повышение явно не рассматривал.

Чем то аргументировать свои слова сможете? Это не была ротация. он был комдивом, потом стал наш штаба группы армий. Потом стал ком корпуса.

>Человек сознается по крайней мере, что поступил неправильно, но именно тогда обстановка этого требовала.
У вас противоречие в словах одна часть предложения противоречит второму.
В переводе борцов с корпорацией это будет звучать так: В немецкой армии был бардак, разброд и шатание и никто, кроме ком корпуса не мог провести ближнюю разведку. Т.е. ком корпуса не соответствовал своей должности...

>Почему корпусное то? Бригадное они сократили (между полком и дивизией - в танковых войсках)

Ну так в данном эпизоде и дивизионное тоже оказалось лишним
С уважением Secator
От Дмитрий Козырев
К Secator (27.04.2012 16:44:05)
Дата 27.04.2012 16:52:56

Re: Конкретный генерал...

>/Я Манштейна привел, как пример деятельного и успешного генерала, который не сидел на КП, а занимался руководством в том числе в передовых порядках и в том числе даже сам развед дозор изображал. И отдавал приказ ком полка через голову комдива. (т.е. таки рвался руководить)

ну и вы хоть пи этом понимаете, что он а) отдавал приказ через одну голову 9которй собственно сам этот приказ поставил незадолго).
б) признавал неправильность (но вынужденость) своих действий?

>Чем то аргументировать свои слова сможете? Это не была ротация. он был комдивом, потом стал наш штаба группы армий. Потом стал ком корпуса.

27 января я получил сообщение, что назначен командиром 38 ак, который должен был в ближайшее время формироваться в тылу. Как сказал мне генерал-полковник фон Рундштедт, командующий сухопутными силами предварительно сообщил ему о смене его начальника штаба 25 января на упомянутом выше совещании. Он объяснил это тем, что меня больше нельзя обходить при назначении новых командиров корпусов, так как генерал Рейнгардт, который имеет меньшую выслугу лет в своем чине, также получает корпус. Хотя мое назначение никак не могло рассматриваться как нарушение обычного порядка назначения на должности, в тот момент, когда предстояло большое наступление, такая смена начальников штабов выглядела очень странно. Вопрос о выслуге лет, который послужил предлогом для этого, можно было разрешить и иначе. Поэтому вряд ли можно сомневаться в том, что моя отставка с поста начальника штаба группы армий объяснялась желанием ОКХ отделаться от надоевшего ему настойчивого человека, который посмел противопоставить его оперативному плану другой план.

>>Человек сознается по крайней мере, что поступил неправильно, но именно тогда обстановка этого требовала.
>У вас противоречие в словах одна часть предложения противоречит второму.

не вижу.
От Secator
К Дмитрий Козырев (27.04.2012 16:52:56)
Дата 27.04.2012 17:14:55

Re: Конкретный генерал...

>>/Я Манштейна привел, как пример деятельного и успешного генерала, который не сидел на КП, а занимался руководством в том числе в передовых порядках и в том числе даже сам развед дозор изображал. И отдавал приказ ком полка через голову комдива. (т.е. таки рвался руководить)
>
>ну и вы хоть пи этом понимаете, что он а) отдавал приказ через одну голову 9которй собственно сам этот приказ поставил незадолго).
>б) признавал неправильность (но вынужденость) своих действий?

Не не не. Действия они либо правильные либо неправильные. Т.е. он считал неправильным так действовать постоянно, а в тех обстоятельствах счиитал правильным. И в этом разница позиций.

>>Чем то аргументировать свои слова сможете? Это не была ротация. он был комдивом, потом стал наш штаба группы армий. Потом стал ком корпуса.
>
>27 января я получил сообщение, что назначен командиром 38 ак, который должен был в ближайшее время формироваться в тылу. Как сказал мне генерал-полковник фон Рундштедт, командующий сухопутными силами предварительно сообщил ему о смене его начальника штаба 25 января на упомянутом выше совещании. Он объяснил это тем, что меня больше нельзя обходить при назначении новых командиров корпусов, так как генерал Рейнгардт, который имеет меньшую выслугу лет в своем чине, также получает корпус. Хотя мое назначение никак не могло рассматриваться как нарушение обычного порядка назначения на должности, в тот момент, когда предстояло большое наступление, такая смена начальников штабов выглядела очень странно. Вопрос о выслуге лет, который послужил предлогом для этого, можно было разрешить и иначе. Поэтому вряд ли можно сомневаться в том, что моя отставка с поста начальника штаба группы армий объяснялась желанием ОКХ отделаться от надоевшего ему настойчивого человека, который посмел противопоставить его оперативному плану другой план.
В нашей армии неугодных тоже отправляют на повышение. Так что ваши слова никоим образом не вашу подтверждают позицию про ротацию. Манштейн не хотел получать корпус. Он хотел сидеть в теплом штабе и рисовать стрелочки. Точно так же как арбатские генералы. а его кинули в поле. Пусть и с повышением.

>>>Человек сознается по крайней мере, что поступил неправильно, но именно тогда обстановка этого требовала.
>>У вас противоречие в словах одна часть предложения противоречит второму.

Можно поступить либо правильно либо неправильно в конкретной обстановке. Обстановка требует правильных действий. (Не путать с шаблонными) Так понятно? Тоже самое произошло и с Хрулевым.

С уважением Secator