От Дмитрий Козырев
К Kosta
Дата 27.04.2012 07:35:23
Рубрики WWII;

А смысл?

Ну предположим возможно организовав упорную оборону и снабжение некоторое время удерживать анклав. А смысл?
Это не Севастополь, не Одесса.
Для создания зримой угрозы немецкому флангу или тылу или коммуникациям не достаточно сил, да и сам город расположен весьма обособлено. Использовать его как базу для блокады Кенига, Данцига или Мемеля тоже вряд ли получится.
От Kosta
К Дмитрий Козырев (27.04.2012 07:35:23)
Дата 27.04.2012 10:51:06

Re: А смысл?

>Ну предположим возможно организовав упорную оборону и снабжение некоторое время удерживать анклав. А смысл?
>Это не Севастополь, не Одесса.

Мне кажется. с Севавстополем тут есть кое-какие параллели. А какой там был оперативный смысл в удержании отдаленного анклава? Все надежды на поражение Манштейна ведь связывались не собтсвенно с Севастополем, а с действиями Крымского фронта.

Что касается Лиепаи, то цепь таких "шверпунктов" - Либава, Виндава - могла бы 1) серьезно затруднить снабжение немцев; 2 вынудить их штурмовать города - а это дополнительные потери, возможно отни тогда не отделались бы соотношением потерь 67-й и 291-й дивизий 6-7:1 , как в реале.

От Дмитрий Козырев
К Kosta (27.04.2012 10:51:06)
Дата 27.04.2012 11:01:37

Re: А смысл?

>>Ну предположим возможно организовав упорную оборону и снабжение некоторое время удерживать анклав. А смысл?
>>Это не Севастополь, не Одесса.
>
>Мне кажется. с Севавстополем тут есть кое-какие параллели. А какой там был оперативный смысл в удержании отдаленного анклава? Все надежды на поражение Манштейна ведь связывались не собственно с Севастополем, а с действиями Крымского фронта.

Там был оперативный смысл.
Крым "притягивал" немцев - целую армию - т.е. налицо был оих желание полностью захватить Крым. А учитывая его географическое положение эта армия находилась фактически полностью изолированом положении - и практически исключала маневр резервами из своего состава на другие участки фронта.
В Севастополе был крупный порт, который (теоретически) позволял в короткие сроки при ослаблении блокадных сил нарастить там группировку и развить наступление (в т.ч. по поддержке крымского фронта).
В Севастополе были аэродромы с которых были досягаемы румынские нефтепромыслы.

>Что касается Лиепаи, то цепь таких "шверпунктов" - Либава, Виндава - могла бы 1) серьезно затруднить снабжение немцев; 2 вынудить их штурмовать города

я не против тактики фестунгов, но имхо конкретно Либава не самое подходящее место для него.
От Pav.Riga
К Дмитрий Козырев (27.04.2012 11:01:37)
Дата 27.04.2012 23:35:42

Re: А смысл? 67-сд исчезла бы с карты позже на неделю или более.


>>Что касается Лиепаи, то цепь таких "шверпунктов" - Либава, Виндава - могла бы 1) серьезно затруднить снабжение немцев; 2 вынудить их штурмовать города
>
>я не против тактики фестунгов, но имхо конкретно Либава не самое подходящее место для него.
1.
67-сд исчезла бы с карты позже на неделю или более,к Лиепае можно было отводить стройбаты и вооружать их
там -в этом случае к 291 ПД пришлось бы добавить и вторую дивизию и Курземе они прошли бы не за неделю а
за две или больше... Да и эвакуация если ее продумать
позволила бы на ту же Саарему перебросить гарнизон все же с меньшими потерями чем вышло на сухом пути...
2.
Фланг ГА Север стал бы требовать больше войск чем было
в реальности... И вместо варианта с Одессой и румынами на юге в Курземе застрял бы АК.



С уважением к Вашему мнению.
От Dimka
К Дмитрий Козырев (27.04.2012 07:35:23)
Дата 27.04.2012 10:21:44

Re: А смысл?

>Ну предположим возможно организовав упорную оборону и снабжение некоторое время удерживать анклав. А смысл?
Хуже чем в реале не было бы.
Если бы немцы решили штурмовать им потребовалось бы какое-то время на подготовку и при штурме были бы бОльшие потери.
Если блокировать, то часть сил оказывается скована.
Плюс что-то выделяли ли бы на борьюбу с подвозом.
>Это не Севастополь, не Одесса.
>Для создания зримой угрозы немецкому флангу или тылу или коммуникациям не достаточно сил, да и сам город расположен весьма обособлено.
Ну морским коммуникациям вполне могли представлять угрозу.
>Использовать его как базу для блокады Кенига, Данцига или Мемеля тоже вряд ли получится.
НО учитывать как угрозу немцам пришлось бы, может даже меры какие-то приняли бы.
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (27.04.2012 07:35:23)
Дата 27.04.2012 09:52:53

Удержание в своих руках важного для снабжения ГА "Север" порта (-)
От Claus
К Исаев Алексей (27.04.2012 09:52:53)
Дата 27.04.2012 11:11:41

Снабжать его едва ли удалось бы - расстояние даже до Таллина раза в 1,5 больше

Снабжать его едва ли удалось бы - расстояние даже до Таллина раза в 1,5 больше чем от Одессы до Севастополя или от Новороссийска до Севастополя.
Максимум, что там можно было бы сделать это продержаться чуть дольше и попытаться эвакуироваться морем.
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (27.04.2012 09:52:53)
Дата 27.04.2012 10:29:40

А он был важен для снабжения грА "Север"?

Разве не через Ригу они снабжались?
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (27.04.2012 10:29:40)
Дата 29.04.2012 19:01:22

Процитирую Гальдера

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Командование военно-морских сил считает, что противник, почувствовав слабость и пассивность нашего флота на Балтийском море, усилит активность своего флота. В связи с этим следует ожидать увеличения опасности для плавания наших судов по морскому пути в Либаву и Виндаву. Между тем эти порты в высшей степени необходимы нам для подвоза снабжения
Запись от 19 июля 1941 г.
Рига, заметим, уже в руках немцев.

С уважением, Алексей Исаев
От Kosta
К Дмитрий Козырев (27.04.2012 10:29:40)
Дата 27.04.2012 10:55:26

Re: А он...

>Разве не через Ригу они снабжались?


Рига же на момент отдачи приказа 67-й на прорыв была еще в наших руках.
От Дмитрий Козырев
К Kosta (27.04.2012 10:55:26)
Дата 27.04.2012 10:56:48

Re: А он...

>>Разве не через Ригу они снабжались?
>

>Рига же на момент отдачи приказа 67-й на прорыв была еще в наших руках.

Я имею ввиду перспективу более длительного удержания Либавы - использовалась ли она войсками грА Север для снабжения до взятия Риги?
От Kosta
К Дмитрий Козырев (27.04.2012 10:56:48)
Дата 27.04.2012 11:08:27

Re: А он...

>>>Разве не через Ригу они снабжались?
>>
>
>>Рига же на момент отдачи приказа 67-й на прорыв была еще в наших руках.
>
>Я имею ввиду перспективу более длительного удержания Либавы - использовалась ли она войсками грА Север для снабжения до взятия Риги?

нет. просто не успели - в Либаве последние очаги сопротивления подавили 29-го, а уже 1 июля шли бои в Риге.