Я ж все таки немного не тот период изучал :((( Поэтому то, что я говорю, можно свести к одному тезису. У монголов были тяжеловооруженные всадники. Было много. Отсюда, помятуя об повышенной их (монголов) организованности, я прихожу к выводу о возможности использования монголами этих самых всадников массированно. Не более. Но и не менее.
>>Основу монгольского тумена составляла масса тяжеловооруженных (вплоть до конских доспехов) всадников.
>
>Для этого специальные кони нужны.
Не обязательно. Это все хозяйство как раз не очень тяжело в плане массы. Килограмм 15 доспех на человека и 30 - на лошадь (если он металлический, в противном случае 5-7).
>Знаем, что изображались на картинках монголы с "кирасами" и пр. Плано Карпини упоминает, но это не доказательство сушествования каких то величин, для которых вырабатывалась тактика.
Не кирасы. Доспехи ламеллярного типа. Подтверждаются археологическими данными.
>> Задача легковооруженных стрелков была заманить противника, увлекшегося догонянием, под таранный удар основных сил тумена.
>
>Это обычная тактика лёгкой конницы, направленная на то, чтобы расстроить строй преследователей. Для последующего "таранного удара" вовсе не обязательно, чтобы его наносили тяжело вооруженные, даже и наоборот, расстроив строй, действуют те же "убегавшие".
>Это очень древний приём и, как правило, его используют более подвижные против менее подвижных. Или приведите конкретный пример сражения, или этот Ваш аргумент будем считать не убедительным.
Тогда - чуть позже. Ок?
>>Справочная информация. Действительно, монгольские доспехи периода середины-конца 13 века были сравнимы по защищенности (и даже иногда их превосходили) с набившими оскомину рыцарскими того же периода.
>
>Это,как сказал бы Маркс, указывает на наличие имущественной дифференциации.
Не вдаваясь в причины такой ситуации, я останавливаюсь на ее констатации :)))
>Да и, опять, с лошадьми непонятности - нужны были специальные.
См выше.
>>Еще одна справочная информация. Комплекс вооружений русского дружинника середины 13 века превосходил по "тяжести" вооружение западноевропейских рыцарей.
>
>Вообще-то это очень сомнительно, но это отдельный вопрос.
Можно и поговорить, но не в этой ветке. Можно и с иллюстрациями...
>Исключения, конечно, были, но правило: отбивались - от кого отбивалось, просачивались - куда просачивалось и по шее получали - от кого получалось, т.с. - диалектика.
: по традиции "тяжесть" конницы определяется уровнем ее защиты в первую очередь, во вторую - видом боя (рукопашный/метательный). Манеры и приемы боя уж совсем никак не влияют на эту классификацию.
Манера боя как раз и определяется "инструментом". Если взять, напр., рыцарскую конницу (европейскую), то для неё нет необходимости избегать таранного удара, потому, что сила высокорослой лошади и уровень вооружения всадника дают ей преймущество перед любым другим видом средневекового войска.
Любой другой вид конницы назвать "тяжелой" можно лишь условно, если считать, что (цитата)"тяжесть" конницы определяется уровнем ее защиты в первую очередь". Но в этом случае разговор идёт не об "уровне защиты" вообще, а по сравнению с уровнем защиты других кавалеристов того же войска. Тут возникает вопрос - можно ли называть найболее экипированных монгольских конников термином "тяжелая конница". Я предлагаю этого не делать, потому, что получится путанница в терминах. Ведь очевидно, что низкорослая некованная монгольская лошадь не может нести всадника вооружение которого по весовым характеристикам соответствует европейскому рыцарскому. К тому же в силу малого веса монгольского кавалериста (вместе с лошадью) тактика "таранного удара" для него, практически, недоступна. Слишком уязвим монгольский всадник при таком раскладе, а утяжелить своё вооружение у него нет потенциальных ресурсов - не позволяет физическая сила коня (именно сила, а не выносливость). Учитывая это монголы применяют тактики боя соответствующие своему вооружению и происходит это не от желания военначальников, а от возможностей монгольской кавалерии, которая не достаточно оснащена для лобового удара.
Резюме: натуральные критерии можем определить не в изучении отдельных тактик, а в ответе на вопрос - почему применялись именно такие способы конного боя.
: а) конница была, видимо, хорошо развита в южных (пристепных)районах Руси, отнюдь не в Новгороде и Полоцке. кроме того в основная зона интересов князей лежала в том же районе - Киев, как "мать городов Русских". там же соответственно находился и центр притяжения дружин
Даниил Галицкий был соседом "матери Русских городов" - Киева. К тому же он был женат на дочери брата Миндаугаса. Взаимотношения Галича(Волыни) и Литвы от воин до совместных союзнических действий были постоянными. Во время гражданской междуусобицы литовцы поддерживающие Таутвиласа совместно с галичанами Даниила воевали против Миндаугаса. Опять же, после смерти Миндаугаса великим князем Литвы стал сын Даниила - Шварн Данилович, вместе с тем он оставался и князем Галича. Но, похоже, тяжелой конницы у него небыло.
>>>Основу монгольского тумена составляла масса тяжеловооруженных (вплоть до конских доспехов) всадников.
типа этих? :)
>>
>>Для этого специальные кони нужны.
>
>Не обязательно. Это все хозяйство как раз не очень тяжело в плане массы. Килограмм 15 доспех на человека и 30 - на лошадь (если он металлический, в противном случае 5-7).
плюс еще нужно учитывать разницу в габаритах тогдашних кочевников и нынешних "реконструкторов" - так что не факт, что и нужны специальные кони (говорили уже вроде об этом здесь)...
>Не кирасы. Доспехи ламеллярного типа. Подтверждаются археологическими данными.
