|
От
|
СБ
|
|
К
|
Claus
|
|
Дата
|
28.04.2012 21:19:34
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
Re: В реальности...
>>Так что до неприемлемости потерь там было пахать и пахать.
>К 10% потерь они временами приближались. А еще больший рост приводил уже скорее к неприемлемым потерям летного состава, которые и так по итогам войны оказались вдвое выше, чем у нас.
Чтобы потери летного состава в 1944 оказались неприемлемыми, как подрывающие возможности ВВС США к продолжению воздушного наступления, а не по некоему непроверяемому критерию, они тоже должны превышать реальные в разы. Потому что свои худшие потери в конце 1943 они как-то выдержали, а после этого соотношение потерь к числу экипажей и вылетов неуклонно и быстро снижалось. И большая часть теряемого персонала на "крепостях" - воздушные стрелки, их готовить проще, чем пилотов.
>>>Другой вопрос какие были шансы сделать боеспособную ЗУР за 2 года.
>> Сделать может и смогли бы, но по эффективности это вероятно было бы что-то вроде ракетных перехватчиков из реаллайфа.
>Здесь не уверен. Крепость штука маломаневренная.
И тем не менее у Ме-163 как-то не очень хорошо получалось их перехватывать.
|
От
|
Claus
|
|
К
|
СБ (28.04.2012 21:19:34)
|
|
Дата
|
28.04.2012 22:02:00
|
Re: В реальности...
>И большая часть теряемого персонала на "крепостях" - воздушные стрелки, их готовить проще, чем пилотов.
Два пилота, штурман и бомбардир, не так уж и мало квалифицированных
>И тем не менее у Ме-163 как-то не очень хорошо получалось их перехватывать.Малая численность, недостаток топлива и т.д.
Опять же, Ме-163 надо было из пушек в цель попадать, а ЗУР просто взорваться. Другой вопрос эффективная система наведения.