От Dinamik
К Pavel
Дата 13.02.2002 13:23:03
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Одноместность

>>Знаешь, Павел, я все больше и больше прихожу к выводу, что стрелок это от нехватки истребителей
>Вот как раз когда появились двухместные истребителей вроде хватало.

В ЭТОМ И ПАРАДОКС. Я бы сказал даже идиотизьм.

>Даже немцы отмечают, что полеты Илов без прикрытия после 42 года были редкостью.

Вот видишь!

>> или от неправильной тактики их применения. Когда ты прикрыт своими истребителями, то именно это придает уверенности, а не боец с пукалкой у тебя за спиной.
>Наверное одно другое все-таки дополняет.

НЕТ! Скорее даже мешает маневрировать Илу.

>> Все равно все сектора не простреливаются и более того, бойца довольно быстро выводили из строя.
>Тут уж:"Что сделали на том и летайте":-)

Это да. Тем более истребители необходимы.

>>Вона сколько стрелков на крепостях было и все с браунингами. А толку? Все равно истребители были нужны.
>Да никто ж не знает, а сколько бы их сбили без стрелков.

Тем не менее, истребители ввели, хотя изначально планировали отбиваться самостоятельно. Не получилось...
Но опять же, на крепостях вона сколько стрелков, а на иле один и то слабо защищенный. Овчинка выделки не стоит.

>>А одноместный штурмовик способен и взять больше снаряжения, имеет лучшие ТТХ и проч.
>Что-то потери у одноместных однако куда больше были.

Потому как их не прикрывали, что тут странного?

>Да и выигрыш конкретно для Ил-2 не столь уж большой.

Т.е. лишних 800кг это мало? Не забудь и про центровку изменившуюся, а с ней и устойчивость.

>Короче, это была бы совсем другая машина изначально делавшаяся как одноместная.

Т.е. СУ-6 ? ;-))))))))))

С уважением к сообществу
От Pavel
К Dinamik (13.02.2002 13:23:03)
Дата 13.02.2002 13:49:50

Re: Одноместность

Доброго времени суток!
>В ЭТОМ И ПАРАДОКС. Я бы сказал даже идиотизьм.
Ну, почему? Одновременно нарашивали выпуск истребителей и Ил-2 двухместный делали, конечно, лучше бы сразу 2-х местный.

>НЕТ! Скорее даже мешает маневрировать Илу.
Чем мешает-то весом? Сам же писал со слов Емельяненко, что не до маневров было, когда за твой хвост молодые держаться.



>
>Т.е. лишних 800кг это мало? Не забудь и про центровку изменившуюся, а с ней и устойчивость.
Откуда 800, вроде около 500.
>>Короче, это была бы совсем другая машина изначально делавшаяся как одноместная.
>
>Т.е. СУ-6 ? ;-))))))))))
Неа, Ка-50.:-)))

С уважением! Павел.
От Dinamik
К Pavel (13.02.2002 13:49:50)
Дата 13.02.2002 14:20:26

Re: Одноместность

>Доброго времени суток!
>>В ЭТОМ И ПАРАДОКС. Я бы сказал даже идиотизьм.
>Ну, почему? Одновременно нарашивали выпуск истребителей и Ил-2 двухместный делали, конечно, лучше бы сразу 2-х местный.

Ну как почему? Не было истребителей, Ил был одноместным. Истребителей стало много, а Илы сделали двухместными.

>>НЕТ! Скорее даже мешает маневрировать Илу.
>Чем мешает-то весом? Сам же писал со слов Емельяненко, что не до маневров было, когда за твой хвост молодые держаться.

Маневрировать не под зенитным огнем. Там и истребители противника не суются, а именно от истребителей на подходе и отходе.

>>
>>Т.е. лишних 800кг это мало? Не забудь и про центровку изменившуюся, а с ней и устойчивость.
>Откуда 800, вроде около 500.

Это KGI сказал. ;-)

>>>Короче, это была бы совсем другая машина изначально делавшаяся как одноместная.
>>
>>Т.е. СУ-6 ? ;-))))))))))
>Неа, Ка-50.:-)))

;-)

С уважением к сообществу
От KGI
К Dinamik (13.02.2002 14:20:26)
Дата 13.02.2002 14:38:53

Re: Одноместность


>Это KGI сказал. ;-)

Это Перов и Растренин пишут,а я только повторяю.

С уважением
От tarasv
К Dinamik (13.02.2002 14:20:26)
Дата 13.02.2002 14:25:46

Re: Одноместность


>>Доброго времени суток!
>>>В ЭТОМ И ПАРАДОКС. Я бы сказал даже идиотизьм.
>>Ну, почему? Одновременно нарашивали выпуск истребителей и Ил-2 двухместный делали, конечно, лучше бы сразу 2-х местный.
>
>Ну как почему? Не было истребителей, Ил был одноместным. Истребителей стало много, а Илы сделали двухместными.

Да не парадокс это. Ил был одноместным не потому что было мало истребителей и стал двухместным не потому что стало много истребителей. Одноместным он стал из за того что не могли сделать двухместным с требуемыми ЛТХ. Двухместным он стал когда поняли что в условиях превосходства противника в воздухе одноместный плохо. И никто не мог гарантировать что превосходство будет у нас завтра, через полгода или год. Да и под такие прогнозы требования к боевой технике не формируются.
От Dinamik
К tarasv (13.02.2002 14:25:46)
Дата 13.02.2002 14:32:52

Re: Одноместность

>>>Доброго времени суток!
>>>>В ЭТОМ И ПАРАДОКС. Я бы сказал даже идиотизьм.
>>>Ну, почему? Одновременно нарашивали выпуск истребителей и Ил-2 двухместный делали, конечно, лучше бы сразу 2-х местный.
>>
>>Ну как почему? Не было истребителей, Ил был одноместным. Истребителей стало много, а Илы сделали двухместными.
>
> Да не парадокс это. Ил был одноместным не потому что было мало истребителей и стал двухместным не потому что стало много истребителей. Одноместным он стал из за того что не могли сделать двухместным с требуемыми ЛТХ. Двухместным он стал когда поняли что в условиях превосходства противника в воздухе одноместный плохо. И никто не мог гарантировать что превосходство будет у нас завтра, через полгода или год. Да и под такие прогнозы требования к боевой технике не формируются.

Перова и Растренина я читал. Не стоит пересказывать. А вот насчет прогнозов не согласен.


С уважением к сообществу
От tarasv
К Dinamik (13.02.2002 14:32:52)
Дата 13.02.2002 14:51:44

Re: Одноместность

>Перова и Растренина я читал. Не стоит пересказывать.

Ну такого мнения насчет Ил-2 я придерживался до прочтения этой статьи, ильюшинский официоз плюс позднейшие статьи о том как появился одноместный Ил-2

>А вот насчет прогнозов не согласен.

Ну и что было ясно к моменту когда на Ил-2 вернули стрелка в серии? Если о ошибке в прогнозах в отношении Ил-10 еще можно спорить то ошибку в прогнозах насчет двухместного Ил-2 надо очень сильно аргументировать. Я таких аргументов пока не вижу.
От Dinamik
К tarasv (13.02.2002 14:51:44)
Дата 13.02.2002 15:03:20

Re: Одноместность

>>Перова и Растренина я читал. Не стоит пересказывать.
>
>Ну такого мнения насчет Ил-2 я придерживался до прочтения этой статьи, ильюшинский официоз плюс позднейшие статьи о том как появился одноместный Ил-2

А позднейшие статьи чьего пера?

>>А вот насчет прогнозов не согласен.
>
> Ну и что было ясно к моменту когда на Ил-2 вернули стрелка в серии?

Ясно то, что штурмовики нуждаются в прикрытии истребителями.

>Если о ошибке в прогнозах в отношении Ил-10 еще можно спорить

А что там за ошибка в пронозах в отношении Ил-10?

С уважением к сообществу
От tarasv
К Dinamik (13.02.2002 15:03:20)
Дата 13.02.2002 15:41:30

Re: Одноместность

>>Ну такого мнения насчет Ил-2 я придерживался до прочтения этой статьи, ильюшинский официоз плюс позднейшие статьи о том как появился одноместный Ил-2
>
>А позднейшие статьи чьего пера?

Вот уж не помню. Было несколько публикаций о том что инициаторами переделки Ил-2 в одноместный были не военные а КБ. Зная заданные ЛТХ и то что было в реальности сложить 2 и 2 было несложно о том какие причины побудили убрать стрелка.

>> Ну и что было ясно к моменту когда на Ил-2 вернули стрелка в серии?
>
>Ясно то, что штурмовики нуждаются в прикрытии истребителями.

А если их нехватает? Штурмовикам не летать?

>>Если о ошибке в прогнозах в отношении Ил-10 еще можно спорить
>
>А что там за ошибка в пронозах в отношении Ил-10?

То что стрелок в Ил-10 не обязателен в условиях нашего господства в воздухе и реального соотношения сил ВВС РККА и люфтов. Хотя если бы пришлось столкнуться с теми-же американцами соотношение сил получилось-бы совсем не таким.
От Dinamik
К tarasv (13.02.2002 15:41:30)
Дата 13.02.2002 16:04:06

Re: Одноместность

>>> Ну и что было ясно к моменту когда на Ил-2 вернули стрелка в серии?
>>
>>Ясно то, что штурмовики нуждаются в прикрытии истребителями.
>
> А если их нехватает? Штурмовикам не летать?

К 43-му их уже хватает. Даже Ту-2 решили угробить в пользу Як-9.
Ну а летать или нет, так вопрос не стоит. Летали и воообще и без стрелка и без истребителей. Причем долго летали...

>>>Если о ошибке в прогнозах в отношении Ил-10 еще можно спорить
>>
>>А что там за ошибка в пронозах в отношении Ил-10?
>
> То что стрелок в Ил-10 не обязателен в условиях нашего господства в воздухе и реального соотношения сил ВВС РККА и люфтов.

Действительно странно.

С уважением к сообществу
От Pavel
К tarasv (13.02.2002 15:41:30)
Дата 13.02.2002 15:48:15

Кстати об Ил-10, вопрос(+)

Доброго времени суток!
> То что стрелок в Ил-10 не обязателен в условиях нашего господства в воздухе и реального соотношения сил ВВС РККА и люфтов. Хотя если бы пришлось столкнуться с теми-же американцами соотношение сил получилось-бы совсем не таким.
А ведь были Ил-10 в Корее и Столкнулись с амерами, может у кого ссылки или инфа какая есть об их применении там, а то все больше про МиГи.
С уважением! Павел.
От Vasiliy
К Pavel (13.02.2002 15:48:15)
Дата 13.02.2002 16:17:42

Re: Кстати об...

Здрасьте!

>А ведь были Ил-10 в Корее и Столкнулись с амерами, может у кого ссылки или инфа какая есть об их применении там, а то все больше про МиГи.
Да выбили их быстро, на них же только корейцы летали, а не наши. Вроде потопили они пару барж каких-то и замочили несколько ЮК самолетов на аэродромах.
>С уважением! Павел.
Vasiliy
От Vasiliy
К Dinamik (13.02.2002 13:23:03)
Дата 13.02.2002 13:48:04

Re: Одноместность

Здрасьте!

>>>Знаешь, Павел, я все больше и больше прихожу к выводу, что стрелок это от нехватки истребителей
>>Вот как раз когда появились двухместные истребителей вроде хватало.
>
>В ЭТОМ И ПАРАДОКС. Я бы сказал даже идиотизьм.
Вам конечно виднее....
Блииин....
Двухместный самолет однозначно лучшее!!!!
1. Лишняя пара глаз для наблюдения за землей и небом.
2. Стрелок на выходе из атаки способен струлять по земле и не давать зенитчикам поднять головы. Да что там зенитчики, в ИЛы разве что из рогаток не стреляли..
3. Самолет не беззащитен в воздушном бою. Как Вы хотите привязать истребители к штурмовикам? Эти орлы улетят высоко-высоко и будут геройски мессеров гонять...А другие навалятся..
>С уважением к сообществу
Vasiliy
От Dinamik
К Vasiliy (13.02.2002 13:48:04)
Дата 13.02.2002 14:25:14

Re: Одноместность

>Двухместный самолет однозначно лучшее!!!!

Вам конечно виднее...

>1. Лишняя пара глаз для наблюдения за землей и небом.

Тогда трехместный-четырехместный еще лучше!

>2. Стрелок на выходе из атаки способен струлять по земле и не давать зенитчикам поднять головы. Да что там зенитчики, в ИЛы разве что из рогаток не стреляли..

Для подавления наземного ПВО выдели нехилую ударную группу Илов. А Вы предлагаете стрелку, у которого Березин с 200 патронами еще и зенитки подавлять...


>3. Самолет не беззащитен в воздушном бою. Как Вы хотите привязать истребители к штурмовикам? Эти орлы улетят высоко-высоко и будут геройски мессеров гонять...А другие навалятся..

Это уже от тактики истребителей прикрытия зависит. Про эшелонирование по высоте слышали?

С уважением к сообществу
От Vasiliy
К Dinamik (13.02.2002 14:25:14)
Дата 13.02.2002 14:37:38

Re: Одноместность

Здрасьте!

>>Двухместный самолет однозначно лучшее!!!!
>
>Вам конечно виднее...
Ясен пень:)
>>1. Лишняя пара глаз для наблюдения за землей и небом.
>
>Тогда трехместный-четырехместный еще лучше!
Даешь штурмовку на летающих крепостях, так что ли Вас понимать?
>>2. Стрелок на выходе из атаки способен струлять по земле и не давать зенитчикам поднять головы. Да что там зенитчики, в ИЛы разве что из рогаток не стреляли..
>
>Для подавления наземного ПВО выдели нехилую ударную группу Илов. А Вы предлагаете стрелку, у которого Березин с 200 патронами еще и зенитки подавлять...
Нет, не подавлять а стремать и запугивать. Про ИЛ-28 в Афгане слышали небось?

>>3. Самолет не беззащитен в воздушном бою. Как Вы хотите привязать истребители к штурмовикам? Эти орлы улетят высоко-высоко и будут геройски мессеров гонять...А другие навалятся..
>
>Это уже от тактики истребителей прикрытия зависит. Про эшелонирование по высоте слышали?
 А истребитель небронированный на малой высоте - лакомый кусок для всего, что вверх стрелять умеет.
>С уважением к сообществу
Vasiliy
От Dinamik
К Vasiliy (13.02.2002 14:37:38)
Дата 13.02.2002 14:45:50

Re: Одноместность

>>>1. Лишняя пара глаз для наблюдения за землей и небом.
>>
>>Тогда трехместный-четырехместный еще лучше!
>Даешь штурмовку на летающих крепостях, так что ли Вас понимать?

Дык это же ВЫ для штурмовки лишнюю пару глаз хотите.

>>>2. Стрелок на выходе из атаки способен струлять по земле и не давать зенитчикам поднять головы. Да что там зенитчики, в ИЛы разве что из рогаток не стреляли..
>>
>>Для подавления наземного ПВО выдели нехилую ударную группу Илов. А Вы предлагаете стрелку, у которого Березин с 200 патронами еще и зенитки подавлять...
>Нет, не подавлять а стремать и запугивать.

Стремать и запугивать? Ну-ну...

>>>3. Самолет не беззащитен в воздушном бою. Как Вы хотите привязать истребители к штурмовикам? Эти орлы улетят высоко-высоко и будут геройски мессеров гонять...А другие навалятся..
>>
>>Это уже от тактики истребителей прикрытия зависит. Про эшелонирование по высоте слышали?
> А истребитель небронированный на малой высоте - лакомый кусок для всего, что вверх стрелять умеет.

А немцы под свои зенитки не совались. Речь идет именно о прикрытии своих штурмовиков на подходе и отходе от цели.

С уважением к сообществу
От Vasiliy
К Dinamik (13.02.2002 14:45:50)
Дата 13.02.2002 14:56:08

Re: Одноместность

Здрасьте!

>Дык это же ВЫ для штурмовки лишнюю пару глаз хотите.
А ВЫ - 2-3 пары, так ведь получается?:)
>>Нет, не подавлять а стремать и запугивать.
>
>Стремать и запугивать? Ну-ну...
Что "ну-ну", вы хотите сказать, что стрелку это не удастся? Зная что в тебя стреляют, гораздо хуже себя чувствуешь.
>>>>3. Самолет не беззащитен в воздушном бою. Как Вы хотите привязать истребители к штурмовикам? Эти орлы улетят высоко-высоко и будут геройски мессеров гонять...А другие навалятся..
>>>
>>>Это уже от тактики истребителей прикрытия зависит. Про эшелонирование по высоте слышали?
>> А истребитель небронированный на малой высоте - лакомый кусок для всего, что вверх стрелять умеет.
>
>А немцы под свои зенитки не совались. Речь идет именно о прикрытии своих штурмовиков на подходе и отходе от цели.
Ну хорошо, прорвалась пара немаков к стае Илов одноместных и ... А у двухместных шансов гораздо больше.
Вы Емельяненко почитайте что ли...
>С уважением к сообществу
Vasiliy
От Dinamik
К Vasiliy (13.02.2002 14:56:08)
Дата 13.02.2002 15:09:11

Re: Одноместность

>>Дык это же ВЫ для штурмовки лишнюю пару глаз хотите.
>А ВЫ - 2-3 пары, так ведь получается?:)

Получается так, что Вы не понимаете о чем говрите.

>>>Нет, не подавлять а стремать и запугивать.
>>
>>Стремать и запугивать? Ну-ну...
>Что "ну-ну", вы хотите сказать, что стрелку это не удастся? Зная что в тебя стреляют, гораздо хуже себя чувствуешь.

Вот я и говорю "ну-ну"...

>>А немцы под свои зенитки не совались. Речь идет именно о прикрытии своих штурмовиков на подходе и отходе от цели.
>Ну хорошо, прорвалась пара немаков к стае Илов одноместных и ... А у двухместных шансов гораздо больше.

Зато меньше шансов выполнить боевую задачу по уничтожению целей.

>Вы Емельяненко почитайте что ли...

Я ему при встречи о Вашем видении непременно скажу. Вместе и посмеемся.

С уважением к сообществу
От Pavel
К Dinamik (13.02.2002 15:09:11)
Дата 13.02.2002 15:29:25

Емельяненко

Доброго времени суток!

>Я ему при встречи о Вашем видении непременно скажу. Вместе и посмеемся.
Как я понял из интервью, Емельяненко как раз не сомневается в необходимости стрелка, как и все другие летчики.

С уважением! Павел.
От Dinamik
К Pavel (13.02.2002 15:29:25)
Дата 13.02.2002 15:39:16

Re: Емельяненко

>>Я ему при встречи о Вашем видении непременно скажу. Вместе и посмеемся.
>Как я понял из интервью, Емельяненко как раз не сомневается в необходимости стрелка, как и все другие летчики.

Дело в том, что каков вопрос, таков ответ.
Скажу по секрету, я с ним уже дважды говорил. И вторая беседа была гораздо более продуктивна.
А наличие стрелка в качестве ХОТЬ КАКОЙ-НИТЬ защиты необходимо. Вопросов нет.


С уважением к сообществу
От Pavel
К Dinamik (13.02.2002 15:39:16)
Дата 13.02.2002 15:51:42

Re: Емельяненко

Доброго времени суток!
>Дело в том, что каков вопрос, таков ответ.
Так он и без вопросов в книге писал, как летчики появлению стрелка радовались, и вдругих мемуарах это есть.
>Скажу по секрету, я с ним уже дважды говорил. И вторая беседа была гораздо более продуктивна.
А у Драбкина она будет?
>А наличие стрелка в качестве ХОТЬ КАКОЙ-НИТЬ защиты необходимо. Вопросов нет.
Так о чем спор тогда?

>С уважением к сообществу
С уважением! Павел.
От Dinamik
К Pavel (13.02.2002 15:51:42)
Дата 13.02.2002 16:13:37

Re: Емельяненко

>>Скажу по секрету, я с ним уже дважды говорил. И вторая беседа была гораздо более продуктивна.
>А у Драбкина она будет?

Может быть. Только я хочу более основательно подготовить материал.

>>А наличие стрелка в качестве ХОТЬ КАКОЙ-НИТЬ защиты необходимо. Вопросов нет.
>Так о чем спор тогда?

Спор о приоритетах.
Я лично считаю, что стрелок это по бедности и особенной какой-то защиты от истребителей ПО СРАВНЕНИЮ С ПРИКРЫТИЕМ СВОИМИ ИСТРЕБИТЕЛЯМИ он не представляет. А вместо него лучше апгрейживать (за счет высвободившегося веса) ТТХ штурмовика и вооружения на нем.
Я считаю, что ВФ-190 в штурмовых версиях был куда более опасен в качестве штурмовика, чем Ил-2.

И вообще, ИМХО, НА ВОЙНЕ первично ВСЕГДА выполнение боевой задачи.

С уважением к сообществу
От Claus
К Dinamik (13.02.2002 16:13:37)
Дата 13.02.2002 19:56:29

Так тогда уже наверное не Ил будет нужен...

Спор о приоритетах.
>Я лично считаю, что стрелок это по бедности и особенной какой-то защиты от истребителей ПО СРАВНЕНИЮ С ПРИКРЫТИЕМ СВОИМИ ИСТРЕБИТЕЛЯМИ он не представляет. А вместо него лучше апгрейживать (за счет высвободившегося веса) ТТХ штурмовика и вооружения на нем.

>> Тогда скорее всего надо говорить о том, что нужен был не Ил без стрелка, а совершенно новый самолет. По идее нужно, что то с бронекорпусом, как у Ила, но минимальных размеров, в этот самолет надо как то впихнуть бомбоотсек (скорее всего как на Як-9Б) и сделать каплевидный фонарь с бронестеклом сзади. А вот если бы с Ила стрелка убрали, то скорее всего ТТХ заметно не улучшились бы, а потери от истребителей бы возрасли.


>Я считаю, что ВФ-190 в штурмовых версиях был куда более опасен в качестве штурмовика, чем Ил-2.

>> Это совсем не факт. Артилеристкое вооружение у ФВ слабее, всетаки 20мм пушки заметно уступают 23мм. Бомб ФВ как правило может взять меньше (в шт, а не в кг) к томуже на внешней подвеске, да и броня послабее. Кстати, а на ФВ контейнеры с кумулятивными бомбами вообще возможно было вешать?

>И вообще, ИМХО, НА ВОЙНЕ первично ВСЕГДА выполнение боевой задачи.

Да только не каждая задача стоит той цены, которую за нее могут заплатить.

>С уважением к сообществу
От Vasiliy
К Dinamik (13.02.2002 15:09:11)
Дата 13.02.2002 15:13:42

Re: Одноместность

Здрасьте!
>Зато меньше шансов выполнить боевую задачу по уничтожению целей.
Не понял, от чего же это? От того что бомб на 300кг меньше? Или от того, что стрелок будет отвлекать летчика своими глупыми криками:"Мессер на хвосте?"
>>Вы Емельяненко почитайте что ли...
>Я ему при встречи о Вашем видении непременно скажу. Вместе и посмеемся.
А что, и расскажите. Он то нас всех и рассудит. Если надо то и посмейтесь.
>С уважением к сообществу
Vasiliy
От Dinamik
К Vasiliy (13.02.2002 15:13:42)
Дата 13.02.2002 15:20:02

Re: Одноместность

>>Зато меньше шансов выполнить боевую задачу по уничтожению целей.
>Не понял, от чего же это? От того что бомб на 300кг меньше?

А может и на все 500кг. А может и дополнительная пара пушек и боекомплект увеличенный. А может дополнительное бронирование пилота и самолета, повышая его живучесть. А может дополнительный бензобак и увеличение радиуса действия.

С уважением к сообществу
От Vasiliy
К Dinamik (13.02.2002 15:20:02)
Дата 13.02.2002 16:35:39

Re: Одноместность

Здрасьте!
>А может и на все 500кг. А может и дополнительная пара пушек и боекомплект увеличенный. А может дополнительное бронирование пилота и самолета, повышая его живучесть. А может дополнительный бензобак и увеличение радиуса действия.
Всё это так+незащищеный хвост...
Однако у Емельяненко спросите, если можно, про стрелка и его взаимоотношения с ПВО. ИМХО, его ИМХО однако лучше всех наших имхо;)
>С уважением к сообществу
Vasiliy
От Dinamik
К Vasiliy (13.02.2002 16:35:39)
Дата 13.02.2002 17:05:22

Re: Одноместность

>Однако у Емельяненко спросите, если можно, про стрелка и его взаимоотношения с ПВО. ИМХО, его ИМХО однако лучше всех наших имхо;)

Его ИМХО, его богатство.
Но на самом деле, "Точняка не ищите" (С) Василий Борисович Емельяненко.
Везде было по-разному...

С уважением к сообществу
От Pavel
К Dinamik (13.02.2002 17:05:22)
Дата 13.02.2002 17:19:14

Темним, однако(+)

Доброго времени суток!

>Его ИМХО, его богатство.
>Но на самом деле, "Точняка не ищите" (С) Василий Борисович Емельяненко.
>Везде было по-разному...
Емельяненко однозначно ответил, да и нигде в мемуарах Вы не найдете другого мнения, что бы не быть голословным, во отрывок из интерьвью.
================
- Мы часто привозили стрелков убитых
или тяжело ранных. Были атаки
истребителей, значит привезем или труп
или раненого.
- Но стрелки все-таки были нужны?
- Да, конечно же.(!!!!!!)
- Или все-таки больше истребителей
сопровождения нужно было посылать?
- Да, это все теоретически. Мы в первой
половине войны 41-42 почти без
сопровождения летали. И поэтому несли
огромные потери. Одноместные
штурмовики были. Истребителей не
давали, потому что истребителей ОЧЕНЬ
мало было. Истребителей самих пускали
на штурмовку.

С уважением! Павел.
От Dinamik
К Pavel (13.02.2002 17:19:14)
Дата 13.02.2002 18:25:51

Лейтенант за меня ответил ;-) (-)
От Лейтенант
К Pavel (13.02.2002 17:19:14)
Дата 13.02.2002 17:49:49

Это все от отсутствия истребителей ...

По-моему из этой цитаты следует, что уважаемый ветеран просто не верит что истребительное прикрытие ему дадут (могли дать).
А стрелок - он свой, его не отберут.
Т.е. все рассуждения о пльзе стрелка строятся на априорном постулате, что истребителелей прикрытия или нет, или мало и имеет место выбор между отсутствием только истребителей или и истребителей и стрелка ...
Грустно. Тут была дискуссия о необходимости придания современным стрелковым частям лошадей для войны в горной местности и главный аргумент против использования для тех же целей вертолетов был: "Их нам все равно вовремя не пришлют".