От KGI
К Evg
Дата 13.02.2002 11:45:03
Рубрики WWII; ВВС;

Re: А можно...

В статье приводятся следующие данные за 43-45гг, по двум полкам воевавшим на двухместных Ил-2:

Средний расход боекомплекта УБ составил 14% ,т.е. примерно секундная очередь.

Вероятность поражения стрелка в 2-2.5 раза выше чем вероятность сбития Ила - т.е. Ил прилетает слегка продырявленый а стрелок мертв.

Вероятность сбития стрелком истребителя противника в 3-3.5 раза меньше чем наоборот.

Ну и наконец приводятся выдержки из отчета по войсковым испытаниям Ил-10,где черным по белому написано,что самолет Ил-10 при выполнении боевых задач по прежнему нуждается в прикрытии истребителями. Вот видите, и стрелок забронирован, и самолет более летуч,а все равно прикрытие необходимо.При этом стрелок на Ил-10 обошелся примерно в 800кг веса,который можно было бы использовать с куда большей пользой.


С Уважением.
От UFO
К KGI (13.02.2002 11:45:03)
Дата 13.02.2002 14:57:15

А состояние Люфтов к 45 все улучшалось?

Приветствую Вас!

>В статье приводятся следующие данные за 43-45гг, по двум полкам воевавшим на двухместных Ил-2:

В 41 стрелок был нужен, а не в 45.

С уважением, UFO.
От Vasiliy
К UFO (13.02.2002 14:57:15)
Дата 13.02.2002 15:00:50

Re: А состояние...

Здрасьте!
>В 41 стрелок был нужен, а не в 45.
Знал бы прикуп-жил бы в Сочи;)
>С уважением, UFO.
Vasiliy
От UFO
К Vasiliy (13.02.2002 15:00:50)
Дата 13.02.2002 15:44:47

Я-Я..

Приветствую Вас!

>>В 41 стрелок был нужен, а не в 45.
>Знал бы прикуп-жил бы в Сочи;)

У Перова по-моему черным по белому написано, почему в 41 на ИЛ-е не было
стрелка. И очень ИМХО правдоподобно.
У Ильюшина были проблемы.. Со стрелком
их было больше, чем без него..
Потом небольшое задействование связей в верхах.. и стрелка не стало.
Да и потом, когда он "появился" защищен
он был плохо, потому как вариант был
неполноценным..

Грустная и очень славянская story..

>Vasiliy
С уважением, UFO.
От Николай
К KGI (13.02.2002 11:45:03)
Дата 13.02.2002 13:49:32

Re: А можно...


>Средний расход боекомплекта УБ составил 14% ,т.е. примерно секундная очередь.

Это можно интерпретировать так, что одной короткой очереди достаточно, чтобы отогнать истребитель.

>Вероятность поражения стрелка в 2-2.5 раза выше чем вероятность сбития Ила - т.е. Ил прилетает слегка продырявленый а стрелок мертв.

Вероятность гибели, скажем, инкассатора, выше вероятности удачного ограбления. Деньги взять не сумели, а охранник погиб. Что из этого следует?

>Вероятность сбития стрелком истребителя противника в 3-3.5 раза меньше чем наоборот.

И это очень хорошая цифра, так как в задачу стрелка не входит охота за вражескими истребителями.

>Ну и наконец приводятся выдержки из отчета по войсковым испытаниям Ил-10,где черным по белому написано,что самолет Ил-10 при выполнении боевых задач по прежнему нуждается в прикрытии истребителями. Вот видите, и стрелок забронирован, и самолет более летуч,а все равно прикрытие необходимо.При этом стрелок на Ил-10 обошелся примерно в 800кг веса,который можно было бы использовать с куда большей пользой.

Следуя Вашей логике, и зенитную артиллерию надо было отменить, так как все важные объекты "по прежнему нуждались в прикрытии истребителями".

С уважением,
Николай
От Dinamik
К KGI (13.02.2002 11:45:03)
Дата 13.02.2002 11:55:43

Re: А можно...

>В статье приводятся следующие данные за 43-45гг, по двум полкам воевавшим на двухместных Ил-2:
>Средний расход боекомплекта УБ составил 14% ,т.е. примерно секундная очередь.

Там еще бяда была с углами обстрела для УБ.

>Вероятность поражения стрелка в 2-2.5 раза выше чем вероятность сбития Ила - т.е. Ил прилетает слегка продырявленый а стрелок мертв.

О! Скоро и шавровские 1 к 7 подтвердим.

>Вероятность сбития стрелком истребителя противника в 3-3.5 раза меньше чем наоборот.

А его не обязательно сбивать, можно просто отогнать.

>Ну и наконец приводятся выдержки из отчета по войсковым испытаниям Ил-10,где черным по белому написано,что самолет Ил-10 при выполнении боевых задач по прежнему нуждается в прикрытии истребителями. Вот видите, и стрелок забронирован, и самолет более летуч,а все равно прикрытие необходимо.При этом стрелок на Ил-10 обошелся примерно в 800кг веса,который можно было бы использовать с куда большей пользой.

Так может ОДНОМЕСТНЫЙ СУ-6 был на 42-й год в самый раз? И переделка его в ДВУХМЕСТНЫЙ, при наличии уже достаточного количества истребителей было глупо?

С уважением к сообществу
От KGI
К Dinamik (13.02.2002 11:55:43)
Дата 13.02.2002 14:38:12

Re: А можно...


>Так может ОДНОМЕСТНЫЙ СУ-6 был на 42-й год в самый раз?

Одноместный Су-6 не мог быть в самый раз так как не было мотора М-71.А в самый раз был бы одноместный Ил,в том виде в котором проходил испытания в 40г -цельнометалический(выпускаться должен был в тех количествах в которых можно было это обеспечить)
, с правильным бронированием.В последующем с переходом на АМ-42 и прочими улучшениям.

С уважением.
От Dinamik
К KGI (13.02.2002 14:38:12)
Дата 13.02.2002 14:42:18

Re: А можно...

>>Так может ОДНОМЕСТНЫЙ СУ-6 был на 42-й год в самый раз?
>
>Одноместный Су-6 не мог быть в самый раз так как не было мотора М-71.

Если сделать это "легкое" допущение, что мотор М-71 таки был?

>А в самый раз был бы одноместный Ил,в том виде в котором проходил испытания в 40г -цельнометалический(выпускаться должен был в тех количествах в которых можно было это обеспечить)

Кстати, а в 40-м Ам-38 работал "как часы"?


С уважением к сообществу
От Максим Гераськин
К KGI (13.02.2002 11:45:03)
Дата 13.02.2002 11:48:34

Re: А можно...

>самолет Ил-10 при выполнении боевых задач по прежнему нуждается в прикрытии истребителями

Это странный аргумент. Летающие крепости тоже нуждались в прикрытии истребителями. Это разве ставит под сомнение необходимость держать стрелков?
От KGI
К Максим Гераськин (13.02.2002 11:48:34)
Дата 13.02.2002 14:45:42

Re: А можно...

>Это странный аргумент. Летающие крепости тоже нуждались в прикрытии истребителями.

Не "тоже" ,а "даже".Даже летающие крепости с 10-ю стрелками и круговым обстрелом нуждались в очень плотном прикрытии на всем маршруте.При отсутствие оного их в 43г рубили в капусту.Какая же тогда польза от одного стрелка с ограниченым сектором.И перевешивает ли эта польза, те неизбежные издержки которые при этом возникают.

С Уважением.


От Максим Гераськин
К KGI (13.02.2002 14:45:42)
Дата 13.02.2002 15:17:30

Re: А можно...

>Не "тоже" ,а "даже".

Как раз "тоже". Ибо был приведен аргумент "где черным по белому написано,что самолет Ил-10 при выполнении боевых задач по прежнему нуждается в прикрытии истребителями. Вот видите, и стрелок забронирован, и самолет более летуч,а все равно прикрытие необходимо"

Как видим, необходимость прикрытия не исключает необходимости стрелка. Об этом речь. Поэтому "тоже".