От М.Старостин
К Skvortsov
Дата 02.05.2012 17:54:24
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Хотели бы, создали бы, я так думаю

Сталин бы в данной ситуации создал бы дивизии и отправил бы куда надо.
Интересно, а англичане вообще думали, как тяжело им придется в случае падения Франции? Потерять такого союзника, с таким мощным флотом, с такой прорвой заморских территорий.

>Какие британские дивизии начали формировать с сентября 1939 по 31 декабря 1939?

>Номера приведете?
От Chestnut
К М.Старостин (02.05.2012 17:54:24)
Дата 02.05.2012 19:53:56

"я так думаю" - это очень смелое утверждение (-)
От М.Старостин
К Chestnut (02.05.2012 19:53:56)
Дата 02.05.2012 20:51:32

Надо смотреть, кому что выгодно

И тогда сразу будет более понятно, почему кто как поступал.
Для Англии не было резона ввязываться в тотальную войну с немцами, даже ради Франции.
Тем более пока СССР не вступил в войну. Зачем? Какой профит? Англия и так сильнее и важнее всех.

Для СССР было выгодно вступать в войну в союзе с кем-то из великих держав против Германии. В этом случае СССР свой профит получал в виде роста своего влияния и дополнительных территорий.
Но державам это было невыгодно - они в 1939 воевать вместе с СССР не хотели. Зачем им повышать влияние СССР? Воевать без него тоже не стали.
Французам возможно было бы выгодно разбить Германию в союзе с СССР, они были не так антисоветски настроены, а Германия им реально угрожала.
Но Англия была главнее, а ей Германия угрожала меньше, а антисоветизма было больше.
Вот так и дотянули.
И в итоге лишь к 1941 году англичане постепенно втянулись в тотальную войну. И это спасло СССР.
Конечно Сталин предпочел бы, чтоба Англия и Германия истощили друг друга, тогда был бы шанс советизировать Европу. Но на это было мало надежд.
Встревать в войну, имея туманные обещания англичан, как в 1914-м, тоже нельзя было, потому как опять обманут.
От БорисК
К М.Старостин (02.05.2012 20:51:32)
Дата 03.05.2012 07:07:19

Re: Надо смотреть,...

>И тогда сразу будет более понятно, почему кто как поступал.
>Для Англии не было резона ввязываться в тотальную войну с немцами, даже ради Франции.
>Тем более пока СССР не вступил в войну. Зачем? Какой профит? Англия и так сильнее и важнее всех.

Почему же Англия вступила в войну с немцами, от нечего делать, что ли? И почему она отказалась от немецких мирных предложений и после разгрома Польши, и после разгрома Франции? Может, у нее все же были какие-то резоны, о которых Вы просто не догадываетесь?

>Для СССР было выгодно вступать в войну в союзе с кем-то из великих держав против Германии. В этом случае СССР свой профит получал в виде роста своего влияния и дополнительных территорий.
>Но державам это было невыгодно - они в 1939 воевать вместе с СССР не хотели. Зачем им повышать влияние СССР? Воевать без него тоже не стали.

Вы вообще знаете, когда именно Англия и Франция вступили в войну с Германией?

>Французам возможно было бы выгодно разбить Германию в союзе с СССР, они были не так антисоветски настроены, а Германия им реально угрожала.
>Но Англия была главнее, а ей Германия угрожала меньше, а антисоветизма было больше.
>Вот так и дотянули.
>И в итоге лишь к 1941 году англичане постепенно втянулись в тотальную войну. И это спасло СССР.

А чем они, по-Вашему, занимались до 1941 г.? Вы что-нибудь слышали о "Битве за Британию" или о войне на море?

>Конечно Сталин предпочел бы, чтоба Англия и Германия истощили друг друга, тогда был бы шанс советизировать Европу. Но на это было мало надежд.
>Встревать в войну, имея туманные обещания англичан, как в 1914-м, тоже нельзя было, потому как опять обманут.

Кого англичане обманули в 1914 г.? И кто их обманул в 1917?