От Begletz
К Skvortsov
Дата 02.05.2012 20:17:08
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Re: По поводу...

Население Англии на лето 1939 г примерно 47 млн. Вы предлагаете за 8 мес довести армию до 1/4 мужского трудоспособного населения, и при этом кто-то еще должен будет у станка стоять? Вы большой оптимист.
От Skvortsov
К Begletz (02.05.2012 20:17:08)
Дата 02.05.2012 21:40:35

Да ничего не рухнуло в реальности.

>Население Англии на лето 1939 г примерно 47 млн. Вы предлагаете за 8 мес довести армию до 1/4 мужского трудоспособного населения, и при этом кто-то еще должен будет у станка стоять? Вы большой оптимист.

By the end of 1939, the Army's strength had risen to 1.1 million men, by June 1940 it stood at 1.65 million men, and had further increased to 2.2 million men by the following June. The size of the Army peaked in June 1945, at 2.9 million men.

Вопрос, где была армия в 1,65 миллион человек в июне 1940? Что на острове делала?
От Begletz
К Skvortsov (02.05.2012 21:40:35)
Дата 02.05.2012 22:01:11

Re: Да ничего...

>By the end of 1939, the Army's strength had risen to 1.1 million men, by June 1940 it stood at 1.65 million men, and had further increased to 2.2 million men by the following June. The size of the Army peaked in June 1945, at 2.9 million men.

>Вопрос, где была армия в 1,65 миллион человек в июне 1940? Что на острове делала?

Одно дело--призвать. Другое--обучить и вооружить.
От Skvortsov
К Begletz (02.05.2012 22:01:11)
Дата 02.05.2012 22:05:30

Re: Да ничего...


>
>Одно дело--призвать. Другое--обучить и вооружить.

У Германии получилось. Вы что, англичан тупее немцев считаете?
От Begletz
К Skvortsov (02.05.2012 22:05:30)
Дата 02.05.2012 23:23:00

Если серьезно, то немцы просто опережали в росте. Раньше начали.

Ну и резервов людских поболее. У Германии уже в Вайсе полтора миллиона участвовало.
От Skvortsov
К Begletz (02.05.2012 23:23:00)
Дата 02.05.2012 23:33:48

Как то Франция не отставала в относительном росте. Просто она маленькая. (-)
От Begletz
К Skvortsov (02.05.2012 23:33:48)
Дата 03.05.2012 05:19:08

В относительном надо строить красивые кривые роста

а вот так сразу из головы сказать не могу.

Опять же, речь про Англию или про Францию?

Ну а если про Францию, то см мой самый 1й пост в топике.
От Begletz
К Skvortsov (02.05.2012 22:05:30)
Дата 02.05.2012 22:16:22

В военном деле-да, безусловно. Но это уже офф топик. (-)
От Skvortsov
К Begletz (02.05.2012 22:16:22)
Дата 02.05.2012 22:23:59

Вроде немцы две войны подряд вчистую слили. Но это, наверное, оффтопик. (-)
От Begletz
К Skvortsov (02.05.2012 22:23:59)
Дата 02.05.2012 22:47:37

При таком соотношении сил англичане слили бы 10 войн, а не 2. (-)
От Skvortsov
К Begletz (02.05.2012 22:47:37)
Дата 02.05.2012 23:31:41

Нормальное соотношении сил на 01.07.40 было.

Германия и Италия против Англии.

Но германский сумрачный гений способен любую победу слить.
От sas
К Skvortsov (02.05.2012 23:31:41)
Дата 02.05.2012 23:59:49

Re: Нормальное соотношении...

>Германия и Италия против Англии.

Справедливости ради, соотношение было несколько иное:
Германия+Италия с колониями +Виши с колониями (эти, естественно. с оговорками) против Британской империи ( а это и Канада, и Индия, и Австралия с Новой Зеландией...)

>Но германский сумрачный гений способен любую победу слить.

Тут консенсус...
От sas
К Begletz (02.05.2012 22:47:37)
Дата 02.05.2012 23:00:07

Re:Они бы при таком соотношении не стали воевать, в отличие от... (-)
От Александр Солдаткичев
К sas (02.05.2012 23:00:07)
Дата 02.05.2012 23:08:00

Так немцы проиграли от плохой политики, воевать то они умеют. (-)
От sas
К Александр Солдаткичев (02.05.2012 23:08:00)
Дата 02.05.2012 23:13:20

Re: Немцы проиграли не только от плохой политики

Т.к. политики не начинали бы войны без поддержки военных.
От Александр Солдаткичев
К sas (02.05.2012 23:13:20)
Дата 02.05.2012 23:38:14

Ложное положение делает вывод ложным. (-)
От sas
К Александр Солдаткичев (02.05.2012 23:38:14)
Дата 02.05.2012 23:55:51

Re: Ложное положение...

Я рад, что Вы сами оценили свое высказывание
От Stein
К Begletz (02.05.2012 20:17:08)
Дата 02.05.2012 20:34:20

Захочешь жить - еще и не так раскарячешься.(-)
От Begletz
К Stein (02.05.2012 20:34:20)
Дата 02.05.2012 20:37:32

А чтобы очень захотеть, надо потерять Гранд Флит и осушить Ла Манш

Т е поставить на кон вопрос о выживании нации.
От Stein
К Begletz (02.05.2012 20:37:32)
Дата 03.05.2012 01:16:09

Значит-да и хрен с ними франциями/польшами там всякими по определению.(-) мы осе (-)
От Iva
К Stein (03.05.2012 01:16:09)
Дата 03.05.2012 09:02:18

Re: Значит-да и...

Привет!

не по определению, а по результатам.
Не смогла Польша продержаться существенное время - хрен с ней, воюем без нее.

Не смогли вместе с Францией справиться с Германией - воюем одни. Да, нодоа было лучше воевать во Франции - но не смогла.

В целом Ангия действовала разумно и по Сунь-цзы - сначала сделай себя непобедимым, а потом ищи сражения.

Стратегически Англия была в лучшем положении. А все "тактические" победы(1939, 1940, 1941) Германии не выводили ее из стратегической жопы. Единственная тактическая битва, которая, возможно???, выводила - была слита(Битва за Англию).
От Pav.Riga
К Iva (03.05.2012 09:02:18)
Дата 03.05.2012 13:40:19

Re: Значит-да и...Как и во времена Нельсона ...


>Стратегически Англия была в лучшем положении. А все "тактические" победы(1939, 1940, 1941) Германии не выводили ее из стратегической жопы. Единственная тактическая битва, которая, возможно???, выводила - была слита(Битва за Англию).

Как и во времена Нельсона Великобритания искала
новых более боеспособных партнеров по коалиции
которых и нашла в течении 1941 года.
Но на мир упорно были не согласны...


С уважением к Вашему мнению.
От Iva
К Pav.Riga (03.05.2012 13:40:19)
Дата 03.05.2012 14:07:11

ситуация была много хуже

Привет!

чем во времена Нельсона

>Как и во времена Нельсона Великобритания искала
>новых более боеспособных партнеров по коалиции
>которых и нашла в течении 1941 года.
>Но на мир упорно были не согласны...

у Великобритании был сильный партнер, но война приводила к полной зависимости от него. А он не хотел сохранения Британской империи.

Поэтому для Англии все было плохо. Лучше, чем для Германии, но все равно стратегическая жопа.

Владимир
От Ciaran
К Begletz (02.05.2012 20:37:32)
Дата 02.05.2012 21:07:25

Re: А чтобы...

1. В отличие от "континентальных" держав сухопутная армия стояла в конце очереди на финансирование, комплектование и т.п.
2. Есть мнения, что демократическое британское правительство "припахало" своих граждан в целом сильнее, чем тоталитарное немецкое - своих.
От М.Старостин
К Begletz (02.05.2012 20:17:08)
Дата 02.05.2012 20:32:41

Население Англии + Франции в сумме больше

населения Германии.
Плюс привлекайте союзников, кто способен драться с фашистами.
А то весьма мощных чехов отдали для работы на германских заводах.
Испанию позволили фашистскому блоку подмять. Лучше отдать фашистам, чем левым, да.

>Население Англии на лето 1939 г примерно 47 млн. Вы предлагаете за 8 мес довести армию до 1/4 мужского трудоспособного населения, и при этом кто-то еще должен будет у станка стоять? Вы большой оптимист.
От Begletz
К М.Старостин (02.05.2012 20:32:41)
Дата 02.05.2012 20:51:05

На все ваши вопросы есть только один ответ

"Так было угодно английскому избирателю и лидерам, которых он выбрал". Англия, это демократия, в отличие от.
От М.Старостин
К Begletz (02.05.2012 20:51:05)
Дата 02.05.2012 21:01:04

Re: На все...

>"Так было угодно английскому избирателю и лидерам, которых он выбрал". Англия, это демократия, в отличие от.

Ага, то-то про планы английского руководства тех лет английская публика аж до сего времени ничего не знает. Вот про лидеров - это правильнее.
Просто лидеры решили, что чем мирные переговоры с СССР, лучше рискнуть началом большой войны.
От Chestnut
К М.Старостин (02.05.2012 21:01:04)
Дата 03.05.2012 01:38:59

Re: На все...

>Ага, то-то про планы английского руководства тех лет английская публика аж до сего времени ничего не знает.

Хорошо, что Вам про них известно

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'