От andrew~han
К Андрей Чистяков
Дата 07.05.2012 18:36:06
Рубрики Прочее; Современность;

Ре: Про уран...


>в капитальной стоимости реактора топливо занимает до сих пор проценты. При этом я совсем не хочу сказать, что топливные кассеты ничего не стоят в рублях/долларах/евро. Просто, всё относительно для реакторов, вырабатывающих гигаватты электричества.

А при чем здесь стоимость реактора? в себестоимости ТВС стоимость урана занимает порядка половины. Опять-таки ссылаюсь на WNA
Uranium: 8.9 kg U3O8 x $146
US$ 1300

Conversion: 7.5 kg U x $13
US$ 98

Enrichment: 7.3 SWU x $155
US$ 1132

Fuel fabrication: per kg
US$ 240

Total, approx:
US$ 2770






>Ну что же делать, вызывают. М.б. это даже хорошо -- в итоге построят то, что нужно обществу/выгодно/безопасно, а не то, что быдет отрыжкой "бомбы" и из того, что было под рукой.

Построят в лучшем случае к 2030 г. надежный и серийный образец с умеренной себестоимостью.


>Пионерам/лидерам всегда трудно, а индусы даже не "продвинутые пользователи". Что не отменяет наличия тория в природе и его пригодности для ЯЭ.

Это теория, которая на практике малоприменима и вряд ли имеет будущее. Не говоря уже о том, что индийцы вынужденно пошли на ториевый цикл с учетом наличия у них его значительных на фоне других запасов. Остальным грандам АЭ это нафик не нужно.

>>Япония сильно баланирует на грани отказа от ЯЭ, нынче из 55 работает только ОДИН реактор. Новые планы строительства заморожены.
>Вы ошиблись -- не работает сейчас ни один (на ветку о чём я и отвечал). Что говорит только о том, что после аварии в Фукусиме, вызванной последствиями очень крупного стихийного бедствия, ядерная индустрия проходит "техосмотр". На результаты посмотрим: жечь дополнительно к бюджету страны ~20% органики и мыться раз в месяц (шучу) есть накладно и для бюджета страны, и для её граждан.

Да, ошибся, уже 0. Тем не менее японские энергомашстроительные компании усиленно перестраиваются на тепловую энергетику и сокращают атомное направление бизнеса

>Все проекты будут пересмотрены и доработаны (при необходимости) с учётом опыта Фукусимы.

японские энергокомпании вряд ли будут сильно много вкладывать в старые блоки, речь идет о том, поможет ли им в этом правитеьство. А нынче правительство сильно антиядерно настроено.

>
>Не баснословно.

Сравните цену МВт установленной мощности строящихся ТЭС и АЭС. И прибавьте затраты на обращение с РАО и ОЯТ и вывод из эксплуатации, о чем тут вообще не говорят


>Они намного менее выгодны экономически, да и с физ.принципами у них не очень здорово. Впрочем, наука на месте не стоит.

Не так. у многих желающих распредсети не рассчитаны на ГВт установленной мощности. Хотя взять 500-600 МВт, но на рынке нет такого предложения.

>Нельзя забывать кстати, что нераспространение и техническая сложность эксплуатации АЭС (см. как Чернобыль, так и особенно Фукусиму) ещё долго не позволят поставлять их разного рода "папуасам".

А как вам планы Кириенко по строительству АЭС в Иордании и Бангладеш? Они кто, по-вашему? В данном контексте.


>А сейчас "шары" уже китайцы катают?! Хм, раньше этим немцы увлекались...

Немцы отошли от шаров еще в начале 90-х, их технологии купили китайцы. У них уже опытный блок эксплуатируется, и планиурется строительство 4-х серийных в Циндао. Кроме них этим баловалась еще юарская PBMR но по мне, это огромная афера.

>
>А вот я уверен, что ядерная энергетика -- это единственный современный источник электрической энергии. И надолго (многие-многие десятки лет).

Грязный и на самом деле ненадежный. И уязвимый с учей рисков, на фоне которых выбросы СО2 и прочее - детский лепет.

>Всего хорошего, Андрей.
От Денис Лобко
К andrew~han (07.05.2012 18:36:06)
Дата 07.05.2012 23:33:45

"Учил Андю по ядерным реакторам. Итог немного предсказуем" (-)
От andrew~han
К Денис Лобко (07.05.2012 23:33:45)
Дата 08.05.2012 13:36:42

? (-)
От NV
К andrew~han (08.05.2012 13:36:42)
Дата 08.05.2012 21:38:18

Вы просто не знаете, кому пытаетесь открыть глаза :) (-)
От andrew~han
К NV (08.05.2012 21:38:18)
Дата 09.05.2012 00:28:55

Вы тоже - кому пытаетесь это донести :) (-)
От Bronevik
К andrew~han (09.05.2012 00:28:55)
Дата 09.05.2012 00:35:34

Вы работаете в сфере энергетики? (-)
От andrew~han
К Bronevik (09.05.2012 00:35:34)
Дата 09.05.2012 11:37:05

7 лет работал (-)
От И. Кошкин
К andrew~han (09.05.2012 11:37:05)
Дата 09.05.2012 16:10:45

Кем? (-)
От andrew~han
К И. Кошкин (09.05.2012 16:10:45)
Дата 09.05.2012 18:10:16

офисным планктоном, стоящим на страже коммерческих интересов атомной отрасли (-)
От bedal
К andrew~han (07.05.2012 18:36:06)
Дата 07.05.2012 22:19:37

вот кстати, термояд на место РБН и пророчат (-)
От andrew~han
К bedal (07.05.2012 22:19:37)
Дата 08.05.2012 01:39:45

Игрушки ученых, ИМХО (-)
От bedal
К andrew~han (08.05.2012 01:39:45)
Дата 08.05.2012 11:30:44

Хм, вроде как наоборот, наиболее практично?

То есть термояд начального уровня, не вполне выгодный сам по себе - работает как источник нейтронов и пускает в работу уран-238 непосредственно или нарабатывает топливо для традиционных АЭС.
От andrew~han
К bedal (08.05.2012 11:30:44)
Дата 08.05.2012 13:38:31

Это как он нарабатывает топливо? Плутоний? (-)
От bedal
К andrew~han (08.05.2012 13:38:31)
Дата 08.05.2012 13:59:09

ну да, некрасиво получается. (-)
От Андрей Чистяков
К andrew~han (07.05.2012 18:36:06)
Дата 07.05.2012 20:57:22

Ре: Про уран...

Здравствуйте,

>А при чем здесь стоимость реактора?

При том, что боязнь дороговизны урана привела в своё время к желанию форсированного развития быстрых реакторов (и максимально быстрой наработке плутония). Эти опасения полностью не оправдались, и "пользователи" увидели, что их страх неоправдан: доля затрат на новое топливо достаточно мала, как в сравнении с проч. затратами, так и с текущими расходами/доходами.

>в себестоимости ТВС стоимость урана занимает порядка половины.

Ну и что, даже если это так? Абсолютные цифры ни о чём не говорят. Сравниваёте тогда глобальные цифры затрат и доходов от атомных и др. электростанций в пересчёте на киловатт*час, с попутным расчётом нормированных вредных выбросов в атмосферу.

>Построят в лучшем случае к 2030 г. надежный и серийный образец с умеренной себестоимостью.

Посмотрим.

>Это теория, которая на практике малоприменима и вряд ли имеет будущее.

Извините, но вы, с моей т.з., совершенно не разбираетесь в данном вопросе, чтобы так смело судить о нём. Т.б. разговор был о природных запасах ядерно-делящихся материалов, не более.

>Да, ошибся, уже 0. Тем не менее японские энергомашстроительные компании усиленно перестраиваются на тепловую энергетику и сокращают атомное направление бизнеса

"Бизнес" очень любит сиюминутную выгоду.

>Сравните цену МВт установленной мощности строящихся ТЭС и АЭС. И прибавьте затраты на обращение с РАО и ОЯТ и вывод из эксплуатации, о чем тут вообще не говорят.

Сравните, включив доставку и стоимость топлива. И попутно сравните выбросы.

>Не так.

Так.

> у многих желающих распредсети не рассчитаны на ГВт установленной мощности. Хотя взять 500-600 МВт, но на рынке нет такого предложения.

Какое это имеет отношение в выгоде/реализуемости строительства реактора малой/средней мощности? Хм, правильно -- никакого.

>А как вам планы Кириенко по строительству АЭС в Иордании и Бангладеш? Они кто, по-вашему? В данном контексте.

Мне неинтересны "планы Кириенко".

>У них уже опытный блок эксплуатируется, и планиурется строительство 4-х серийных в Циндао. Кроме них этим баловалась еще юарская PBMR но по мне, это огромная афера.

Вы разбираетесь в физике и технологии ВТГР ? Хм.

>Грязный и на самом деле ненадежный.

Слова, слова.

>И уязвимый с учей рисков, на фоне которых выбросы СО2 и прочее - детский лепет.

Да, хорошо ток из розетки получать. Всегда и повсюду.

Всего хорошего, Андрей.
От Blitz.
К andrew~han (07.05.2012 18:36:06)
Дата 07.05.2012 19:24:04

Ре: Про уран...

>Грязный и на самом деле ненадежный. И уязвимый с учей рисков, на фоне которых выбросы СО2 и прочее - детский лепет.

>>Всего хорошего, Андрей.
Да очень уязвимый и ненадежный-3 крупные аварии за все время, причем одна из них не по причине самой АЭС.
От andrew~han
К Blitz. (07.05.2012 19:24:04)
Дата 08.05.2012 01:41:28

Ре: Про уран...


>Да очень уязвимый и ненадежный-3 крупные аварии за все время, причем одна из них не по причине самой АЭС.

Хе, а последствия. Привидите примеры аналогичного ЧАЭС и Фукусиме дизастера в тепловой энергетике?
От Blitz.
К andrew~han (08.05.2012 01:41:28)
Дата 08.05.2012 02:33:50

Ре: Про уран...

>Хе, а последствия. Привидите примеры аналогичного ЧАЭС и Фукусиме дизастера в тепловой энергетике?
А химпром не проканает?Катастрофа в Индии кроет аварии на АЭС в.. незнаю какком маштабе, и ничего пашит химпром и никто не бузит с митингами о прикрытии заводов.
От andrew~han
К Blitz. (08.05.2012 02:33:50)
Дата 08.05.2012 13:39:51

А причем здесь хипром? мы про энергетику говорим и о сравнительных издержках

>>Хе, а последствия. Привидите примеры аналогичного ЧАЭС и Фукусиме дизастера в тепловой энергетике?
>А химпром не проканает?Катастрофа в Индии кроет аварии на АЭС в.. незнаю какком маштабе, и ничего пашит химпром и никто не бузит с митингами о прикрытии заводов.

А в отличие от химпрома ЭЭ можно вырабатывать на разных видах топлива
От Blitz.
К andrew~han (08.05.2012 13:39:51)
Дата 08.05.2012 14:27:56

Re: А причем...

>А в отличие от химпрома ЭЭ можно вырабатывать на разных видах топлива
При том что он как бы не меньше опасен для людей и екологии чем АЭС, однако никто не бросается его закрывать.
Выробатываеть то можно, однако загрязняют они не менше, да и стоят не дешевле.
От АМ
К Blitz. (07.05.2012 19:24:04)
Дата 07.05.2012 21:22:26

Ре: Про уран...

>>Грязный и на самом деле ненадежный. И уязвимый с учей рисков, на фоне которых выбросы СО2 и прочее - детский лепет.
>
>>>Всего хорошего, Андрей.
>Да очень уязвимый и ненадежный-3 крупные аварии за все время, причем одна из них не по причине самой АЭС.

проблема в маштабе возможных последствий, не зря клевещут что АЭС невозможно застраховать.
От Blitz.
К АМ (07.05.2012 21:22:26)
Дата 07.05.2012 21:38:29

Ре: Про уран...

>проблема в маштабе возможных последствий, не зря клевещут что АЭС невозможно застраховать.
От аварий никто не застрахован, теже химпроизводтва не мение опасны, а на практике ещще и смертоносней любой АЭС.
От АМ
К Blitz. (07.05.2012 21:38:29)
Дата 07.05.2012 22:25:30

Ре: Про уран...

>>проблема в маштабе возможных последствий, не зря клевещут что АЭС невозможно застраховать.
>От аварий никто не застрахован, теже химпроизводтва не мение опасны, а на практике ещще и смертоносней любой АЭС.

разве от аварий никто не застрахован?
От Blitz.
К АМ (07.05.2012 22:25:30)
Дата 07.05.2012 22:30:48

Ре: Про уран...

>разве от аварий никто не застрахован?
Согласен, но вот пугания АЭС,ИМХО черезчур преувеличены по сравнению с тем же химпромом.
От АМ
К Blitz. (07.05.2012 22:30:48)
Дата 07.05.2012 23:22:34

Ре: Про уран...

>>разве от аварий никто не застрахован?
>Согласен, но вот пугания АЭС,ИМХО черезчур преувеличены по сравнению с тем же химпромом.

преувеличено пока нечего неслучится, а вот если не дай бог гау в тойже густо населенной германии...также есть проблема с захоронением радиоактивных отходов
От Blitz.
К АМ (07.05.2012 23:22:34)
Дата 07.05.2012 23:40:10

Ре: Про уран...

>преувеличено пока нечего неслучится, а вот если не дай бог гау в тойже густо населенной германии...также есть проблема с захоронением радиоактивных отходов
Таких маштабов как с химпромом не получится в плане жертв, однако никто не бузит.