От Бродяга
К Поручик Баранов
Дата 13.02.2002 13:43:50
Рубрики Прочее; Современность; Спецслужбы;

Вообще то мы ещё дальше пойдём

День добрый всем!

если каждый военнослужащий, обделавший ся, как коровий хвост, будет аппелировать к неконституционности тех приказов, которые он нарушил...Кстати, я честно говоря, упустил из виду, кем и когда введены эти новшества - согласование приказов МО с гражданскими ведомствами? Где Минюст и где армия то?

С приветом,
Бродяга
От tarasv
К Бродяга (13.02.2002 13:43:50)
Дата 13.02.2002 14:16:13

Re: Вообще то...

>Кстати, я честно говоря, упустил из виду, кем и когда введены эти новшества - согласование приказов МО с гражданскими ведомствами? Где Минюст и где армия то?

Всегда так было. Если под юрсдикцию этих документов попадают не только военнослужащие - иного пути нет. В СССР например устав гарнизонной и караульной службы (если конечно память не изменяет) принимался Верховным Советом в отличии от других уставов. Список подлежащего засекречиванию из разряда таких документов.
От Дмитрий Адров
К tarasv (13.02.2002 14:16:13)
Дата 13.02.2002 17:56:31

Re: Вообще то...

Здравия желаю!


> Всегда так было. Если под юрсдикцию этих документов попадают не только военнослужащие - иного пути нет. В СССР например устав гарнизонной и караульной службы (если конечно память не изменяет) принимался Верховным Советом в отличии от других уставов.

Вообще-то сейчас УГКС принят указом президента, а в советские времена - указом председателя президиума верховного совета.

Дмитрий Адров
От MMM
К Бродяга (13.02.2002 13:43:50)
Дата 13.02.2002 14:05:10

Re: Вообще то...


>День добрый всем!

>если каждый военнослужащий, обделавший ся, как коровий хвост, будет аппелировать к неконституционности тех приказов, которые он нарушил...Кстати, я честно говоря, упустил из виду, кем и когда введены эти новшества - согласование приказов МО с гражданскими ведомствами? Где Минюст и где армия то?

>С приветом,
> Бродяга

Скорее всего под лозунгом "демократических перемен", человек хотел бабок срубить по-лёгкому, а когда ему напомнили про присягу, подписку и проч. пришлось как-то выбираться из этого паскудного положения. Конечно "кураторы" из органов, это те ещё типы, кроме как "делать рожу кирпичем" мало что умеют, но напрягли супостата сильно, а тут, глянь, и перемены пошли на убыль, ибо "главный работодатель" Ёлкина и компании, решил, что ему теперь никто не ровня, а эти жулики, хапнув своё, могут только тем и утешиться, и НЕ БОЛЕЕ! Почему у всех "реформаторов" кураж пропал? - Да потому что им всем дали понять, что деньги России, что они вывезли, должны оставаться в американских банках и работать на благо американской экономики, а сами они ни на что более, как проценты, расчитывать не могут, ни в каком варианте. Т.е. все они жульё и далее могут жить только как рантье. Ну как можно допустить, чтобы Березовский, член-корр РАН и специалист по системам управления, жил как пенсионер, только его "пенсия" выплачивается в виде процентов банка и не чета любой другой... Человек "рулить" хотел, а его послали подальше и указали ему место у американской "параши". Уныние, однако.. Конечно, Пасько совершенно ничтожная величина, но в русле общей тенденции, что я изложил, всё понятно абсолютно.
Кстати, вроде был слух, что Пасько зять бывшего командующего ТОФ. Так это или нет, не знаю, но вдруг это имеет касательство к его судьбе. Кто-нибудь знаеть больше об этом?
От А.Никольский
К Бродяга (13.02.2002 13:43:50)
Дата 13.02.2002 14:04:13

Минюст регистрирует подзаконные акты всех ведомств

после чего они и вступают в силу
С уважением, А.Никольский
От Бродяга
К А.Никольский (13.02.2002 14:04:13)
Дата 13.02.2002 14:12:19

А по любому тут какая то непонятка...

День добрый всем!

Насколько я понимаю, министр обороны сам не выдумывает перечень сведений, составляющих гостайну. Исходить надо, наверное, из того, что перечень определён установленным порядком, а МО своим приказом доводит его до сведения личного состава. Тогда не понятно, почему пляска идёт именно от приказа № 055 или какой он там?

С приветом,
Бродяга
От А.Никольский
К Бродяга (13.02.2002 14:12:19)
Дата 13.02.2002 14:21:14

скорее всего

МО внесло в приказ сведения, которые не подлежали засекречиванию в соответсвии с законом о гостайне.
С уважением, А.Никольский
От negeral
К А.Никольский (13.02.2002 14:21:14)
Дата 13.02.2002 17:50:04

Re: Дудки

Вот уж МО само вправе определять что у него составляет тайну, а что нет. А то, что офицеры такие пошли, блин, обидно.
Кроме того, хоть десять приказов признавай - судят то по закону, а уголовный кодекс чётко определяет все элементы состава и одним приказом тут обвинения не отшибёшь.
>МО внесло в приказ сведения, которые не подлежали засекречиванию в соответсвии с законом о гостайне.
>С уважением, А.Никольский
От Е. Мясников
К negeral (13.02.2002 17:50:04)
Дата 14.02.2002 14:41:14

Re: Дудки


>Вот уж МО само вправе определять что у него составляет тайну, а что нет.

Именно так думают те люди которые не подпускают к цифрам в военном бюджете. Истинные причины я думаю многим здесь понятны.

Дело ведь до абсурда доходит. К примеру, есть статья, касающаяся ликвидации вооружений в соответствии с договорными обязательствами. В отличие от прошлого года, цифры в бюджете 2002 г. закрыты. А американцам, которые тоже помогают нам ликвидировать выведенные из боевого состава вооружения они тем не менее передаются.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Поручик Баранов
К negeral (13.02.2002 17:50:04)
Дата 13.02.2002 23:06:07

А МО - это государство со своими законами?

Добрый день!

>Вот уж МО само вправе определять что у него составляет тайну, а что нет. А то, что офицеры такие пошли, блин, обидно.

МО может определять, что в его ведомстве является его ВЕДОМСТВЕННЫМИ секретами, но их разглашение никак не тянет на ГОСУДАРСТВЕННУЮ тайну. Все, что ее составляет, оговорено ГОСУДАРСТВОМ в специальном законе.

С уважением, Поручик
От tarasv
К negeral (13.02.2002 17:50:04)
Дата 13.02.2002 18:40:06

Re: Дудки


>Вот уж МО само вправе определять что у него составляет тайну, а что нет.

Этот список не может быть шире чем государственный и не может быть грифованным.
От Bigfoot
К negeral (13.02.2002 17:50:04)
Дата 13.02.2002 18:04:24

Вам про фому, а вы - про ерему. (+)

>Вот уж МО само вправе определять что у него составляет тайну, а что нет.

Как об этом узнают граждане?

>Кроме того, хоть десять приказов признавай - судят то по закону, а уголовный кодекс чётко определяет все элементы состава и одним приказом тут обвинения не отшибёшь.

Речь и идет о том, что в данном случае элементы состава преступления не определены уголовным кодексом. И закон заменен подзаконным актом.
От b-graf
К Bigfoot (13.02.2002 18:04:24)
Дата 13.02.2002 19:42:51

был еще перечень сведений НЕ подлежащих засекречиванию

Здравствуйте !

Сабж в 1991 г. был принят, кажется,- включает как сведения государственных учреждений (ну - вроде данных о состоянии окруждающей среды), так и коммерческих организаций (всякие там уставы и некоторая финансовая отчетность). Правда, я не знаю, действует ли он еще (с 1998 г. не интересовался)

Да - еще о деле Пасько - опровержение программы ОРТ (может кто давал уже ссылку)
http://www.agentura.ru/Forum/wtboard/289.html

Павел
От ghost
К b-graf (13.02.2002 19:42:51)
Дата 13.02.2002 21:54:52

Хоть что-то по сути дела. Спасибо (-)