>Приветствую.
>>а также полковушки гораздо более громоздкии чем немецкии орудия и заметно уступающиив гибкости огня, да и с лошадиной упряжкой для перевозки
>
>но с большей настильность и меньшим требованиям к "вычислительной мощности" командира орудия.
а в той мощности недостаток? Проблема что даже когда мощность есть полковушка накладывает принципиальные ограничения
>а лошадиная упряжка ничем ни отличалась...
ну значит не показатель "худшести", а вот то что в боевом положение немецкому расчёту надо было перекатить 400 кг а советскому 740-900 кг отличается?
А это полковая артиллерия где очень часто практикуется скрытое выдвижение орудия, стреляба прямой наводкой
Приветствую.
>>Приветствую.
>>>а также полковушки гораздо более громоздкии чем немецкии орудия и заметно уступающиив гибкости огня, да и с лошадиной упряжкой для перевозки
>>
>>но с большей настильность и меньшим требованиям к "вычислительной мощности" командира орудия.
>
>а в той мощности недостаток? Проблема что даже когда мощность есть полковушка накладывает принципиальные ограничения
ну меньше в ссср было людей с детства привыкших производить в уме сложные математические операции быстро... зачем им давать сложный инструмент с кучей "допнастроек"?
>Приветствую.
>>>Приветствую.
>>>>а также полковушки гораздо более громоздкии чем немецкии орудия и заметно уступающиив гибкости огня, да и с лошадиной упряжкой для перевозки
>>>
>>>но с большей настильность и меньшим требованиям к "вычислительной мощности" командира орудия.
>>
>>а в той мощности недостаток? Проблема что даже когда мощность есть полковушка накладывает принципиальные ограничения
>
>ну меньше в ссср было людей с детства привыкших производить в уме сложные математические операции быстро... зачем им давать сложный инструмент с кучей "допнастроек"?