От СанитарЖеня
К Вулкан
Дата 09.05.2012 16:45:04
Рубрики WWII;

"Это не Олимпийские Игры".


>Заранее извиняюсь. В этой теме абсолютный профан, тем не менее всю жизнь считал, что ВМВ лучшей артиллерией мира была советская. Как по качеству, так и по организации. Недавно столкнулся с мнением, что немецкая артиллерия начиная с полковой была гораздо лучше советской.
>Имеет ли основание под собой подобное утверждение? На чем оно основано?

В смысле есть один критерий качества - кто победил.
Что не исключает превосходства по частным вопросам.
В том числе можно заметить, что у немцев были хорошие орудия (скажем, 75мм ПТП у нас применялась, и даже до 60-х дожила), оптика высокого качества, хорошая связь, очень хорошо организована арткорректировка. И даже число Пи у них точнее было (3.2,а не 3.0, как у нас; впрочем, самое точное Пи=3.15 у шведов...).
Но победили мы.
От GiantToad
К СанитарЖеня (09.05.2012 16:45:04)
Дата 09.05.2012 19:26:20

А что такое "Пи" в артиллерии и почему оно не равно геометрическому Пи? (-)
От СанитарЖеня
К GiantToad (09.05.2012 19:26:20)
Дата 09.05.2012 21:35:54

В общем, то же,что и в геометрии.

Отношение длины окружности к диаметру.
Но в артиллерии есть угловая мера - тысячная. Она же "миллирадиан". Радиан в полном круге 2П=62839.2...
Но на практике круг делят на удобное число "тысячных". У нас на 6000, у немцев на 6400, у шведов на 6300.
От Sergey-M
К GiantToad (09.05.2012 19:26:20)
Дата 09.05.2012 20:31:01

Re: А что...

Я так понимаю что тут обыгрывается что у наших артиллеристов 360 градусов делится на 6 тысяч "тысячных" у немцев там на 6400. Типа у них все измерения точнее
От bedal
К GiantToad (09.05.2012 19:26:20)
Дата 09.05.2012 19:48:20

А Вы легко умножаете в уме на 3.14159265358...? (-)
От jeesup
К bedal (09.05.2012 19:48:20)
Дата 10.05.2012 21:23:07

Ре: А Вы...

Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:

А Вы легко умножаете в уме на 3.2? Я - нет
От Evg
К jeesup (10.05.2012 21:23:07)
Дата 11.05.2012 11:56:49

Ре: А Вы...

>Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:

>А Вы легко умножаете в уме на 3.2? Я - нет

Вот поэтому в РККА "Пи" было равно трём.
А вообще есть (были) специальные учебники по рациональному счёту в уме. Плюс навык.
От Вулкан
К bedal (09.05.2012 19:48:20)
Дата 09.05.2012 20:27:33

Re: А Вы...

Приветствую!
А почему не использовать соотношение - 22/7?
Все же гораздо проще нужное число умножить на 22 и разделить на 7.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От bedal
К Вулкан (09.05.2012 20:27:33)
Дата 09.05.2012 23:00:44

делить... делить много хуже, чем умножать.

Посмотрите на разницу компьютерных алгоритмов. Да и обратите внимание на то, что люди-чудо-счётчики, которые чуть ли не со скоростью компьютера считают - показывают свои чудеса на сложении да умножении. На делении чудо показать трудновато.
От mpolikar
К Вулкан (09.05.2012 20:27:33)
Дата 09.05.2012 20:34:16

Re: А Вы...

ключевое слово в уме
>Все же гораздо проще нужное число умножить на 22 и разделить на 7.

предложенный Вами вариант намного сложнее, чем умножить на 3 :)
От Пехота
К Вулкан (09.05.2012 20:27:33)
Дата 09.05.2012 20:32:19

Re: А Вы...

Салам алейкум, аксакалы!
>Приветствую!
>А почему не использовать соотношение - 22/7?
>Все же гораздо проще нужное число умножить на 22 и разделить на 7.

Умножить-разделить... В 43-м стрелкам Ил-2, пришедшим в части пришлось объяснять разницу между тупым и острым углом, а тут целая высшая математика.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От bedal
К СанитарЖеня (09.05.2012 16:45:04)
Дата 09.05.2012 16:53:26

разве 3.2 точнее, чем 3.0? :-O (-)
От СанитарЖеня
К bedal (09.05.2012 16:53:26)
Дата 09.05.2012 17:17:39

Относительная погрешность немецкого Пи =1.86%

Нашего -4.5%
Что, разумеется, для глазомерной подготовки, в которой число "тысячных" принимается равным 2Пи, решительно несущественно.
От NV
К bedal (09.05.2012 16:53:26)
Дата 09.05.2012 17:07:44

Отнимите от точного значения и убедитесь :)

погрешность в 2 с лишним раза меньше

Виталий
От bedal
К NV (09.05.2012 17:07:44)
Дата 09.05.2012 17:19:46

да. Облажался, так облажался. (-)