От Skvortsov
К Дмитрий Козырев
Дата 11.05.2012 12:00:33
Рубрики WWII;

Так где ударные нагрузки выше - в стволе или при ударе о твердый грунт? (-)
От Дмитрий Козырев
К Skvortsov (11.05.2012 12:00:33)
Дата 11.05.2012 12:02:49

А в стволе вообще есть ударная нагрузка? (-)
От Skvortsov
К Дмитрий Козырев (11.05.2012 12:02:49)
Дата 11.05.2012 12:35:08

Re: А в...

Если снаряд в стволе за тысячные доли секунды набирает максимальную скорость поступательного и вращательного движения,то почему это не ударная нагрузка?

Не нравится "ударная нагрузка", замените на напряжения, возникающие от давления одних частей снаряда на другие вследствие действия сил энерции.
От Дмитрий Козырев
К Skvortsov (11.05.2012 12:35:08)
Дата 11.05.2012 13:57:20

Re: А в...

>Если снаряд в стволе за тысячные доли секунды набирает максимальную скорость поступательного и вращательного движения,то почему это не ударная нагрузка?

Не готов спорить и если честно потерял нить спора. Вы сейчас мне что именно пытаетесь доказать?
От Skvortsov
К Дмитрий Козырев (11.05.2012 13:57:20)
Дата 11.05.2012 14:37:48

Re: А в...


>Не готов спорить и если честно потерял нить спора. Вы сейчас мне что именно пытаетесь доказать?

Что при определении толщины стенок корпуса снаряда исходят из необходимой прочности не только при выстреле, но и при углублении в грунт и в стенки дерево-земляных сооружений. Поэтому у немецких снарядов для 105 мм гаубиц заряд ВВ не больше, чем у снарядов для 105 мм пушек.

Вы привели пример нового снаряда, у которого материалом корпуса вместо снарядной стали C-60 служит высокоосколочная сталь. Я не в курсе, как он работает на рикошетах и по дерево-земляным сооружениям. Он не уступает в этом плане 3ОФ32? Или у него предполагается использовать только взрыватель мгновенного действия?
От Дмитрий Козырев
К Skvortsov (11.05.2012 14:37:48)
Дата 11.05.2012 15:27:20

Re: А в...


>>Не готов спорить и если честно потерял нить спора. Вы сейчас мне что именно пытаетесь доказать?
>
>Что при определении толщины стенок корпуса снаряда исходят из необходимой прочности не только при выстреле, но и при углублении в грунт и в стенки дерево-земляных сооружений.

Ну тезис логически непротворечив и с ним трудно не согласиться. Иначе б не появлялись бетонобойные и полубронебойные снаряды :)

>Поэтому у немецких снарядов для 105 мм гаубиц заряд ВВ не больше, чем у снарядов для 105 мм пушек.

Лично я не уверен в однозначности этого вывода.
Но с учетом сказаного выше - да. Фугасный (осоклочно-фугасный) снаряд обязан быть прочнее осколочного.

>Вы привели пример нового снаряда, у которого материалом корпуса вместо снарядной стали C-60 служит высокоосколочная сталь. Я не в курсе, как он работает на рикошетах и по дерево-земляным сооружениям. Он не уступает в этом плане 3ОФ32? Или у него предполагается использовать только взрыватель мгновенного действия?

К сожалению не знаю. НО "повышенный коэффициент наполнения" позиционировался как маркетинговое преимущество :) боеприпаса.