>>Так откуда еще почти 2 тысячи тяжелых танков в 1944 году?
>
>Данные Кривошеева брались скорее всего из фронтовых донесений , а там возврат из капремонта проходил как новое поступление. Как пример 28 июня 1944 14 гв.ттп выбыл из состава 5 гв.ТА для ремонта своей техники (19 ИС-2 в наличии , 29 ИС-2 по списку), 26 июля 1944 г. снова введен в состав вармии (17 ИС-2 в наличии и по списку). Танки теже, а приход получается не менее 36 танков.
>Со всем почтением.
Не совсем понял откуда 36 (если в наличии 17) ?
И если простое прибытие/убытие частей со своей техникой считалось как новые поставки, то конечно возможны любые цифры. Но вообще это странно.
Насколько я знаю, списывались и затем учитывались как новые только те, что отправлялись на заводы.
А главный вопрос - почему такое различие (почти в 2 раза, и почти на 2000 единиц) возникает только для 1944 года ?
Нарастающим итогом. Ремонтные ведомости также велись. Есть графа приход суммарный , есть графа возврат, разница между ними безвозврат. Кривошеев берет только приход, а то что часть из них это те же самые танки , только после кап.ремонта уже не сосчитать.
>И если простое прибытие/убытие частей со своей техникой считалось как новые поставки, то конечно возможны любые цифры. Но вообще это странно.
>Насколько я знаю, списывались и затем учитывались как новые только те, что отправлялись на заводы.
Снова возвращаюсь к 14 гв.тп - по списку на 22.06.44 числилось 29 ИС-2 , фактически было 19 . Десять было в кап.ремонте , в т.ч. на рем.заводах в тылу. Эта техника в полк насколько мне известно, не вернулась, а пошла на пополнение в другие части. Так получается двойной учет.
>А главный вопрос - почему такое различие (почти в 2 раза, и почти на 2000 единиц) возникает только для 1944 года ?
В 41-43 гг. техника в массе своей списывалась сразу в частях и ремонту не подлежала или была оставлена на территории противника. В 44-м уже и служба ремонта была поставлена на вполне удовлетворительный уровень , да и противник затрофеить смог на порядок меньше техники.