От Гегемон
К UFO
Дата 12.05.2012 10:12:00
Рубрики WWII; Современность; Искусство и творчество;

Никто команд не отдавал

Скажу как гуманитарий

>..главных титанов никто не отменял. А славить угнетенных подлым режимом титанов, которые из-народа-за-народ-за родину-и даже за не осознанную ещё демократию - команда была.
Вообще отсутствие необходимости ломать себя и на пустом месте осуществлять принцип партийности в науке и искусстве - очень весомое достижение последнего 20-летия.

Провал кинематографа основан на другом.
Художник создает произведение искусства не о танках или строительстве ГЭС, а о людях и их жизненных коллизиях, при этом ориентируется на восприятие среднего зрителя.
При этом героев и коллизии он описывает, основываясь на своем личном представлении об эпохе, ее обстоятельствах и людях, ее населяющих. Пока были живы участники событий - они основывались на личном чувственном опыте. Если Чухрай лично участвовал в боевом десантировании, выходил из окружения, дрался врукопашную с немцами - значит, он знал эпоху и коллизии. И Бондарев знал. И Бакланов знал - хотя осмысливал их с совершенно иных идейных позиций. И Адамович. И Элем Климов, которого принято не любить.
А современные писатели и современные режиссеры уже основываются на современных представлениях. А современные представления зависят от уровня профессионализма: понимает ли режиссер ограниченность своего опыта и своих знаний?
И тут мы утыкаемся в ориентацию на массовые представления. Не будем соответствовать - не поймут, окажешься без зрительского признания. А для признания в артхаусе нужно тоже очень многое, причем вовсе не секс и людоедство в кадре. Там ценится мастерство.
В общем, без хорошей литературной основы, профессионального исторического консультирования и стремления сделать "как было", а не "как мне видится" ничего не выйдет.

>С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
С уважением
От Forger
К Гегемон (12.05.2012 10:12:00)
Дата 12.05.2012 11:16:03

Эта теория не укладывается в хороший Голливуд

Цельнометаллическая оболочка, Апокалипсис - режиссеры не воевали.
Спасение Рядового Райна, где кроме того, что союзники всех победили, есть вполне драматическое кино.И качественное. Все зависит от авторов. Михалков бы, снимая СРР в России, превратил бы его в разоблачение Сталинского режима - злые НКВДэшники по просьбе Сталина, переданной Берии, отправляют мальчишек вытащить другого мальчишку, чтобы сфотографировать для газеты "Правда". И все гибнут.
Задачи мочить титанов уже нет, но все привыкли и умеют (!!!) снимать только в этом штампе.
От KGBMan
К Forger (12.05.2012 11:16:03)
Дата 14.05.2012 19:05:44

Re: Эта теория...

>Цельнометаллическая оболочка, Апокалипсис - режиссеры не воевали.

И оба фильма штатовскими военными не принимаются и являются примерами "обсирания" и творчества либерастов....

местные ветераны вьетнама не любят когда их показывают наркоманами и убийцами мирного населения ;)
От Паршев
К Forger (12.05.2012 11:16:03)
Дата 12.05.2012 14:12:15

Они снимать не умеют вообще, ни в штампе, ни без штампа.


>Задачи мочить титанов уже нет, но все привыкли и умеют (!!!) снимать только в этом штампе.

Если конкретнее, то они не умеют "снимать в штампе", просто не понимают, что жанровое деление - оно не просто так, не выдумка. А когда жанр не соблюдается, то фильм обязательно будет неудачным, т.е. несмотрибельным.
Ну и чисто технически очень слабы, что касается и фотографии, и звука, и пры.
От Гегемон
К Forger (12.05.2012 11:16:03)
Дата 12.05.2012 11:32:57

Re: Эта теория...

Скажу как гуманитарий

>Цельнометаллическая оболочка, Апокалипсис - режиссеры не воевали.
Они снимали про современности и привлекали консультантов.
И тогда уж надо упомянуть "Взвод" и "Рожденный 4 июля" - режиссер не просто снимал про современность, а воевал и имеет боевые награды.

>Спасение Рядового Райна, где кроме того, что союзники всех победили, есть вполне драматическое кино.И качественное. Все зависит от авторов. Михалков бы, снимая СРР в России, превратил бы его в разоблачение Сталинского режима - злые НКВДэшники по просьбе Сталина, переданной Берии, отправляют мальчишек вытащить другого мальчишку, чтобы сфотографировать для газеты "Правда". И все гибнут.
>Задачи мочить титанов уже нет, но все привыкли и умеют (!!!) снимать только в этом штампе.
Да не ставил ее никто. Сами себя назначили граждане.

С уважением
От Forger
К Гегемон (12.05.2012 11:32:57)
Дата 12.05.2012 11:54:33

Re: Эта теория...

>Скажу как гуманитарий

>>Цельнометаллическая оболочка, Апокалипсис - режиссеры не воевали.
>Они снимали про современности и привлекали консультантов.
>И тогда уж надо упомянуть "Взвод" и "Рожденный 4 июля" - режиссер не просто снимал про современность, а воевал и имеет боевые награды.
И тем не менее. Большинство режиссеров (особенно современных) никакого отношения к войне не имеют, а имеют отношение к драматургии. И поэтому получается хорошее кино.

>>Спасение Рядового Райна, где кроме того, что союзники всех победили, есть вполне драматическое кино.И качественное. Все зависит от авторов. Михалков бы, снимая СРР в России, превратил бы его в разоблачение Сталинского режима - злые НКВДэшники по просьбе Сталина, переданной Берии, отправляют мальчишек вытащить другого мальчишку, чтобы сфотографировать для газеты "Правда". И все гибнут.
>>Задачи мочить титанов уже нет, но все привыкли и умеют (!!!) снимать только в этом штампе.
>Да не ставил ее никто. Сами себя назначили граждане.
Граждане голосуют за такие фильмы рублем, а скорее ногами. Но с завидной упорностью на экраны лезут Котовы и прочая шваль. Ибо, на это в России дают деньги. А на Брестскую крепость дают в Белоруссии.
От vikt
К Forger (12.05.2012 11:54:33)
Дата 14.05.2012 05:30:06

Re: Эта теория...

>Граждане голосуют за такие фильмы рублем, а скорее ногами. Но с завидной упорностью на экраны лезут Котовы и прочая шваль. Ибо, на это в России дают деньги. А на Брестскую крепость дают в Белоруссии.

Так ведь "Брестская Крепость" тоже в прокате не очень пошла. Или я не в курсе?
От mpolikar
К Forger (12.05.2012 11:54:33)
Дата 12.05.2012 13:37:34

думаете, что "БК" снимали только на белорусские деньги? (-)
От Гегемон
К Forger (12.05.2012 11:54:33)
Дата 12.05.2012 12:18:20

Re: Эта теория...

Скажу как гуманитарий

>>>Цельнометаллическая оболочка, Апокалипсис - режиссеры не воевали.
>>Они снимали про современности и привлекали консультантов.
>>И тогда уж надо упомянуть "Взвод" и "Рожденный 4 июля" - режиссер не просто снимал про современность, а воевал и имеет боевые награды.
>И тем не менее. Большинство режиссеров (особенно современных) никакого отношения к войне не имеют, а имеют отношение к драматургии. И поэтому получается хорошее кино.
Ага. Спилбепрг "1941"

>>>Спасение Рядового Райна, где кроме того, что союзники всех победили, есть вполне драматическое кино.И качественное. Все зависит от авторов. Михалков бы, снимая СРР в России, превратил бы его в разоблачение Сталинского режима - злые НКВДэшники по просьбе Сталина, переданной Берии, отправляют мальчишек вытащить другого мальчишку, чтобы сфотографировать для газеты "Правда". И все гибнут.
>>>Задачи мочить титанов уже нет, но все привыкли и умеют (!!!) снимать только в этом штампе.
>>Да не ставил ее никто. Сами себя назначили граждане.
>Граждане голосуют за такие фильмы рублем, а скорее ногами. Но с завидной упорностью на экраны лезут Котовы и прочая шваль. Ибо, на это в России дают деньги. А на Брестскую крепость дают в Белоруссии.
Да, проблема есть.
Где хорошие сценарии?

С уважением
От Forger
К Гегемон (12.05.2012 12:18:20)
Дата 12.05.2012 17:17:46

У Спилберга есть "Империя Солнца"

Офигительный фильм."Тонкая красная линия" Малика. Список продолжить? Кто воевал? Да никто. Просто идеология обратная нашей у госзаказа, про который Вам уже указали.
Сценариев, я думаю, масса. Только под них деньги не дают. Там программа стоит с тэгами: НКВД, Сталин, политрук, репрессии. Есть еще нецензурные, но я не буду продолжать.
От Alexeich
К Forger (12.05.2012 17:17:46)
Дата 12.05.2012 17:36:08

Re: У Спилберга...

>Офигительный фильм."Тонкая красная линия" Малика.

Пхе, вы представляете, как бы тут отымели "Тонкую красную линию", если б она была снята на отечественном матриале? Невзирая на все ее кинематографическуие достоинства, я себе представляю, как оттоптался бы Кошкин на тему "у нас только дезертир может быть героем", "как же без сцуки особиста", "офицеры - типичные современные гнилые интеллигенты" и "кино с оторванным жопами". И ведь все как есть правда: и ГГ - жалкий трусливый дезертир, и особист - просто классическая сцуко, и оцицеры рефлекируют не по делу и руководствуются отнюдь не высокими мотивами, и жопу оторвало совсем не героически ...
Не, Малик не мачо в контексте обсуждения. Хотя лично мне фильм зело нравится.
От Forger
К Alexeich (12.05.2012 17:36:08)
Дата 12.05.2012 19:40:56

Кошкин, слава богу не Михалков

Не надо бросаться из крайности в крайность. Но как сценарист Русских Х-файлов был бы вполне
От kirill111
К Гегемон (12.05.2012 12:18:20)
Дата 12.05.2012 12:44:34

Re: Эта теория...

>Ага. Спилбепрг "1941"

Отличный фильм.
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (12.05.2012 12:18:20)
Дата 12.05.2012 12:23:16

Re: Эта теория...

>Да, проблема есть.
>Где хорошие сценарии?

Что значит "где"?
Можно подумать, что они подбираются на открытом конкурсе или ты вхож в ту кухню и сетуешь на на кризис их отстуствия.
точно такая же "корпорация" подвизавшихся. Сама себе пишет сама себе снимает.
Приглашающие консультантов в теме уже считаются "добросовестными". И да - мода на реконструкторов.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (12.05.2012 12:23:16)
Дата 12.05.2012 19:46:57

Re: Эта теория...

Скажу как гуманитарий

>>Где хорошие сценарии?
>Что значит "где"?
>Можно подумать, что они подбираются на открытом конкурсе или ты вхож в ту кухню и сетуешь на на кризис их отстуствия.
>точно такая же "корпорация" подвизавшихся. Сама себе пишет сама себе снимает.
Но режиссер хороший сценарий из кучи плохих опознает и захочет. Если не опознает - стало быть, не заслуживает.
Вот мне и интересно - где литературная основа для хорошего сценария?

С уважением
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (12.05.2012 12:23:16)
Дата 12.05.2012 12:34:48

Реконструкторов вообще гнать нафиг ИМХО (+)

Доброе время суток!
Может быть форма у них и правильная, а вот с лицами как правило большая проблема. Солдат-срочник намного лучше будет, даже с огрехами в одежде.

С уважением, Роман
От Ulanov
К Роман Алымов (12.05.2012 12:34:48)
Дата 12.05.2012 13:23:14

Почему же, для немцев как раз вполне оправданно, имхо.

> Может быть форма у них и правильная, а вот с лицами как правило большая проблема. Солдат-срочник намного лучше будет, даже с огрехами в одежде.

Для показа "канонических" супостатов: в отлично сидящей форме, с отожравшимися в ойропах ряхами и безупречно выполняющими те самые "экзерции" реконструкторы вполне катят.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Дмитрий Козырев
К Ulanov (12.05.2012 13:23:14)
Дата 12.05.2012 13:53:00

"Не всегда"

>Для показа "канонических" супостатов: в отлично сидящей форме, с отожравшимися в ойропах ряхами и безупречно выполняющими те самые "экзерции" реконструкторы вполне катят.

судя по материалам они конечно не голодавшие, но ине отожратые. вполне спортивны и поджары. И вольности в униформе допускают, а не только "полноту обвеса" демонстрируют.
А уж сколько их усталых, потных, небритых....
Поэтому даже я (я(!) ) назвал постановку рукопашной в финале "Штрафбата" неплохой. Немцы там - живые получились.
От Ulanov
К Дмитрий Козырев (12.05.2012 13:53:00)
Дата 12.05.2012 15:22:56

Разумеется, не всегда.

>судя по материалам они конечно не голодавшие, но ине отожратые. вполне спортивны и поджары. И вольности в униформе допускают, а не только "полноту обвеса" демонстрируют.

...насколько я знаю, гитлерюгенд Берлина 45-го никто не реконструирует :).
Но вот показать грамотную немецкую пехотную атаку лета 41-ого с работой машингеверам "с плеча", подходом на гранатный бросок и т.п. реконы вполне сгодятся.
Для этого всего-то нужно режиссерское понимание, что им стоит поручать, а что - категорически нет.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От sas
К Ulanov (12.05.2012 15:22:56)
Дата 14.05.2012 16:55:35

Re: Разумеется, не...




>Для этого всего-то нужно режиссерское понимание, что им стоит поручать, а >что - категорически нет.

Что, Атака Пикетта в "Геттисберге" покоя не дает? ;)

ЗЫ Интересно, кто снимался в битве при Рокруа в "Алатристе"?
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (12.05.2012 12:34:48)
Дата 12.05.2012 12:44:10

Я примерно это и имею ввиду

> Может быть форма у них и правильная, а вот с лицами как правило большая проблема. Солдат-срочник намного лучше будет, даже с огрехами в одежде.

Да у них все достоверно и с иголочки и может эо достоверно, а местами и некарикатурно.
Но во-1х лица, да. Во-2х они не актеры и не умеют играть (т.е. держаться в кадре). Они выучили конечно по правильным источникам "экзерзиции" и строевые приемы с оружием и "отрабатывают" их как механизмы.
Наверное в какой-нибудь наполеонике это хорошо и правильно.
А для ВМВ нет динамики, азарта, страха наконец.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (12.05.2012 12:44:10)
Дата 12.05.2012 13:40:47

У них есть своя мода, в том числе и на одежду...

...с реальной модой тех лет н6е совпадающая. Так что и с формой там не все так хорошо, как казжется на первый взгляд.
От kirill111
К Гегемон (12.05.2012 10:12:00)
Дата 12.05.2012 10:55:53

Re: Никто команд...

> А для признания в артхаусе нужно тоже очень многое, причем вовсе не секс и людоедство в кадре. Там ценится мастерство.

Вы сейчас точно про арт-хаус говорите?
От Гегемон
К kirill111 (12.05.2012 10:55:53)
Дата 12.05.2012 11:01:20

Re: Никто команд...

Скажу как гуманитарий

>> А для признания в артхаусе нужно тоже очень многое, причем вовсе не секс и людоедство в кадре. Там ценится мастерство.
>Вы сейчас точно про арт-хаус говорите?
Разумеется. Джармуша видели?

С уважением
От И. Кошкин
К Гегемон (12.05.2012 11:01:20)
Дата 12.05.2012 13:16:22

Джармуш? О-ло-ло, у него людоедство в кадре в полный рост))) (-)
От Гегемон
К И. Кошкин (12.05.2012 13:16:22)
Дата 12.05.2012 14:10:59

А он разве батальные фильмы снимает? (-)
От И. Кошкин
К Гегемон (12.05.2012 14:10:59)
Дата 12.05.2012 20:29:09

Нет, но в фильме "Мертвец" одного чувака зачотно съели в кадре со смачным...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...обгладыванием поджаренной руки. Возможно, конечно, в этом был какой-то серьезный артхаус, я не в курсе.

И. Кошкин
От Казанский
К И. Кошкин (12.05.2012 20:29:09)
Дата 12.05.2012 22:52:43

Re: Нет, но

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...обгладыванием поджаренной руки. Возможно, конечно, в этом был какой-то серьезный артхаус, я не в курсе.

>И. Кошкин
Ну так он отрицательный герой,ему можно.
От Гегемон
К И. Кошкин (12.05.2012 20:29:09)
Дата 12.05.2012 20:55:52

"Мертвец" - прекрасный фильм

Скажу как гуманитарий

>...обгладыванием поджаренной руки. Возможно, конечно, в этом был какой-то серьезный артхаус, я не в курсе.
Ходит покойник - инкарнация поэта и валит всякую сволочь.
Опять же, злах гомосеков пострелял

>И. Кошкин
С уважением
От kirill111
К Гегемон (12.05.2012 20:55:52)
Дата 14.05.2012 14:19:33

Re: "Мертвец" -...

>Скажу как гуманитарий

C маянезиком не пошел.
От Antenna
К kirill111 (14.05.2012 14:19:33)
Дата 14.05.2012 16:41:53

Re: "Мертвец" -...

Смесь обыденности и воспарения над реальностью хороша.
Гитарные экзерцисы зачетные.
Охотники как-то не очень, обыденные ))
Оф. Мягкие кресла, соседи, попкорн и кола убивают кино, хотя и дают деньги прокатчику.
От Alexeich
К Гегемон (12.05.2012 20:55:52)
Дата 14.05.2012 10:52:04

Re: "Мертвец" -...

>Ходит покойник - инкарнация поэта и валит всякую сволочь.
>Опять же, злах гомосеков пострелял

Прекрасный - потому что "гомосеков пострелял"? :)
Кстати, совершенно необязательно "гомосеки". "Салли" - довольно распространенный аттрибут лагерной жизни, вовсе не предназначалсь для "утех настоящих мужчин".
От Alexeich
К Гегемон (12.05.2012 14:10:59)
Дата 12.05.2012 17:41:22

Re: я осмелюсь предполжить

что Кошкин намекает на сцену массового геноцида путем проглатывания сперматозоидов в фильме "Мертвец" - че-то больше никакого людоедства у Джармуша не вспоминается.
От kcp
К Alexeich (12.05.2012 17:41:22)
Дата 12.05.2012 18:24:58

Вспомните, что стало с препоследним самым говорливым охотником

> что Кошкин намекает на сцену массового геноцида путем проглатывания сперматозоидов в фильме "Мертвец" - че-то больше никакого людоедства у Джармуша не вспоминается.

И что после этого кушал Коул Уилсон сидя в одиночестве у костерка.
От Alexeich
К kcp (12.05.2012 18:24:58)
Дата 14.05.2012 10:49:56

Re: Вспомните, что...

>> что Кошкин намекает на сцену массового геноцида путем проглатывания сперматозоидов в фильме "Мертвец" - че-то больше никакого людоедства у Джармуша не вспоминается.
>
>И что после этого кушал Коул Уилсон сидя в одиночестве у костерка.

А ведь и верно - склероз :)
От kirill111
К Гегемон (12.05.2012 11:01:20)
Дата 12.05.2012 11:05:49

Re: Никто команд...

>Разумеется. Джармуша видели?

Кроме Дармуша есть и другие представители жанра. Гринуей, наш любимый снимец "Про уродов и людей". И прочие, прочие.

>С уважением

Аналогично
От Alexeich
К kirill111 (12.05.2012 11:05:49)
Дата 12.05.2012 12:57:36

Re: Никто команд...

>Кроме Дармуша есть и другие представители жанра. Гринуей,

Чем же Джармуш так уж лучше Гринуэя?

>наш любимый снимец "Про уродов и людей".

"Наш любимый снимец" весьма условно может быть отнесем к представителям артхаусного направления, собс-но на "Уродах и людях" оно у него и закончилось, ну если не считать "Кочегара" рецидивом.

> И прочие, прочие.

Sic! "И прочие и прочие" - найдется на любой вкус и цвет, а так призодится выбирать между Михалковым и Михалковым.
>>С уважением
>
>Аналогично
От Secator
К Гегемон (12.05.2012 10:12:00)
Дата 12.05.2012 10:45:06

Re: Никто команд...

>Провал кинематографа основан на другом.

Провал основан, на том, что сидят никуда не годные режиссеры, сценаристы и прочие. Надувают щеки от своей
значимости и считают себя афигеть какими великими. А остальных держат за быдло, которое не может разобраться в "высоком искусстве". Пока их снова не начнут макать головой в говно не будет ни консультирования ни стремления.

С уважением Secator
От alexio
К Secator (12.05.2012 10:45:06)
Дата 12.05.2012 13:55:17

Re: Никто команд...

>Провал основан, на том, что сидят никуда не годные режиссеры ...

На ваш взгляд в мире вообще кто-то годный есть ? Годность у кого-то есть, у кого-то нет, но "все подряд тупые" - "не наш метод".
От Евгений Путилов
К Secator (12.05.2012 10:45:06)
Дата 12.05.2012 11:27:54

прав был Хрущев с "бульдозерной выставкой"? :-) (-)
От Евгений Путилов
К Евгений Путилов (12.05.2012 11:27:54)
Дата 12.05.2012 23:27:21

да, поправка: ключевое, не Хрущев, а "бульдозерная выставка" :-) (-)
От Червяк
К Евгений Путилов (12.05.2012 11:27:54)
Дата 12.05.2012 22:43:14

Re: бульдозерная выставка была в 1974-м году

Когда на могиле Хрущева уже стоял памятник, созданный одним из представителей "дегенеративного искусства".
От Евгений Путилов
К Червяк (12.05.2012 22:43:14)
Дата 12.05.2012 23:30:11

Re: бульдозерная выставка...

Доброго здравия!
>Когда на могиле Хрущева уже стоял памятник, созданный одним из представителей "дегенеративного искусства".

Ну, помоему все же Хрущев, не поняв ценности авангардизма, искренне удивлялся, нафига нужно искусство, которое народ не понимает? Кому оно тогда служит, раз не народу?

Вопреки всему, мысль Хрущев выразил, ИМХО, правильно :-)

С уважением, Евгений Путилов.
От GiantToad
К Евгений Путилов (12.05.2012 23:30:11)
Дата 13.05.2012 14:33:54

Для разнообразия.Может быть это зарождающийся культурный взрыв?

Но финансировать из госбюджета непонятное, конечно, глупо.

А гонять зачем?
От Паршев
К GiantToad (13.05.2012 14:33:54)
Дата 13.05.2012 21:21:50

А что такое "понятность искусства"? Это какой-то оксюморон

искусство - это не передача информации. Оно может нравиться или нет, быть близким или нет, а понимать нужно доказательства теоремы или разведдонесение. Ну или женщину, если у кого такая фантазия возникнет.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (13.05.2012 21:21:50)
Дата 14.05.2012 09:14:01

Понимать те образы или выразительные средства, которые использует художник

(в широком смысле этого слова), для донесения своих чувств до зрителя.
От GiantToad
К Паршев (13.05.2012 21:21:50)
Дата 14.05.2012 00:48:31

Это выражение чувств. Которые и есть информация.


Не доходят до меня чувства - значит не понимаю.
От Паршев
К Евгений Путилов (12.05.2012 11:27:54)
Дата 12.05.2012 14:09:03

У Вас путаница порядочная, причем тут Хрущев и бульдозерная выставка?

Хрущев был личностью противоречивой, довольно невежествен, но при этом умён, многое правильно понимал - но гниловат мягко говоря.
Я тут как раз его речь читал 1963 года, полосы на 4 Правды - и Неизвестного ругает, и Сталина поносит, и хвастается, как украинскую интеллигенцию от незаконных репрессий спасал. В общем и шампунь и кондиционер.
От Dimka
К Евгений Путилов (12.05.2012 11:27:54)
Дата 12.05.2012 13:28:19

А причем тут Хрущев? (-)
От amyatishkin
К Евгений Путилов (12.05.2012 11:27:54)
Дата 12.05.2012 13:07:59

По крайней мере в искусстве понимал больше нынешнего руководства (-)
От Белаш
К amyatishkin (12.05.2012 13:07:59)
Дата 12.05.2012 13:31:15

Ой не факт (-)
От amyatishkin
К Белаш (12.05.2012 13:31:15)
Дата 12.05.2012 14:45:50

Re: Ой не...

http://crusoe.livejournal.com/147204.html
и дальше
От Alexeich
К amyatishkin (12.05.2012 13:07:59)
Дата 12.05.2012 13:30:53

Re: х-м, наск. помню

после "бульдозерного казуса" Хрущев дал "зеленый свет" пострадавшим авангардистам, была куча выставок и проч. - в этом выразилось его понимание искусства, так?
От Alexeich
К Alexeich (12.05.2012 13:30:53)
Дата 14.05.2012 10:54:21

Re: наврал

>после "бульдозерного казуса" Хрущев дал "зеленый свет" пострадавшим авангардистам, была куча выставок и проч. - в этом выразилось его понимание искусства, так?

С учетом времени проведения выставки - конечно Брежнев давал "зеленую улицу".
От Valera
К Евгений Путилов (12.05.2012 11:27:54)
Дата 12.05.2012 12:17:02

Re: прав был...

Конечно нет, дураков надо было показывать, чтобы выработать иммунитет, чтобы народные массы были в курсе.
От Alexeich
К Valera (12.05.2012 12:17:02)
Дата 12.05.2012 12:28:47

Re: прав был...

>Конечно нет, дураков надо было показывать, чтобы выработать иммунитет, чтобы народные массы были в курсе.

А если б народным массам понравилось? :)
От Valera
К Alexeich (12.05.2012 12:28:47)
Дата 12.05.2012 16:37:42

Провал цитаделеобразных фильмов доказывает обратное (-)
От Alexeich
К Valera (12.05.2012 16:37:42)
Дата 12.05.2012 17:16:45

Re: где имение а где Кура?

"Цитаделеобразные" фильмы сняты в самой что ни на есть "реалистической" манере, без всяких там тонких аллюзий и прочей зауми с одноходовыми посылами. Вот колокльня - "православие - чудо как хорошо, русским бог помогал", вот особист "особист - сцука". Это вам не Тарковский какой-нить, прости господи, с его "Зеркалом".
Нет, негодный пример. Вы путаете форму с содержанием, точнее. не понравившуюся вам форму пытаетесь приладить к негодному содержанию - но это разные вещи.
От Secator
К Alexeich (12.05.2012 12:28:47)
Дата 12.05.2012 12:48:27

Re: прав был...


>А если б народным массам понравилось? :)

Импоссибол.
С уважением Secator
От Лейтенант
К Евгений Путилов (12.05.2012 11:27:54)
Дата 12.05.2012 11:35:23

Абсолютно. Но слишком мягок и безсистемен. (-)
От Гегемон
К Secator (12.05.2012 10:45:06)
Дата 12.05.2012 10:49:04

В точности как с военными

Скажу как гуманитарий

>Провал основан, на том, что сидят никуда не годные режиссеры, сценаристы и прочие. Надувают щеки от своей > значимости и считают себя афигеть какими великими. А остальных держат за быдло, которое не может разобраться в "высоком искусстве". Пока их снова не начнут макать головой в говно не будет ни консультирования ни стремления.
Провалы нашей армии основаны на том, что сидят никуда не годные генералы и офицеры. Надувают щеки от собственной значимости и считают себя офигеть какими великими. а остальных держат за быдло, которое не может разобраться в "высоком искусстве". Пока их снова не начнут макать головой в говно, не будет ни консультиования. ни стремления.

>С уважением Secator
С уважением
От Secator
К Гегемон (12.05.2012 10:49:04)
Дата 12.05.2012 10:57:56

В точности наоборот

Военных прессуют всячески и ущемляют, а этих лелеют.

С уважением Secator
От Червяк
К Secator (12.05.2012 10:57:56)
Дата 12.05.2012 22:36:08

Re: В точности...

Приветствую!
>Военных прессуют всячески и ущемляют, а этих лелеют.

генералов прессуют?

С уважением
От Secator
К Червяк (12.05.2012 22:36:08)
Дата 14.05.2012 13:27:51

Re: В точности...

>>Военных прессуют всячески и ущемляют, а этих лелеют.
>
>генералов прессуют?

Еще как

С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (12.05.2012 10:57:56)
Дата 12.05.2012 11:00:58

Теперь наоборот, да

Скажу как гуманитарий

А раньше военных не макали. отсюда и печальные результаты.

>Военных прессуют всячески и ущемляют, а этих лелеют.
"Этих" сняли с государственного финансирования.

С уважением
От Secator
К Гегемон (12.05.2012 11:00:58)
Дата 12.05.2012 11:10:49

Re: Теперь наоборот,...

>Скажу как гуманитарий

>А раньше военных не макали. отсюда и печальные результаты.

Раньше это когда? Когда по году не платили? Или когда денег не хватало на отопление и электроэнергию?

>>Военных прессуют всячески и ущемляют, а этих лелеют.
>"Этих" сняли с государственного финансирования.

Да что вы говорите.
http://teleblondinka.com/Novosti/Pochemu-rejisser-Karen-Shahnazarov-derjit-byudjet-filma-Belyy-tigr-v-tayne.html


С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (12.05.2012 11:10:49)
Дата 12.05.2012 11:20:43

Re: Теперь наоборот,...

Скажу как гуманитарий

>>А раньше военных не макали. отсюда и печальные результаты.
>Раньше это когда? Когда по году не платили? Или когда денег не хватало на отопление и электроэнергию?
Тогда всем по году не платили и денег не хватало. Военных макнули на общих основаниях.
А макать надо выборочно и методично, как это делали товарищ Сталин и товарищш Хрущев.

>>>Военных прессуют всячески и ущемляют, а этих лелеют.
>>"Этих" сняли с государственного финансирования.
>Да что вы говорите.
> http://teleblondinka.com/Novosti/Pochemu-rejisser-Karen-Shahnazarov-derjit-byudjet-filma-Belyy-tigr-v-tayne.html
То и говорю: в 90-х им денег не давали.

>С уважением Secator
С уважением
От Secator
К Гегемон (12.05.2012 11:20:43)
Дата 12.05.2012 11:53:20

Re: Теперь наоборот,...

>Тогда всем по году не платили и денег не хватало. Военных макнули на общих основаниях.
>А макать надо выборочно и методично, как это делали товарищ Сталин и товарищш Хрущев.

Надо полагать и актерам с режиссерами тоже?

>>>>Военных прессуют всячески и ущемляют, а этих лелеют.
>>>"Этих" сняли с государственного финансирования.
>>Да что вы говорите.
>> http://teleblondinka.com/Novosti/Pochemu-rejisser-Karen-Shahnazarov-derjit-byudjet-filma-Belyy-tigr-v-tayne.html

>То и говорю: в 90-х им денег не давали.

Как у вас гуманитариев сложно с русским языком. Оказывается фраза ""Этих" сняли с государственного финансирования. " имеет отношение к позапрошлому десятилетию.
Но даже так она все равно не верна:
1995 г.: значительная доля картин снова полностью или частично профинансирована государством.
http://www.kino-teatr.ru/kino/art/kino/175/



>>С уважением Secator

С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (12.05.2012 11:53:20)
Дата 12.05.2012 12:17:04

Re: Теперь наоборот,...

Скажу как гуманитарий

>>Тогда всем по году не платили и денег не хватало. Военных макнули на общих основаниях.
>>А макать надо выборочно и методично, как это делали товарищ Сталин и товарищш Хрущев.
>Надо полагать и актерам с режиссерами тоже?
Актеры и режиссеры человеческими жизнями не распоряжаются.

>>>>>Военных прессуют всячески и ущемляют, а этих лелеют.
>>>>"Этих" сняли с государственного финансирования.
>>>Да что вы говорите.
>>> http://teleblondinka.com/Novosti/Pochemu-rejisser-Karen-Shahnazarov-derjit-byudjet-filma-Belyy-tigr-v-tayne.html
>>То и говорю: в 90-х им денег не давали.
>Как у вас гуманитариев сложно с русским языком. Оказывается фраза ""Этих" сняли с государственного финансирования. " имеет отношение к позапрошлому десятилетию.
А вы русский язык осваивайте - и все будет в порядке с пониманием.

>Но даже так она все равно не верна:
>1995 г.: значительная доля картин снова полностью или частично профинансирована государством.
> http://www.kino-teatr.ru/kino/art/kino/175/
Вы ведь понимаете разницу между "финансировать" и "снова полностью или частично профинансировать"?


>>>С уважением Secator
>
>С уважением Secator
С уважением
От Secator
К Гегемон (12.05.2012 12:17:04)
Дата 12.05.2012 12:46:13

Re: Теперь наоборот,...

>Скажу как гуманитарий


>>Надо полагать и актерам с режиссерами тоже?
Эта фраза относилась к денег не платили.

>Актеры и режиссеры человеческими жизнями не распоряжаются.
Это тут вообще не при чем.

>А вы русский язык осваивайте - и все будет в порядке с пониманием.
Это у вас как то с русским плохо. Несмотря на гуманитарное якобы образование.
Где тут:
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2322576.htm
про 90-е годы сказано?

>Вы ведь понимаете разницу между "финансировать" и "снова полностью или частично профинансировать"?

Я понимаю разницу между фразами "Сняли с государственного финансирования" и "значительная доля картин снова полностью или частично профинансирована государством." Т.е. ваше утверждение ложно.

С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (12.05.2012 12:46:13)
Дата 12.05.2012 13:00:19

Re: Теперь наоборот,...

Скажу как гуманитарий

>>Актеры и режиссеры человеческими жизнями не распоряжаются.
>Это тут вообще не при чем.
Это - ключевой вопрос.

>>А вы русский язык осваивайте - и все будет в порядке с пониманием.
>Это у вас как то с русским плохо. Несмотря на гуманитарное якобы образование.
>Где тут:
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2322576.htm
>про 90-е годы сказано?
>>Вы ведь понимаете разницу между "финансировать" и "снова полностью или частично профинансировать"?
>Я понимаю разницу между фразами "Сняли с государственного финансирования" и "значительная доля картин снова полностью или частично профинансирована государством." Т.е. ваше утверждение ложно.
А вы пройдите по вашей ссылке и прочитайте, что там написано. Специально для вас: "Карен Георгиевич, Вы говорили, что картина снята не на государственные деньги, но в начале фильма было написано: «При поддержке Министерства культуры Российской Федерации».
Да, поддержка была, но она составила всего 10%, поэтому, мне кажется, ее нельзя считать полноценным финансированием со стороны государства. Я, конечно, благодарен, но, в принципе, мы могли обойтись и без этой суммы".
То есть Шахназаров может снимать все, что ему заблагорассудится - он не ваши деньги тратит.
Военные же целиком сидят на шее у населения, поэтому спрос с них гораздо больше.

>С уважением Secator
С уважением
От Secator
К Гегемон (12.05.2012 13:00:19)
Дата 12.05.2012 15:22:59

Re: Теперь наоборот,...

>Скажу как гуманитарий

>>>Актеры и режиссеры человеческими жизнями не распоряжаются.
>>Это тут вообще не при чем.
>Это - ключевой вопрос.
Ну да, ключевой вопрос в теме: "Почему у нас дерьмовое кино"?

>>>А вы русский язык осваивайте - и все будет в порядке с пониманием.
>>Это у вас как то с русским плохо. Несмотря на гуманитарное якобы образование.
>>Где тут:
>> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2322576.htm
>>про 90-е годы сказано?
>>>Вы ведь понимаете разницу между "финансировать" и "снова полностью или частично профинансировать"?
>>Я понимаю разницу между фразами "Сняли с государственного финансирования" и "значительная доля картин снова полностью или частично профинансирована государством." Т.е. ваше утверждение ложно.


>А вы пройдите по вашей ссылке и прочитайте,

Какое отношение моя ссылка имеет к вашему ложному утверждению?


...что там написано. Специально для вас: "Карен Георгиевич, Вы говорили, что картина снята не на государственные деньги, но в начале фильма было написано: «При поддержке Министерства культуры Российской Федерации».
> Да, поддержка была, но она составила всего 10%, поэтому, мне кажется, ее нельзя считать полноценным финансированием со стороны государства. Я, конечно, благодарен, но, в принципе, мы могли обойтись и без этой суммы".

Ха ха ха. Смешно. Что же тогда не обошлись? И кто тот таинственный инвестор, который дал денег на фильм?

>То есть Шахназаров может снимать все, что ему заблагорассудится - он не ваши деньги тратит.

10% от неопубликованного бюджета это чьи деньги?

>Военные же целиком сидят на шее у населения, поэтому спрос с них гораздо больше.

От них и отдача больше. они свои жизни кладут. Более того это население (через выбранных им правителей) силком загоняло и загоняет в военные значительную часть общества. а еще мешало уволиться тем кто не хотел служить и всячески над ними глумилось.

С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (12.05.2012 15:22:59)
Дата 12.05.2012 16:09:06

Re: Теперь наоборот,...

Скажу как гуманитарий

>Ну да, ключевой вопрос в теме: "Почему у нас дерьмовое кино"?
Потому же, почему и армия не ахти - разруха в головах.

>>А вы пройдите по вашей ссылке и прочитайте,
>Какое отношение моя ссылка имеет к вашему ложному утверждению?

> ...что там написано. Специально для вас: "Карен Георгиевич, Вы говорили, что картина снята не на государственные деньги, но в начале фильма было написано: «При поддержке Министерства культуры Российской Федерации».
>> Да, поддержка была, но она составила всего 10%, поэтому, мне кажется, ее нельзя считать полноценным финансированием со стороны государства. Я, конечно, благодарен, но, в принципе, мы могли обойтись и без этой суммы".
>Ха ха ха. Смешно. Что же тогда не обошлись? И кто тот таинственный инвестор, который дал денег на фильм?
>>То есть Шахназаров может снимать все, что ему заблагорассудится - он не ваши деньги тратит.
>10% от неопубликованного бюджета это чьи деньги?
Так вы разберитесь в вопросе и покажите пальцем на прохвоста.

>>Военные же целиком сидят на шее у населения, поэтому спрос с них гораздо больше.
>От них и отдача больше. они свои жизни кладут. Более того это население (через выбранных им правителей) силком загоняло и загоняет в военные значительную часть общества. а еще мешало уволиться тем кто не хотел служить и всячески над ними глумилось.
Допустим, это до сих пор продолжается: призыв никто пока не отменил.
Но причина та же: безответственность и разруха в головах у профессионалов, которых никто не макает

С уважением
От Secator
К Гегемон (12.05.2012 16:09:06)
Дата 12.05.2012 21:52:50

Re: Теперь наоборот,...

>Скажу как гуманитарий

>>Ну да, ключевой вопрос в теме: "Почему у нас дерьмовое кино"?
>Потому же, почему и армия не ахти - разруха в головах.
В головах зрителей надо понимать? Которые не могут оценить высокого искусства?

>>>А вы пройдите по вашей ссылке и прочитайте,
>>Какое отношение моя ссылка имеет к вашему ложному утверждению?
>
>> ...что там написано. Специально для вас: "Карен Георгиевич, Вы говорили, что картина снята не на государственные деньги, но в начале фильма было написано: «При поддержке Министерства культуры Российской Федерации».
Т.е. вы уже от 90-х годов отказываетесь? и притягиваете за уши слова Шахназарова.

>>10% от неопубликованного бюджета это чьи деньги?
>Так вы разберитесь в вопросе и покажите пальцем на прохвоста.
Я уже разобрался и показал вам.

>Допустим, это до сих пор продолжается: призыв никто пока не отменил.
>Но причина та же: безответственность и разруха в головах у профессионалов, которых никто не макает

Я бы не стал называть Анатолия Эдуардовича и его девочек профессионалами в военном деле. А так да, не макают.

С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (12.05.2012 21:52:50)
Дата 12.05.2012 22:14:19

Re: Теперь наоборот,...

Скажу как гуманитарий

>>>Ну да, ключевой вопрос в теме: "Почему у нас дерьмовое кино"?
>>Потому же, почему и армия не ахти - разруха в головах.
>В головах зрителей надо понимать? Которые не могут оценить высокого искусства?
В головах что кинодеятелей, что военных деятелей.

>>>>А вы пройдите по вашей ссылке и прочитайте,
>>>Какое отношение моя ссылка имеет к вашему ложному утверждению?
>>> ...что там написано. Специально для вас: "Карен Георгиевич, Вы говорили, что картина снята не на государственные деньги, но в начале фильма было написано: «При поддержке Министерства культуры Российской Федерации».
>Т.е. вы уже от 90-х годов отказываетесь? и притягиваете за уши слова Шахназарова.
Разумеется, не отказываюсь. Читайте Шахназарова дальше и узнайте правду.

>>>10% от неопубликованного бюджета это чьи деньги?
>>Так вы разберитесь в вопросе и покажите пальцем на прохвоста.
>Я уже разобрался и показал вам.
Вот когда выясните, откуда остальные 90% финансирования Шахназарова - сможете с полным правом говорить, что разобрались.

>>Допустим, это до сих пор продолжается: призыв никто пока не отменил.
>>Но причина та же: безответственность и разруха в головах у профессионалов, которых никто не макает
>Я бы не стал называть Анатолия Эдуардовича и его девочек профессионалами в военном деле. А так да, не макают.
Да нет, это Анатолий Эдуардович начал макать военных профессионалов - тут-то порядка и прибавилось.

С уважением
От Secator
К Гегемон (12.05.2012 22:14:19)
Дата 12.05.2012 23:38:18

Re: Теперь наоборот,...

>>Т.е. вы уже от 90-х годов отказываетесь? и притягиваете за уши слова Шахназарова.
>Разумеется, не отказываюсь. Читайте Шахназарова дальше и узнайте правду.
Так вы наконец определитесь кому когда денег не давали. А то ваше поведение мне напоминает "Припрут к стене - откажется" и еще одну поговорку про глаза.

>Вот когда выясните, откуда остальные 90% финансирования Шахназарова - сможете с полным правом говорить, что разобрались.

Ваш тезис про бюджетные деньги вам и доказывать. А я вам контр. довод привел и вашу ложь показал.

>Да нет, это Анатолий Эдуардович начал макать военных профессионалов - тут-то порядка и прибавилось.

На чем основан этот тезис? Художник так видит? И все таки макают или не макают? А то вы никак определиться не можете. Я понимаю, что у гуманитариев так принято. Но может определитесь наконец.

С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (12.05.2012 23:38:18)
Дата 13.05.2012 00:03:32

распишитесь в получении

Скажу как гуманитарий

>>>Т.е. вы уже от 90-х годов отказываетесь? и притягиваете за уши слова Шахназарова.
>>Разумеется, не отказываюсь. Читайте Шахназарова дальше и узнайте правду.
>Так вы наконец определитесь кому когда денег не давали. А то ваше поведение мне напоминает "Припрут к стене - откажется" и еще одну поговорку про глаза.
А теперь обращаемся к фактам:
"с 1990 года начала реализовываться новая "базовая модель" кинематографа с переводом его на рыночные отношения. В соответствии с предложениями, разработанными на V съезде кинематографистов СССР, предлагалось передать организации кинопроката и кинопоказа в ведение территориальных и муниципальных органов власти. Прокатом, показом и производством кинофильмов стали заниматься десятки негосударственных организаций, которым предоставлялись налоговые льготы при условии вложения финансовых ресурсов в киноотрасль"
"начиная с конца 1990-х годов, в нашей стране неуклонно увеличивалось количество производимых национальных фильмов. С завершением периода кооперативного кинопроизводства число создаваемых фильмов резко сократилось, но затем последовал постепенный рост, основанный на прямой государственной поддержке"
"Стабилизации ситуации помог утвержденный в 1996 году федеральный закон "О государственной поддержке кинематографии", однако в первые годы его действия прямое финансирование кинопроизводства было невелико.
Из 183 произведенных за 1994-1999 годы фильмов 79, то есть около половины, были создано при государственной финансовой поддержке, причём число поддерживаемых проектов ежегодно уменьшалось: с 19 проектов в 1994 году до 8 проектов в 1999 году. Это было обусловлено общим ежегодным сокращением производства картин в эти годы: 36 полнометражных игровых картин в 1994 году, 23 фильма - в 1996 году и 24 фильма - в 1999 году. Наиболее плодородным был 1998 год, когда в России было произведено 42 игровые картины, 13 из которых были поддержаны государством".

>>Вот когда выясните, откуда остальные 90% финансирования Шахназарова - сможете с полным правом говорить, что разобрались.
>Ваш тезис про бюджетные деньги вам и доказывать. А я вам контр. довод привел и вашу ложь показал.
Вы по-русски совсем не разумеете? Государственное финансирование "Белого тигра" составило 10% от общих расходов.

Так что это не я лгу - это вы по-русски не разумеете.

>>Да нет, это Анатолий Эдуардович начал макать военных профессионалов - тут-то порядка и прибавилось.
>На чем основан этот тезис? Художник так видит? И все таки макают или не макают? А то вы никак определиться не можете. Я понимаю, что у гуманитариев так принято. Но может определитесь наконец.
То-то товарищи околовоенные истерят.

>С уважением Secator
С уважением
От Secator
К Гегемон (13.05.2012 00:03:32)
Дата 13.05.2012 21:05:10

Много букв, а смысла не очень

>Из 183 произведенных за 1994-1999 годы фильмов 79, то есть около половины,
Это по вашему лишили господдержки? я в то время служил и доля моих доходов от армии была куда меньше половины. (подрабатывать приходилось, что бы ноги не протянуть). Кроме того я понимаю, что гуманитариям им что штуки, что рубли - все едино. Они высокими материями мыслят. В процентах от суммы или в абсолютных величинах сколько господдержка составаила?

Наиболее плодородным был 1998 год, когда в России было произведено 42 игровые картины, 13 из которых были поддержаны государством".

А в деньгах какие пропорции были? Ась?

>Вы по-русски совсем не разумеете? Государственное финансирование "Белого тигра" составило 10% от общих расходов.

1 10% - это не так мало.
2. Это со слов Шахназарова, который бюджет фильма засекретил. Т.е. доверия нет.
3. Если оставшиеся 90 % дал к примеру, Газпром. Значит ли это что 90% поддержки - это не господдержка?

>Так что это не я лгу - это вы по-русски не разумеете.
Нет вы прямо лжете, заявляя: ""Этих" сняли с государственного финансирования. "
Ваша фраза была бы истинной, если бы господдержки не было вообще. Впрочем гуманитарию, такие ляпы ИМХО простительны.

>>>Да нет, это Анатолий Эдуардович начал макать военных профессионалов - тут-то порядка и прибавилось.
>>На чем основан этот тезис? Художник так видит? И все таки макают или не макают? А то вы никак определиться не можете. Я понимаю, что у гуманитариев так принято. Но может определитесь наконец.
>То-то товарищи околовоенные истерят.

>>С уважением Secator
>С уважением
С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (13.05.2012 21:05:10)
Дата 13.05.2012 21:29:45

Re: Много букв,...

Скажу как гуманитарий

>>Из 183 произведенных за 1994-1999 годы фильмов 79, то есть около половины,
>Это по вашему лишили господдержки? я в то время служил и доля моих доходов от армии была куда меньше половины. (подрабатывать приходилось, что бы ноги не протянуть). Кроме того я понимаю, что гуманитариям им что штуки, что рубли - все едино. Они высокими материями мыслят. В процентах от суммы или в абсолютных величинах сколько господдержка составаила?
А я в это время учился и работал, а потом работал. Тогда вообще всем было плохо. Но армию на 100% финансирует государство, а кинематографистов - нет.
Поэтому поиск небюджетных денег офицером - его личный вопрос, а поиск небюджетных денег кинематографистом - нормальное состояние.

>Наиболее плодородным был 1998 год, когда в России было произведено 42 игровые картины, 13 из которых были поддержаны государством".
>А в деньгах какие пропорции были? Ась?
Так вы разузнайте.

>>Вы по-русски совсем не разумеете? Государственное финансирование "Белого тигра" составило 10% от общих расходов.
>1 10% - это не так мало.
>2. Это со слов Шахназарова, который бюджет фильма засекретил. Т.е. доверия нет.
>3. Если оставшиеся 90 % дал к примеру, Газпром. Значит ли это что 90% поддержки - это не господдержка?
Да, это не господдержка. Потому что "Газпром" - коммерческая структура, а не бюджетное учреждение.

>>Так что это не я лгу - это вы по-русски не разумеете.
>Нет вы прямо лжете, заявляя: ""Этих" сняли с государственного финансирования. "
>Ваша фраза была бы истинной, если бы господдержки не было вообще. Впрочем гуманитарию, такие ляпы ИМХО простительны.
Моя фраза истинна, а ваши претензии придется обосновывать ссылкой на Розенталя.


>>То-то товарищи околовоенные истерят.

С уважением
От Secator
К Гегемон (13.05.2012 21:29:45)
Дата 14.05.2012 11:03:37

Re: Много букв,...

>Поэтому поиск небюджетных денег офицером - его личный вопрос,
Это был вопрос выживания. Кроме того в 90-е годы части сами себе добывали денег на продовольствие и другие нужды. По крайней мере на часть его.

а поиск небюджетных денег кинематографистом - нормальное состояние.
В том то и дело.

>>А в деньгах какие пропорции были? Ась?
>Так вы разузнайте.
Ваш тезис. Вы и доказывайте.

>Да, это не господдержка. Потому что "Газпром" - коммерческая структура, а не бюджетное учреждение.
Ну да и льготы оно получает от государства в половину своего дохода. Совсем не гос.

>Моя фраза истинна, а ваши претензии придется обосновывать ссылкой на Розенталя.

Похоже диагноз. Все успехов.


С уважением Secator
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (12.05.2012 10:12:00)
Дата 12.05.2012 10:18:10

Re: Никто команд...

В целом согласен, но

>И тут мы утыкаемся в ориентацию на массовые представления. Не будем соответствовать - не поймут, окажешься без зрительского признания. А для признания в артхаусе нужно тоже очень многое, причем вовсе не секс и людоедство в кадре. Там ценится мастерство.

... современые технологии позволяют для массового зрителя снять "тыщ-пыщ" в духе звездных войн или перл-харбора (главное выбрать экраное время по-максимуму, а не освоить 10 минут для трейлера.
Лирическая история (для расширения ЦА) может быть весьма проста (Титанки, Перл-Харбор, В бой идут одни старики).

а артхаус про войну лучше все таки не снимать.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (12.05.2012 10:18:10)
Дата 12.05.2012 10:44:21

Re: Никто команд...

Скажу как гуманитарий
>В целом согласен, но

>>И тут мы утыкаемся в ориентацию на массовые представления. Не будем соответствовать - не поймут, окажешься без зрительского признания. А для признания в артхаусе нужно тоже очень многое, причем вовсе не секс и людоедство в кадре. Там ценится мастерство.
>... современые технологии позволяют для массового зрителя снять "тыщ-пыщ" в духе звездных войн или перл-харбора (главное выбрать экраное время по-максимуму, а не освоить 10 минут для трейлера.
Но хороший фильм будет только при наличии литературной основы. Без Истории нет сценария.

>Лирическая история (для расширения ЦА) может быть весьма проста (Титанки, Перл-Харбор, В бой идут одни старики).
"Батальоны просят огня", "Горячий снег", "Торпедоносцы" - лирическая история есть в любом фильме "про людей", а не "про пиротехнические эффекты". Это естественно

>а артхаус про войну лучше все таки не снимать.
Артхаус - это не ругательство, а всего-навсего профессионально снятое кино без ориентации на массового зрителя и соответствующего бюджета.


С уважением
От vergen
К Гегемон (12.05.2012 10:44:21)
Дата 12.05.2012 17:10:28

Re: Никто команд...

>Артхаус - это не ругательство, а всего-навсего профессионально снятое кино без ориентации на массового зрителя и соответствующего бюджета.
артхаус - это скучное кино с псевдодуховной заумью
От Alexeich
К vergen (12.05.2012 17:10:28)
Дата 12.05.2012 17:38:39

Re: Никто команд...

>>Артхаус - это не ругательство, а всего-навсего профессионально снятое кино без ориентации на массового зрителя и соответствующего бюджета.
>артхаус - это скучное кино с псевдодуховной заумью

Ну на вкус и цвет товарища нет, как известно. Если для вас отсутствие ориентации на массовую аудиторию - уже знак антикачества, то у вас должны быть очень "приземленные" эстетические запросы (БО - такой вывод диктуется безжалостной логикой).
От vergen
К Alexeich (12.05.2012 17:38:39)
Дата 13.05.2012 08:06:19

мы же обсуждаем

>Ну на вкус и цвет товарища нет, как известно. Если для вас отсутствие ориентации на массовую аудиторию - уже знак антикачества, то у вас должны быть очень "приземленные" эстетические запросы (БО - такой вывод диктуется безжалостной логикой).
мы же обсуждаем именно массовое кино.
которое должно таки ориентироваться на массовую аудиторию, ориентация же его на артхаус - да знак антикачества.
От alexio
К Гегемон (12.05.2012 10:44:21)
Дата 12.05.2012 13:50:10

Re: Никто команд...

>>а артхаус про войну лучше все таки не снимать.
>Артхаус - это не ругательство, а всего-навсего профессионально снятое кино без ориентации на массового зрителя и соответствующего бюджета.

То есть именно артхаус про войну и нужно снимать ? Не в плане спора, но как размышление. А от серии приличных некассовых фильмов массовые "творцы" могут набраться знаний и представлений о том, что такое хорошо.