В Средней Азии Руикат может хорошо себя показать только в пустыне Каракум или на Мангышлаке - которые едва ли будут самыми актуальными ТВД.
Значительно хуже он покажет себя в степном Казахстане, где местность подходяще плоская, но зато много рек.
И уж совершенно негоден он будет в Киргизии, Таджикистане, прикитайском Казахстане, населенной части Узбекистана (особенно Фергане с её обилием каналов и садов), прииранской Туркмении и б.ч. Афганистана.
Поскольку Руикат не только неплавающий, но и имеет 25-м радиус разворота (для сравнения, у БТР-80 - 12-13 м, у БТР-90 - 6 м). Т.е. в гористой или иной расчлененной местности ему делать нечего (даже если позабыть про тонкую бортовую броню).
>... не поинтересоваться "руикатом"? Вот уж машина, созданная для условий весьма близких к Средней Азии и для по настоящему воюющей армии.
Это машина, созданная специально для экспедиционной борьбы малыми группами против африканских армий, конкретно против Т-55.
Рассчитанная на то, чтобы на широких равнинах "переманеврировать" технологически отсталую вражескую армию - избегать лобового боя, но за счет высокой скорости и большого запаса хода зайти с фланга-тыла и поразить устаревший танк с относительно большого расстояния благодаря превосходству собственной СУО.
Т.е. тактика, узкая сама по себе, и к тому же исходящая из состояния техники 1980-х гг.
Ныне с тактической точки зрения "колесные самоходные противотанковые пушки" такого типа (в равной степени Чентауро или любой иной аналог) могут иметь только очень ограниченное применение, ставящее под вопрос их необходимость.
Лобовые бои с сколько-то современными танками (типа модернизированного Т-72 и выше) они сливают однозначно, тогда как для действий из засад эффективнее ПТРК.
Для тех же случаев, когда танковой угрозы нет, "Бахча" гибче и универсальнее.
>К тому же ЮАР не член НАТО, зато, наоборот - участник БРИКС.
Как уже замечено, ЮАРовский производитель принадлежит британской компании, имеющей тесные связи с США.
>Воюй с ближним, дружи с дальним, как говорят китайцы.
"Простота хуже воровства", как говорят русские. Сначала нужно разобраться конкретно и детально, и с дальним, и с ближним, а потом уже решать.
>В Средней Азии Руикат может хорошо себя показать только в пустыне Каракум или на Мангышлаке - которые едва ли будут самыми актуальными ТВД.
Мда. Мойынкум, Бетпак-Дала, Устюрт - Вам что-нибудь говорят эти топонимы?
>Значительно хуже он покажет себя в степном Казахстане, где местность подходяще плоская, но зато много рек.
Реки такое же препятствие для гусеничной техники, как и для колёсной. К тому же большинство рек в регионе достаточно мелководные, чтобы их можно было форсировать вброд. А многие так вообще пересыхают.
>И уж совершенно негоден он будет в Киргизии, Таджикистане, прикитайском Казахстане, населенной части Узбекистана (особенно Фергане с её обилием каналов и садов), прииранской Туркмении и б.ч. Афганистана.
В районах с развитой дорожной сетью колёсная техника имеет оперативное преимущество. В горах тоже.
>Поскольку Руикат не только неплавающий, но и имеет 25-м радиус разворота (для сравнения, у БТР-80 - 12-13 м, у БТР-90 - 6 м). Т.е. в гористой или иной расчлененной местности ему делать нечего (даже если позабыть про тонкую бортовую броню).
Насчёт радиуса не знал. Это весьма существенный недостаток в тактическом плане.
>Это машина, созданная специально для экспедиционной борьбы малыми группами против африканских армий, конкретно против Т-55.
...
>Т.е. тактика, узкая сама по себе, и к тому же исходящая из состояния техники 1980-х гг.
Тем не менее никто от него отказываться не собирается. Я не спец в области его боевого применения, но думаю, что если бы с этой машиной быди проблемы - от неё давно бы уже отказались, поскольку ВПК ЮАР вполне способен предложить целую гамму конрструкций на замену.
>Как уже замечено, ЮАРовский производитель принадлежит британской компании, имеющей тесные связи с США.
"Во-первых, в крепости не было пороха..." в принципе можно было написать только этот довод.
>"Простота хуже воровства", как говорят русские. Сначала нужно разобраться конкретно и детально, и с дальним, и с ближним, а потом уже решать.
Мне казалось, что это и так понятно. Я всего лишь привёл стратегический императив, следовать которому или нет, необходимо решать уже в конкретной ситуации.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.