Преимущества кентавров перед танками состоят в большей средней скоорсти движения и большем ресурсе ходовой, недостаток - отсутствие защиты (сколько-нибудь серьезной). То есть для них нужны операции против партизан без гранатометов на большой территории, но в таких условиях и обычный БТР не так плох (и дешев). Если у партизан есть ганатометы - кентавры будут сильно ограничены, а гранатометы у партизан обычно есть. Еще может вариант - внезапно возникшие дыры затыкать.
Мобильность в современной армии все-таки несколько другим путем обеспечивается. В первую очередь авиационные средства разведки и поражени. Потом ракетное оружие, потом авиатранспортабельные части, потом артиллерияи, и уж только после всего указанного начинается небольшая область для колесных машин. Поэтому варианты "вдруг" захваченного узбекистана и т.д. надо рассматривать с точки зрения авиации, ВТА, создания ракетноартиллерийских баз. А колеса или гусеницы - для расширения возможностей мобильных частей можно иметь колесную артиллерию, но она уже есть - Нона на шасси БТР. Танковая пушка на колесном шасси добавит весьма узкий сектор к общим возможностям ВС. Вполне возможно, что геморой с ее производством, обеспечением и т.д. окажется гораздо болезненнее для ВС, чем ее отсутствие.
>Преимущества кентавров перед танками состоят в большей средней скоорсти движения и большем ресурсе ходовой, недостаток - отсутствие защиты (сколько-нибудь серьезной). То есть для них нужны операции против партизан без гранатометов на большой территории, но в таких условиях и обычный БТР не так плох (и дешев). Если у партизан есть ганатометы - кентавры будут сильно ограничены, а гранатометы у партизан обычно есть. Еще может вариант - внезапно возникшие дыры затыкать.
Еще Кентавр потребляет гораздо меньше топлива на 100 км пробега, что при плече подвоза в сотни км очень важное преимущество.
Да и эвакурировать подбитый/сломанный Кентавр за пару сотен км куда как легче, чем 45 т. танк.
Что касается РПГ, то на открытой местности к бронецели еще надо подобраться на дальность выстрела.
Тем более, что БД в Сахеле демонстрируют, что не смотря на наличие на кажой пехотной Тойоте по 1-2 РПГ-7 госструктуры продолжают успешно применять древние AML-90, причем обугленные остовы последних попадаются куда реже, чем правительственных БТРов.
>Мобильность в современной армии все-таки несколько другим путем обеспечивается. В первую очередь авиационные средства разведки и поражени. Потом ракетное оружие, потом авиатранспортабельные части, потом артиллерияи, и уж только после всего указанного начинается небольшая область для колесных машин. Поэтому варианты "вдруг" захваченного узбекистана и т.д. надо рассматривать с точки зрения авиации, ВТА, создания ракетноартиллерийских баз. А колеса или гусеницы - для расширения возможностей мобильных частей можно иметь колесную артиллерию, но она уже есть - Нона на шасси БТР. Танковая пушка на колесном шасси добавит весьма узкий сектор к общим возможностям ВС. Вполне возможно, что геморой с ее производством, обеспечением и т.д. окажется гораздо болезненнее для ВС, чем ее отсутствие.
При тех расстояниях и удаленности от российских авиабаз роль артиллерии и авиации будет довольно умеренной.
И еще, я и в предыдущей ветке писл, что прелесть Кентавра не столько в самой машине, сколько в том, что это элемент семейства.
Фактически речь не столько о потребности в покупке именно и только Кентавров, сколько в покупке всего семейства итальянских "Бумерангов" для пары-тройки российских степных бригад.
Потому уж сравнивать Т-90 и Кентавр также надо сравнить БТР-82А и Фреччию, Нону-СВК и 155-мм итальянскую САУ и т.д.
Хорошо, назовем все это преимуществом в мобильности.
>Что касается РПГ, то на открытой местности к бронецели еще надо подобраться на дальность выстрела.
Бронецель сама подберется к засаде.
>госструктуры продолжают успешно применять древние AML-90, причем обугленные остовы последних попадаются куда реже, чем правительственных БТРов.
Может остовы реже от того, что AML-90 гораздо меньше БТРов ? БТ-7 в ВОВ быстро сошел со сцены, АМХ-13 - то же самое. Их мобильность в серьезной почему-то не оказалсь столь востребованной. Поэтому остается война с партизанами. AML-90 в той партизанской войне вполне возможно выполняет роль в убогой попытке заменить танк. То есть НЕ из-за преимущества в мобильности, а от недостатка танков.
>При тех расстояниях и удаленности от российских авиабаз роль артиллерии и авиации будет довольно умеренной.
Авиации всегда есть где развернуться. Уж ковровое бомбометание с Ту-95 организовать всегда можно. Ну и ВТО с Ту-95/Ту-160/Ту-22 применять умеют. Далее у Казахстана есть свои аэродромы - что мешает использовать их ? Су-25 может базироваться на грунт - что мешает это сделать в голой степи ? Перебросить ВТА полк градов (или даже смерчей) и полк на базе Мста/Нона-СВК, затем марш километров 300-400 - вот и артиллерия поиявится. При чем появится не позднее кентавров и расход топлива у уралов (град) и БТР-80 (нона) не больше кентавровского.
>И еще, я и в предыдущей ветке писл, что прелесть Кентавра не столько в самой машине, сколько в том, что это элемент семейства.
Семейство может и имеет смысл. Не вдавался в подробности различий базы БТР-80 и кентавра.