От badger
К Sneaksie
Дата 12.05.2012 21:25:12
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Фото в...

>Скорее, проблемой было бы падение морали от потерь экипажей, но это переводит вопрос в плоскость мотивации, ожесточения и желания продолжать войну.

У экипажей, помимо морали, должны быть ещё некоторые навыки, а конкретно говоря - у пилотов навыки безопасного пилотирования самолёта, у штурманов - навыки точной=безопасной навигации, у бомбардиров - навыки точного бомбометания. Без всего этого эти самолёты - просто бесполезные произведения технического исскуства, неспособные причинить немцам ни малейшего вреда, сколько бы их не наклепали. Подготовка экипажей требует намного больше времени чем постройка самолёта, а также моторесурса и бензина. Подготовка бомабрдиров вообще отдельный северный песец, даже американцы, имещие достаточные ресурсы предпочитали бомбить "по ведущему", вместо индивидуального прицеливания каждого самолёта... Так вот в условиях когда каждый потерянный самолёт=потерянный экипаж, союзники вылетели бы в ту же трубу, в которую вылетели ВВС Японии и Германии, оставшиеся с самолётами, но без опытных пилотов.... Это вообще-то элементарщина, странно что вы этого не понимаете...


>С экономической же точки зрения ситуация для немцев даже при условии внедрения ЗУР выглядит бледно.

Да-да, когда-нибудь немцев обязательно забросали бы ядерными бомбами... Году так в 50-ом :D
От Claus
К badger (12.05.2012 21:25:12)
Дата 14.05.2012 01:38:08

Союзники переваривали даже соотношение потерь летного состава 20 к 1 (-)
От СБ
К Claus (14.05.2012 01:38:08)
Дата 14.05.2012 15:22:58

Это неправда. (-)
От Claus
К СБ (14.05.2012 15:22:58)
Дата 14.05.2012 21:05:55

правда, правда. Совсем недавно обсуждали.

Временами, соотношение потерь летного состава (включая стрелков) доходило до 18-19 к 1.
От Bronevik
К Claus (14.05.2012 21:05:55)
Дата 15.05.2012 04:34:23

Стрелки-это не совсем летный, это, скорее летно-подъемный. (-)
От PK
К Bronevik (15.05.2012 04:34:23)
Дата 15.05.2012 15:24:14

а пулемётчик-"пассажир" в Т34-85 - от танкист или не танкист? (-)
От СБ
К badger (12.05.2012 21:25:12)
Дата 12.05.2012 23:21:04

Re: Фото в...

>>Скорее, проблемой было бы падение морали от потерь экипажей, но это переводит вопрос в плоскость мотивации, ожесточения и желания продолжать войну.
>
>У экипажей, помимо морали, должны быть ещё некоторые навыки, а конкретно говоря - у пилотов навыки безопасного пилотирования самолёта, у штурманов - навыки точной=безопасной навигации, у бомбардиров - навыки точного бомбометания.
 В реальности возможности американской программы подготовки пилотов перекрывали потребности фронта настолько, что продолжительность обучения непрерывно наращивали. Но и стандарты 1943, как показала практика, были вполне достаточны для успешного ведения боевых действий.

>Да-да, когда-нибудь немцев обязательно забросали бы ядерными бомбами... Году так в 50-ом :D
 Да, при условии сохранения в США политической воли к продолжению войны - такой исход неизбежен как восход солнца.
От zahar
К СБ (12.05.2012 23:21:04)
Дата 14.05.2012 08:50:50

Re: Фото в...

> В реальности возможности американской программы подготовки пилотов перекрывали потребности фронта настолько, что продолжительность обучения непрерывно наращивали. Но и стандарты 1943, как показала практика, были вполне достаточны для успешного ведения боевых действий.

А можно подробностей?
Встречал мнение, что США и СССР имели более 1,5 экипажей во второй пол войны .а немцы и японцы менее одного на один самолет.
От СБ
К zahar (14.05.2012 08:50:50)
Дата 14.05.2012 15:25:18

Re: Фото в...

>> В реальности возможности американской программы подготовки пилотов перекрывали потребности фронта настолько, что продолжительность обучения непрерывно наращивали. Но и стандарты 1943, как показала практика, были вполне достаточны для успешного ведения боевых действий.
>
>А можно подробностей?
>Встречал мнение, что США и СССР имели более 1,5 экипажей во второй пол войны .а немцы и японцы менее одного на один самолет.
Повторюсь:
http://wwiiarchives.net/servlet/document/113/107/0
От zahar
К СБ (14.05.2012 15:25:18)
Дата 14.05.2012 18:12:52

спасибо (-)