От Claus
К Ibuki
Дата 15.05.2012 13:42:12
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Фронтовая -...

>>Аэродромы обрабатывать надо с малых высот, где у большинства истребителей союзников характеристики не ахти,
>Ложная информация.
Что в ней ложного?
Р-51,р-47 и р-38 перетяжелены и имеют высокую нагрузку на мощность, что ограничивает вертикальную маневренность и снижает разгонные характеристики.


>>Кстати, учитывая, что у союзников опыт защиты своих аэродромов был весьма небольшой и учитывая опыт операции бонденплатте, то вопрос насколько союзники будут способны сами противостоять ударам по аэродромам (по крайней мере на первом этапе) вызывает массу вопросов.
>А уж какой опыт был у СССР с его Полтавой
Вы собираетесь строить теории на основе единичного примера, да еще для 1945-46 достаточно устаревшего?
По факту, массового выноса советских аэродромов у немцев в 1942-45 не получалось, а вот в бонденплатте в 1945, немцы вполне потоптались по союзническим аэродромам , насколько я помню одновременно накрыли 17 штук.
И при этом потери понесли от собственной ПВО как бы ни большие, чем от действий союзников.

ВВС же СССР гораздо больше немецких и опыт ударов по аэродромам у СССР имелся.
И я совсем не уверен, что на первом этапе (именно на первом), что союзники смогли бы эффективно прикрыть свои аэродромы.

>или опыт по перехвату устаревших и тихоходных Штук, на которых некто Рудель рассекал над Восточным фронтом в 1944 году, и не имеющая аналогов в мире (с) низковысотная истребительная авиация сбить его не могла. Или Вы может считаете что у Тандерболтов характеристики хуже чем у пушечной Штуки?
Если у штук все так классно было, то что же их с призводства то сняли и стали на ФВ-190 менять, так что к осени 1944 осталась лишь одна группа на Ю-87?

Может оценку стоит таки делать не основе действий отдельно взятого Руделя, а по действиям ВВС и люфтов в целом?


>>Т.е. их самолеты будут делать 1- 2 вылета в сутки, тратя большую часть времени на полеты туда и обратно?
>Удаленные для той эпохи - 300-500 км
300-500 км вполне могут быть накрыты Пе-2 под эскортом як-9.

>полета два часа, а не сутки.
Не два, а 1,5-2 часа и столько же обратно (на маршруте то летят не на максимальной скорости, а на экономической), плюс время над целью, плюс техническое обслуживание и перевооружение.
Соответственно получим часов 5-6 на вылет и измотанного пилота. В светлое время суток, соответственно не более 2 вылетов, в зимнее время вообще не более одного.

>>А Вы не задумывались, почему в ВМВ аэродромы иногда к линии фронта на считанные километры приближали?
>Потому что радиуса действия не хватало.
Известны случаи накрытия аэродромов артиллерие и вроде даже с минометами случай был. Вы думаете, что радиус был настолько мал?
Нормальное удаление аэродромов истребителей от линии фронта - 50 км и естественно не из-за радиуса, а для уменьшения времени реакции.

И кстати, а какие проблемы с дальностью были у самого массового истребителя ВВС - Як-9 и у несколько менее массовой аэрокобры?
От Валера
К Claus (15.05.2012 13:42:12)
Дата 15.05.2012 16:54:33

Re: Фронтовая -...

>>>Аэродромы обрабатывать надо с малых высот, где у большинства истребителей союзников характеристики не ахти,
>>Ложная информация.
>Что в ней ложного?
>Р-51,р-47 и р-38 перетяжелены и имеют высокую нагрузку на мощность, что ограничивает вертикальную маневренность и снижает разгонные характеристики.

Спитфайры, особенно LF, Тайфуны и Теместы. Что мы например можем противопоставить Спиту XIV LF ? Или Метеору?
От xab
К Валера (15.05.2012 16:54:33)
Дата 15.05.2012 16:57:00

Re: Фронтовая -...

>Спитфайры, особенно LF, Тайфуны и Теместы. Что мы например можем противопоставить Спиту XIV LF ? Или Метеору?

46-47?
Уже Як-15 и МиГ-9.

С уважением XAB.
От Валера
К xab (15.05.2012 16:57:00)
Дата 15.05.2012 18:02:54

Re: Фронтовая -...

>>Спитфайры, особенно LF, Тайфуны и Теместы. Что мы например можем противопоставить Спиту XIV LF ? Или Метеору?
>
>46-47?
>Уже Як-15 и МиГ-9.


Если 46-й, то всё ещё хуже будет.