От М.Старостин
К Дмитрий Козырев
Дата 14.05.2012 14:39:21
Рубрики WWII; ВВС;

А НАТО еще не было, да и зачем нападать так рано

В 1946-47 в Вост. Европе еще была многопартийность. Германия еще не поделена. ФРГ и НАТО созданы лишь в 1949.
Хотя можно чисто отвлеченно предположить начало войны.

>>Мне кажется гораздо интереснее (и реалистичнее) вариант СССР-НАТО году так в 1946-47.
От alexio
К М.Старостин (14.05.2012 14:39:21)
Дата 14.05.2012 16:24:17

Re: А НАТО...

>В 1946-47 в Вост. Европе еще была многопартийность. Германия еще не поделена. ФРГ и НАТО созданы лишь в 1949.

Нам до бомбы минимум два года - можно много чего сделать. Истребителей реактивных у нас мало - опть плюс западу.
От М.Старостин
К alexio (14.05.2012 16:24:17)
Дата 14.05.2012 16:39:13

Re: А НАТО...

>>В 1946-47 в Вост. Европе еще была многопартийность. Германия еще не поделена. ФРГ и НАТО созданы лишь в 1949.
>
>Нам до бомбы минимум два года - можно много чего сделать. Истребителей реактивных у нас мало - опть плюс западу.

Общественное мнение еще не готово. В 46-м еще совместный Нюрнбергский процесс идет. СССР у Англии двигатели для истребителей закупает. Союзники по Берлину и Вене вместе на машинах ездят. Ну нет еще того озлобления, чтобы атомную войну начать.

Но если бы начали, то на бомбардировщики ответить нечем. В те годы разведчики внаглую летали над СССР.
От ZaReznik
К М.Старостин (14.05.2012 16:39:13)
Дата 15.05.2012 17:04:26

Re: А НАТО...


>Но если бы начали, то на бомбардировщики ответить нечем. В те годы разведчики внаглую летали над СССР.

Лучшее средство ПВО - это ваш танк на аэродроме противника. ;)))
От Дм. Журко
К ZaReznik (15.05.2012 17:04:26)
Дата 15.05.2012 22:27:30

Танк сам сотни км просто не проедет. Авиация оставит их без снабжения.

Впрочем, у союзников были и танки. Много танков, БТР, САУ.
От ZaReznik
К Дм. Журко (15.05.2012 22:27:30)
Дата 16.05.2012 01:17:37

Если бы авиация была столь всемогущей, то до Пусанского периметра дело ...

бы не дошло.
От Дм. Журко
К ZaReznik (16.05.2012 01:17:37)
Дата 16.05.2012 02:15:27

Re: Если бы

Не довод для этого спора. Где там наступающие танки, скажем? И сколько там авиации ООН?

Зато после авиация ООН господствовала в воздухе и плотно поддерживала войска, изолируя фронт.

Не люблю оправдываться, но я ведь не утверждал, что наземным силам усилия не потребуются. Однако танки северных быстро исключили.
От Валера
К Дм. Журко (15.05.2012 22:27:30)
Дата 15.05.2012 22:59:34

Re: Танк сам...

>Впрочем, у союзников были и танки. Много танков, БТР, САУ.

А ещё весьма многочисленная и отлично остащённая артиллерия, включая вполне мощные ПТО и САУ, Базуки, многочисленную фронтовую ЗА, включая ЗСУ и много другого интересного.

Совершенно не понятен оптимизм по захвату Европы за полгода. Ничем другим, кроме как очень хочется чтобы наши были сильнее, потому что так думать приятно объяснить трудно.
От alexio
К М.Старостин (14.05.2012 16:39:13)
Дата 15.05.2012 11:15:56

Re: А НАТО...

>Общественное мнение еще не готово. В 46-м еще совместный Нюрнбергский процесс идет. СССР у Англии двигатели для истребителей закупает. Союзники по Берлину и Вене вместе на машинах ездят. Ну нет еще того озлобления, чтобы атомную войну начать.

В 47-м ? И даже в 48-м ? Хотя чем дальше, тем больше надежда на миг-15.
От Дм. Журко
К alexio (15.05.2012 11:15:56)
Дата 15.05.2012 22:22:40

Re:

МиГ-15, хоть и основывался на британском двигателе, не спасал полностью даже от B-29, разработанного задолго до него.

Если конец Войны и последующие годы не связаны с сотрудничеством с союзниками, стало бы ещё хуже.
От Claus
К М.Старостин (14.05.2012 16:39:13)
Дата 14.05.2012 21:30:33

Разведчик и атомный бомбер с тяжеленным грузом это не одно и тоже. (-)