От Claus
К alexio
Дата 15.05.2012 19:12:06
Рубрики WWII; ВВС;

Вот попробовал сделать графики с характеристиками самолетов

Данные:
Р-51 и Р-47 отсюда: http://www.spitfireperformance.com/
Ла-7 из отчета по испытаниям с аирвара (хотя были экземпляры и получше)
Як-9 из писем Чесалова Шахурину по контрольным испытаниям серийных самолетов из хронологии Родионова.
Як-3 из графика в самолетостроении.

все самолеты взяты в варианте фронтового истребителя с запасом топлива в 200 кг для Яков, 230 для Ла-7, 300 для Р-51 и 400 для Р-47 (он прожорливый).

Отразил соответственно скорости и энерговооруженность.
Видно, что Р-51 быстрый, на малых высотах с ним конкурировать мог только Ла-7, а на больших никто, но энерговооруженность у него не ахти - ниже, чем у обычного Як-9 даже на чрезвычайном 5 минутном режиме, не говоря уж про 15 минутный Military до высоты в 6км. Як-3 и Ла-7 по энерговооруженности уступает до 8 км.
Фактически на малых высотах Р-51 можно применять исключительно в режиме бум-зоом, без маневров приводящих к потере скорости, что резко ограничит его возможности при сопровождении бомберов и ИБ.

P-47 лишь немногим быстрее обычного Як-9. По энерговооруженности несколько хуже его на высотах до 2 км, чуть лучше до 4х. Як-3 он уступает по скорости и енерговооруженности до 5 км,Ла-7 до 6км.

На мой взгляд можно ожидать некоторого преимущества наших самолетов где то до высоты в 4 км. Хотя, раньше я ожидал большего преимущества.

http://content.foto.mail.ru/mail/sda0013/1/s-165.jpg



От Валера
К Claus (15.05.2012 19:12:06)
Дата 15.05.2012 22:13:29

А где на графике Р-51Н и P-47N ? (-)
От Дм. Журко
К Claus (15.05.2012 19:12:06)
Дата 15.05.2012 21:55:18

Re: Вот попробовал...

Вы полагаете, что разница в показателях не существенна, но она не меньше разницы между Як-1 и BF-109F, скажем. Которая оказалась существенной.

По частностям. Использовать преимущество в удельной мощности без должной автоматизации работы двигателя, винта, системы охлаждения и манёвренной механизации вовсе не просто.

Недостаток обзора. Это настолько важно, что американцы шли на существенное снижение показателей, которые вы используете, чтобы обеспечить обзор лучше принятого в СССР.

Ещё важнее, полагаю, и именно для сопровождающего истребителя, -- скорость пикирования. Тут разница становится очевидной любому. При сохранении быстроты входа в крен и разворот на высокой скорости, благодаря жёсткости консолей, например.

А вот бой на бреющем вряд ли нужен вообще.

Ну и, наконец, лучшее вооружение, больший боезапас, лучшие прицелы, средства связи, противоперегрузочные костюмы. Разнообразие созданных образцов, наконец, которое могло послужить в случае смены способа применения истребителей...

В период 45-47 годов ещё и реактивные истребители на собственных технологиях.
От ZaReznik
К Дм. Журко (15.05.2012 21:55:18)
Дата 16.05.2012 01:24:12

Re: Вот попробовал...


>А вот бой на бреющем вряд ли нужен вообще.

Опаньки! Тут читаем, тут не читаем.

А как же вы, интересно будет знать, собираетесь выполнять обещанное - выносить колонны снабжения наступающих танковых соединений?
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2324248.htm
От Дм. Журко
К ZaReznik (16.05.2012 01:24:12)
Дата 16.05.2012 02:03:32

Re: Вот попробовал...

Вы, как видно, воображаете, что колонны грузовиков сносят одновременно нарезая виражи меж сосен с истребителями? Бывает.

Я же полагаю, что удары союзников наносились довольно высотными самолётами, после достижения превосходства в воздухе у цели, с пикирования. Но даже Ил-2 шли до цели на высоте 5 км.

Истребители же, судя по описаниям применения, стремились занять положение выше противника до нападения почти всегда. А горизонтальная скорость у земли годилась только для выхода из боя, да и то, когда противник на той же высоте.