От Андрей Платонов
К Claus
Дата 18.05.2012 16:25:28
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Это был...

>>Ну, залезть-то они на высоту 6-8 км и залезут, но вот вести активный перехват - вряд ли.
>На таких высотах даже маневренные бои с немецкими истребителями вели, в мемуарах вполне встречается.
>>Высотные двигатели на означенные машины не ставили.
>В принципе Як-3ПВ как раз в 1945 до ума довели.
>Хотя, понятно, что его еще надо поставить в серию.

Яковлевские высотные машины строились как ответ на высотные полеты немецких разведчиков над Москвой, там было достаточно одной ШВАК или ВЯ-23. На строй бомберов с этим лезть бессмысленно.

>>Чем тяжелее вооружение - тем хуже ЛТХ. Яковлев для своих высотных перехватчиком до предела облоегчал именно вооружение - обычно оставлял одну ШВАК или НС-23. Лезть с этим на коробку "крепостей"?
>Коробку и обычный Як-9Т достанет (у которого запас топлива меньше, чем у обычной девятки) и тем более як-9УТ.

На 8 км? С характерной для Як-9Т "потрясающей" кучностью? Нет, тут нужен именно мощно вооруженный И-22Х, который благодаря своей высотности будет по всем статьям лучше, чем Як-9УТ.

>>Если штатовские бомберы под прикрытием истребителей будут зачищать прифронтовую зону так же эффективно, как они это делали в Германии, то хорошего для нас в этом будет мало и без бомбежек Москвы и Баку - тупо разрушится система снабжения фронта.
>Обычные яки - да против бомбера не катят. Но Яки с большими дрынами вполне можно против них применят.

На безрыбье - применяли бы, конечно, но уверен, что неэффективно.
От Claus
К Андрей Платонов (18.05.2012 16:25:28)
Дата 18.05.2012 17:31:23

Re: Это был...

>Яковлевские высотные машины строились как ответ на высотные полеты немецких разведчиков над Москвой, там было достаточно одной ШВАК или ВЯ-23. На строй бомберов с этим лезть бессмысленно.
Они там могут применяться для борьбы с истребителями. Да и на як-9Т, ВК-105ПВ скорее всего можно было бы поставить. Хотя здесь 100% гарантии нет - непредвиденные проблемы, затягивающие внедрение возникнуть могут, как у Як-9Т.
Но все же шансы довольно высокие, с учетом, что сама силовая отработана на Як-3ПВ, как и сами планеры Як-3 и Як-9 и их вооружение.

>>>Чем тяжелее вооружение - тем хуже ЛТХ. Яковлев для своих высотных перехватчиком до предела облоегчал именно вооружение - обычно оставлял одну ШВАК или НС-23. Лезть с этим на коробку "крепостей"?
Ну так Яковлев высотные перехватчики облегчал, чтобы на 13 км залезть для борьбы с невооруженными и столь же облегченными разведчиками.
Коробка же пойдет заметно ниже на 6-9 км. Здесь лишние 100-200 кг уже не столь принципиальны.

>>Коробку и обычный Як-9Т достанет (у которого запас топлива меньше, чем у обычной девятки) и тем более як-9УТ.
>
>На 8 км?
Почему нет.

Вот пример из Ворожейкина:
"За время первого захода мы с Хохловым оказались на высоте 7500 метров. Четверка «фоккеров» уже выше и летит на параллельных с нами курсах. Она понимает, что теперь не в ее власти помешать удару по аэродрому и, видимо ошеломленная нашей численностью, не спешит вступать в бой. Ну и пусть, ее дело. А наше?
Высотомер показывает уже 8000 метров. Мне явно не хватает воздуха. Не хочется ни на что смотреть. Вялость. Это первый признак близкой потери сознания. Я высовываю голову из кабины и, как рыба на берегу, открываю рот. Воздух под напором наполняет легкие. Так легче. А что с Хохловым?
Он ниже меня и далеко отстал. Значит, плохи его дела. Если сейчас нас атакуют «фоккеры», мы не успеем помочь друг другу.
— Старик! Высунь голову из кабины и держись ко мне поближе, — советую напарнику.
— Не могу. Силенок у мотора не хватает. Это еще ничего, поправимо. Я сбавляю мощность своего мотора, и ведомый быстро нагоняет меня. Зато мы как то сразу заметно стали ниже «фоккеров». Эх, как бы теперь здесь пригодились наши «лавочкины»! Они, имея лучшую высотность, чем наши «яки», не позволили бы противнику хозяйничать на высоте.
Мне становится невмоготу. Скоро ли «илы» закончат свою работу? Они только еще разворачиваются на второй, последний заход. Нужно продержаться хотя бы еще одну две минуты. А зачем? Мотор, как и я, выдохся, ему тоже не хватает кислорода. Здесь все равно мы не сможем успешно драться с «фоккерамиж Не лучше ли снизиться, пока не поздно? Нет! Стоит сейчас только показать свою слабость, и враг, находясь рядом, сразу же бросится на нас. Держаться. А если потеряем сознание? Кроме вялости, у меня появилась апатия, безразличие ко всему, глаза слипаются и плохо видят. Так можно позабыть о противнике.
Понимая обстановку, Лазарев и Коваленко спешат на помощь. Это ничего нам: не дает. Товарищи теряют скорость и подставляют себя на растерзание противнику: одна его пара может ударить по нам с Хохловым, другая по Лазареву с Коваленко. Набравшись сил, приказываю :
— Держитесь прежней высоты. Увеличьте скорость. Сейчас мы спустимся к вам. Прикройте!
— Понятно! — раздался голос Лазарева.
Враг, набрав достаточно высоты, не стал больше выжидать. Одна его пара повернула свои широкие лбы на нас с Хохловым, вторая на Лазарева с Коваленко. Только бы в такой момент не потерять сознание!
Близкая опасность прогнала вялость и апатию. В глазах просветлело, воля напряглась. Очевидно, в трудные минуты человек может быть сильнее себя. Я даже бросил предупреждение Хохлову:
— После атаки сразу уходи вниз!
Защищаясь, мы направили навстречу врагу носы своих «яков». А что, есля «фоккеры» не доведут лобовую атаку до конца? Они могут свернуть раньше и навязать нам бой на виражах. На такой высоте это для них — самый выигрышный козырь. Ой и туго тогда нам придется.
Лобовая атака! Уверенно с Хохловым идем в лобовую. Прямо в глаза засверкал огонь из четырех пушек и двух пулеметов. Удовольствие не из приятных. Не попадут. Не должны. Мы отвечаем, но только одной пушкой и двумя пулеметами. Такое вооружение на «яках».
Враг не сумел воспользоваться высотными качествами своих машин. Имея мощное вооружение, он до конца провел лобовую атаку, так выгодную нам сейчас. Разошлись мы с ним по всем правилам движения — левыми бортами. Не теряя напрасно ни секунды, Хохлов и я провалились вниз, а Лазарев с Коваленко, имея запас скорости, удачно прикрыли нас.
"
Здесь конечно видно, что у ФВ-190 над Як-7Б было преимущество, но тем не менее бой с ним он вести мог. А уж если возможен бой с истребителем, то бомбера однозначно атаковать можно.
А Як-9Т, не тяжелее чем Як-7Б о котором у Ворожейкина идет речь:
Як-7Б с 305 кг бензина весил 2998кг, Як-9Т с 330 кг бензина весил 3015 кг.

>С характерной для Як-9Т "потрясающей" кучностью?
А в чем проблемы с кучностью у НС-37?
Длинными очередями она стрелять не могла это конечно минус, поэтому стреляли короткими.
Як-9Т вполне успешно и долго воевали, не приходится ожидать, что из него будет проблематично попадать в огромный бомбер, метров с 400-600, раз уж попадали по средним бомберам.

>Нет, тут нужен именно мощно вооруженный И-22Х, который благодаря своей высотности будет по всем статьям лучше, чем Як-9УТ.
В идеале да, но и як-9Т был бы для крепостей весьма неприятным самолетом.

>>>Если штатовские бомберы под прикрытием истребителей будут зачищать прифронтовую зону так же эффективно, как они это делали в Германии, то хорошего для нас в этом будет мало и без бомбежек Москвы и Баку - тупо разрушится система снабжения фронта.
Фронтовую зону с 7-9 км зачищать немного сложно. Придется вниз спускаться.
От alexio
К Claus (18.05.2012 17:31:23)
Дата 19.05.2012 15:42:36

Re: Это был...

>Здесь конечно видно, что у ФВ-190 над Як-7Б было преимущество, но тем не менее бой с ним он вести мог

Ну какой это бой ? Як просто доворачивал на противника и надеялся не потерять скорость до завершения лобовой, благо скорость сближения позволяла уложиться в минимум секунд. То есть на 8 км просто довернуть и не свалиться в штопор - это уже проблема. На такой высоте мустанги уделают количественно превоходящих яков без проблем, а тем более если количество будет на их стороне ... Плюс отсутствие кислородного оборудования ярко показано. А за боберами ползти нужно долго.
От Denis1973
К Claus (18.05.2012 17:31:23)
Дата 18.05.2012 18:01:22

Re: Это был...

>Вот пример из Ворожейкина:
Очень интересная цитата из мемуаров. Бой на высоте 8000, а прикрывают Илы, атакующие аэродром! Не возникает ощущения взаимоисключающих параграфов? Не вы ли в верхней части треда вещали про невозможность прикрытия штурмовиков и борьбы с ними с 6000 м?

>Фронтовую зону с 7-9 км зачищать немного сложно. Придется вниз спускаться.
А не надо окопы и грунтовки бомбить. Крупные узловые станции в оперативном (да и стратегическом) тылу отлично подойдут в качестве целей для combat box'ов.
От Claus
К Denis1973 (18.05.2012 18:01:22)
Дата 18.05.2012 19:09:32

Re: Это был...

>>Вот пример из Ворожейкина:
>Очень интересная цитата из мемуаров. Бой на высоте 8000, а прикрывают Илы, атакующие аэродром! Не возникает ощущения взаимоисключающих параграфов? Не вы ли в верхней части треда вещали про невозможность прикрытия штурмовиков и борьбы с ними с 6000 м?

Не возникает.
Я же не говорил, что атаки с большой высоты ВООБЩЕ не возможны. Как раз наоборот, я говорил о том, что при ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях (и только при них) они возможны:
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2325014.htm

В данном случае мы такие условия имеем:
1) Очень хорошая видимость, позволяющая с большой высоты разглядеть, что твориться внизу.
2)На верхнем эшелоне у нас был один из самых результативных пилотов СССР, т.е. тот у кого зрение скорее всего лучше, чем у большинства пилотов и опыт больше (собственно он искал и заметил ушедшие на малую высоту ФВ-190, в то время как остальные находящиеся ниже и ближе к ним их проморгали, что опять таки говорит о сложности обнаружения целей при большой разнице в высоте на фоне земли).
3) Сами ФВ-190 отнюдь не пытались атаковать Илы непосредственно свалившись на них с большой высоты - иначе Ворожейкин не успел бы найти их и суметь атаковать и тем более догнать. ФВ-190 наверняка получили предупреждение об Илах по радио , ушли вниз и уже оттуда строили атаку, маскируясь фоном земли.
Сам Ворожейкин спасая Ил-2 атаковал ФВ-190 на полной скорости (хоть и не с 7 км (он упоминул, что перед этим провалился вниз), при этом он рисковал разрушением самолета, столкновением с ФВ-190.
но как уже говорилось - это один из лучших пилотов СССР, т.е. превосходящий средний уровень.
Его ведомый, летчик уже имевший боевой опыт, в тех же условиях атаковать ФВ-190 не сумел.
4) Ну и главное - это была операция в которой задействованы КРУПНЫЕ силы - удар по аэродрому наносит полк Ил-2, прикрытый полком Яков, за ними идет полк Пе-2 прикрытый полком истребителей, соседние аэродромы заблокированы Ла-5. Т.е. участвует минимум 5 полков.
В таких условиях вполне можно выделить эскадрилью для прикрытия с большой высоты, причем на 7км идет только пара, а четверка идет ниже.
Основные же силы идут на 2 км (Илы) или немного выше (2 эскадрильи яков).



>>Фронтовую зону с 7-9 км зачищать немного сложно. Придется вниз спускаться.
>А не надо окопы и грунтовки бомбить. Крупные узловые станции в оперативном (да и стратегическом) тылу отлично подойдут в качестве целей для combat box'ов.

Только для эффективного сноса таких станций с большой высоты придется на каждую станцию крупные силы выделять - сотни тяжелых бомберов. Т.е. удары будут достаточно редкими.
Либо придется спускаться пониже, для точного бомбометания, подставляясь под удары истребителей.
От Denis1973
К Claus (18.05.2012 19:09:32)
Дата 18.05.2012 19:21:16

Re: Это был...

>4) Ну и главное - это была операция в которой задействованы КРУПНЫЕ силы - удар по аэродрому наносит полк Ил-2, прикрытый полком Яков, за ними идет полк Пе-2 прикрытый полком истребителей, соседние аэродромы заблокированы Ла-5. Т.е. участвует минимум 5 полков.
То есть А-А, сосредоточившие крупные силы, смогут вести бой так, как им того захочется. Что и требовалось доказать.

>Только для эффективного сноса таких станций с большой высоты придется на каждую станцию крупные силы выделять - сотни тяжелых бомберов. Т.е. удары будут достаточно редкими.
Ничего, не страшно. Бомберов - их тысячи. И еще истребители прикрытия. Вот будет мукомольня для фронтовых эскадрилий ВВС РККА.
>Либо придется спускаться пониже, для точного бомбометания, подставляясь под удары истребителей.
Ну как же вам хочется лицезреть разгром эскадры Б-17 краснозвездными ястребками. Ради этого вы готовы тяжбомберы загнать хоть на бреющий, лишь бы еще чуть-чуть увеличить шансы ВВС РККА. :-))
От Claus
К Denis1973 (18.05.2012 19:21:16)
Дата 18.05.2012 20:06:08

Re: Это был...

>То есть А-А, сосредоточившие крупные силы, смогут вести бой так, как им того захочется. Что и требовалось доказать.

Вы внимательно читали?
1) Крупные силы позволяют нашаманить ОТСУТСТВИЕ ОБЛАЧНОСТИ, как в этом примере?
А то ведь ясная и безоблачная погода далеко не всегда бывает. Вы в Москве находитесь? Ну посмотрите на небо - много сейчас можно разглядеть с 7 км, когда большая часть неба затянута тучами и облаками?

2) В данном примере, на высоте 7-8 км действовала ОДНА пара из НЕСКОЛЬКИХ ПОЛКОВ, задействованных в операции, а основные силы шли на гораздо меньшей высоте.

3) ФВ-190 в данном примере не производили непосредственной атаки на Ил-2 с высоты в 7 км, а спустились вниз и уже оттуда строили атаку маскируясь НА ФОНЕ ЗЕМЛИ.
Что как бы прямо говорит о том, что само по себе нахождение на 7 км им ничего не дало.

Будь среди них пилот уровня Хартмана или Бонга, то возможно он и сумел бы как и Ворожейкин провести атаку непосредственно с большой высоты. Только пилоты такого уровня крайне редко встречаются, а средний, какой нибудь Боб или Джон, получат тот же результат, что и ведомый Ворожейкина "— Улизнул, — как бы в ответ на мой безмолвный вопрос со злостью говорит Хохлов, возвращаясь с погони"

>Ничего, не страшно. Бомберов - их тысячи. И еще истребители прикрытия. Вот будет мукомольня для фронтовых эскадрилий ВВС РККА.
Насколько я помню крупные станции прикрывали истребители ПВО, а не фронтовые.
кроме того, бомберов конечно тысячи, но и объектов для ударов тоже не пара штук, в масштабах фронта.
Рейды на германию те же бомберы устраивали обычно раз в несколько дней, причем задействуя далеко не все имеющиеся в наличии силы.

А если каждую "Запердрищенку" с 8 км тысячей бомберов равнять под прикрытием тысячи истребителей, то это и будет самым надежным способом войну проиграть.

>Ну как же вам хочется лицезреть разгром эскадры Б-17 краснозвездными ястребками.
Ничего мне не хочется, я лишь пытаюсь объективно оценить факторы.

С тяжелыми бомберами встречались и обычные немецкие истребители, в т.ч. и фронтовые (в италии, на восточном фронте и т.д.) и вполне успешно их сбивали.
На средиземноморском ТВД потери тяжелых бомберов были лишь вдвое меньше, чем в западной европе, а ведь там ПВО Германии не было.

ВВС же СССР гораздо более многочисленны чем люфтваффе и самолетов с тяжелым вооружением у них было много (кобры, Як-9Т, Як-9УТ).

И я не вижу причин по которым тяжелые бомберы несшие тяжелые потери в той же италии, вдруг резко перестанут их нести при столкновении с гораздо более многочисленными советскими ВВС.

>Ради этого вы готовы тяжбомберы загнать хоть на бреющий, лишь бы еще чуть-чуть увеличить шансы ВВС РККА. :-))
Когда американцы стремились обеспечить точное бомбометание, они сами иногда на бреющий загонялись - возьмите хоть налеты на японию.

А раз речь идет о поражении сравнительно небольших целей, а не целей типа город, то да, проидется спускаться вниз. не на бреющий конечно, но на высоту с которой работали фронтовые бомберы, т.е. 2-4 км.

Кстати, а как Вы будете узловую станцию "Запердрищенку" тысячей бомберов с 7 км взрывать, если над ней облачность будет километрах на 3-4? Или операцию отложим на отдаленное светлое будущее?
От Denis1973
К Claus (18.05.2012 20:06:08)
Дата 18.05.2012 20:55:12

Re: Это был...

>1) Крупные силы позволяют нашаманить ОТСУТСТВИЕ ОБЛАЧНОСТИ, как в этом примере?
Давайте-давайте, еще и облачность в союзники себе возьмите. Альтернатива - а если у земли туман, то как ваши Ил-2 будут с бреющего штурмовать позиции артиллерии врага? Будут ждать светлого будущего?
>2) В данном примере, на высоте 7-8 км действовала ОДНА пара из НЕСКОЛЬКИХ ПОЛКОВ, задействованных в операции, а основные силы шли на гораздо меньшей высоте.
И что мешает защитникам подойти на 7-8 км, потом распределить цели и разменивать высоту на скорость? Только ваше желание поставить Як-3 в максимально выгодное положение относительно Мустанга?
>3) ФВ-190 в данном примере не производили непосредственной атаки на Ил-2 с высоты в 7 км, а спустились вниз и уже оттуда строили атаку маскируясь НА ФОНЕ ЗЕМЛИ.
>Что как бы прямо говорит о том, что само по себе нахождение на 7 км им ничего не дало.
Что как бы не помешало им обнаружить, по вашему утверждению "невидимые" с 6 км на фоне земли, штурмовики.

>Насколько я помню крупные станции прикрывали истребители ПВО, а не фронтовые.
Вот интересно будет соотношение потерь при атаке такой отдельной станции, "защищенной" эскадрильей ПВО, сотней Б-17 под прикрытием пары десятков хоть даже Р-47.

>кроме того, бомберов конечно тысячи, но и объектов для ударов тоже не пара штук, в масштабах фронта.
>Рейды на германию те же бомберы устраивали обычно раз в несколько дней, причем задействуя далеко не все имеющиеся в наличии силы.
А никто и не предполагает победить "за 2 часа двумя полками". Это только у вас мгновенно выносятся колонны снабжения и артиллерия американских дивизий. Это, как бы еще больше времени займет.
>А если каждую "Запердрищенку" с 8 км тысячей бомберов равнять под прикрытием тысячи истребителей, то это и будет самым надежным способом войну проиграть.
Есть крупные узловые станции с паровозными депо. Их не так много. А еще есть мосты через Одер, скажем, которых вообще считано. (Если что, расход бомб на вывод из строя цели типа "мост" при атаке тяжбомберами - 600т. Можно прикинуть число самолето-вылетов при загрузке 500-фн/1000-фн бомбами)
>Ничего мне не хочется, я лишь пытаюсь объективно оценить факторы.
Так начните, хотя бы, с количественных показателей противостоящих ВВС. Тут же неплохо учесть, что 500 самолетов одной стороны смогут сделать за день 1500 эффективных вылетов (то есть с четким наведением на цель), а 600 самолетов другой - скажем, только 900 вылетов. Еще учтите возможности пополнения - промышленное производство, обученные пилоты.
>С тяжелыми бомберами встречались и обычные немецкие истребители, в т.ч. и фронтовые (в италии, на восточном фронте и т.д.) и вполне успешно их сбивали.
Вы еще скажите, что я утверждаю, что фронтовой истребитель не может сбить Б-17. Фраза про "мукомольню для фронтовых истребителей" была ради художественного оформления поста. Конечно, на месте фронтовых могут оказаться и ПВОшники. Но в мукомольню, а она произойдет просто из-за соотношения сил, попадут что одни, что другие.

>ВВС же СССР гораздо более многочисленны чем люфтваффе и самолетов с тяжелым вооружением у них было много (кобры, Як-9Т, Як-9УТ).
Вы мне еще сейчас расскажите, что "сбивали с 600м средние бмб" и что поэтому тяжелый с 1000 м завалят. Завалят, да. Если смогут выйти на огневую позицию под атакой эскорта. У них, знаете ли, "сейв загрузить" не получится.
>И я не вижу причин по которым тяжелые бомберы несшие тяжелые потери в той же италии, вдруг резко перестанут их нести при столкновении с гораздо более многочисленными советскими ВВС.
Проблема в том, что "тяжелые бомберы несшие тяжелые потери", нанесли своему противнику такой ущерб, что у него тупо кончились самолеты, бензин и пилоты. Так что вопрос, у кого потери тяжелей.

>А раз речь идет о поражении сравнительно небольших целей, а не целей типа город, то да, проидется спускаться вниз. не на бреющий конечно, но на высоту с которой работали фронтовые бомберы, т.е. 2-4 км.
Надо будет - загонятся. А станцию можно и с 7000 расхреначить. И не надо их ради этого загонять на 3000 для большего комфорта "сталинских соколов". Это все ваши мечтания.

>Кстати, а как Вы будете узловую станцию "Запердрищенку" тысячей бомберов с 7 км взрывать, если над ней облачность будет километрах на 3-4? Или операцию отложим на отдаленное светлое будущее?
Ну уж точно не поведу combat box на снижение с 7000 до 3000 м - это вернейший способ развалить строй и угробить массу самолетов. Для таких случаев, батенька, есть запасная цель. Или, на крайний случай, по РЛС сквозь облака (да, неточно, хотя если есть ориентир типа реки - шансы растут). А лететь на Б-17 на 3000 для большего вашего удобства - идиотов в ВВС Армии нет.
Кстати, а как вы будете обеспечивать прикрытие цели при слое облачности толщиной 1000 м на 3000-4000 м? Я же могу послать средние бомберы на 4000 м и они внезапно выскочат из облаков прямо над целью. Зенитки сразу исключаются из дела. Истребители? Если они сверху - им не видны бомберы. Если снизу - они в неудобной позиции для атаки.
Погода - штука обоюдоострая, она не только на вас работает, но и против ;-)
От ZaReznik
К Denis1973 (18.05.2012 20:55:12)
Дата 18.05.2012 21:15:32

Re: Это был...

>>1) Крупные силы позволяют нашаманить ОТСУТСТВИЕ ОБЛАЧНОСТИ, как в этом примере?
>Давайте-давайте, еще и облачность в союзники себе возьмите. Альтернатива - а если у земли туман, то как ваши Ил-2 будут с бреющего штурмовать позиции артиллерии врага? Будут ждать светлого будущего?
Зачем ждать?
Если приспичит, то полетят "ночники" на По-2

>А никто и не предполагает победить "за 2 часа двумя полками". Это только у вас мгновенно выносятся колонны снабжения и артиллерия американских дивизий. Это, как бы еще больше времени займет.
Другими словами - блицкрига союзникам не светит, потому как очередная затяжная война на истощение. ЧТД.

>...А еще есть мосты через Одер, скажем, которых вообще считано. (Если что, расход бомб на вывод из строя цели типа "мост" при атаке тяжбомберами - 600т. Можно прикинуть число самолето-вылетов при загрузке 500-фн/1000-фн бомбами)
В теории.
А на практике пришлось отчего то изголяться с различными вариациями управляемых бомб.

>Проблема в том, что "тяжелые бомберы несшие тяжелые потери", нанесли своему противнику такой ущерб, что у него тупо кончились самолеты, бензин и пилоты. Так что вопрос, у кого потери тяжелей.
Другими словами - союзникам потребуется 2-3 года воздушной войны, пока она даст хоть какие-то ощутимые результаты.
От Denis1973
К ZaReznik (18.05.2012 21:15:32)
Дата 18.05.2012 21:53:49

Re: Это был...

>Если приспичит, то полетят "ночники" на По-2
О да, это - великая сила. Как же я про них забыл! Сдаюсь-сдаюсь.

>Другими словами - блицкрига союзникам не светит, потому как очередная затяжная война на истощение. ЧТД.
Секундочку. Мне казалось, что "война на истощение" и есть выбор союзников. А вот СССР подходит только блицкриг с созданием "Крепости Европа", так как межконтинентальную войну вести не по силам даже США. Так что вам там "и требовалось доказать" - мне непонятно.
>В теории.
В практике.
>А на практике пришлось отчего то изголяться с различными вариациями управляемых бомб.
Ну да, и много управляемых бомб применили амеры в Европе? Однако какие надо мосты разрушили.

>Другими словами - союзникам потребуется 2-3 года воздушной войны, пока она даст хоть какие-то ощутимые результаты.
Мы, кажется, о разных войнах толкуем. Уч. Claus продвигает идею блицкрига СССР в 1946. Так вот, для его срыва достаточно разрушить недоразрушенные в 44-45 коммуникации в восточной Германии, Польше, Венгрии, Чехословакии. Тут можно справиться гораздо быстрее. Ну а потом можно неторопясь перейти к забамбливанию собственно СССР.
Да, про А-бомбы не забудьте ;-)
От ZaReznik
К Denis1973 (18.05.2012 21:53:49)
Дата 22.05.2012 01:16:45

Re: Это был...

>>Если приспичит, то полетят "ночники" на По-2
>О да, это - великая сила. Как же я про них забыл! Сдаюсь-сдаюсь.
Нормальная сила.
В Корее эти "слабаки" смогли даже "сейбрам" накостылять так, как "силачам" на Ил-10 и Ту-2 не получилось.

>>Другими словами - блицкрига союзникам не светит, потому как очередная затяжная война на истощение. ЧТД.
>Секундочку. Мне казалось, что "война на истощение" и есть выбор союзников. А вот СССР подходит только блицкриг с созданием "Крепости Европа", так как межконтинентальную войну вести не по силам даже США. Так что вам там "и требовалось доказать" - мне непонятно.
Все "дропшотовские" страдания союзников идут вокруг того как бы так, чтобы одним-двумя ударами нюкнуть Союз и при этом понести минимальные потери. Потому как при ином раскладе "общественность не поймет" (tm)

То что измученный Союз еще одну войну на истощение не потянет - с этим никто особо не спорит. Но и союзникам такая война не нужна.

>Ну да, и много управляемых бомб применили амеры в Европе? Однако какие надо мосты разрушили.
В Европе - не успели. А вот в Корее тотальные "успехи" в борьбе с мостами с помощью обычных бомб привели к другим выводам.



>>Другими словами - союзникам потребуется 2-3 года воздушной войны, пока она даст хоть какие-то ощутимые результаты.
>Мы, кажется, о разных войнах толкуем. Уч. Claus продвигает идею блицкрига СССР в 1946. Так вот, для его срыва достаточно разрушить недоразрушенные в 44-45 коммуникации в восточной Германии, Польше, Венгрии, Чехословакии. Тут можно справиться гораздо быстрее. Ну а потом можно неторопясь перейти к забамбливанию собственно СССР.
>Да, про А-бомбы не забудьте ;-)
см.выше