От Паршев
К Нумер
Дата 22.05.2012 00:16:22
Рубрики WWI;

Re: А почему...

>Мне как-то не по душе идея, что англичане устроили февральскую революцию с целью навредить России.

По душе или нет, а Россия действительно балансировала военный бюджет только за счет английских займов, и действительно англичане при их предоставлении выдвигали политические требования ("ответственное правительство"). И моментально признали свержение монархии. И очень не хотели выхода России в Средиземное море.
От М.Старостин
К Паршев (22.05.2012 00:16:22)
Дата 22.05.2012 00:29:40

А сколько раз англичане Турцию спасали?

Когда речь шла о правах черкесов, то англичане за права человека, а как речь о жизнях болгар, сербов или греков, то права человека побоку, потому как нельзя давать усилиться России. За 200 лет не изменилось НИЧЕГО.

Англия всегда была против России. За Турцию, за Японию, за кого угодно. И тут вдруг с началом Первой Мировой англичане вдруг стали союзниками? Ничего не настораживает?

>>Мне как-то не по душе идея, что англичане устроили февральскую революцию с целью навредить России.
>
>По душе или нет, а Россия действительно балансировала военный бюджет только за счет английских займов, и действительно англичане при их предоставлении выдвигали политические требования ("ответственное правительство"). И моментально признали свержение монархии. И очень не хотели выхода России в Средиземное море.
От Kosta
К М.Старостин (22.05.2012 00:29:40)
Дата 22.05.2012 20:46:52

Креста на вас нет!



>Англия всегда была против России.

Трижды РИ вела войны, которые смело можно назвать мировыми. И ЕДИНСТВЕННОЕ государство на планете (по крайней мере моей, может на вашей по другому), которое было нашим союзником и в 1812, и в 1914 и в 1941-м - это Англия. И после заявлений "она всегда была против России" многие потом жалуются, что на Западе "наш вклад в...", де, недостаточно ценят. А сами?
От Паршев
К Kosta (22.05.2012 20:46:52)
Дата 22.05.2012 23:05:48

Вот на нас-то как раз есть



>>Англия всегда была против России.
>
>Трижды РИ вела войны, которые смело можно назвать мировыми. И ЕДИНСТВЕННОЕ государство на планете (по крайней мере моей, может на вашей по другому), которое было нашим союзником и в 1812, и в 1914 и в 1941-м - это Англия.

Несколько более точно - Россия трижды спасла Англию от сильнейших противников. Платой и благодарностью были Крымская после наполеоники, интервенция после ПМВ и холодная после ВМВ. И постоянная, почти без перерывов, поддержка кавказских повстанцев.
Так вот на Вас-то крест есть, а если есть, то какой?
От Kimsky
К Паршев (22.05.2012 23:05:48)
Дата 22.05.2012 23:53:50

На деле:

В первом случае территория Англии была хорошо защищена от Наполеона. Не России. И получается, строго говоря, что это Англяи помогала России.
Во втором случае Англия вполне могла остаться в стороне от войны на континенте. Но не осталась. Так что опять же - кто кому помогает?
В третьем случае вновь - Англия оказалась защищена от немецкого вторжения. Не СССР. И вновь - кто кому помогает?
От Лейтенант
К Kimsky (22.05.2012 23:53:50)
Дата 23.05.2012 00:19:15

Re: На деле:

Только два раза из трех противник нападал на Россию с целью "лишить Англию последней надежды".
От Фукинава
К Лейтенант (23.05.2012 00:19:15)
Дата 23.05.2012 09:21:47

И если бы не позиционный крисис на Западе то в 1915 году наступление на Востоке

имело бы такую же цель.
От Kimsky
К Лейтенант (23.05.2012 00:19:15)
Дата 23.05.2012 07:24:37

Скорее полтора, но как это отменяет сказанное?

Ни одного раза из трех Россия не ввязывалась в войну с мыслью "спасем же Англию от врага". Каждый раз она оказывалась втянута в нее из-за наличия разногласий с "гегемоном" на континенте.
От Kosta
К Паршев (22.05.2012 23:05:48)
Дата 22.05.2012 23:14:12

Сильно сомневаюсь



>Несколько более точно - Россия трижды спасла Англию от сильнейших противников.

Сильно сомневаюсь, что на человеке, считающих русских лохами, смысл истории которых - в спасении Англии, есть крест. ))
От Паршев
К Kosta (22.05.2012 23:14:12)
Дата 23.05.2012 00:17:54

Re: Сильно сомневаюсь

>
>Сильно сомневаюсь, что на человеке, считающих русских лохами, смысл истории которых - в спасении Англии, есть крест. ))

Это только в Вашей конфессии делать добро безвозмездно - считается лоховством.
От Kosta
К Паршев (23.05.2012 00:17:54)
Дата 23.05.2012 09:15:24

Re: Сильно сомневаюсь


>Это только в Вашей конфессии делать добро безвозмездно - считается лоховством.

Да вам надо в школу идти преподавать основы православия! Какой талант пропадает!
От ЖУР
К Паршев (23.05.2012 00:17:54)
Дата 23.05.2012 00:45:01

Ну да сейчас вы расскажите про миссию Россию -платить жизнями своих граждан

за добро чужих. Поцреотизм такой поцреотизм.

ЖУР
От Лейтенант
К Kosta (22.05.2012 23:14:12)
Дата 23.05.2012 00:17:51

Первый шаг к выздоровлению - признание наличия заболевания (-)
От марат
К Kosta (22.05.2012 20:46:52)
Дата 22.05.2012 20:54:00

Re: Креста на...



>>Англия всегда была против России.
>
>Трижды РИ вела войны, которые смело можно назвать мировыми. И ЕДИНСТВЕННОЕ государство на планете (по крайней мере моей, может на вашей по другому), которое было нашим союзником и в 1812, и в 1914 и в 1941-м - это Англия. И после заявлений "она всегда была против России" многие потом жалуются, что на Западе "наш вклад в...", де, недостаточно ценят. А сами?
Здравствуйте!
Может все не совсем так - Россия трижды вляпалась в мировую войну ради интересов Англии? ИМХО, произошло банальное краткосрочное совпадение интересов - выбить третьего претендента на то же самое, на что уже претендуют Россия и Великобритания.
С уважением, Марат
От ЖУР
К марат (22.05.2012 20:54:00)
Дата 22.05.2012 23:04:04

Т.е. "лох это судьба" (с)?

>Может все не совсем так - Россия трижды вляпалась в мировую войну ради интересов Англии? ИМХО, произошло банальное краткосрочное совпадение интересов - выбить третьего претендента на то же самое, на что уже претендуют Россия и Великобритания.

Не часто ли наша страна "вляпывается в мировые войны ради интересов Англии"? Три из трех войн такого масщтаба-не наводит Вас на мысли что что в Вашей теории что то не так?

ЖУР
От Kosta
К марат (22.05.2012 20:54:00)
Дата 22.05.2012 21:05:40

Re: Креста на...


>Может все не совсем так - Россия трижды вляпалась в мировую войну ради интересов Англии?

Ага, в 1941-м под Москвой именно за нее проливали кровь - за Англию. Ветераны говорят, даже лозунг был такой "За Англию, за Черчилля!", которым комиссары поднимали их в атаки.
От марат
К Kosta (22.05.2012 21:05:40)
Дата 22.05.2012 22:55:08

Re: Креста на...


>>Может все не совсем так - Россия трижды вляпалась в мировую войну ради интересов Англии?
>
>Ага, в 1941-м под Москвой именно за нее проливали кровь - за Англию. Ветераны говорят, даже лозунг был такой "За Англию, за Черчилля!", которым комиссары поднимали их в атаки.
Вы считаете что во вторую мировую мы под Москвой вляпались? Разгром Германии, причем чужими руками, вполне отвечает интересам Англии.
И таму меня еще второе предложение было - не дочитали до конца и выхватили шашку?
С уважением, Марат
От Kosta
К марат (22.05.2012 22:55:08)
Дата 22.05.2012 23:16:03

Re: Креста на...



>Вы считаете что во вторую мировую мы под Москвой вляпались?

Ой, а это теперь так называется? В таком случае я "старовер". Я предпочитаю формулировку "22 июня Германия напала на СССР".
От Нумер
К М.Старостин (22.05.2012 00:29:40)
Дата 22.05.2012 00:40:22

Особенно в 1895

Здравствуйте
>Когда речь шла о правах черкесов, то англичане за права человека, а как речь о жизнях болгар, сербов или греков, то права человека побоку, потому как нельзя давать усилиться России. За 200 лет не изменилось НИЧЕГО.

2012-200=1812. Ничего не смущает? Или расскажете, как англичане коварно мешали воевать против Наполеона?

>Англия всегда была против России. За Турцию, за Японию, за кого угодно. И тут вдруг с началом Первой Мировой англичане вдруг стали союзниками? Ничего не настораживает?

Какое "внезапно"? Потепление в отношениях с Россией началось вскоре после русско-японской. Это ещё не считая более ранних эпизодов сотрудничества, например, в Китае.
От М.Старостин
К Нумер (22.05.2012 00:40:22)
Дата 22.05.2012 00:48:37

Re: Особенно в...

>2012-200=1812. Ничего не смущает? Или расскажете, как англичане коварно мешали воевать против Наполеона?

Ну с Наполеоном там не все ясно. Опять же учите историю, в районе 1807 года Россия на короткое время оказалась в состоянии войны с Англией.
Ну и опять же, с чего это вдруг Наполеон попер воевать Россию, если мешали ему англичане. Не обошлось без происков английской дипломатии, не обошлось. Да и с турками войны уже тогда шли, а англичанам русские победы ну никак не нужны были.

>>Англия всегда была против России. За Турцию, за Японию, за кого угодно. И тут вдруг с началом Первой Мировой англичане вдруг стали союзниками? Ничего не настораживает?
>
>Какое "внезапно"? Потепление в отношениях с Россией началось вскоре после русско-японской. Это ещё не считая более ранних эпизодов сотрудничества, например, в Китае.

А с чего вдруг такое потепление? Нет ли тут какой подляны?
Опять же договор Антанты что предусматривал?
Насколько я понимаю, ничего кроме разграничения границ в Афганистане?
И что в итоге? Как французов бьют, так русские должны массово умирать за союзников. А как русским стало плохо, так союзники тут же предали.
От Александр Жмодиков
К М.Старостин (22.05.2012 00:48:37)
Дата 22.05.2012 11:00:57

Re: Особенно в...

>Ну с Наполеоном там не все ясно.

200 лет прошло - и до сих пор не все ясно?

>Опять же учите историю, в районе 1807 года Россия на короткое время оказалась в состоянии войны с Англией.

Потому что потерпела поражение в войне с Францией, союзников на континенте не осталось - Австрия и Пруссия выбыли из игры, война докатилась до границ России.

>Ну и опять же, с чего это вдруг Наполеон попер воевать Россию, если мешали ему англичане.

Потому что он не мог напасть на Англию.

>Не обошлось без происков английской дипломатии, не обошлось.

Англичане в это время воевали против французов в Испании, с 1807 года до 1814, почти непрерывно. Как раз накануне Бородинской битвы Наполеон получил известие о крупном поражении одной из своих армий в сражении при Саламанке.

>Да и с турками войны уже тогда шли, а англичанам русские победы ну никак не нужны были.

Война с турками закончилась в 1811 году, в начале 1812 подписали мир. При этом Россия все еще формально была союзником Франции.

>Как французов бьют, так русские должны массово умирать за союзников. А как русским стало плохо, так союзники тут же предали.

Каким образом предали?
От Нумер
К М.Старостин (22.05.2012 00:48:37)
Дата 22.05.2012 01:15:50

Re: Особенно в...

Здравствуйте

>Ну с Наполеоном там не все ясно.

Что Вам не ясно? Всё-таки расскажите про то, как англичане злобно мешали русским против Наполеона воевать?

>Опять же учите историю, в районе 1807 года Россия на короткое время оказалась в состоянии войны с Англией.

Что-то я этот момент пропустил. Вот про блокаду по Тильзитскому миру помню (которую Александр, фактически, не выполнял). Про эпический поход против австрияков, когда сделали всё, чтобы не повоевать и при этом мудрились территории получить - помню. А вот про войну пропустил. Видно, ну очень корткая была.

>Ну и опять же, с чего это вдруг Наполеон попер воевать Россию, если мешали ему англичане.

Наверное, потому же, почему Наполеон воевал против Англии при том, что ему в этом как бы мешала Россия. Небось, мешала плохо. :)

>Не обошлось без происков английской дипломатии, не обошлось.

Ну да, не знаем почему- так сразу мировой заговор. :)

>Да и с турками войны уже тогда шли, а англичанам русские победы ну никак не нужны были.

Да, да, самое актуальное для англичан. Когда Наполеон грозится высадится на островах - самое время о Турции подумать. :)

>А с чего вдруг такое потепление? Нет ли тут какой подляны?

Конечно подлянка. Ведь Англия не интересами в политике руководствуется! Только тем, как бы нагадить России! Конечно, обнуление возможностей и, следовательно, амбиций на Дальнем Востоке России никак не сказалось на отношениях с Англией. И в качестве противовеса Германии ни Россия Англии ни Англия России нафиг не нужны были друг другу. И возвышением Японии ни та ни другая не была обеспокоена.

>Опять же договор Антанты что предусматривал?
>Насколько я понимаю, ничего кроме разграничения границ в Афганистане?

При чём тут договор? С Англичанами, если уж на то пошло, Иран делили. Главное было то, что с Англией пошли на сближение на почве противостония Германии.

>И что в итоге? Как французов бьют, так русские должны массово умирать за союзников. А как русским стало плохо, так союзники тут же предали.

Не надо сказок. Союзники тоже воевали, как могли. Разгром России нафиг им не нужен был.
От М.Старостин
К Нумер (22.05.2012 01:15:50)
Дата 22.05.2012 02:09:45

Re: Особенно в...

Слишком много букв, чтобы доказать что?
Политика Англии всегда была наглая и циничная, с этим спорить сложно.
В 1930-х годах эта политика привела к Второй Мировой Войне.
Почему за 20 или за 50 лет до этого это должно было быть иначе?
От Nachtwolf
К М.Старостин (22.05.2012 02:09:45)
Дата 22.05.2012 04:13:35

Абсолютно про любую страну можно сказать именно эти слова:

"Политика ... (вставьте название страны) всегда была наглая и циничная, с этим спорить сложно."
От TEXOCMOTP
К Nachtwolf (22.05.2012 04:13:35)
Дата 23.05.2012 03:22:41

Re: Абсолютно про...

>"Политика ... (вставьте название страны) всегда была наглая и циничная, с этим спорить сложно."

К сожалению политику РФ в настоящее время трудно назвать наглой и циничной :(
От Nachtwolf
К TEXOCMOTP (23.05.2012 03:22:41)
Дата 23.05.2012 04:37:58

Гы. Грузины с вами не согласятся :) (-)