От инженегр
К А.Никольский
Дата 18.05.2012 11:04:14
Рубрики ВВС;

Что есть решение правильное, поскольку специализированный девайс всегда лучше,

чем эрзац.
Хотя, как уже правильно заметили, для папуасий - подойдёт, ну, на самый крайний случай и нам, "фольксягер" :-) Другое дело, каков ожидается эффект по сравнению с капвложениями?
Алексей Андреев
От Лейтенант
К инженегр (18.05.2012 11:04:14)
Дата 18.05.2012 11:14:27

Правильный "фольксягер" - это Цесна Караван с Хелфайерами.

В нашем варианте видимо АН-3 или в свете последних тенденций L-410, ПТУР по вкусу.
От Д.И.У.
К Лейтенант (18.05.2012 11:14:27)
Дата 18.05.2012 11:53:27

Правильный "фольксягер" - это секонд-хэнд Су-25, модернизация по финансам

>В нашем варианте видимо АН-3 или в свете последних тенденций L-410, ПТУР по вкусу.

На самом деле основная стоимость подобного самолета приходится на современное прицельное-навигационное-связное оборудование, которое примерно одинаково для любого типа самолета. Само железо стоит дешево, причем подержанный Су-25 может оказаться даже дешевле нового Л-410 или аналога.
Но вот живучесть Су-25 против пулеметов, МЗА и ПЗРК несравнимо выше. Что прямо влияет и на эффективность боевых вылетов, поскольку летчик меньше боится снижаться и приближаться при поиске и идентификации целей.
Стоит иметь в виду, что пуск ПТУР/НАР/сброс бомб - самая простая завершающая часть задачи. А самая сложная, длительная, ответственная и рискованная - поиск и опознавание цели.
От Exeter
К Д.И.У. (18.05.2012 11:53:27)
Дата 18.05.2012 12:25:19

У Су-25 эксплуатационные расходы великоваты по сравнению с жужжалками (-)
От Д.И.У.
К Exeter (18.05.2012 12:25:19)
Дата 18.05.2012 13:27:32

Re: У Су-25...

Су-25СМ специально приспособлен для точного сброса обычных бомб с горизонтального полета и километров с 6 (причем ошибка оказывается сопоставима с радиусом поражения 250/500-кг ОФ бомбы) - в этом главная цель модернизации, стоящей всего миллионов 7 у.е.
Также может без чрезмерного риска точно применять НАР километров с 2 и даже 30-мм пушку километров с полутора.
В подавляющем большинстве случаев этого вполне достаточно для надежного и безопасного поражения инсургентских целей, будь то джип на дороге, пеший отряд на марше или дом на окраине.

"Импровизированные" самолеты не могут применять дешевое неуправляемое оружие с такой же эффективностью - не только из-за уязвимости, но и из-за низких летных качеств (в частности, эффективная дальность сброса бомб прямо связана со скоростью).

Если посчитать экономию на сбережении самолетов и летчиков, на сниженной потребности в управляемом оружии, на снижении количества вылетов (поскольку Су-25 несет большую боевую нагрузку и может искать и атаковать цели более настойчиво) - дешевизна "жужжалок" окажется обманчивой.

Чем и объясняется присутствие Су-25 в таких странах, как Конго, Судан, Экваториальная Гвинея, Кот д'Ивуар, не говоря уже об Анголе, Эфиопии с Эритреей, Перу, Македонии и т.д. Поршневик-турбовинтовик и переделанный УТС проще и привычнее, но когда доходит до длительной практики, в конечном счете все пользователи начинают искать Су-25.
От Ibuki
К Д.И.У. (18.05.2012 13:27:32)
Дата 18.05.2012 14:37:27

Re: У Су-25...

>Су-25СМ
Убогая модернизация без обзорно-прицельной системы. В конфликтах малой интенсивности ему нечем обнаруживать двуногих террористов, а в сирьезной войне с сирьезным противником (с) ему ничем обнаруживать и поражать цели находясь на безопасном удалении от войсковой ПВО малого радиуса действия. А чтобы лезть под ПЗРК у него нет своевременного комплекса самообороны.

>Чем и объясняется присутствие Су-25 в таких странах, как Конго, Судан, Экваториальная Гвинея, Кот д'Ивуар, не говоря уже об Анголе, Эфиопии с Эритреей, Перу, Македонии и т.д.
Нищеброды и дикари к тому же, цивилизованные страны им не продают современного оружия, вот и приходится брать что есть у СНГ, не связанных моралью.
От Д.И.У.
К Ibuki (18.05.2012 14:37:27)
Дата 18.05.2012 16:53:23

Re: У Су-25...

>>Су-25СМ
>Убогая модернизация без обзорно-прицельной системы.

Это оптимальная по стоимости модернизация, выполненная по результатам чеченской войны. Которую сами летчики считают очень удачной.
Именно такая, чтобы с минимальными затратами в горно-лесистой местности громить крупные банды с ПЗРК и крупнокалиберными пулеметами.

Что, конечно, не исключает более продвинутых программ модернизации. Поскольку платформа того стоит.

>В конфликтах малой интенсивности ему нечем обнаруживать двуногих террористов,

Предварительная разведка проводится другими средствами, и это надо считать нормальным. Конечное наведение с успехом выполняли даже первые Су-25 1980-х гг.
Вообще, Су-25 - едва ли не больше всех воевавший самолет из ныне стоящих на вооружении. Отрицать его результативность нелепо.

>а в сирьезной войне с сирьезным противником (с) ему ничем обнаруживать и поражать цели находясь на безопасном удалении от войсковой ПВО малого радиуса действия.

Для серьезной войны нужны серьезные по стоимости самолеты, типа Су-34.
А Су-25 сейчас - в первую очередь для войн малой интенсивности (не путать с полицейскими операциями), против многочисленной "легкой пехоты" с ПЗРК и МЗА. Ниша всё еще серьезная и актуальная.

>А чтобы лезть под ПЗРК у него нет своевременного комплекса самообороны.

Комплексы самообороны от ПЗРК у Су-25 ровно такие же, как у любых других ударных самолетов. Но есть высокий шанс пережить попадание, чего нет у других.

>>Чем и объясняется присутствие Су-25 в таких странах, как Конго, Судан, Экваториальная Гвинея, Кот д'Ивуар, не говоря уже об Анголе, Эфиопии с Эритреей, Перу, Македонии и т.д.
>Нищеброды и дикари к тому же, цивилизованные страны им не продают современного оружия, вот и приходится брать что есть у СНГ, не связанных моралью.

Это те, кому приходится реально воевать, на постоянной основе, и при этом экономить средства. Кто не может себе позволить безрезультатно проматывать миллиарды, как США в Ираке и Афганистане.
От Ibuki
К Д.И.У. (18.05.2012 11:53:27)
Дата 18.05.2012 12:19:35

Re: Правильный "фольксягер"...

У С-25 дальность и время полета никуда не годятся.
От Д.И.У.
К Ibuki (18.05.2012 12:19:35)
Дата 18.05.2012 13:04:10

Re: Правильный "фольксягер"...

>У С-25 дальность и время полета никуда не годятся.

Они достаточны для подавляющего большинства боевых применений.
Это самолет непосредственной воздушной поддержки сухопутных войск, способный действовать даже с импровизированных грунтовых аэродромов.
Просто надо правильно организовывать использование и не требовать чрезмерного.
От Ibuki
К Д.И.У. (18.05.2012 13:04:10)
Дата 18.05.2012 13:52:34

Re: Правильный "фольксягер"...

>>У С-25 дальность и время полета никуда не годятся.
>
>Они достаточны для подавляющего большинства боевых применений.
Если под подавляющим применением понимать удары по предварительно разведанным целям на удалении до 300 км от аэродрома. А насущные потребности конфликтов малой интенсивности: длительное патрулирование с целью обнаружения незаконной деятельности, отслеживания перемещений отдельных персон, проводки колон и непрерывной непосредственной огневой поддержка наземных войск в течении всего боя, характеристики Су-25 не позволяет.

>Это самолет непосредственной воздушной поддержки сухопутных войск,
То есть решающий только одну узкую задачу.

>способный действовать даже с импровизированных грунтовых аэродромов.
Для ТВД транспортников это нормальная практика, для Су-25 - экстренная, да и передовое базирование при партизанских действиях есть сомнительное мероприятие в виду опасности диверсионных вылазок. Обычно предпочитают совершать вылеты с нескольких крупных хорошо охраняемых аэродромов универсального назначения. Над страной с террористами лучше летать на высоте 5+ км, а не ездить на грузовичках до полевого аэродрома черт-знает-где.

>Просто надо правильно организовывать использование
i.e. выкинуть на помойку.
От Hokum
К Ibuki (18.05.2012 13:52:34)
Дата 18.05.2012 16:55:34

Re: Правильный "фольксягер"...

>Для ТВД транспортников это нормальная практика, для Су-25 - экстренная, да и передовое базирование при партизанских действиях есть сомнительное мероприятие в виду опасности диверсионных вылазок. Обычно предпочитают совершать вылеты с нескольких крупных хорошо охраняемых аэродромов универсального назначения. Над страной с террористами лучше летать на высоте 5+ км, а не ездить на грузовичках до полевого аэродрома черт-знает-где.

Именно так. Для войны с НАТО нужна работа с грунта - потому как сполошная линия фронта, противника за ней нет, а стационарные аэродромы будут вынесены не быстро, а очень быстро, в том числе с применением ТЯО. Для противопартизанских действий - с точностью до наоборот. Противник повсюду, аэродром подскока вырежут легко и непринужденно - а поэтому сидим на крупной стационарной базе, за тремя рядами колючей проволоки, вместе с транспортниками и вертушками.
От Д.И.У.
К Ibuki (18.05.2012 13:52:34)
Дата 18.05.2012 16:36:50

Re: Правильный "фольксягер"...

>>>У С-25 дальность и время полета никуда не годятся.
>>
>>Они достаточны для подавляющего большинства боевых применений.
>Если под подавляющим применением понимать удары по предварительно разведанным целям на удалении до 300 км от аэродрома.

Это и есть подавляющее большинство боевых применений. 300 км - в реальности очень много, размер крупной европейской страны. Хоть один полевой аэродром на такой территории обычно находится.

>А насущные потребности конфликтов малой интенсивности: длительное патрулирование с целью обнаружения незаконной деятельности, отслеживания перемещений отдельных персон, проводки колон и непрерывной непосредственной огневой поддержка наземных войск в течении всего боя, характеристики Су-25 не позволяет.

Сказано же: правильно организовывать использование и не требовать чрезмерного.
Т.е. не требовать от одного самолета, чтобы он за копейки эффективно выполнял и разведывательную, и ударную функцию.

Для "длительного патрулирования" - использовать соответствующий БПЛА. Причем патрулировать не только прямо над объектом, но и осматривать окрестности.
И только когда замечена серьезная подозрительная деятельность - вызывать ударное средство (артиллерию, вертолет, и в крупных случаях - Су-25).

>>Это самолет непосредственной воздушной поддержки сухопутных войск,
>То есть решающий только одну узкую задачу.

Очень широкую задачу. Одну из главных для ВВС.

>>способный действовать даже с импровизированных грунтовых аэродромов.
>Для ТВД транспортников это нормальная практика, для Су-25 - экстренная, да и передовое базирование при партизанских действиях есть сомнительное мероприятие в виду опасности диверсионных вылазок. Обычно предпочитают совершать вылеты с нескольких крупных хорошо охраняемых аэродромов универсального назначения. Над страной с террористами лучше летать на высоте 5+ км, а не ездить на грузовичках до полевого аэродрома черт-знает-где.

Неужто есть такие 200 тыс. кв. км (или даже 300 тыс.), для контроля над которыми не стоит подготовить один полевой аэродром, с надлежащей охраной и обороной.

>>Просто надо правильно организовывать использование
>i.e. выкинуть на помойку.

Все владельцы Су-25, из числа сталкивающихся с реальными проблемами, числят его среди своего наиболее ценного достояния.

С одиночками можно справиться множеством разных способов, даже не прибегая к авиации. Но когда появляется крупная и хорошо вооруженная банда, Су-25 оказывается козырным тузом.
От Дмитрий Козырев
К Д.И.У. (18.05.2012 13:04:10)
Дата 18.05.2012 13:28:56

Re: Правильный "фольксягер"...

>>У С-25 дальность и время полета никуда не годятся.
>
>Они достаточны для подавляющего большинства боевых применений.
>Это самолет непосредственной воздушной поддержки сухопутных войск, способный действовать даже с импровизированных грунтовых аэродромов.
>Просто надо правильно организовывать использование и не требовать чрезмерного.

В конфликте низкой интенсивсности поддержание инфраструктуры сети даже импровизированных аэродромов тоже накладно. Проще иметь несколько баз и дежурить в воздухе.
От Роман Алымов
К Д.И.У. (18.05.2012 13:04:10)
Дата 18.05.2012 13:11:38

В этом и проблема (+)

Доброе время суток!
>Это самолет непосредственной воздушной поддержки сухопутных войск, способный действовать даже с импровизированных грунтовых аэродромов.
******В условиях, когда нет нужды поддерживать сухопутные войска (потому что ситуация "вроде мир, но ночами стреляют") а нужно заниматься фактически полицейскими функциями - то, что было нужным, становится обузой, а на передний план выходят другие потребности.

С уважением, Роман