От Вулкан
К Lazy Cat
Дата 20.05.2012 13:41:29
Рубрики 11-19 век;

Ре: Во времена...

Приветствую!

>Сомневаться (и даже обоснованно) конечно можно в том, что он бы таки дошёл и отобрал у англичан Индию македонский-стайл.

И - кстати - про Македонского. Ибо сравнения типа "Македонский дошел, так что, Бонни хуже?" звучат с регулярной частотой на разных форумах. Делов в том, что у Македонского БЫЛИ ПУТИ СНАБЖЕНИЯ его армии. Это путь из Греции через Дарданеллы. Это после захвата малазийских городов - морские коммуникации и т.д. У Буонапарте после Абукира никаких путей снабжения НЕ БЫЛО. А то, что Абукир состоится, было ясно и идиоту - флот Леванта был слишком слаб, если всерьез ставить на высадку в Египте - прежде всего надо перегонять Флот Океана и голландский флот в Тулон, захватывать Гибралтар, закупоривать его нафиг, захватывать Мальту, Крит и Кипр, и после этого начинать движение.
Без этих мер весь Египетский поход в Индию - идиотизм.

<б>Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота

От СОР
К Вулкан (20.05.2012 13:41:29)
Дата 22.05.2012 05:54:28

У Македонского логистика была гораздо лучше, да и ума по более.

Плюс воспитание и окружение.

От Lazy Cat
К Вулкан (20.05.2012 13:41:29)
Дата 21.05.2012 00:01:29

Ре: Во времена...


> Делов в том, что у Македонского БЫЛИ ПУТИ СНАБЖЕНИЯ его армии. Это путь из Греции через Дарданеллы. Это после захвата малазийских городов - морские коммуникации и т.д. У Буонапарте после Абукира никаких путей снабжения НЕ БЫЛО.

Зато у Бонапарте было нечто на что Македонский не надеялся. Во первых "на месте" его вроде как ждал пресловутый Типу-султан который ещё Людовику настойчиво предлагал союз, а во вторых Бони мог надеятся на поддержку в Персии (см франко-персидские шашни в это время).

Я конечно же не утверждаю и не считаю что Бонапарт влёгкую прошёл до Индии. Согласен с Вами что эта задача была архисложной и вряд ли выполнимой в реале без фантастического везения и сложения кучи благоприятных обстоятельств.
Но всё-таки не считаю что следует столь категорично обзывать Бони идиотом. Он конечно КАК МЫ ТЕПЕРЬ ЗНАЕМ сделал много всяких неправильных "ходов" но тупым идиотом точно не был.

От Вулкан
К Lazy Cat (21.05.2012 00:01:29)
Дата 21.05.2012 00:16:57

Ре: Во времена...

Приветствую!

>> Делов в том, что у Македонского БЫЛИ ПУТИ СНАБЖЕНИЯ его армии. Это путь из Греции через Дарданеллы. Это после захвата малазийских городов - морские коммуникации и т.д. У Буонапарте после Абукира никаких путей снабжения НЕ БЫЛО.
>
>Зато у Бонапарте было нечто на что Македонский не надеялся. Во первых "на месте" его вроде как ждал пресловутый Типу-султан который ещё Людовику настойчиво предлагал союз, а во вторых Бони мог надеятся на поддержку в Персии (см франко-персидские шашни в это время).

Начнем по пунктам.
1) Типу султан.
Уже потуги Бюсси во время войны за Независимость показали, что французам при всем желании не удастся вернуть былое влияние. Причина до банальности проста - торговый оборот английской ОИК уже с 1740-х годов превышал СОВОКУПНЫЙ торговый оборот всех остальных ОИК ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ.
2)Поддержка Персии.
Никаких серьезных обещаний персидский шах французам не давал. Жеманничал и кокетничал - но и только. Кроме того - Персию гораздо больше интересовала Турция, которая была ее головной болью и проблемой.


>Но всё-таки не считаю что следует столь категорично обзывать Бони идиотом. Он конечно КАК МЫ ТЕПЕРЬ ЗНАЕМ сделал много всяких неправильных "ходов" но тупым идиотом точно не был.

Я как раз вижу только одно - Буонапарте был прекрасным тактиком, но сильно посредственным стратегом. Собственно на этом и погорел. В России он как раз на своей шкуре испытал, как сокращается армия, идущая по враждебным территориям всего-то на 2000 км вглубь территории.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота