От bedal
К Nachtwolf
Дата 23.05.2012 08:15:49
Рубрики Армия;

Вы старт топика - прочли?

ПТУРы - что, дробью на уток заряжены? Чем ещё по танкам бить, как не птурами из выгодного положения (засада, танки идут бортом, очевидно)?

>Но ни один не нажал на спуск. Вспомнив, как на полигоне из пяти таких установок не срабатывали четыре, они просто не решились атаковать.
Во-от оно, в чём дело. На полигоне выгоднее промолчать, в засаде выгоднее вспомнить.
От Nachtwolf
К bedal (23.05.2012 08:15:49)
Дата 23.05.2012 13:47:56

Прочитал.

>ПТУРы - что, дробью на уток заряжены? Чем ещё по танкам бить, как не птурами из выгодного положения (засада, танки идут бортом, очевидно)?

Для противотанковой засады - средств поражения однозначно недостаточно. Одиночный танк завалить можно, двум-трём танкам навязать бой тоже. Всё что свыше это количества - смысл связываться только в ситуации "задержать любой ценой".
От bedal
К Nachtwolf (23.05.2012 13:47:56)
Дата 24.05.2012 16:43:28

Похоже - нет

Если есть боевая задача - надо стрелять. Нет - сидеть тихо.

А вариант согласиться на неработающее оружие, а потом сомневаться, надо ли вступать с этим в бой - это уже оксюморон какой-то.

И то, что (якобы) Шаманов говорит это с сочувствием "ах, как они переживали" - уже ни в какие ворота не лезет. Это - не армия.
От Nachtwolf
К bedal (24.05.2012 16:43:28)
Дата 24.05.2012 20:27:59

А вот с этого места поподробнее

>Если есть боевая задача - надо стрелять. Нет - сидеть тихо.
Вы знаете, какая задача была поставлена? От этого и надо плясать. Если стоять насмерть, но не пропустить ни одного грузина - да, поведение офицеров преступно и их нужно отдавать под суд за сознательный саботаж приказа.
Если же задача сформулирована любым иным образом - действия их абсолютно адекватные.
Чтобы ввязаться в бой с превосходящими силами противника, да ещё и на невыгодных для себя условиях - большого ума не надо. Об оном свидетельствует как раз обратное - умение уклониться от подобного боя.
ЗЫ. Тут вполне в тему бородатый анекдот про три степени мастерства кунфуиста.

>А вариант согласиться на неработающее оружие, а потом сомневаться, надо ли вступать с этим в бой - это уже оксюморон какой-то.
Что значить - "согласиться"? Типа, перед тем как нажать кнопку "в бой" они под пользовательским соглашением галочку поставили? Людей подняли по тревоге, дали им то оружие, которое имелось, и отправили на войну. По вашему, они должны были заявить, что нет, на войну они не пойдут, пока им отгрузят по сотне джавелинов на каждый взвод?

>И то, что (якобы) Шаманов говорит это с сочувствием "ах, как они переживали" - уже ни в какие ворота не лезет. Это - не армия.
Видели противника, руки чесались открыть по нему огонь, а здравый смысл подсказывал нецелесообразность этого. Вот из-за разрыва между хотеньем и возможностью его реализовать - переживали.
От KGBMan
К Nachtwolf (24.05.2012 20:27:59)
Дата 25.05.2012 17:45:01

Re: А вот...

>>Если есть боевая задача - надо стрелять. Нет - сидеть тихо.
>Вы знаете, какая задача была поставлена? От этого и надо плясать. Если стоять насмерть, но не пропустить ни одного грузина - да, поведение офицеров преступно и их нужно отдавать под суд за сознательный саботаж приказа.
> Если же задача сформулирована любым иным образом - действия их абсолютно адекватные.

А просто позвонить и вызвать авиацию или арт налет - почему нельзя?
или если можно, почему этот вариант не упомянут ?
От Митрофанище
К KGBMan (25.05.2012 17:45:01)
Дата 25.05.2012 19:32:31

Re: А вот...

...
>А просто позвонить и вызвать авиацию или арт налет - почему нельзя?
>или если можно, почему этот вариант не упомянут ?

Да потому, что главной темой беседы было:
"... Что ждет "голубые береты" ..."
От bedal
К Nachtwolf (24.05.2012 20:27:59)
Дата 25.05.2012 07:29:04

Да пожалуйста

_офицеры_ "не решаются",зная, что у них "одна из четырёх" срабатывает. Это они прямо там узнали? Или всё-таки раньше? То есть - знали, но гордо промолчали, они же офицеры! Они были готовы так с этой тайной до пенсионного сертификата мучаться. А тут бах - войнушка. Неожиданно. И обуяла нерешительность...

Всё, не хочу я ндцатый раз про это писать. Хотите делать вид, что это нормально - делайте.
От Лейтенант
К bedal (25.05.2012 07:29:04)
Дата 25.05.2012 13:17:05

Re: Да пожалуйста

>_офицеры_ "не решаются",зная, что у них "одна из четырёх" срабатывает. Это они прямо там узнали? Или всё-таки раньше? То есть - знали, но гордо промолчали, они же офицеры!

А почему Вы уверены, что промолчали?
От bedal
К Лейтенант (25.05.2012 13:17:05)
Дата 25.05.2012 15:26:53

:-) (-)
От Лейтенант
К bedal (24.05.2012 16:43:28)
Дата 24.05.2012 17:24:49

Re: Похоже -...

>А вариант согласиться на неработающее оружие, а потом сомневаться, надо ли вступать с этим в бой - это уже оксюморон какой-то.

У военных нет вариантов "согласится" или "несогласится". И ораужие в данной такической задаче у "красных" вполне работающее, но не против данноых конкретных целей.

>И то, что (якобы) Шаманов говорит это с сочувствием "ах, как они переживали" - уже ни в какие ворота не лезет. Это - не армия.
Это армия причем в данной войне вполне победоносная, а не хашар и не толпа экзальтированных юношей с суицидальными наклонностями.
От bedal
К Лейтенант (24.05.2012 17:24:49)
Дата 24.05.2012 20:00:59

ну, честно говоря, войной-то это не назовёшь. (-)