От Strannic
К HorNet
Дата 21.05.2012 20:07:47
Рубрики Искусство и творчество;

Спасибо.

Ваши заметки о военной и профессиональной этике американских военных всегда очень интересны.
А есть коренная разница между американским пониманием военного профессионализма, этики и долга и скажем английским и немецким? Ведь принципиально разные военные школы имеющие глубокие и богатые традиции.
От HorNet
К Strannic (21.05.2012 20:07:47)
Дата 22.05.2012 10:25:04

Не за что

>Ваши заметки о военной и профессиональной этике американских военных всегда очень интересны.
>А есть коренная разница между американским пониманием военного профессионализма, этики и долга и скажем английским и немецким? Ведь принципиально разные военные школы имеющие глубокие и богатые традиции.

Американский военный профессионализм и военная этика - продолжение и своеобразное развитие английских сущностей этого вида, разных для Army и Navy, и до сих пор повод для зависти амеров, ибо у бриттов более богатые традиции, во-первых, а во-вторых, более стройная система военного управления. Амеры на стадии формирования системы военного управления допустили системную ошибку на уровне все той же Конституции, придав Президенту только гражданский статус и одновременно полномочия Commander-in-Chief над всеми ВС, таким образом навсегда разбалансировав систему путем внесения возможности для высшего государственного руководителя напрямую влезать в управление ВС в ходе БП и БД на любом уровне с решениями, которым формально должны подчиняться все военные страны, от солдата до ПКНШ. Поэтому фиксация ядра военной этики в США в энлистед-корпусе, а не в офицерском корпусе - это следствие того факта, что офицерский корпус не отделен четкой и надежной гранью в своей authority от системы гражданского выборного управления обществом в целом. Не только поэтому, конечно, но и поэтому тоже.
Что касается немецкой и французской военных этики и корпоративности, как наиболее влиятельных (в основном немецкой, точнее - прусской) и оказавших сильное воздействие на все остальные, то почитайте таки Хантингтона Soldier And The State. Эту книгу издания середины 50-х годов до сих пор критикуют лишь по периферии, ибо корневые основы военного профессионализма и его места в том или ином обществе там выведены верно и почти бесспорно. Ибо отвечая на Ваш вопрос, я буду вынужден просто цитировать Хантингтона и более или менее ценные комментарии Кона, Мюнклера и Ван Кревельда, навернутые уже на положения этой книги.
От BallsBuster2
К HorNet (22.05.2012 10:25:04)
Дата 22.05.2012 11:08:50

Re: Не за...


>Что касается немецкой и французской военных этики и корпоративности, как наиболее влиятельных (в основном немецкой, точнее - прусской) и оказавших сильное воздействие на все остальные, то почитайте таки Хантингтона Soldier And The State. Эту книгу издания середины 50-х годов до сих пор критикуют лишь по периферии, ибо корневые основы военного профессионализма и его места в том или ином обществе там выведены верно и почти бесспорно. Ибо отвечая на Ваш вопрос, я буду вынужден просто цитировать Хантингтона и более или менее ценные комментарии Кона, Мюнклера и Ван Кревельда, навернутые уже на положения этой книги.

И опять же (не спора ради а для объективности) не стал бы так восторженно относится к работе Хантингтона. В принципе вот тут есть вполне обоснованная и не по периферии критика его взглядов - http://www.warhorsesim.com/papers/reviews/huntington.soldierandstate.htm

Я ничего не могу сказать о наличии "прусской военной этики" и esprit du corps в современной армии ФРГ, однако зная просто основы вполне можно утверждать, что они кардинально отличаются от британских, и, возможно, французких (тут могу говорить только в теории, поскольку в жизни не сталкивался). Не стоит также забывать дату написания работы Хантингтона... с тех пор как американсоке общество так и ВС изменились практически неузнаваемо.

От HorNet
К BallsBuster2 (22.05.2012 11:08:50)
Дата 22.05.2012 13:46:18

Re: Не за...




>Я ничего не могу сказать о наличии "прусской военной этики" и esprit du corps в современной армии ФРГ, однако зная просто основы вполне можно утверждать, что они кардинально отличаются от британских, и, возможно, французких (тут могу говорить только в теории, поскольку в жизни не сталкивался). Не стоит также забывать дату написания работы Хантингтона... с тех пор как американсоке общество так и ВС изменились практически неузнаваемо.


Со времен рождения офицерства как профессии (ок. 1806 года, Пруссия), в Германии тоже много воды утекло и тоже много раз менялось положение военного в обществе, поскольку минимум трижды менялся основной источник притока ресурсов в офицерский корпус внутри самого социума. В европейской - т.е. прусской - военной традиции корневые основы военной этики и корпоративности лежат именно в рамках офицерского корпуса, а не энлистед-персонала, как в Штатах и, по-существу, в Англии и странах Британского содружества. Это не изменилось (кстати, в Штатах - тоже ничего не изменилось, да и не могло измениться - там вообще меняются только вывески). Другие базовые кардинальные отличия, оставшиеся относительно неизменными - это как раз отмеченный ниже подход к военному образованию и практике кадровых назначений.
Мне кажется, Вы сильно переоцениваете трендовый дрейф американского общества в последние 50-60 лет. Либеральные ценности неизменны, и прямые последователи джексонианства и джефферсонианства по-прежнему на коне. Единственное, что следует признать изменившимся - как раз окончательную победу духа янки внутри морально-этической парадигмы американских ВС, потому что корневые предпосылки духа дикси, очень близкие к немецкому пониманию военной этики, формально определяли такую каверзную вещь ВС США, как "доктрина", вплоть до начала ПМВ, но потом они были окончательно задавлены северным либерализмом. И это очень плохо для амеров, ибо все 230 лет истории этой страны в ее ВС было хорошо с тактикой, неопределенно со стратегией, и почти никак - с доктриной. Став ближе к обществу, как Вы говорите (хотя я эту точку зрения не разделяю), американские военные потеряли последнюю возможность выработать эффективную доктрину и обречены теперь мучительно сочинять оправдания для военных расходов такого уровня.
От BallsBuster2
К Strannic (21.05.2012 20:07:47)
Дата 21.05.2012 20:34:44

Re: Спасибо.

>Ваши заметки о военной и профессиональной этике американских военных всегда очень интересны.
>А есть коренная разница между американским пониманием военного профессионализма, этики и долга и скажем английским и немецким? Ведь принципиально разные военные школы имеющие глубокие и богатые традиции.

на каком этапе истории вас эта разница интересует? Современная армия США серьезно отличается от армии 50-60х не говоря уже об армии Великобритании.
От Strannic
К BallsBuster2 (21.05.2012 20:34:44)
Дата 21.05.2012 20:37:43

Было бы интересно...

...за последние 112 лет.
От BallsBuster2
К Strannic (21.05.2012 20:37:43)
Дата 21.05.2012 21:18:30

Re: Было бы

Вы знаете, тут можно целые диссертации писать - общество в США - Великобритании _ Германии изменялись с разными скоростями и разными целями, соответвенно и менялись их вооруженные силы. Они и не были никогда одинаковыми и играли в разных обществах разные роли. Например в Великобритании всегжа существовало и до сих пор существует деление на Senior and Junior Services. А внутри служб таже есть серьезное деление на отдельные ветви. В отличие от тех же США, Senior Services всегда были более престижны чем более молодые - несмотря на то что более "молодые" ветви и службы предоставляли (и предоставляют) больше возможностей быстрого роста по карьерной лестнице.

Опятьже как и написал ниже -служба в офицерском корпусе в США намного более изолирована от высших элелонов общества чем в Великобритании, где считается делом чести для высших слоев обещства служить в ВС.