Это по определению не может быть нормальной, т.е. исторической книгой. (+)
Здравствуйте,
>Автор - одна из самых серьезных французских экспертов по СССР/РФ, много копавшая как французские, так и отечественные архивы.
И ошибки -- это ещё цветочки (в конце концов, включая Дюма и Дрюона, подобная литература строго стоит в разделе квази-исторической фикции).
Однако по подобного рода книгам, в первую очередь, надо изучать темы вроде "Романтико-художественное восприятие России французскими образованцами, связанными с первой волной эмигарации: цари и тираны, от умиления к отторжению". А если вам это не нужно, то "в печку её!"
Согласен, что субъективизм там присутствует. Mais encore...
>Здравствуйте,
Доброе время суток!
>Однако по подобного рода книгам, в первую очередь, надо изучать темы вроде "Романтико-художественное восприятие России французскими образованцами, связанными с первой волной эмигарации: цари и тираны, от умиления к отторжению". А если вам это не нужно, то "в печку её!"
Подчеркиваю еще раз: д'Анкосс, в отличие, скажем, от Радзинского/Бушкова, использовала в своей работе исторические источники. Как отечественные, так и французские, с которыми из отечественных авторов работал разве что Петр Петрович Черкасов при написании монографии "Екатерина II и Людовик XVI. Русско-французские отношения: 1774—1792" (2001).
Безусловно, с научной точки зрения работы Черкасова гораздо более качественны. Но, ПМСМ, читать работу д'Анкосс имеет смысл. Не как пример "творчества французских образованцев", а как образец/шаблон доминирующего сейчас у западных историков подхода к осмыслению/описанию "России до 1917 года".
Насколько мне известно, после покойного Анри Труайя (Лев Тарасов)ничего БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНОГО у французов по теме не выходило. На английском мне хвалили свежую (2009) биографию спеца по российским дореволюционным модернизациям из Школы славянских и восточно-европейских исследований при University College London Саймона Диксона (Simon Dixon).
Ре: Согласен, что субъективизм там присутствует. Маис енцоре...
Здравствуйте,
>Безусловно, с научной точки зрения работы Черкасова гораздо более качественны. Но, ПМСМ, читать работу дьАнкосс имеет смысл. Не как пример "творчества французских образованцев", а как образец/шаблон доминирующего сейчас у западных историков подхода к осмыслению/описанию "России до 1917 года".
Мне трудно обобщать, но заменив "западных" на "французских", я могу согласиться. :-)