От Гегемон
К tarasv
Дата 24.05.2012 00:37:41
Рубрики Прочее;

А можно резюме для тех, кто авиабазу не читает? (-)
От tarasv
К Гегемон (24.05.2012 00:37:41)
Дата 24.05.2012 04:54:22

Re: А можно...

Факт то что весовая отдача советских самолетов ниже чем американских, миф то что она ниже чуть ли не в два раза.
Причины этого много. Во первых объективное научно-техническое и технологическое отставание - худшие материалы, больший вес оборудования, менее экономичные двигатели, более низкая культура производства. Были и субъективные причины - более жесткие советские требования по базированию вели к ограничению максимального взлетного веса, в период увлечение концепцией ракоетно-ядерной войны считалось что ИБ достаточно пары замков, все равно больше одной атомной бомбы он нести не будет, но после минимальных доработок Су-7б бомбовую нагрузку увеличили вдвое, при этом ЛТХ изменились незначительно.
К мифологичеким можно отнести то что максимальная бомбовая нагрузка для некоторых американских самолетов определяется как суммарная грузоподъемность всех точек подвески, но в реальной эксплуатации такие возможности часто не реализовывались. Например у F-4 дают максимальныю бомбовуб нагрузку в 7,2т однако в самом тяжелом вариаете подвески больше 24штук Мк82 (5,4т) на него не подвесить, а стандартная нагрузка из руководства для максимального взлетного веса вобще 12ть Мк82 и два ПТБ (4,9т). Есть и обратные примеры - у F-15E столько замков что если нагрузить их по полной все то нельзя будет залить топливо но бомбовая нагрузка указана не по замкам а реально доступная для вылета.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (24.05.2012 04:54:22)
Дата 24.05.2012 21:38:16

Re: А можно...

Здравствуйте!

>Например у F-4 дают максимальныю бомбовуб нагрузку в 7,2т однако в самом тяжелом вариаете подвески больше 24штук Мк82 (5,4т) на него не подвесить

Если быть точным, то согласно SAC можно одновременно подвесить до 24 Мк82 + 4 Спарроу, что в сумме даёт ~6250 кг. К этому нужно добавить вес многозамковых бомбодержателей для этой пачки Мк82, и в сумме как раз и получится что-то близкое к ~7200 кг. Но запас топлива при этом будет меньше максимального, да.

Вообще, для оценки массового совершенства конструкции не правильнее ли считать нагрузку как "топливо+подвески", или, по другому, "максимальный взлётный минус пустой"? С учётом разрешённых перегрузок, конечно.

С уважением, SSC
От tarasv
К SSC (24.05.2012 21:38:16)
Дата 25.05.2012 16:33:54

Re: А можно...

>Если быть точным, то согласно SAC можно одновременно подвесить до 24 Мк82 + 4 Спарроу, что в сумме даёт ~6250 кг. К этому нужно добавить вес многозамковых бомбодержателей для этой пачки Мк82, и в сумме как раз и получится что-то близкое к ~7200 кг. Но запас топлива при этом будет меньше максимального, да.

Если быть совсем точным то 16000 фунтов это грузоподъемность пяти "бомбовых" точек подвески Фантома, четыре пусковых для Спарроу сюда не входят, с ними будет 18650 фунтов.

>Вообще, для оценки массового совершенства конструкции не правильнее ли считать нагрузку как "топливо+подвески", или, по другому, "максимальный взлётный минус пустой"? С учётом разрешённых перегрузок, конечно.

Да так будет правильнее только надо отнормировать не столько по перегрузке сколько по ВПХ а то будет печалька как с SR-71 который в МСА почти на пределе, но взлетал с полными баками, а в реальной эксплуатации требовал дозаправки после взлета.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К SSC (24.05.2012 21:38:16)
Дата 25.05.2012 11:26:50

Re: А можно...

>Если быть точным, то согласно SAC можно одновременно подвесить до 24 Мк82 + 4 Спарроу, что в сумме даёт ~6250 кг. К этому нужно добавить вес многозамковых бомбодержателей для этой пачки Мк82, и в сумме как раз и получится что-то близкое к ~7200 кг. Но запас топлива при этом будет меньше максимального, да.

А можно эти Mk. 82 (560 фунтов) заменить на CBU (700-900 фунтов) при тех же размерах. F-15E предельную по массе нагрузку набирает именно CBU.

Или подвесить центральный бак на 600 галлонов (более 4000 фунтов). Там же предельная взлётная масса -- 55 000 фунтов, а в 80-ые указывают почти 62 000 фунтов. И, вроде, всё сходится при полных баках (подвешивать сбрасываемый бак с недоливом в остальные -- странно).

Всего этого не найдёшь в Flight Manual из Сети. Даже упоминания бака на 600 галлонов, который подвешивают теперь как основной.
От tarasv
К Дм. Журко (25.05.2012 11:26:50)
Дата 25.05.2012 17:24:47

Re: А можно...

>А можно эти Mk. 82 (560 фунтов) заменить на CBU (700-900 фунтов) при тех же размерах. F-15E предельную по массе нагрузку набирает именно CBU.

Опять гадаете? F-4 набирает максимум обычными фугасками.

Mk82 - 6/3/6/3/6 - 12000фнт
Mk83 - 2/2/3/2/2 - 11000фнт
CBU-59 - 3/2/4/2/3 - 10700фнт
CBU-100 - 6/2/5/2/6 - 10300фнт

>Всего этого не найдёшь в Flight Manual из Сети. Даже упоминания бака на 600 галлонов, который подвешивают теперь как основной.

Ссылочкой на FM где нет большого бака не поделитесь?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Гегемон
К tarasv (24.05.2012 04:54:22)
Дата 24.05.2012 15:19:01

Спасибо (-)
От alexio
К tarasv (24.05.2012 04:54:22)
Дата 24.05.2012 14:27:56

Re: А можно...

>Во первых объективное научно-техническое и технологическое отставание

А каков размер такого отставания в виде разницы нагрузки в процентах от сухой массы ? Пусть не 50%, но может 40 или 30 - тоже плохо.
От Дм. Журко
К tarasv (24.05.2012 04:54:22)
Дата 24.05.2012 11:53:33

Ошибка в том, что наибольший взлётную массу надо не лёгкими бомбами измерять.

Пять больших баков и пара ракет, и вот способ набрать более семи тонн. Если ответ нужен.
От tarasv
К Дм. Журко (24.05.2012 11:53:33)
Дата 24.05.2012 15:56:22

Re: Виртуальный F-4 както не интересен

>Пять больших баков и пара ракет, и вот способ набрать более семи тонн. Если ответ нужен.

Это не ответ, это ваши фантазии - мокрых пилонов у Фантома три, подвеска 600галонного бака возможна только на центральный пилон, 370галонный бак который можно подвесить под крыло весит меньше чем 6 Мк82 которые можно подвесить на ту-же точку.
Ответ будет если вы откроете FM или SAC и наберете по ним 7тонн в любой комбинации.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (24.05.2012 15:56:22)
Дата 25.05.2012 11:32:25

Это хорошо, что вас не интересует.

Да, с числом баков обсчитался, их только три -- 2 по 370 галлонов и один 600 галлонов.

Но вы спорите не со мной, а с официальными данными, хоть и без разъяснений. Потому именно вам следовало бы подтверждать свои догадки документами, чтобы разоблачить, наконец, хитрых имперьялистов.
От tarasv
К Дм. Журко (25.05.2012 11:32:25)
Дата 25.05.2012 17:35:08

Re: Это хорошо,...

>Но вы спорите не со мной, а с официальными данными, хоть и без разъяснений. Потому именно вам следовало бы подтверждать свои догадки документами, чтобы разоблачить, наконец, хитрых имперьялистов.

Именно официальные документы четко показвают что больше 5,5 тонн бомб находящихся на вооружение США на Фантом подвесить нельзя. Вот это и есть его реальная бомбовая нагрузка.

Орфографический словарь читал - не помогает :)