Привет!
>>6 часов вождения, это 24 практических заезда по разным маршрутам в разных условиях дня и ночи.
>
>24 по 15 минут? Интересно. Когда я учился, у нас были заезды по 2 часа, еще 2 часа класс. Никаких тренажеров у нас не было.
Ключевой вопрос: на чем Вы учились? Ответ примерно знаю заранее, откуда компетентно могу сказать, что Вы не понимаете предмет, о котором судите.
Мы тоже на КамАЗах часами ездили. А танк по маршруту идет, обычно около 5 км, как раз на 15 мин.
Почитайте, очень давно писал, может поймете что-нибудь:
>>Это не считая времени на занятия на тренажерах, если таковые имеются, и на машинах в парке.
>
>А имелись ли тренажеры в 1942 г?
Представьте себе, имелись. Тем более, что сделать простейший тренажер с рычагами и педалями своими силами за полдня можно. А где не имелись, ничто не мешает на материальной части отрабатывать.
>>Следует понимать, что только у тупицы-преподавателя "6 часов вождения" это "6 часов на обучение", за которые невозможно нормально обучить вождению. Нормальный преподаватель за 100 часов и 6 вождения в том числе сможет подготовить неплохого водителя танка.
>
>Я 6 часов вождения понимаю как чистое время за рулем, т е как в хоккее. Ну тогда давайте признаем, что требования к обучению водителей грузовиков в СССР были завышены.
А причем здесь грузовики? Вы нормативы обучения на колесных машинах напрямую на танки переносите?
>>Я и мои товарищи уже на 4-м вождении выполняли норматив по вождению с преодолением препятствий и остановкой на подъемах на отлично. 4-е вождение - меньше часа, если смотреть только на вождение и десятки часов подготовки до допуска к рычагам.
>
>>Понятно, что современный танк водить проще, но подход, надеюсь, понятен.
>
>Да понятен канешн. Осталось понять, насколько это применимо к 1942 г.
Ровно настолько же. Только на отработку переключения передач надо больше времени потратить.
>Привет!
>>>6 часов вождения, это 24 практических заезда по разным маршрутам в разных условиях дня и ночи.
>>
>>24 по 15 минут? Интересно. Когда я учился, у нас были заезды по 2 часа, еще 2 часа класс. Никаких тренажеров у нас не было.
>
>Ключевой вопрос: на чем Вы учились? Ответ примерно знаю заранее, откуда компетентно могу сказать, что Вы не понимаете предмет, о котором судите.
Дык я ж написал, ЗИЛ-130 и ГАЗ-53. Естессьно, танк я не водил, но я рассматриваю изолированный момент, переключение скоростей.
>Мы тоже на КамАЗах часами ездили. А танк по маршруту идет, обычно около 5 км, как раз на 15 мин.
Понял.
>Почитайте, очень давно писал, может поймете что-нибудь:
>>>Это не считая времени на занятия на тренажерах, если таковые имеются, и на машинах в парке.
Понятно, спасибо. Но вы пишите про современные модели, которые годами доводили до ума, как и процесс обучения на них. А про КВ-1 пишут, что из-за большой массы он имел тенденцию останавливаться при переключении скоростей, и что трансмиссия большой надежностью не отличалась.
>>
>>А имелись ли тренажеры в 1942 г?
>
>Представьте себе, имелись. Тем более, что сделать простейший тренажер с рычагами и педалями своими силами за полдня можно. А где не имелись, ничто не мешает на материальной части отрабатывать.
>>>Следует понимать, что только у тупицы-преподавателя "6 часов вождения" это "6 часов на обучение", за которые невозможно нормально обучить вождению. Нормальный преподаватель за 100 часов и 6 вождения в том числе сможет подготовить неплохого водителя танка.
>>
>>Я 6 часов вождения понимаю как чистое время за рулем, т е как в хоккее. Ну тогда давайте признаем, что требования к обучению водителей грузовиков в СССР были завышены.
>
>А причем здесь грузовики? Вы нормативы обучения на колесных машинах напрямую на танки переносите?
Нет, но я пояснил выше, почему я сравниваю. И предполагаю, что водить тяжелый танк было сложнее.
>>>Я и мои товарищи уже на 4-м вождении выполняли норматив по вождению с преодолением препятствий и остановкой на подъемах на отлично. 4-е вождение - меньше часа, если смотреть только на вождение и десятки часов подготовки до допуска к рычагам.
>>
>>>Понятно, что современный танк водить проще, но подход, надеюсь, понятен.
>>
>>Да понятен канешн. Осталось понять, насколько это применимо к 1942 г.
>
>Ровно настолько же. Только на отработку переключения передач надо больше времени потратить.
Ага, значит, все-таки переключать сложнее было.
Ув Василий, а не могли бы вы пояснить мне следующее. Вот тема плохой подготовки пехоты здесь давно перетерта, гл обр усилиями Исаева, и вроде как возражений у сообщества нет, что наша пехота в 1941-43 гг была подготовлена плохо. 5 патронов в день в среднем, чо тут возразить. А какие основания полагать, что танкисты были подготовлены лучше? Скажем, в разборе Егоровым 1го наступления "Группы Качалова" под Смоленском в 1941 (этот документ полностью приводит Гланц в последнем труде по Барбароссе) видно такой же примерно бардак, как в 8м МК, за год ничего не изменилось. В том числе, Егоров упоминает, что в наступлении "танки отстали от пехоты". Это интересный момент, т к гораздо чаще бывало наоборот. Причину Егоров не назвал, но она могла быть банальной: плохая подготовка водителей, плюс механические поломки.
В общем, у меня создается впечатление, что проблемы были многоуровневые, и сводились к низкому уровню работы штабов, слабой подготовке личного состава, плохой логистике, и недоведенной конструктивно боевой технике. И сколько бы тов Жуков не метал громы-молнии, едва ли он мог в 1942 г получить качество катуковской армии, которая брала Берлин в 45м.
>В общем, у меня создается впечатление, что проблемы были многоуровневые, и сводились к низкому уровню работы штабов, слабой подготовке личного состава, плохой логистике, и недоведенной конструктивно боевой технике. И сколько бы тов Жуков не метал громы-молнии, едва ли он мог в 1942 г получить качество катуковской армии, которая брала Берлин в 45м.
Если очень кратко, то я думаю, что потому в 45 взяли Берлин, что в 42 Жуков метал громы-молнии. За подготовку л/с отвечают командиры всех уровней и это один из способов до них это донести в 42 и дойти до 45-го.