От Begletz
К doctor64
Дата 24.05.2012 21:35:49
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Тягач = грузовик?

Если вы хотели сказать, что гусеничный тягач будет жрать больше бензина, чем колесный грузовик, при равном пробеге, то мне это известно. Но, как я вам уже ответил в самом начале, за неприбытие артиллерии в нужное время в нужное место вы будете платить битыми 34-ми, о чем прямо и было написано в приведенном акте. Но цель-то у вас какая? Выполнить боевую задачу, или сэкономить бензин? Вот и не экономьте. Если у вас бензина просто катастрофически не хватает, ни на танки, ни на грузовики, то ставьте задачи более скромные. Или буксируйте пушки восьмерками лошадей, тогда артиллерия отстанет еще больше, и вы пожертвуете еще больший процент 34к.

Если вы хотели сказать, что грузовикам свойственно наматывать больше км, чем танкам, за равное время, то это тоже как бы тривиально. Но будет ли это относится к гусеничным артиллерийским тягачам, судить не берусь. Если напр их будут использовать для выдершивания из болота тех же грузовиков, это что, пустая трата бензина и времени?
От doctor64
К Begletz (24.05.2012 21:35:49)
Дата 24.05.2012 23:56:04

Re: Тягач =...

вы уже забыли с чего вы начали свою ветку?
"2) Что транспорт отставал, это симптоматично. Я м п по зимним лесным проселкам 130й зилок водил в свое время; представляю, как оно на полуторке. Ну так кто, во главе со Свириным, апплодировал производству эрзац-танков Т-60 и Т-70 вместо тягачей и гусеничных вездеходов? Получите и распишитесь. Даже паек не могли вовремя доставить."
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2326838.htm
От Begletz
К doctor64 (24.05.2012 23:56:04)
Дата 25.05.2012 01:33:46

Re: Тягач =...

>вы уже забыли с чего вы начали свою ветку?
>"2) Что транспорт отставал, это симптоматично. Я м п по зимним лесным проселкам 130й зилок водил в свое время; представляю, как оно на полуторке. Ну так кто, во главе со Свириным, апплодировал производству эрзац-танков Т-60 и Т-70 вместо тягачей и гусеничных вездеходов? Получите и распишитесь. Даже паек не могли вовремя доставить."
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2326838.htm

Я вас уже просил высказываться тезисно, а вы все продолжаете в буриме играть.

А еще я написал, "Что коробки передач на КВ летели, это либо конструктивная недоработка, либо заводской брак, либо недоученные водилы. Сколько им часов езды полагалось в учебке?"

Вы мне стараетесь доказать, что из учебки танкисты приходили хорошо подготовленными. Хорошо, допустим на минуту, for argument's sake, что это так. Допустим? Но тогда еще остается заводской брак и конструктивные недостатки. Где здесь вина командира корпуса?

Вы уже погуглили на "кв-1 проблемы с трансмиссией"?
От doctor64
К Begletz (25.05.2012 01:33:46)
Дата 25.05.2012 08:43:08

Слушайте, а вы похотливый.

>>вы уже забыли с чего вы начали свою ветку?
>>"2) Что транспорт отставал, это симптоматично. Я м п по зимним лесным проселкам 130й зилок водил в свое время; представляю, как оно на полуторке. Ну так кто, во главе со Свириным, апплодировал производству эрзац-танков Т-60 и Т-70 вместо тягачей и гусеничных вездеходов? Получите и распишитесь. Даже паек не могли вовремя доставить."
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2326838.htm
>
>Я вас уже просил высказываться тезисно, а вы все продолжаете в буриме играть.
Я правильно понимаю, что тезис про сверхлегкие тягачи и вездеходы с мотором ГАЗ-202 как решение проблем со снабжением вами уже отброшен?
Признайте что в очередной раз ляпнули глупость и перейдем к следующим вопросам.
А то ваши лихие прыжки между разными тезисами, конечно, крайне забавны, но запутывают дискуссию.
От Begletz
К doctor64 (25.05.2012 08:43:08)
Дата 25.05.2012 17:43:41

А вы просто туповаты слегка?

>Я правильно понимаю, что тезис про сверхлегкие тягачи и вездеходы с мотором ГАЗ-202 как решение проблем со снабжением вами уже отброшен?

Не вижу, с какой стати вы это решили. Вы продолжаете изъясняться загадками, а мне лень заниматься расшифровкой вашего потока слов. Научитесь излагать свои мысли--продолжим.
От doctor64
К Begletz (25.05.2012 17:43:41)
Дата 25.05.2012 18:32:03

Вы уже узнали что такое сцепной вес, и почему sdkfz10 весит 10 тонн?

>>Я правильно понимаю, что тезис про сверхлегкие тягачи и вездеходы с мотором ГАЗ-202 как решение проблем со снабжением вами уже отброшен?
>
>Не вижу, с какой стати вы это решили.
Это потому что вы традиционно сначала написали глупость, а подумать так и не смогли.
> Вы продолжаете изъясняться загадками, а мне лень заниматься расшифровкой вашего потока слов. Научитесь излагать свои мысли--продолжим.
И традиционно переносите свои проблемы на оппонентов. Вот когда узнаете, почему тягач весом в две тонны - типичная попаданческая глупость из книжек для прыщавых подростков - приходите, продолжим.
От Begletz
К doctor64 (25.05.2012 18:32:03)
Дата 25.05.2012 20:05:45

Re: Вы уже...

>И традиционно переносите свои проблемы на оппонентов. Вот когда узнаете, почему тягач весом в две тонны - типичная попаданческая глупость из книжек для прыщавых подростков - приходите, продолжим.

Если вы предполагаете, что вес 2-2.5 т для тягача недостаточен (могли бы прямо написать это примерно 6 постов назад), то я готов убрать с Т-60 не 4 т, а только 2 т. Получаем гусеничный аналог студера, вес которого был 4.5 т. Движок чуть послабее, ну так будет помедленнее, не проблема.

Вообще, это детский лепет какой-то: танк на автомобильной базе построить смогли, а тягач видите ли не могли. Что хотели, что и построили.
От doctor64
К Begletz (25.05.2012 20:05:45)
Дата 25.05.2012 20:42:38

Проходите, я по пятницам не подаю.

>Если вы предполагаете, что вес 2-2.5 т для тягача недостаточен (могли бы прямо написать это примерно 6 постов назад), то я готов убрать с Т-60 не 4 т, а только 2 т. Получаем гусеничный аналог студера, вес которого был 4.5 т. Движок чуть послабее, ну так будет помедленнее, не проблема.
Вот тут уже появились просветы. получаем примерный аналог sdkfz 10 (там выше я конечно ошибся, за что приношу свои извенения - 5 тонн, а не 10. не в ту колонку посмотрел и перепутал с фунтами). с Газ-202 получаем вполне приличный легкий тягач для сорокапятки, полковушки и подобных систем. И, в принципе, если_бы_война_повременила ветка Пионер-Комсомолец наверняка бы выросла во что-то подобное. Вот только две проблемы - гусеничный тягач дорогой , а мотору нужен высокооктановый (по меркам СССР) бензин. А жрать его тягачи будут мноого.

>Вообще, это детский лепет какой-то: танк на автомобильной базе построить смогли, а тягач видите ли не могли. Что хотели, что и построили.
потому что на тягачах в бой ходить неудобно.
От Медведь
К doctor64 (25.05.2012 20:42:38)
Дата 25.05.2012 23:14:23

А на корыте с 20 мм пушкой удобно...

Мечта панцерягера....
От doctor64
К Медведь (25.05.2012 23:14:23)
Дата 26.05.2012 01:08:52

Re: А на

лучше хреновый танк чем никакого. и лучше ходить в атаки на хреновом Т-60, чем на Комсомольце.
От Медведь
К doctor64 (26.05.2012 01:08:52)
Дата 26.05.2012 10:25:47

Если батарея 120 мм минометов выпустит 300-400 мин по опорному пункту

То можно и на тягаче, оборона скорее всего кончиться....
От Коля-Анархия
К doctor64 (26.05.2012 01:08:52)
Дата 26.05.2012 02:06:30

Re: А на

Приветствую.
>лучше хреновый танк чем никакого.

которые массово гибнут от того, что нет артподдержки... которой нет, поскольку всё, что можно использовать как хоть плохой, но арттягач пустили на эти хреновые танки...

С уважением, Коля-Анархия.
От Begletz
К doctor64 (25.05.2012 20:42:38)
Дата 25.05.2012 23:10:18

++++++++++++++++

>> Вот только две проблемы - гусеничный тягач дорогой , а мотору нужен высокооктановый (по меркам СССР) бензин. А жрать его тягачи будут мноого.

Ну так расплачивайтесь потерями, если останетесь без артподдержки. См выше. Т е хождение по кругу. Это ошибка строительства советских панцерваффе: вместо упора на комплексное использование вооружений продолжали довоенное пересыщение танками.

>>Вообще, это детский лепет какой-то: танк на автомобильной базе построить смогли, а тягач видите ли не могли. Что хотели, что и построили.
>потому что на тягачах в бой ходить неудобно.

А кто на них ходит в бой? Это же не САУ. Этот путь, это тоже выход, и это создание СУ-122 и 152, и замена Т-70 на СУ-76, но ничего этого в 42м еще не было. А буксировка нужна чтоб вовремя привезти оррудия, стреляющие с закрытых позиций.
От doctor64
К Begletz (25.05.2012 23:10:18)
Дата 26.05.2012 01:06:38

Re: ++++++++++++++++

>>> Вот только две проблемы - гусеничный тягач дорогой , а мотору нужен высокооктановый (по меркам СССР) бензин. А жрать его тягачи будут мноого.
>
>Ну так расплачивайтесь потерями, если останетесь без артподдержки. См выше. Т е хождение по кругу. Это ошибка строительства советских панцерваффе: вместо упора на комплексное использование вооружений продолжали довоенное пересыщение танками.
Трагедия советских механизированных войск прежде всего в том что нет двигателей в 100-300 лс. вообще. В-6 мог бы хоть частично решить проблему, но просто опоздал. Ну и сволочь Зальцман руку приложил. ГАЗ-11 слабоват и тоже опоздал. И жрет бензин, который нужен авиации.

>А кто на них ходит в бой? Это же не САУ. Этот путь, это тоже выход, и это создание СУ-122 и 152, и замена Т-70 на СУ-76, но ничего этого в 42м еще не было. А буксировка нужна чтоб вовремя привезти оррудия, стреляющие с закрытых позиций.
А вы не путайте штурмовые орудия и самоходные лафеты. Первые кране редко стреляли с закрытых позиций, а вторые - отличная вешь, вот только дорогие.
От Begletz
К doctor64 (26.05.2012 01:06:38)
Дата 26.05.2012 17:48:08

Re: ++++++++++++++++

>Трагедия советских механизированных войск прежде всего в том что нет двигателей в 100-300 лс. вообще. В-6 мог бы хоть частично решить проблему, но просто опоздал. Ну и сволочь Зальцман руку приложил. ГАЗ-11 слабоват и тоже опоздал. И жрет бензин, который нужен авиации.

Ну не только в этом. Отсутствовала также адекватная дивизионная артиллерия, сочетавшая мощность с легким весом, который гарантировал бы высокую мобильность. 76 мм дивизионка для ВМВ, это вчерашний день. А сегодняшний, это немецкая или американская 105 мм гаубицы. 1я весит менее 2 т, 2я весит 2.3 т. Их отсутствие пытались компенсировать 120 мм минометами, но насколько это работало, не берусь судить. Ясно лишь, что миномет на прямую наводку не выкатишь.

Что до трагедии с движками, то можно, наверное, было с бОльшим энтузиазмом проводить работы на ЯГАЗе, лицензировать "Геркулесы" или что-то подобное или чуть помощнее у американцев-англичан, и т п. Можно было с бОльшим энтузиазмом заниматься Т-26Т, но такое впечатление, что подобным работам давали низкий приоритет. Видимо, просто не понимали значения. После создания Т-34 следовало вообще свернуть все НИОКРы по легким танкам и заниматься их переделкой во вспомогательную технику, т е флакпанцеры, штурмовые орудия, тягачи и т п, которые обеспечивали бы наиболее эффективное применение Т-34. Но нет, у нас даже в 1943м с энтузиазмом предлагали проекты танка с 57 мм пушкой.

>>А кто на них ходит в бой? Это же не САУ. Этот путь, это тоже выход, и это создание СУ-122 и 152, и замена Т-70 на СУ-76, но ничего этого в 42м еще не было. А буксировка нужна чтоб вовремя привезти оррудия, стреляющие с закрытых позиций.
>А вы не путайте штурмовые орудия и самоходные лафеты. Первые кране редко стреляли с закрытых позиций, а вторые - отличная вешь, вот только дорогие.

Да я в общем, не путаю, просто не было в 42м ни того, ни другого.