От Begletz
К doctor64
Дата 25.05.2012 17:43:41
Рубрики WWII; Танки; Армия;

А вы просто туповаты слегка?

>Я правильно понимаю, что тезис про сверхлегкие тягачи и вездеходы с мотором ГАЗ-202 как решение проблем со снабжением вами уже отброшен?

Не вижу, с какой стати вы это решили. Вы продолжаете изъясняться загадками, а мне лень заниматься расшифровкой вашего потока слов. Научитесь излагать свои мысли--продолжим.
От doctor64
К Begletz (25.05.2012 17:43:41)
Дата 25.05.2012 18:32:03

Вы уже узнали что такое сцепной вес, и почему sdkfz10 весит 10 тонн?

>>Я правильно понимаю, что тезис про сверхлегкие тягачи и вездеходы с мотором ГАЗ-202 как решение проблем со снабжением вами уже отброшен?
>
>Не вижу, с какой стати вы это решили.
Это потому что вы традиционно сначала написали глупость, а подумать так и не смогли.
> Вы продолжаете изъясняться загадками, а мне лень заниматься расшифровкой вашего потока слов. Научитесь излагать свои мысли--продолжим.
И традиционно переносите свои проблемы на оппонентов. Вот когда узнаете, почему тягач весом в две тонны - типичная попаданческая глупость из книжек для прыщавых подростков - приходите, продолжим.
От Begletz
К doctor64 (25.05.2012 18:32:03)
Дата 25.05.2012 20:05:45

Re: Вы уже...

>И традиционно переносите свои проблемы на оппонентов. Вот когда узнаете, почему тягач весом в две тонны - типичная попаданческая глупость из книжек для прыщавых подростков - приходите, продолжим.

Если вы предполагаете, что вес 2-2.5 т для тягача недостаточен (могли бы прямо написать это примерно 6 постов назад), то я готов убрать с Т-60 не 4 т, а только 2 т. Получаем гусеничный аналог студера, вес которого был 4.5 т. Движок чуть послабее, ну так будет помедленнее, не проблема.

Вообще, это детский лепет какой-то: танк на автомобильной базе построить смогли, а тягач видите ли не могли. Что хотели, что и построили.
От doctor64
К Begletz (25.05.2012 20:05:45)
Дата 25.05.2012 20:42:38

Проходите, я по пятницам не подаю.

>Если вы предполагаете, что вес 2-2.5 т для тягача недостаточен (могли бы прямо написать это примерно 6 постов назад), то я готов убрать с Т-60 не 4 т, а только 2 т. Получаем гусеничный аналог студера, вес которого был 4.5 т. Движок чуть послабее, ну так будет помедленнее, не проблема.
Вот тут уже появились просветы. получаем примерный аналог sdkfz 10 (там выше я конечно ошибся, за что приношу свои извенения - 5 тонн, а не 10. не в ту колонку посмотрел и перепутал с фунтами). с Газ-202 получаем вполне приличный легкий тягач для сорокапятки, полковушки и подобных систем. И, в принципе, если_бы_война_повременила ветка Пионер-Комсомолец наверняка бы выросла во что-то подобное. Вот только две проблемы - гусеничный тягач дорогой , а мотору нужен высокооктановый (по меркам СССР) бензин. А жрать его тягачи будут мноого.

>Вообще, это детский лепет какой-то: танк на автомобильной базе построить смогли, а тягач видите ли не могли. Что хотели, что и построили.
потому что на тягачах в бой ходить неудобно.
От Медведь
К doctor64 (25.05.2012 20:42:38)
Дата 25.05.2012 23:14:23

А на корыте с 20 мм пушкой удобно...

Мечта панцерягера....
От doctor64
К Медведь (25.05.2012 23:14:23)
Дата 26.05.2012 01:08:52

Re: А на

лучше хреновый танк чем никакого. и лучше ходить в атаки на хреновом Т-60, чем на Комсомольце.
От Медведь
К doctor64 (26.05.2012 01:08:52)
Дата 26.05.2012 10:25:47

Если батарея 120 мм минометов выпустит 300-400 мин по опорному пункту

То можно и на тягаче, оборона скорее всего кончиться....
От Коля-Анархия
К doctor64 (26.05.2012 01:08:52)
Дата 26.05.2012 02:06:30

Re: А на

Приветствую.
>лучше хреновый танк чем никакого.

которые массово гибнут от того, что нет артподдержки... которой нет, поскольку всё, что можно использовать как хоть плохой, но арттягач пустили на эти хреновые танки...

С уважением, Коля-Анархия.
От Begletz
К doctor64 (25.05.2012 20:42:38)
Дата 25.05.2012 23:10:18

++++++++++++++++

>> Вот только две проблемы - гусеничный тягач дорогой , а мотору нужен высокооктановый (по меркам СССР) бензин. А жрать его тягачи будут мноого.

Ну так расплачивайтесь потерями, если останетесь без артподдержки. См выше. Т е хождение по кругу. Это ошибка строительства советских панцерваффе: вместо упора на комплексное использование вооружений продолжали довоенное пересыщение танками.

>>Вообще, это детский лепет какой-то: танк на автомобильной базе построить смогли, а тягач видите ли не могли. Что хотели, что и построили.
>потому что на тягачах в бой ходить неудобно.

А кто на них ходит в бой? Это же не САУ. Этот путь, это тоже выход, и это создание СУ-122 и 152, и замена Т-70 на СУ-76, но ничего этого в 42м еще не было. А буксировка нужна чтоб вовремя привезти оррудия, стреляющие с закрытых позиций.
От doctor64
К Begletz (25.05.2012 23:10:18)
Дата 26.05.2012 01:06:38

Re: ++++++++++++++++

>>> Вот только две проблемы - гусеничный тягач дорогой , а мотору нужен высокооктановый (по меркам СССР) бензин. А жрать его тягачи будут мноого.
>
>Ну так расплачивайтесь потерями, если останетесь без артподдержки. См выше. Т е хождение по кругу. Это ошибка строительства советских панцерваффе: вместо упора на комплексное использование вооружений продолжали довоенное пересыщение танками.
Трагедия советских механизированных войск прежде всего в том что нет двигателей в 100-300 лс. вообще. В-6 мог бы хоть частично решить проблему, но просто опоздал. Ну и сволочь Зальцман руку приложил. ГАЗ-11 слабоват и тоже опоздал. И жрет бензин, который нужен авиации.

>А кто на них ходит в бой? Это же не САУ. Этот путь, это тоже выход, и это создание СУ-122 и 152, и замена Т-70 на СУ-76, но ничего этого в 42м еще не было. А буксировка нужна чтоб вовремя привезти оррудия, стреляющие с закрытых позиций.
А вы не путайте штурмовые орудия и самоходные лафеты. Первые кране редко стреляли с закрытых позиций, а вторые - отличная вешь, вот только дорогие.
От Begletz
К doctor64 (26.05.2012 01:06:38)
Дата 26.05.2012 17:48:08

Re: ++++++++++++++++

>Трагедия советских механизированных войск прежде всего в том что нет двигателей в 100-300 лс. вообще. В-6 мог бы хоть частично решить проблему, но просто опоздал. Ну и сволочь Зальцман руку приложил. ГАЗ-11 слабоват и тоже опоздал. И жрет бензин, который нужен авиации.

Ну не только в этом. Отсутствовала также адекватная дивизионная артиллерия, сочетавшая мощность с легким весом, который гарантировал бы высокую мобильность. 76 мм дивизионка для ВМВ, это вчерашний день. А сегодняшний, это немецкая или американская 105 мм гаубицы. 1я весит менее 2 т, 2я весит 2.3 т. Их отсутствие пытались компенсировать 120 мм минометами, но насколько это работало, не берусь судить. Ясно лишь, что миномет на прямую наводку не выкатишь.

Что до трагедии с движками, то можно, наверное, было с бОльшим энтузиазмом проводить работы на ЯГАЗе, лицензировать "Геркулесы" или что-то подобное или чуть помощнее у американцев-англичан, и т п. Можно было с бОльшим энтузиазмом заниматься Т-26Т, но такое впечатление, что подобным работам давали низкий приоритет. Видимо, просто не понимали значения. После создания Т-34 следовало вообще свернуть все НИОКРы по легким танкам и заниматься их переделкой во вспомогательную технику, т е флакпанцеры, штурмовые орудия, тягачи и т п, которые обеспечивали бы наиболее эффективное применение Т-34. Но нет, у нас даже в 1943м с энтузиазмом предлагали проекты танка с 57 мм пушкой.

>>А кто на них ходит в бой? Это же не САУ. Этот путь, это тоже выход, и это создание СУ-122 и 152, и замена Т-70 на СУ-76, но ничего этого в 42м еще не было. А буксировка нужна чтоб вовремя привезти оррудия, стреляющие с закрытых позиций.
>А вы не путайте штурмовые орудия и самоходные лафеты. Первые кране редко стреляли с закрытых позиций, а вторые - отличная вешь, вот только дорогие.

Да я в общем, не путаю, просто не было в 42м ни того, ни другого.