От М.Старостин
К bedal
Дата 27.05.2012 12:14:40
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Re: сразу несколько...

>Температура обычного пожара - это одно, а температура с десятками тонн горящего керосина - совсем другое.

>Просто горение - это одно, а горение с ударом десятков тонн на скорости в сотню метров в секунду - совсем другое.

Самолет сделан из легкого материала - это же не урановый сердечник. Он не пробьет стальной каркас.

А потом, в здание №7 ни самолет не ударял, ни топливо не разливалось, а оно рухнуло точно так же, по официальной версии тоже от пожара, вызванного залетевшими горящими обломками.
От bedal
К М.Старостин (27.05.2012 12:14:40)
Дата 27.05.2012 14:58:54

Извините, но Вы пишете полную ерунду. Или просто троллите? (-)
От ZaReznik
К М.Старостин (27.05.2012 12:14:40)
Дата 27.05.2012 14:51:17

Re: сразу несколько...

>>Температура обычного пожара - это одно, а температура с десятками тонн горящего керосина - совсем другое.
>
>>Просто горение - это одно, а горение с ударом десятков тонн на скорости в сотню метров в секунду - совсем другое.

>Самолет сделан из легкого материала - это же не урановый сердечник. Он не пробьет стальной каркас.

Вы о наружном каркасе?
Толстой бетонной стены, аннигилировавшей мчащийся "фантом" в известных роликах, на WTC не наблюдалось.

Самолет - это не только легкий материал, самолет это еще достаточно прочные и компактные двигатели в количестве 2 штук (помимо ВСУ).

Опять же - mv2/2 - V в квадрате никто не отменял.

Дальше "рулит" уже пожар - и наружный каркас ему совсем не преграда - локальный объемный взрыв.
Авиапожары вообще отличаются очень высокой интенсивностью и теплотворностью, поэтому не удивлюсь, что каркас WTC банально не был рассчитан на столь высокие скорости температурных расширений конструкции, тем более локальных.

Опять же, все время "за кадром" остается вопрос что было бы, попади самолет этажей на 20 выше, или наоборот, - ниже? Весьма вероятно что фактически самолет и попал в яблочко - в самую уязвимую для небоскреба зону.
Случайно ли или, наоборот, целенаправленно - вот еще вопрос из вопросов.
От М.Старостин
К ZaReznik (27.05.2012 14:51:17)
Дата 27.05.2012 16:31:10

Re: сразу несколько...

>Опять же, все время "за кадром" остается вопрос что было бы, попади самолет этажей на 20 выше, или наоборот, - ниже? Весьма вероятно что фактически самолет и попал в яблочко - в самую уязвимую для небоскреба зону.
>Случайно ли или, наоборот, целенаправленно - вот еще вопрос из вопросов.

Фигня. В здание №7 ни один самолет не попал, а оно с чего-то рухнуло. Аккуратненько так рухнуло, хотя пожар к тому времени в нем уже был потушен.
От ZaReznik
К М.Старостин (27.05.2012 16:31:10)
Дата 27.05.2012 16:54:24

Re: сразу несколько...

>>Опять же, все время "за кадром" остается вопрос что было бы, попади самолет этажей на 20 выше, или наоборот, - ниже? Весьма вероятно что фактически самолет и попал в яблочко - в самую уязвимую для небоскреба зону.
>>Случайно ли или, наоборот, целенаправленно - вот еще вопрос из вопросов.
>
>Фигня. В здание №7 ни один самолет не попал, а оно с чего-то рухнуло. Аккуратненько так рухнуло, хотя пожар к тому времени в нем уже был потушен.

Т.е. по остальным пунктам:
- двигатели самолета
- влияние V в квадрате
- объемный взрыв керосина
- скорость термических деформаций (видели, как стаканы от кипятка лопаются?), а также, добавлю еще для вас, изменение прочностных характеристик стальных конструкций при нагреве металла
- отсутствие бетонного массива, "погасившего" самолет

вам сказать нечего?
Отлично.
От М.Старостин
К ZaReznik (27.05.2012 16:54:24)
Дата 27.05.2012 17:09:03

Re: сразу несколько...

>
>Т.е. по остальным пунктам:
>- двигатели самолета
>- влияние V в квадрате
>- объемный взрыв керосина
>- скорость термических деформаций (видели, как стаканы от кипятка лопаются?), а также, добавлю еще для вас, изменение прочностных характеристик стальных конструкций при нагреве металла
>- отсутствие бетонного массива, "погасившего" самолет

>вам сказать нечего?
>Отлично.

Ну два двигателя это серьезно, они вполне могли разрушить несколько опор. И взрыв топлива мог что-то разрушить. Но тогда бы здание стало валиться хаотично, накренилось бы набок и скорей всего осталось бы частично стоять. Но оно идеально сложилось, все 400 метров.

Термические деформации, да. Одновременно по всему зданию температура опор была одинаковой? Или нет, температура опор менялась ровно по такой формуле, чтобы здание обрушалось идеально ровно?

Ну и идеальное обрушение WTC 7, где всей этой фигни не было и в помине, опять же доказывает, что все ваши аргументы ничего не стоят.
От ZaReznik
К М.Старостин (27.05.2012 17:09:03)
Дата 27.05.2012 17:54:37

Re: сразу несколько...

>>
>>Т.е. по остальным пунктам:
>>- двигатели самолета
>>- влияние V в квадрате
>>- объемный взрыв керосина
>>- скорость термических деформаций (видели, как стаканы от кипятка лопаются?), а также, добавлю еще для вас, изменение прочностных характеристик стальных конструкций при нагреве металла
>>- отсутствие бетонного массива, "погасившего" самолет
>
>>вам сказать нечего?
>>Отлично.
>
>Ну два двигателя это серьезно, они вполне могли разрушить несколько опор. И взрыв топлива мог что-то разрушить. Но тогда бы здание стало валиться хаотично, накренилось бы набок и скорей всего осталось бы частично стоять. Но оно идеально сложилось, все 400 метров.

>Термические деформации, да. Одновременно по всему зданию температура опор была одинаковой? Или нет, температура опор менялась ровно по такой формуле, чтобы здание обрушалось идеально ровно?

Поучите немного сопромат. Многие вопросы отпадут сами по себе.

>Ну и идеальное обрушение WTC 7, где всей этой фигни не было и в помине, опять же доказывает, что все ваши аргументы ничего не стоят.

Там была другая "фигня". Её для WTC7 хватило.
Опять же, подучите немного сопромат.
От Aleksej.V
К ZaReznik (27.05.2012 17:54:37)
Дата 27.05.2012 21:23:20

Re: сразу несколько...

>Там была другая "фигня". Её для WTC7 хватило.
>Опять же, подучите немного сопромат.

Что случилось с WTC7?

--
Автомат калашникова — это механический пpеобpазователь стека в очеpедь
От М.Старостин
К Aleksej.V (27.05.2012 21:23:20)
Дата 28.05.2012 00:34:57

Re: сразу несколько...

>>Там была другая "фигня". Её для WTC7 хватило.
>>Опять же, подучите немного сопромат.
>
>Что случилось с WTC7?

Он рухнул. ВНЕЗАПНО :)
От Flanker
К ZaReznik (27.05.2012 17:54:37)
Дата 27.05.2012 20:28:43

Re: сразу несколько...

>Опять же, подучите немного сопромат.
Присоединяюсь :) там даже по записи видно - классическая потеря устойчивости. И греть ничего до тпл не надо.
От Bronevik
К М.Старостин (27.05.2012 16:31:10)
Дата 27.05.2012 16:42:20

Скажите, а где так на троллей плохо учат? (-)
От М.Старостин
К Bronevik (27.05.2012 16:42:20)
Дата 27.05.2012 16:53:41

Учитесь ведению дискуссий

Если будете излагать свою мысль внутри поста, должно получиться лучше, нежели если будете только выкрикивать в заголовках.
От Bronevik
К М.Старостин (27.05.2012 16:53:41)
Дата 27.05.2012 17:23:22

Спасибо за замечание, но ответа таки не последовалою)) (-)