От ZaReznik
К М.Старостин
Дата 27.05.2012 16:54:24
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Re: сразу несколько...

>>Опять же, все время "за кадром" остается вопрос что было бы, попади самолет этажей на 20 выше, или наоборот, - ниже? Весьма вероятно что фактически самолет и попал в яблочко - в самую уязвимую для небоскреба зону.
>>Случайно ли или, наоборот, целенаправленно - вот еще вопрос из вопросов.
>
>Фигня. В здание №7 ни один самолет не попал, а оно с чего-то рухнуло. Аккуратненько так рухнуло, хотя пожар к тому времени в нем уже был потушен.

Т.е. по остальным пунктам:
- двигатели самолета
- влияние V в квадрате
- объемный взрыв керосина
- скорость термических деформаций (видели, как стаканы от кипятка лопаются?), а также, добавлю еще для вас, изменение прочностных характеристик стальных конструкций при нагреве металла
- отсутствие бетонного массива, "погасившего" самолет

вам сказать нечего?
Отлично.
От М.Старостин
К ZaReznik (27.05.2012 16:54:24)
Дата 27.05.2012 17:09:03

Re: сразу несколько...

>
>Т.е. по остальным пунктам:
>- двигатели самолета
>- влияние V в квадрате
>- объемный взрыв керосина
>- скорость термических деформаций (видели, как стаканы от кипятка лопаются?), а также, добавлю еще для вас, изменение прочностных характеристик стальных конструкций при нагреве металла
>- отсутствие бетонного массива, "погасившего" самолет

>вам сказать нечего?
>Отлично.

Ну два двигателя это серьезно, они вполне могли разрушить несколько опор. И взрыв топлива мог что-то разрушить. Но тогда бы здание стало валиться хаотично, накренилось бы набок и скорей всего осталось бы частично стоять. Но оно идеально сложилось, все 400 метров.

Термические деформации, да. Одновременно по всему зданию температура опор была одинаковой? Или нет, температура опор менялась ровно по такой формуле, чтобы здание обрушалось идеально ровно?

Ну и идеальное обрушение WTC 7, где всей этой фигни не было и в помине, опять же доказывает, что все ваши аргументы ничего не стоят.
От ZaReznik
К М.Старостин (27.05.2012 17:09:03)
Дата 27.05.2012 17:54:37

Re: сразу несколько...

>>
>>Т.е. по остальным пунктам:
>>- двигатели самолета
>>- влияние V в квадрате
>>- объемный взрыв керосина
>>- скорость термических деформаций (видели, как стаканы от кипятка лопаются?), а также, добавлю еще для вас, изменение прочностных характеристик стальных конструкций при нагреве металла
>>- отсутствие бетонного массива, "погасившего" самолет
>
>>вам сказать нечего?
>>Отлично.
>
>Ну два двигателя это серьезно, они вполне могли разрушить несколько опор. И взрыв топлива мог что-то разрушить. Но тогда бы здание стало валиться хаотично, накренилось бы набок и скорей всего осталось бы частично стоять. Но оно идеально сложилось, все 400 метров.

>Термические деформации, да. Одновременно по всему зданию температура опор была одинаковой? Или нет, температура опор менялась ровно по такой формуле, чтобы здание обрушалось идеально ровно?

Поучите немного сопромат. Многие вопросы отпадут сами по себе.

>Ну и идеальное обрушение WTC 7, где всей этой фигни не было и в помине, опять же доказывает, что все ваши аргументы ничего не стоят.

Там была другая "фигня". Её для WTC7 хватило.
Опять же, подучите немного сопромат.
От Aleksej.V
К ZaReznik (27.05.2012 17:54:37)
Дата 27.05.2012 21:23:20

Re: сразу несколько...

>Там была другая "фигня". Её для WTC7 хватило.
>Опять же, подучите немного сопромат.

Что случилось с WTC7?

--
Автомат калашникова — это механический пpеобpазователь стека в очеpедь
От М.Старостин
К Aleksej.V (27.05.2012 21:23:20)
Дата 28.05.2012 00:34:57

Re: сразу несколько...

>>Там была другая "фигня". Её для WTC7 хватило.
>>Опять же, подучите немного сопромат.
>
>Что случилось с WTC7?

Он рухнул. ВНЕЗАПНО :)
От Flanker
К ZaReznik (27.05.2012 17:54:37)
Дата 27.05.2012 20:28:43

Re: сразу несколько...

>Опять же, подучите немного сопромат.
Присоединяюсь :) там даже по записи видно - классическая потеря устойчивости. И греть ничего до тпл не надо.