ВИФ2 NE : Ветка : Иранские противотанковые квадрациклы..

От	Юрий Лямин
К	All
Дата	24.05.2012 17:48:29
Рубрики	Современность; Армия;

Иранские противотанковые квадрациклы..

Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html

От	SadStar3
К	Юрий Лямин (24.05.2012 17:48:29)
Дата	25.05.2012 10:57:33

У немцев были похожие дивайсы ..

В кино иногда мелькают полугусеничные "мотоциклы".
Как и для каких целей их немцы использовали?

От	kirill111
К	SadStar3 (25.05.2012 10:57:33)
Дата	25.05.2012 12:02:17

Re: У немцев...

>В кино иногда мелькают полугусеничные "мотоциклы".
>Как и для каких целей их немцы использовали?

Это называлось Кеттенкрад. Гуглите.

От	Д.И.У.
К	Юрий Лямин (24.05.2012 17:48:29)
Дата	24.05.2012 20:22:09

Re: Иранские противотанковые...

>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html

Это несколько дешевле, чем то же самое на джипе типа УАЗа, но разница не принципиальная (основная стоимость в любом случае приходится на ПТРК с запасом ракет). В то же время, джип имеет большую скорость, запас хода, проходимость. В смысле же скрытности в горно-пустынной местности особой разницы нет.

Некая сомнительная мода. Грузинские придурки тоже на квадрациклах разъезжают, что в 2008-м им не помогло.

От	Bogun
К	Д.И.У. (24.05.2012 20:22:09)
Дата	25.05.2012 17:20:47

Re: Иранские противотанковые...

Кстати о цене.
Пишут, что Азербайджан заинтересовался Скорпионами. Цена ЛША в 1,5 млн. руб, ЛША Б - 3,5 млн.
http://ru.apa.az/news_%D0%90%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BB_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8__223515.html

А российские квадроциклы с двигателями от 500 кубов предлагают от 170 до 340 (за скоростной 800 кубовый UTV side-by-side) тыс.
http://www.vrmoto.ru/category/quadro/stels/
Т.е. в 4-8 раз дешевле, чем боевой джип Скорпион ЛША.
Это к вопросу о цене.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Д.И.У.
К	Bogun (25.05.2012 17:20:47)
Дата	26.05.2012 01:09:29

Re: Иранские противотанковые...

>Кстати о цене.
>Пишут, что Азербайджан заинтересовался Скорпионами. Цена ЛША в 1,5 млн. руб, ЛША Б - 3,5 млн.
> http://ru.apa.az/news_%D0%90%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BB_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8__223515.html

>А российские квадроциклы с двигателями от 500 кубов предлагают от 170 до 340 (за скоростной 800 кубовый UTV side-by-side) тыс.
> http://www.vrmoto.ru/category/quadro/stels/
>Т.е. в 4-8 раз дешевле, чем боевой джип Скорпион ЛША.
>Это к вопросу о цене.

К вопросу о цене: одна ПТУР (10-15 тыс. долл. даже самый дешевый Фагот-Конкурс) стоит, как простой армейский УАЗ "Хантер" (420-490 тыс. р.). Так стоит ли экономить копейки на базе?
Полноценный джип обеспечит намного более легкий и быстрый маневр, комфорт для экипажа. Зона, в которой он уступает по проходимости квадрациклу, ничтожно мала - в этой зоне вообще лучше воевать спешенным (в лесу, например, или в настоящих бездорожных горах).

Как пример относительно удачного использования "мотокавалерии" тут упомянули ирано-иракскую войну 1980-88, очевидно, на самом южном болотистом фланге. Ну так это крайне специфический пример, который едва ли повторится. Позиционная война больших масс довольно отсталых противников.

Утомили эти босяцкие мрии и аматерские фантазии о якобы преимуществах "легкой пехоты" на квадрациклах, кукурузников-бомбардировщиков и москитных флотов против регулярной армии с танками, штурмовиками и эсминцами. Авторы полагают себя очень остроумными и передовыми, в реальности такие попытки одолеть имперские бронеходы "попросту" и "за счет смекалки" регулярно делаются с первобытных времен, с одинаковым итогом. Либо таких хитрованов загнобляют со счетом 100:1 (пусть иногда после их первых кратковременных удач), либо им всё-таки удается заменить квадрациклы/кукурузники/моторки на полноценную армейскую технику.

От	Blitz.
К	Д.И.У. (26.05.2012 01:09:29)
Дата	26.05.2012 13:08:11

Re: Иранские противотанковые...

>Утомили эти босяцкие мрии и аматерские фантазии о якобы преимуществах "легкой пехоты" на квадрациклах, кукурузников-бомбардировщиков и москитных флотов против регулярной армии с танками, штурмовиками и эсминцами. Авторы полагают себя очень остроумными и передовыми, в реальности такие попытки одолеть имперские бронеходы "попросту" и "за счет смекалки" регулярно делаются с первобытных времен, с одинаковым итогом. Либо таких хитрованов загнобляют со счетом 100:1 (пусть иногда после их первых кратковременных удач), либо им всё-таки удается заменить квадрациклы/кукурузники/моторки на полноценную армейскую технику.
+100500, но веру не измениш)
Кстати-а война тойот вообше в принциепе возможна с успешным результатом против высокотехничного,обученого, и превосходяшего во всем противника?

От	Лейтенант
К	Blitz. (26.05.2012 13:08:11)
Дата	28.05.2012 15:21:08

Re: Иранские противотанковые...

>Кстати-а война тойот вообше в принциепе возможна с успешным результатом против высокотехничного,обученого, и превосходяшего во всем противника?

Уточните критерии успешности. Если под успешностью понимается разгром противника (что не очевидно),
то если противник действительно "превосходящий во всем" (включая политморсос и численность), то очевидно нет. Если же превосходство только в вооружении и подготовке - варианты возможны, но очень дороги.

От	alexio
К	Д.И.У. (26.05.2012 01:09:29)
Дата	26.05.2012 12:59:22

Re: Иранские противотанковые...

>К вопросу о цене: одна ПТУР (10-15 тыс. долл. даже самый дешевый Фагот-Конкурс) стоит, как простой армейский УАЗ "Хантер" (420-490 тыс. р.). Так стоит ли экономить копейки на базе?

Это вы хантер гражданский привели, военным он вроде тысяч по 300 обходится (серия большая, минимум удобств). Но тем не менее - 10000$ на ПТУР плюс 3000$ на квадрик местной сборки и большой серии - получаем 13000 вместо 20000 для УАЗ+ПТУР. То есть 54% экономии. Плюс гибкость больше, поскольку квадроциклы не только для ПТУР используются - 4 человека могут ехать на 2-х квадроциклах/мотоциклах вместо 1 джипа (а по цене и 3-4 к одному может получиться). Получаем набор дешевых мобильных платформ, на часть из которых можно поставить ПТУР и другое тяжелое для пехоты оружие. Платформ много и 90% не с ПТУР, но и так имея все эти платформы - почему бы не оборудовать часть из них ПТУР ?

К тому же "война тойот" для Ирана весьма важный фактор сдерживания агрессора от желания произвести оккупацию, когда он получит массовые обученные москитные силы на своих коммуникациях. Для москитов чем меньше размер - тем лучше, поэтому джипы для них не идеальный выбор.

От	Bogun
К	Д.И.У. (26.05.2012 01:09:29)
Дата	26.05.2012 02:10:39

Re: Иранские противотанковые...

>>Кстати о цене.
>>Пишут, что Азербайджан заинтересовался Скорпионами. Цена ЛША в 1,5 млн. руб, ЛША Б - 3,5 млн.
>> http://ru.apa.az/news_%D0%90%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BB_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8__223515.html
>
>>А российские квадроциклы с двигателями от 500 кубов предлагают от 170 до 340 (за скоростной 800 кубовый UTV side-by-side) тыс.
>> http://www.vrmoto.ru/category/quadro/stels/
>>Т.е. в 4-8 раз дешевле, чем боевой джип Скорпион ЛША.
>>Это к вопросу о цене.
>
>К вопросу о цене: одна ПТУР (10-15 тыс. долл. даже самый дешевый Фагот-Конкурс) стоит, как простой армейский УАЗ "Хантер" (420-490 тыс. р.). Так стоит ли экономить копейки на базе?

А Вы посмотрите с другой стороны. Многим странам эти ПТУР достались даром в наследство от Холодной войны (например всем странам СНГ), потому для них стоит вопрос не как с нуля создать легкий подвижный противотанковый комплекс, а как повысит эффективность своего наследства. И тут покупать надо только ТС, но не сами ПТРК и ПТУР.
Подобная же ситуация и у Ирана, у него куча разных ПТРК, которые уже есть, а теперь он пытается повысить их эффективность и расширисть сферу применения в том числе и за счет обеспечения их транспортировки в сложных дорожных условиях.

>Полноценный джип обеспечит намного более легкий и быстрый маневр, комфорт для экипажа. Зона, в которой он уступает по проходимости квадрациклу, ничтожно мала - в этой зоне вообще лучше воевать спешенным (в лесу, например, или в настоящих бездорожных горах).

Да Вам как бы уже написали, что квадроцикл практически везде превосходит джип по проходимости. Так что "ничтожно мала" оставим на вашей совести, как предыдущие тезисы о превосходстве джипа в проходимости :).
И я бы посмотрел, как Вы таскаете Тау (особенно ПУ) или хотя бы Конкурс по лесу на своем горбу на сколь-нибудь значительное расстояние :).
Да и со скростью все не просто. Фактически джип выигрывает по маршевой скорости у квадроцикла только на хороших дорогах. Там где есть место кочкам, ямам да ухабам он будет в проигрышном положении.

Вот потому-то иранцы и молодцы, что используют технику для широкого спектра местности, а не толкьо для комфортной для джипов.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	alexio
К	Bogun (25.05.2012 17:20:47)
Дата	25.05.2012 18:04:02

Re: Иранские противотанковые...

>Кстати о цене.

Ну вы тоже перегибаете - ниша у квадрациклов есть, но так что бы отказываться от джипов - это слишком смело. К тому же ниша больше для слабой страны против сильной (Иран-запад), а не для сравнимых противников (Азербайджан-Армения).

От	Юрий Лямин
К	alexio (25.05.2012 18:04:02)
Дата	25.05.2012 19:03:17

Re: Иранские противотанковые...

>Ну вы тоже перегибаете - ниша у квадрациклов есть, но так что бы отказываться от джипов - это слишком смело. К тому же ниша больше для слабой страны против сильной (Иран-запад), а не для сравнимых противников (Азербайджан-Армения).

Так от джипов никто и не отказывается, в том же Иране, на вооружении армии и КСИР состоит очень много джипов, пикапов и багги вооруженных пулеметами, ПТРК, РСЗО, минометами, безоткатными орудиями и ЗУ-23.

От	Bogun
К	alexio (25.05.2012 18:04:02)
Дата	25.05.2012 19:00:18

Re: Иранские противотанковые...

>>Кстати о цене.
>
>Ну вы тоже перегибаете - ниша у квадрациклов есть, но так что бы отказываться от джипов - это слишком смело. К тому же ниша больше для слабой страны против сильной (Иран-запад), а не для сравнимых противников (Азербайджан-Армения).

И где же я предлагаю отказываться от джипов?

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	alexio
К	Bogun (25.05.2012 19:00:18)
Дата	26.05.2012 12:49:01

Re: Иранские противотанковые...

>И где же я предлагаю отказываться от джипов?

Вы сравнили цены на примере противопоставляющем джип квадроциклу. Но я не собирался вешать обвинения в отказе от джипа, я предупреждал о перегибе, то есть расширении ниши квадроцикла до слишком большого размера.

От	Bogun
К	alexio (26.05.2012 12:49:01)
Дата	26.05.2012 14:00:38

Re: Иранские противотанковые...

>>И где же я предлагаю отказываться от джипов?
>
>Вы сравнили цены на примере противопоставляющем джип квадроциклу. Но я не собирался вешать обвинения в отказе от джипа, я предупреждал о перегибе, то есть расширении ниши квадроцикла до слишком большого размера.

Я пишу о ценах, потому как уважаемый Д.И.У. писал о том, что квадроцикл стоит "несколько" дешевле, а я ему отвечаю, что это "несколько" измеряется разами, а то и почти на порядок.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Брейнштиль
К	alexio (25.05.2012 18:04:02)
Дата	25.05.2012 18:59:21

Re: Иранские противотанковые...

>>Кстати о цене.
>
> К тому же ниша больше для слабой страны против сильной (Иран-запад), а не для сравнимых противников (Азербайджан-Армения).

Армения и Азербайджан - далеко не сопоставимые противники.

От	alexio
К	Брейнштиль (25.05.2012 18:59:21)
Дата	26.05.2012 12:47:14

Re: Иранские противотанковые...

>Армения и Азербайджан - далеко не сопоставимые противники.

У Азербайджана есть преимущество, но разве оно столь велико, что можно говорить о подавляющем превосходстве ? А если нет подавляющего превосходства, то например соотношение 3 к 1 может не помочь по причине наличия фкторов из серии - качество обучения, качество техники, качество командования, качество инфраструктуры и т.д.

От	Брейнштиль
К	alexio (26.05.2012 12:47:14)
Дата	26.05.2012 21:53:14

Re: Иранские противотанковые...

>У Азербайджана есть преимущество, но разве оно столь велико, что можно говорить о подавляющем превосходстве ?

ИМХО - да. Армения - пример того, как можно апгрейдить советскую технику без перехода на качественно более высокий уровень. А Азербайджан закупает современные образцы вооружения, системы связи и управления и т.п. - разница в уровне налицо. Поинтересуйтесь соотношением состава ВВС, особенно истребителей.

>А если нет подавляющего превосходства, то например соотношение 3 к 1 может не помочь по причине наличия фкторов из серии - качество обучения, качество техники, качество командования, качество инфраструктуры и т.д.

В силу вышеизложенного, и по этим факторам Азербайджан во многом рулит.

От	alexio
К	Брейнштиль (26.05.2012 21:53:14)
Дата	27.05.2012 17:18:32

Re: Иранские противотанковые...

>Поинтересуйтесь соотношением состава ВВС, особенно истребителей.

Но в плане ПВО армяне не сильно хуже. Ну и вспомним, что даже югославы наносили безнаказанные удары по базам США. Потом - горные районы не способствуют маневренной войне, поэтому выдавливая обороняющихся азербайджану придется нести бОльшие потери. Скорее все сведется к длительному противостоянию экономик, а учитывая окружающие политические силы - конфликт будет прекращен довольно быстро. Армении нужно всего лишь не допустить быстрого захвата заметного куска территории, для чего имеющиеся силы вполне подходят.

Хотя в изолированном от окружающего мира варианте азербайджан может выиграть с большей вероятностью, чем армения.

От	Брейнштиль
К	alexio (27.05.2012 17:18:32)
Дата	27.05.2012 22:09:00

Re: Иранские противотанковые...

>Потом - горные районы не способствуют маневренной войне, поэтому выдавливая обороняющихся азербайджану придется нести бОльшие потери.

У меня нет ключей от сейфов азербайджанского генштаба, но, судя по закупкам РСЗО достаточно широкой номенклатуры, САУ (в т.ч. и "Пион"), можно сделать вывод, что атаковать армянские укрепрайоны (достаточно грамотно оборудованные в инженерном отношении)будет не пехота, а артиллерия, причём, ставка будет сделана ИМХО, не на захват позиций, а на нанесение неприемлемого ущерба.

>Скорее все сведется к длительному противостоянию экономик

И кто кого забодает на этом поле?

От	Лейтенант
К	Брейнштиль (27.05.2012 22:09:00)
Дата	28.05.2012 17:06:54

Грузинские "Пионы" и РСЗО широкой номенклатуры

как-то не продемоснтрировали вундервафельной способности наносить неприемлимые потери сколь-нибудь сопоставимому противнику.

От	Bogun
К	Лейтенант (28.05.2012 17:06:54)
Дата	28.05.2012 18:16:33

Re: Грузинские "Пионы"...

>как-то не продемоснтрировали вундервафельной способности наносить неприемлимые потери сколь-нибудь сопоставимому противнику.

Если Вы о Южной Осетии, то продемонстрировали, а если о России, то это не сопоставимые противники.
Да и артиллерия Азербайджана куда мощнее грузинской. Что и позволяет говорить о ставке азербайджанцев на дистанционное поражения противника: закупка кучи дальнобойной артиллерии и БПЛА для нее.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Лейтенант
К	Bogun (28.05.2012 18:16:33)
Дата	28.05.2012 18:19:07

Re: Грузинские "Пионы"...

>Если Вы о Южной Осетии, то продемонстрировали, а если о России, то это не сопоставимые противники.

А что там 8-9-10 числа была вся российская армия? Или все-таки силы вполне сопоставимые с участвовавшими грузинскими?

От	Bogun
К	Лейтенант (28.05.2012 18:19:07)
Дата	28.05.2012 18:47:17

Re: Грузинские "Пионы"...

>>Если Вы о Южной Осетии, то продемонстрировали, а если о России, то это не сопоставимые противники.
>
>А что там 8-9-10 числа была вся российская армия? Или все-таки силы вполне сопоставимые с участвовавшими грузинскими?

Там у грузин западный фронт рушился за неимением заметных сил на Абхазском направлении. Да и масштабное вступление России в войну это для грузин было как небом об землю.

Тем более, что в случае А-А речь идет не об отражении артиллерией наступления мехвойск противника, а о методичном сравнивании под ноль позиций армян (позиций ЗРК, артиллерии и т.д.). Для Азербайджана ставка на артиллерию абсолютно верна, как там себя поведут аскеры при штурме УРов еще не известно, потому лучше этого не проверять, по крайней мере пока УРы не поражены. А вот конвертация денег (которых у них куда больше, чем у армян) в артиллерию и боеприпасы позволяет "нажать кнопку" и накрыть противника.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Zamir Sovetov
К	Брейнштиль (26.05.2012 21:53:14)
Дата	27.05.2012 11:20:11

У нас в Якутии много друзей из Солнечного Закавказья

>> У Азербайджана есть преимущество, но разве оно столь велико, что можно говорить о подавляющем превосходстве ?
> ИМХО - да. Армения - пример того, как можно апгрейдить советскую технику без перехода на качественно более высокий уровень. А Азербайджан закупает современные образцы вооружения, системы связи и управления и т.п. - разница в уровне налицо. Поинтересуйтесь соотношением состава ВВС, особенно истребителей.
>> А если нет подавляющего превосходства, то например соотношение 3 к 1 может не помочь по причине наличия фкторов из серии - качество обучения, качество техники, качество командования, качество инфраструктуры и т.д.
> В силу вышеизложенного, и по этим факторам Азербайджан во многом рулит.

Почти все строители уверены, что продавцы цветов в конфликте будут в лучшем случае патроны подносить, с окружных складов на фронтовые базы. А применять по назначению силы и средства будут военнослужащие ВС Турции.

От	Сергей Зыков
К	Д.И.У. (24.05.2012 20:22:09)
Дата	25.05.2012 17:13:29

Re: Иранские противотанковые...

>>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
>> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html
>
>Это несколько дешевле, чем то же самое на джипе типа УАЗа, но разница не

это еще дешевле

[93K]

От	Фукинава
К	Д.И.У. (24.05.2012 20:22:09)
Дата	25.05.2012 12:10:39

Т-щы срач конечно вышел знатный, понятно, что квадрик проходимее

но иранцы его применили, как я понял как более грузоподъемный варинант кроссового мотоцикла, с которого у них все и началось. Квадрик для них более тяжелый носитель, на который можно присобачить птрк/автоматиеский гранатемет/тяжелый пулемет и тд
А как действуют такие силы? По драгунски спешиваясь, или с техники?

От	VIM
К	Фукинава (25.05.2012 12:10:39)
Дата	25.05.2012 14:48:33

Re: Т-щы срач...

>А как действуют такие силы? По драгунски спешиваясь, или с техники?
По опыту ирано-иракской войны, где и родились такие силы "мотокавалерии", они использовались, в основном, как мобильный резерв (противотанковый, общевойсковой) для локализации продвижения иракских войск. Причем весьма грамотно: обычно в условиях ограниченной видимости (ночь, сумерки, туман, дождь), жилой застройки, "зеленки", что позволяло быстро сблизиться с противником на дистанцию действительного огня вне огневого воздействия. Как правило, с занятой огневой позиции делали несколько выстрелов-очередей-пусков и затем быстро ее меняли. В то же время попытки использовать такие подразделения на открытой местности и в условиях хорошей видимости приводили к тяжелым потерям, в основном от огня артиллерии и танков. В наступлении эффективность таких подразделений была крайне низкой. Бои в районах Сусенгерд, Ахваз, Дизфуль, Хорремшехр, Абадан изобилуют примерами как успешного, так и неудачного использования Ираном "мотокавалерии".
С уважением, ВИ

От	Фукинава
К	VIM (25.05.2012 14:48:33)
Дата	25.05.2012 17:20:35

Как я понял, смысл в том, чтобы заставить противника стоять на месте и вести

бой, тактикой ударил-отступил?

От	VIM
К	Фукинава (25.05.2012 17:20:35)
Дата	25.05.2012 22:53:55

Re: Как я...

>бой, тактикой ударил-отступил?
Задача такой "мотокавалерии" - остановить продвижение противника. А дальше вступают в дело "нормальные" части и "народное ополчение". Оказалось эффективно. По крайней мере, против иракской армии с ее низкой выучкой, почти полной неспособностью к взаимодействию в связке пехота+танки+артиллерия+авиация.
С уважением, ВИ

От	Фукинава
К	VIM (25.05.2012 22:53:55)
Дата	25.05.2012 23:10:46

Понятно, то есть против американцев это вообще не сработает? (-)

От	Bogun
К	Фукинава (25.05.2012 23:10:46)
Дата	25.05.2012 23:29:48

Re: Понятно, то...

Если пытаться решать задачу в лоб, путем торможения американских боевых частей, то не сработает. А если тормозить их обрезая им тылы, то может и сработать.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 23:29:48)
Дата	25.05.2012 23:42:18

Re: Понятно, то...

>Если пытаться решать задачу в лоб, путем торможения американских боевых частей, то не сработает. А если тормозить их обрезая им тылы, то может и сработать.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
А может и нет, будут выявлять скопления тарантаек(они ж не все время могут ездить-если конечно не хотят в книгу Гиннеса попасть) и наносить по ним удар.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 23:42:18)
Дата	25.05.2012 23:57:34

Re: Понятно, то...

>>Если пытаться решать задачу в лоб, путем торможения американских боевых частей, то не сработает. А если тормозить их обрезая им тылы, то может и сработать.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>А может и нет, будут выявлять скопления тарантаек(они ж не все время могут ездить-если конечно не хотят в книгу Гиннеса попасть) и наносить по ним удар.

А им обязательно стоять десятками и сотнями колесо к колесу? А если не будет скопления? Про "роение" (swarming) слышали? А вот иранцы слышали.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 23:57:34)
Дата	26.05.2012 00:07:13

Re: Понятно, то...

>А им обязательно стоять десятками и сотнями колесо к колесу? А если не будет скопления? Про "роение" (swarming) слышали? А вот иранцы слышали.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Скопление необезательно должно быть таких больших размеров.
А точно они слышали?

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 00:07:13)
Дата	26.05.2012 00:11:31

Re: Понятно, то...

>>А им обязательно стоять десятками и сотнями колесо к колесу? А если не будет скопления? Про "роение" (swarming) слышали? А вот иранцы слышали.
>
>Скопление необезательно должно быть таких больших размеров.

Его практически вообще может не быть и квадроциклы группами более, чем несколько штук могут не кучковаться. благо при использовании ПТРК даже у малочисленной группы приличная огневая мощь.

>А точно они слышали?

А что, по их военному строительству не видно? Или на примере их подопечных из Хизбаллах в 2006.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (26.05.2012 00:11:31)
Дата	26.05.2012 00:30:15

Re: Понятно, то...

>Его практически вообще может не быть и квадроциклы группами более, чем несколько штук могут не кучковаться. благо при использовании ПТРК даже у малочисленной группы приличная огневая мощь.
НЕсколько штук ошутимого урона не приченять, ктому же у амеров средства обнаружения полутше будут
>А что, по их военному строительству не видно? Или на примере их подопечных из Хизбаллах в 2006.
Подопечным в итоге не помогло, да и еще укрепления.

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 00:30:15)
Дата	26.05.2012 00:34:42

Re: Понятно, то...

>>Его практически вообще может не быть и квадроциклы группами более, чем несколько штук могут не кучковаться. благо при использовании ПТРК даже у малочисленной группы приличная огневая мощь.
>НЕсколько штук ошутимого урона не приченять, ктому же у амеров средства обнаружения полутше будут

Это если их всего несколько. А если много групп по несколько, то вполне осязаемый, плюс отвлекут на себя существенные авиационные и наземные (для прикрытия коммуникаций) силы.

>>А что, по их военному строительству не видно? Или на примере их подопечных из Хизбаллах в 2006.
>Подопечным в итоге не помогло, да и еще укрепления.

Речь о тактике. Тем более, что при том соотношении сил подопечные отделались легким испугом да еще и получили ряд поводов повысить ЧСВ.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (26.05.2012 00:34:42)
Дата	26.05.2012 00:39:22

Re: Понятно, то...

>Это если их всего несколько. А если много групп по несколько, то вполне осязаемый, плюс отвлекут на себя существенные авиационные и наземные (для прикрытия коммуникаций) силы.
Много групп-прийдется или собиратс вместе,или много или-могут потерять управление как иракцы-АСУ у них нет,связь зааглушить могут,базы уничтожить и т.д. Плюс прикрытие колон, поиск тарантайшиков.
И т.д.
>Речь о тактике. Тем более, что при том соотношении сил подопечные отделались легким испугом да еще и получили ряд поводов повысить ЧСВ.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Да как сказать-многие траты ресурсов и сил пошли в прок когда по серйозому по утверждению израильтян за них взялись.Ктому же для продвинутых ето тоже опыт.

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 00:39:22)
Дата	26.05.2012 00:49:04

Re: Понятно, то...

>>Это если их всего несколько. А если много групп по несколько, то вполне осязаемый, плюс отвлекут на себя существенные авиационные и наземные (для прикрытия коммуникаций) силы.
>Много групп-прийдется или собиратс вместе,или много или-могут потерять управление как иракцы-АСУ у них нет,связь зааглушить могут,базы уничтожить и т.д. Плюс прикрытие колон, поиск тарантайшиков.
>И т.д.

А зачем им собиратсья вместе? Почитайте что-то про "роение".

>>Речь о тактике. Тем более, что при том соотношении сил подопечные отделались легким испугом да еще и получили ряд поводов повысить ЧСВ.
>Да как сказать-многие траты ресурсов и сил пошли в прок когда по серйозому по утверждению израильтян за них взялись.Ктому же для продвинутых ето тоже опыт.

А Вы сравните силы сторон, затраты и результаты.
Тактика Хизбаллах продемонстрировала впечатляющие результаты в борьбе с противником с тотальным превосходством.
Хотя и она была не идеальна. И выводы, уверен, сделали не только "продвинутые", но и их оппоненты.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (26.05.2012 00:49:04)
Дата	26.05.2012 12:53:02

Re: Понятно, то...

>А зачем им собиратсья вместе? Почитайте что-то про "роение".
Затем что б координировать действия,делать массовые налеты, проводить логистические операции и т.д.+чуство плеча. А так амеры вполне могут спокойно незаметить укусов отдельных ~~комаров~~ тарантайшиков.

>А Вы сравните силы сторон, затраты и результаты.
>Тактика Хизбаллах продемонстрировала впечатляющие результаты в борьбе с противником с тотальным превосходством.
>Хотя и она была не идеальна. И выводы, уверен, сделали не только "продвинутые", но и их оппоненты.
Дане такие ж и впечатетлительные, после того как за них всерйоз взялись-вот ето и есть главный урок, ко всему надо относится всерйоз, и меньше на шапки расчитывать. Второй раз не проканает.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 12:53:02)
Дата	26.05.2012 13:58:13

Re: Понятно, то...

>>А зачем им собиратсья вместе? Почитайте что-то про "роение".
>Затем что б координировать действия,делать массовые налеты, проводить логистические операции и т.д.+чуство плеча. А так амеры вполне могут спокойно незаметить укусов отдельных ~~комаров~~ тарантайшиков.

Читайте про "роение", а то Ваше восприятие находится на уровне живых волн корейцев и вьетнамцев полувековой давности.
А сейчас не надо им сбиваться в кучи для координации своих действий и массовые налеты в стиле волн мото/квадроциклов им не нужны.

>>А Вы сравните силы сторон, затраты и результаты.
>>Тактика Хизбаллах продемонстрировала впечатляющие результаты в борьбе с противником с тотальным превосходством.
>>Хотя и она была не идеальна. И выводы, уверен, сделали не только "продвинутые", но и их оппоненты.
>Дане такие ж и впечатетлительные, после того как за них всерйоз взялись-вот ето и есть главный урок, ко всему надо относится всерйоз, и меньше на шапки расчитывать. Второй раз не проканает.

Да ну. И чего же добилась одна из лучших армий в мире против горстки фанатиков?

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (26.05.2012 13:58:13)
Дата	26.05.2012 15:31:52

Re: Понятно, то...

>Читайте про "роение", а то Ваше восприятие находится на уровне живых волн корейцев и вьетнамцев полувековой давности.
>А сейчас не надо им сбиваться в кучи для координации своих действий и массовые налеты в стиле волн мото/квадроциклов им не нужны.
Очередная фантастика? Без массовых налетов набегать на кораваны на тарнтайках не получится-прикрытие люлей надает и на етом закончится все набегание.
В обшем снова уберлегкие силы которые всех нагибают.
>Да ну. И чего же добилась одна из лучших армий в мире против горстки фанатиков?

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Выполнила свои цели, уры взяты враг бит/убежал. Имели б задачу и волю раздавить-раздавили б.

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 15:31:52)
Дата	26.05.2012 15:37:54

Re: Понятно, то...

>>Читайте про "роение", а то Ваше восприятие находится на уровне живых волн корейцев и вьетнамцев полувековой давности.
>>А сейчас не надо им сбиваться в кучи для координации своих действий и массовые налеты в стиле волн мото/квадроциклов им не нужны.
>Очередная фантастика? Без массовых налетов набегать на кораваны на тарнтайках не получится-прикрытие люлей надает и на етом закончится все набегание.

А Вы думаете они караванщиков шашками должны рубить? :)
Вариант с расстрелом колонны с безопасной дистанции ПТУРами Вы не рассмтариваете, когда даже небольшое подразделение может нанести противнику существенные, а по американским меркам, так и большие, потери.

>Выполнила свои цели, уры взяты враг бит/убежал. Имели б задачу и волю раздавить-раздавили б.

А что Вы под УРами понимаете? Ливанские села,которые обороняли тамошние ополченцы, или "природные заповедники" куда евреи предпочли не соваться после первой неудачной попытки?

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (26.05.2012 15:37:54)
Дата	26.05.2012 15:49:26

Re: Понятно, то...

>А Вы думаете они караванщиков шашками должны рубить? :)
>Вариант с расстрелом колонны с безопасной дистанции ПТУРами Вы не рассмтариваете, когда даже небольшое подразделение может нанести противнику существенные, а по американским меркам, так и большие, потери.
Безопасной дистанции быть и не может-прикрытие не спит. А для того что б нанести большие потери да и еще по логистике ударит-на конвоии именно надо набегать.
>А что Вы под УРами понимаете? Ливанские села,которые обороняли тамошние ополченцы, или "природные заповедники" куда евреи предпочли не соваться после первой неудачной попытки?

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Прям так простые мирные села и простые ополченцы?
В итоге взяли все на что воли было, в обшем болс надо.

От	Bogun
К	Фукинава (25.05.2012 12:10:39)
Дата	25.05.2012 12:51:23

Re: Т-щы срач...

>но иранцы его применили, как я понял как более грузоподъемный варинант кроссового мотоцикла, с которого у них все и началось. Квадрик для них более тяжелый носитель, на который можно присобачить птрк/автоматиеский гранатемет/тяжелый пулемет и тд
>А как действуют такие силы? По драгунски спешиваясь, или с техники?

Да кто его знает, какая у них тактика. Может и с техники. Обстреляли колонну во фланг с пары километров и драпанули в болото/лес/город.
А вообще, легкие силы на мотоциклах, квадроциклах, багги и джипах играют важную роль в иранской концепции асимметричной войны против американского вторжения.
И определенная логика в этом есть, раз у американцев огромную роль играет авиация, в том числе вертолеты, то попасть Хэллфайром или ДАГРом в мотоцикл или квадроцикл куда сложнее, чем в танк, БТР или даже Тойоту ЛК (которые активно использовали иракцы в 2003).
И еще, джип он конечно повместительнее, но при попадании в него ПТУР погибает много народу, а при распределении такого же количества бойцов по мото/квадроциклам поражения каждой единицы приводит к потери лишь небольшой части.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 12:51:23)
Дата	25.05.2012 14:23:28

Re: Т-щы срач...

>И определенная логика в этом есть, раз у американцев огромную роль играет авиация, в том числе вертолеты, то попасть Хэллфайром или ДАГРом в мотоцикл или квадроцикл куда сложнее, чем в танк, БТР или даже Тойоту ЛК (которые активно использовали иракцы в 2003).
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
А в чем сложность то?Не говоря уж об РСах и пушке.
ЕМНИП по отдельным личностям фигачили, а здесь тарантайка с личностями.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 14:23:28)
Дата	25.05.2012 14:38:40

Re: Т-щы срач...

>>И определенная логика в этом есть, раз у американцев огромную роль играет авиация, в том числе вертолеты, то попасть Хэллфайром или ДАГРом в мотоцикл или квадроцикл куда сложнее, чем в танк, БТР или даже Тойоту ЛК (которые активно использовали иракцы в 2003).
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>А в чем сложность то?Не говоря уж об РСах и пушке.
Размеры (а значит и вероятность попасть). Что критично, как для ПТУР, так и НАР со снарядами. Причем в последних двух случаях еще и надо подлететь к цели достаточно близко с риском нарваться на ЗУР.

>ЕМНИП по отдельным личностям фигачили, а здесь тарантайка с личностями.

На все личности на тарантайках противотанковых ракет не напасешься, при том, что попадать будет далеко не каждая.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 14:38:40)
Дата	25.05.2012 14:59:08

Re: Т-щы срач...

>Размеры (а значит и вероятность попасть). Что критично, как для ПТУР, так и НАР со снарядами. Причем в последних двух случаях еще и надо подлететь к цели достаточно близко с риском нарваться на ЗУР.
При современных системах наводки ето не проблема, если уж по личностям пускают.
>На все личности на тарантайках противотанковых ракет не напасешься, при том, что попадать будет далеко не каждая.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
С учетом того что попасть не проблема-кают им будет обеспечен, да и если рядом рванент-мало тарантайке не покажется.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 14:59:08)
Дата	25.05.2012 15:37:38

Re: Т-щы срач...

>>Размеры (а значит и вероятность попасть). Что критично, как для ПТУР, так и НАР со снарядами. Причем в последних двух случаях еще и надо подлететь к цели достаточно близко с риском нарваться на ЗУР.
>При современных системах наводки ето не проблема, если уж по личностям пускают.

Проблема. Личность может поражаться при близком разрыве осколками, в том числе вторичными, а не прямым попаданием.
В случае же с квадроциклом на равнине при отсутствии прямого попадания ПТУР ракета может попасть в землю слишком далеко от него, чтобы поразить квадроцикл и его экипаж даже при наличии ОФ БЧ, не говоря уже о кумулятивной с ее мизерных осколочным поражением.

>>На все личности на тарантайках противотанковых ракет не напасешься, при том, что попадать будет далеко не каждая.
>С учетом того что попасть не проблема-кают им будет обеспечен, да и если рядом рванент-мало тарантайке не покажется.

С учетом того, что попасть как раз проблема, им обеспечена куда более длинная жизнь, чем у экипажа или десанта БТР например.
А чтобы рвануло рядом еще надо повезти. Это у LGB сброшенной с высоты и шансы упасть рядом высоки (при стационарной цели или медленно едущей), и осколками засевается приличная площадь. А у НАР/ПТУР, пускаемых на бреющем или с пологого пикирования при промахе ракета может упасть существенно ближе или дальше цели, а с учетом специфики распространения осколков при острых углах это может означать непоражение цели.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 15:37:38)
Дата	25.05.2012 15:49:00

Re: Т-щы срач...

>Проблема. Личность может поражаться при близком разрыве осколками, в том числе вторичными, а не прямым попаданием.
>В случае же с квадроциклом на равнине при отсутствии прямого попадания ПТУР ракета может попасть в землю слишком далеко от него, чтобы поразить квадроцикл и его экипаж даже при наличии ОФ БЧ, не говоря уже о кумулятивной с ее мизерных осколочным поражением.
Чем пешая личность от тарантайки с личностю отличается?Ничем-поетому и не прямое попадание будет с аналогичными последствиями-хотя и попасть не проблема.
>С учетом того, что попасть как раз проблема, им обеспечена куда более длинная жизнь, чем у экипажа или десанта БТР например.
С чего ето проблема?
>А чтобы рвануло рядом еще надо повезти. Это у LGB сброшенной с высоты и шансы упасть рядом высоки (при стационарной цели или медленно едущей), и осколками засевается приличная площадь. А у НАР/ПТУР, пускаемых на бреющем или с пологого пикирования при промахе ракета может упасть существенно ближе или дальше цели, а с учетом специфики распространения осколков при острых углах это может означать непоражение цели.
Повезет ето если рядом рванет и не заденет
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
пс в обшем снова делаете из легких сил уберов которых пойматть низзя,ни ракеты попасть не могут)

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 15:49:00)
Дата	25.05.2012 16:08:02

Re: Т-щы срач...

>>Проблема. Личность может поражаться при близком разрыве осколками, в том числе вторичными, а не прямым попаданием.
>>В случае же с квадроциклом на равнине при отсутствии прямого попадания ПТУР ракета может попасть в землю слишком далеко от него, чтобы поразить квадроцикл и его экипаж даже при наличии ОФ БЧ, не говоря уже о кумулятивной с ее мизерных осколочным поражением.
>Чем пешая личность от тарантайки с личностю отличается?Ничем-поетому и не прямое попадание будет с аналогичными последствиями-хотя и попасть не проблема.
Тем, что личность может находится в помещении или на улице, в горах. Когда при промахе аркеты непосредственно в личность она попадает в рядом расположенную стену и накрывает цель.
А в случае с тарантайкой на открытой местности, не попавшая в квадроцикл и его экипаж ракета улетает может и на сотни метров и взрывается не причиняя вреда.
Тем более, что квадроцикл еще и довольно подвижная цель. А это тоже минус к точности средств поражения противника.

>>С учетом того, что попасть как раз проблема, им обеспечена куда более длинная жизнь, чем у экипажа или десанта БТР например.
>С чего ето проблема?

См. выше.

>>А чтобы рвануло рядом еще надо повезти. Это у LGB сброшенной с высоты и шансы упасть рядом высоки (при стационарной цели или медленно едущей), и осколками засевается приличная площадь. А у НАР/ПТУР, пускаемых на бреющем или с пологого пикирования при промахе ракета может упасть существенно ближе или дальше цели, а с учетом специфики распространения осколков при острых углах это может означать непоражение цели.
>Повезет ето если рядом рванет и не заденет

Так при малых размерах цели и ее высокой подвижности еще надо умудриться попасть близко от нее. Я же Вам написал, что ПТУР/НАР при промахе рискуют улететь далеко или воткнуться куда ближе цели.
>пс в обшем снова делаете из легких сил уберов которых пойматть низзя,ни ракеты попасть не могут)

С уважением, Вячеслав Целуйко.
П.С. это Вы из ВТО делаете абсолютное вундерваффе :)

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 16:08:02)
Дата	25.05.2012 16:46:01

Re: Т-щы срач...

>Тем, что личность может находится в помещении или на улице, в горах. Когда при промахе аркеты непосредственно в личность она попадает в рядом расположенную стену и накрывает цель.
ЕМНИП личность была в чистом поле,шла куда-то.Попало судя в него,или очень близко.
>А в случае с тарантайкой на открытой местности, не попавшая в квадроцикл и его экипаж ракета улетает может и на сотни метров и взрывается не причиняя вреда.
Ето везучими надо быть+оператор раздолбай.
>Тем более, что квадроцикл еще и довольно подвижная цель. А это тоже минус к точности средств поражения противника.
Современым системам ето не проблема.
>См. выше.
Свова легкие силы красавцы, а все остальные, сами знаете кто)
>Так при малых размерах цели и ее высокой подвижности еще надо умудриться попасть близко от нее. Я же Вам написал, что ПТУР/НАР при промахе рискуют улететь далеко или воткнуться куда ближе цели.
Ето не проблема, а промаш на сотни метров ИМХО из раздела фантастики.
>П.С. это Вы из ВТО делаете абсолютное вундерваффе :)
Для того что б попасть управляемой системой в тарантайку не надо быть чем-то сверхуберным, современные ПТУРы вполне етому отвечают)
НА тарантайке от ракеты только в играх и кино можно убегать)

От	alexio
К	Blitz. (25.05.2012 16:46:01)
Дата	25.05.2012 17:32:16

Re: Т-щы срач...

>НА тарантайке от ракеты только в играх и кино можно убегать)

Вероятность попадания ПТУР по танку бывает и 0.8, а бывает и 0.5. А по меньшей цели будет пропорционально площади проекции, то есть вся надежда на взрыв рядом и осколки, что не так просто.

От	Blitz.
К	alexio (25.05.2012 17:32:16)
Дата	25.05.2012 17:58:53

Re: Т-щы срач...

>Вероятность попадания ПТУР по танку бывает и 0.8, а бывает и 0.5. А по меньшей цели будет пропорционально площади проекции, то есть вся надежда на взрыв рядом и осколки, что не так просто.
Не только от размеров зависит но и от других факторов.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 17:58:53)
Дата	25.05.2012 18:01:07

Re: Т-щы срач...

>>Вероятность попадания ПТУР по танку бывает и 0.8, а бывает и 0.5. А по меньшей цели будет пропорционально площади проекции, то есть вся надежда на взрыв рядом и осколки, что не так просто.
>Не только от размеров зависит но и от других факторов.

Так от размера все-таки зависит?
И если площадь квадроцикла меньше таковой у танка раз в 5 это повлияет на вероятность попадания?

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 18:01:07)
Дата	25.05.2012 18:14:37

Re: Т-щы срач...

>Так от размера все-таки зависит?
>И если площадь квадроцикла меньше таковой у танка раз в 5 это повлияет на вероятность попадания?

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Повляет,но на отсреле толп тарантаек особо не скажется)
Но цимеш еще в том что тарантайки не всегда бегают, а иногда и оставнавливаются, а в ето время...

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 18:14:37)
Дата	25.05.2012 19:03:50

Re: Т-щы срач...

>>Так от размера все-таки зависит?
>>И если площадь квадроцикла меньше таковой у танка раз в 5 это повлияет на вероятность попадания?
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Повляет,но на отсреле толп тарантаек особо не скажется)
>Но цимеш еще в том что тарантайки не всегда бегают, а иногда и оставнавливаются, а в ето время...

Приведите конкретные данные по КВО современных ПТУРов.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 19:03:50)
Дата	25.05.2012 19:32:35

Re: Т-щы срач...

Кстати мобильные джипы иракцам так и не помогли набегать.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 19:32:35)
Дата	25.05.2012 19:49:52

Re: Т-щы срач...

>Кстати мобильные джипы иракцам так и не помогли набегать.

Конечно, если ими атаковать Абрамсы и Бредли в товарных количествах.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 19:49:52)
Дата	25.05.2012 19:52:40

Re: Т-щы срач...

>Конечно, если ими атаковать Абрамсы и Бредли в товарных количествах.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Дык и на конолоны понабигать не получилось тоже.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 19:52:40)
Дата	25.05.2012 19:55:13

Re: Т-щы срач...

>>Конечно, если ими атаковать Абрамсы и Бредли в товарных количествах.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Дык и на конолоны понабигать не получилось тоже.

Ну так если растерять самых буйных в атаках на Абрамсы, то и на колонны набегать оказывается некому.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 19:55:13)
Дата	25.05.2012 20:00:09

Re: Т-щы срач...

>Ну так если растерять самых буйных в атаках на Абрамсы, то и на колонны набегать оказывается некому.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
А много они там по своей воле танки атаковали?Что припоминаю-то амеры специально их к етому принуждали. В обшем понабигать не получилось.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 20:00:09)
Дата	25.05.2012 20:18:45

Re: Т-щы срач...

>>Ну так если растерять самых буйных в атаках на Абрамсы, то и на колонны набегать оказывается некому.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>А много они там по своей воле танки атаковали?Что припоминаю-то амеры специально их к етому принуждали. В обшем понабигать не получилось.

И как же это их американцы принуждали? Ну едет себе мимо механизированная колонна на таках и БМП. Кто иракцам доктор, что они "с голыми пятками против шашки"? А будь они поумнее, то танки и БМП бы пропустили, а навалились этими силами на грузовики под прикрытием Хаммеров, глядишь и результат какой-то был.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 20:18:45)
Дата	25.05.2012 21:13:05

Re: Т-щы срач...

>И как же это их американцы принуждали? Ну едет себе мимо механизированная колонна на таках и БМП. Кто иракцам доктор, что они "с голыми пятками против шашки"? А будь они поумнее, то танки и БМП бы пропустили, а навалились этими силами на грузовики под прикрытием Хаммеров, глядишь и результат какой-то был.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Получалось так-амеры блокировали что-то к примеру и вынуждали иракцев принимать бой. Пропустить танки не получалось-пустыня далеко видно+аирповер, грабить караваны не давали.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 21:13:05)
Дата	25.05.2012 22:09:30

Re: Т-щы срач...

>>И как же это их американцы принуждали? Ну едет себе мимо механизированная колонна на таках и БМП. Кто иракцам доктор, что они "с голыми пятками против шашки"? А будь они поумнее, то танки и БМП бы пропустили, а навалились этими силами на грузовики под прикрытием Хаммеров, глядишь и результат какой-то был.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Получалось так-амеры блокировали что-то к примеру и вынуждали иракцев принимать бой. Пропустить танки не получалось-пустыня далеко видно+аирповер, грабить караваны не давали.

Я какбы в курсе о деталях операции 2003г. :)
И никто иракцских федаинов за уши не тянул ломиться на американские танки.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 22:09:30)
Дата	25.05.2012 23:32:48

Re: Т-щы срач...

>Я какбы в курсе о деталях операции 2003г. :)
>И никто иракцских федаинов за уши не тянул ломиться на американские танки.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
За уши не тянули, но и по другому действовать не давали-пропустить танки и остатся незамеченым тоже надо уметь и готовится к етому(особенно противодействиям),посмотрим что у иранцев выйдет в итоге.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 19:03:50)
Дата	25.05.2012 19:28:32

Re: Т-щы срач...

>Приведите конкретные данные по КВО современных ПТУРов.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Вам надо обосновать что ПТУР попасть не может-Вы и провидите)
И ето не случай-слив защитан,т.к. етих данных найти не смог.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 19:28:32)
Дата	25.05.2012 19:49:02

Re: Т-щы срач...

>>Приведите конкретные данные по КВО современных ПТУРов.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Вам надо обосновать что ПТУР попасть не может-Вы и провидите)
>И ето не случай-слив защитан,т.к. етих данных найти не смог.

Т.е. данных у Вас нет, а есть вера, что ПТУР попадает белке в глаз? :)
Так о чем тогда мы спорим?

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 19:49:02)
Дата	25.05.2012 19:52:07

Re: Т-щы срач...

>Т.е. данных у Вас нет, а есть вера, что ПТУР попадает белке в глаз? :)
>Так о чем тогда мы спорим?
Так же как и у Вас что в тарантайку никто не попадет.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 19:52:07)
Дата	25.05.2012 19:54:13

Re: Т-щы срач...

>>Т.е. данных у Вас нет, а есть вера, что ПТУР попадает белке в глаз? :)
>>Так о чем тогда мы спорим?
>Так же как и у Вас что в тарантайку никто не попадет.

Вот сколько раз Вам надо написать слово КВО и привести размеры танка и квадроцикла, чтобы Вы задумались?

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 19:54:13)
Дата	25.05.2012 19:55:22

Re: Т-щы срач...

>Вот сколько раз Вам надо написать слово КВО и привести размеры танка и квадроцикла, чтобы Вы задумались?

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Столько,когда ето перерастет в факт, а не в веру, бо есть примеры уничтожения бабаев и прочей хелухи.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 19:55:22)
Дата	25.05.2012 20:27:30

Re: Т-щы срач...

>>Вот сколько раз Вам надо написать слово КВО и привести размеры танка и квадроцикла, чтобы Вы задумались?
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Столько,когда ето перерастет в факт, а не в веру, бо есть примеры уничтожения бабаев и прочей хелухи.

Так приведите эти примеры. На каком расстоянии от бабая попала ПТУР и в какой местности?
А то, пока это не факты, а какие-то Ваши росказни.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 20:27:30)
Дата	25.05.2012 21:13:53

Re: Т-щы срач...

>Так приведите эти примеры. На каком расстоянии от бабая попала ПТУР и в какой местности?
>А то, пока это не факты, а какие-то Ваши росказни.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Такие же росказни как вертий моторолер в который ничто попасть не может. Найду видео скину сылку.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 21:13:53)
Дата	25.05.2012 22:07:51

Re: Т-щы срач...

>>Так приведите эти примеры. На каком расстоянии от бабая попала ПТУР и в какой местности?
>>А то, пока это не факты, а какие-то Ваши росказни.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Такие же росказни как вертий моторолер в который ничто попасть не может. Найду видео скину сылку.

Вот когда найдете и освоите геометрию в рамках средней школы, тогда продолжим.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 22:07:51)
Дата	25.05.2012 23:33:28

Re: Т-щы срач...

>Вот когда найдете и освоите геометрию в рамках средней школы, тогда продолжим.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Уж лутше дождусь момента когда начнут выкладывать видео раздолбаных тарантаек.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 16:46:01)
Дата	25.05.2012 17:09:46

Re: Т-щы срач...

>>Тем, что личность может находится в помещении или на улице, в горах. Когда при промахе аркеты непосредственно в личность она попадает в рядом расположенную стену и накрывает цель.
>ЕМНИП личность была в чистом поле,шла куда-то.Попало судя в него,или очень близко.

Это у Вас уже не первый ЕМНИП в этой подветке :)
Тем более, что это мог быть высотный БПЛА, потому угол падения ракеты к земле был большим. Только такие БПЛА пока хороши для отстрела единичных целей, а не для перехвата роты на мотоциклах и квадроциклах, для чего лучше вертолеты, а там другие углы и, соответственно, промахи.

>>А в случае с тарантайкой на открытой местности, не попавшая в квадроцикл и его экипаж ракета улетает может и на сотни метров и взрывается не причиняя вреда.
>Ето везучими надо быть+оператор раздолбай.

Это КВО называется и школьный курс тригонометрии.
Но и криворукость оператора при маленькой цели гораздо более критична, одно дело сместить точку прицеливания на 1 м от центра лобовой проекции танка размером 3,5*2,5 м, а другое на оот же метр для квадроцикла 1,2*1,2 (1,6 с водителем) м

>>Тем более, что квадроцикл еще и довольно подвижная цель. А это тоже минус к точности средств поражения противника.
>Современым системам ето не проблема.

Каким?

>>Так при малых размерах цели и ее высокой подвижности еще надо умудриться попасть близко от нее. Я же Вам написал, что ПТУР/НАР при промахе рискуют улететь далеко или воткнуться куда ближе цели.
>Ето не проблема, а промаш на сотни метров ИМХО из раздела фантастики.

Смотря какова относительная высота вертолета и цели.

>>П.С. это Вы из ВТО делаете абсолютное вундерваффе :)
>Для того что б попасть управляемой системой в тарантайку не надо быть чем-то сверхуберным, современные ПТУРы вполне етому отвечают)

Какое у них КВО?

>НА тарантайке от ракеты только в играх и кино можно убегать)
Это только в играх пустил УР цели кирдык.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 17:09:46)
Дата	25.05.2012 18:02:42

Re: Т-щы срач...

>Это у Вас уже не первый ЕМНИП в этой подветке :)
>Тем более, что это мог быть высотный БПЛА, потому угол падения ракеты к земле был большим. Только такие БПЛА пока хороши для отстрела единичных целей, а не для перехвата роты на мотоциклах и квадроциклах, для чего лучше вертолеты, а там другие углы и, соответственно, промахи.
С вертолетом тоже дело+РС и пушка, но и еще и обнаружение тарантайшиков.
>Каким?
Любым.
>Смотря какова относительная высота вертолета и цели.
Без разницы-если ракета и промажет,то плюхнется рядом,ведь она летела на цель, в другом случае руки.сис или всемирный рандом.
>Какое у них КВО?
Достаточное что б человека попасть.
>Это только в играх пустил УР цели кирдык.
ИРЛ тоже бывает,а вот что от ракет уматывать-только в играх и кине.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 18:02:42)
Дата	25.05.2012 19:03:03

Re: Т-щы срач...

>>Это у Вас уже не первый ЕМНИП в этой подветке :)
>>Тем более, что это мог быть высотный БПЛА, потому угол падения ракеты к земле был большим. Только такие БПЛА пока хороши для отстрела единичных целей, а не для перехвата роты на мотоциклах и квадроциклах, для чего лучше вертолеты, а там другие углы и, соответственно, промахи.
>С вертолетом тоже дело+РС и пушка, но и еще и обнаружение тарантайшиков.

Вы в школе тригонометрию изучали?
>>Каким?
>Любым.
Например.
>>Смотря какова относительная высота вертолета и цели.
>Без разницы-если ракета и промажет,то плюхнется рядом,ведь она летела на цель, в другом случае руки.сис или всемирный рандом.
См. выше про школу.
>>Какое у них КВО?
>Достаточное что б человека попасть.
Докажите, что современные ПТУР способны постоянно попадать прямо в человека. Приведите примеры ПТУР с подобными характеристиками.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 19:03:03)
Дата	25.05.2012 19:31:48

Re: Т-щы срач...

>Вы в школе тригонометрию изучали?
Аричем тригономентрия к пролетуту на сотне метров?%От темы не уходите,кроме намеканий на уберность тарантаек перед современыми системами.
>Например.
Хэллфаер
>Докажите, что современные ПТУР способны постоянно попадать прямо в человека. Приведите примеры ПТУР с подобными характеристиками.
Отсрел ПТУРами различных бабаев не подходит?
И докажите обратное.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
В обшем снова уберность легких сил без какой либо агрументации, да и еще набегать на караваны)))

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 19:31:48)
Дата	25.05.2012 19:37:41

Re: Т-щы срач...

>>Вы в школе тригонометрию изучали?
>Аричем тригономентрия к пролетуту на сотне метров?%От темы не уходите,кроме намеканий на уберность тарантаек перед современыми системами.
А к тому, что вертолеты летают не только на сотнях метров, но и существенно ниже если Вы не знали. Особенно если есть риск встречи с ПЗРК, так они вообще "колесами деревья бреют".

>>Например.
>Хэллфаер
Докажите, что он имеет такую точность.
>>Докажите, что современные ПТУР способны постоянно попадать прямо в человека. Приведите примеры ПТУР с подобными характеристиками.
>Отсрел ПТУРами различных бабаев не подходит?
Конкретный пример приведите, а не общие рассуждения в стиле ЕМНИП и ИМХО.

>В обшем снова уберность легких сил без какой либо агрументации, да и еще набегать на караваны)))
Да нет, это у Вас одни ЕМНИП и ИМХО при полном отсутствии данных.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 19:37:41)
Дата	25.05.2012 19:39:09

Re: Т-щы срач...

>А к тому, что вертолеты летают не только на сотнях метров, но и существенно ниже если Вы не знали. Особенно если есть риск встречи с ПЗРК, так они вообще "колесами деревья бреют".
И как ето относится к ПТУРу который по наводке летит?
>Конкретный пример приведите, а не общие рассуждения в стиле ЕМНИП и ИМХО.
>Да нет, это у Вас одни ЕМНИП и ИМХО при полном отсутствии данных.
Как и у Вас.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 19:39:09)
Дата	25.05.2012 19:48:16

Re: Т-щы срач...

>>А к тому, что вертолеты летают не только на сотнях метров, но и существенно ниже если Вы не знали. Особенно если есть риск встречи с ПЗРК, так они вообще "колесами деревья бреют".
>И как ето относится к ПТУРу который по наводке летит?
А так, что если он пролетит сбоку или сверху от цели, то при околонулевом угле упадет очень далеко за ней.
>>Конкретный пример приведите, а не общие рассуждения в стиле ЕМНИП и ИМХО.
>>Да нет, это у Вас одни ЕМНИП и ИМХО при полном отсутствии данных.
>Как и у Вас.
Я Вам уже в который раз писал, про КВО и размеры танка и квадроцикла. А Вы мне все ЕМНИПы про каких-то мужиков.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 19:48:16)
Дата	25.05.2012 19:54:03

Re: Т-щы срач...

>А так, что если он пролетит сбоку или сверху от цели, то при околонулевом угле упадет очень далеко за ней.
Очень далеко не получится,да и угол такой с земли быть может а не с вертолета.
>Я Вам уже в который раз писал, про КВО и размеры танка и квадроцикла. А Вы мне все ЕМНИПы про каких-то мужиков.
Т.е. тоже одни ИМХО.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 19:54:03)
Дата	25.05.2012 20:26:21

Re: Т-щы срач...

>>А так, что если он пролетит сбоку или сверху от цели, то при околонулевом угле упадет очень далеко за ней.
>Очень далеко не получится,да и угол такой с земли быть может а не с вертолета.
Еще раз, для тех кто плохо учился в школе.
Если вертолет завис над землей или летит на высоте метров 5 и пускает ракету, например, с 5 км, то где будет точка встречи ракеты с землей, если предполагалась, что она попадет в цель на 1 м над землей, а прошла сбоку от нее? Треугольник сами построить сможете?

>>Я Вам уже в который раз писал, про КВО и размеры танка и квадроцикла. А Вы мне все ЕМНИПы про каких-то мужиков.
>Т.е. тоже одни ИМХО.

Мне вот интеерсно, Вам лень погуглить или Вас там забанили?
Я Вам всю информацию для размышления уже выдал, Вам осталось только нагуглить КВО (CEP по английски) для Хеллфайров или лазерных НАР.
Но раз уж Вы предпочитаете строчить кучу постингов в ответ.
Вот Вам ссылка:
http://articles.janes.com/articles/Janes-Missiles-And-Rockets-99/GUIDED-2-75-INCH-ROCKET-MAY-BECOME-AN-ADVANCED-TECHNOLOGY-DEMONSTRATION.html

"The requirements for the APKWS will include a per-round cost ofunder $10,000, a 1m circular error probable (CEP) and a 6,000m range(comparable with the laser-guided Hellfire)."

Надеюсь дальше Вак разжовывать не надо? Сами просветитесь что такое КВО/СЕР и какова будет вероятность при такой точности поразить цель размером 1,2на1,5 м?
Или дальше будете ЕМНИПить про мужиков, разорванных прямым попаданием ПТУРа?

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Ibuki
К	Bogun (25.05.2012 20:26:21)
Дата	27.05.2012 21:34:42

Re: Т-щы срач...

>>>А так, что если он пролетит сбоку или сверху от цели, то при околонулевом угле упадет очень далеко за ней.
>>Очень далеко не получится,да и угол такой с земли быть может а не с вертолета.
>Еще раз, для тех кто плохо учился в школе.
>Если вертолет завис над землей или летит на высоте метров 5 и пускает ракету, например, с 5 км, то где будет точка встречи ракеты с землей, если предполагалась, что она попадет в цель на 1 м над землей, а прошла сбоку от нее? Треугольник сами построить сможете?
У Хеллфаера есть траектория с "горкой", плюс лазерное полуактивное наведение, что стрельбы по такого рода целям существенно облегчает.
http://www.youtube.com/watch?v=PX7Y1maogsY
ТОУ/Штурм/Атака/Вихрь могут поиметь проблем.

P.S. Ну и вообще, ударные вертолеты есть фуфло и лажа, рулят ИБ.

От	Bogun
К	Ibuki (27.05.2012 21:34:42)
Дата	27.05.2012 21:46:11

Re: Т-щы срач...

>>>>А так, что если он пролетит сбоку или сверху от цели, то при околонулевом угле упадет очень далеко за ней.
>>>Очень далеко не получится,да и угол такой с земли быть может а не с вертолета.
>>Еще раз, для тех кто плохо учился в школе.
>>Если вертолет завис над землей или летит на высоте метров 5 и пускает ракету, например, с 5 км, то где будет точка встречи ракеты с землей, если предполагалась, что она попадет в цель на 1 м над землей, а прошла сбоку от нее? Треугольник сами построить сможете?
>У Хеллфаера есть траектория с "горкой", плюс лазерное полуактивное наведение, что стрельбы по такого рода целям существенно облегчает.

При заявленном КВО в 1 м для лазерного полуактивного наведения промах по малой цели Хеллфайром или 70-мм ракетой вполне возможен.
Плюс, скорость цели, пыль и т.д. тоже негативно влияют на попадание.

>P.S. Ну и вообще, ударные вертолеты есть фуфло и лажа, рулят ИБ.

Это дискуссионный тезис. Хотя бы потому, что на благоприятной для поиска подобных целей высоте ИБ представляют отличную мишень для ЗРК.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 20:26:21)
Дата	25.05.2012 21:19:47

Re: Т-щы срач...

А обшем снова вопросы веры в своё ИМХО без каких либо доказательств-кроме перелетов на сотни метров и т.д.Веруйте в уберность тарантаек дальше-еще остались убер солдаты на самокатах с моторчикам-в них ничто не сможет попасть.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 21:19:47)
Дата	25.05.2012 22:06:52

Re: Т-щы срач...

>А обшем снова вопросы веры в своё ИМХО без каких либо доказательств-кроме перелетов на сотни метров и т.д.Веруйте в уберность тарантаек дальше-еще остались убер солдаты на самокатах с моторчикам-в них ничто не сможет попасть.

Я уже понял, что спор с Вами можно продолжать после освоения Вами курса геометрии за 6 класс :).

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 22:06:52)
Дата	25.05.2012 23:33:50

Re: Т-щы срач...

>Я уже понял, что спор с Вами можно продолжать после освоения Вами курса геометрии за 6 класс :).

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Только после Вас^_^

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 23:33:50)
Дата	25.05.2012 23:53:49

Re: Т-щы срач...

>>Я уже понял, что спор с Вами можно продолжать после освоения Вами курса геометрии за 6 класс :).
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Только после Вас^_^

Тогда Вам как технарю последний шанс реабилитироваться. Задачка для 6 класса.
Вертолет с высоты 11 м пускает ПТУР по цели в 5000 м. Ракета проходит сбоку от цели, в момент прохода мимо цели ее высота над поверхностью 1 м.
Вопрос, на каком расстоянии от цели она воткнется в землю.
Подсказка, решайте через подобные треугольники :)

Вот когда дадите ответ, тогда и продолжим. :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 23:53:49)
Дата	26.05.2012 00:11:04

Re: Т-щы срач...

>Вертолет с высоты 11 м пускает ПТУР по цели в 5000 м. Ракета проходит сбоку от цели, в момент прохода мимо цели ее высота над поверхностью 1 м.
>Вопрос, на каком расстоянии от цели она воткнется в землю.
>Подсказка, решайте через подобные треугольники :)

>Вот когда дадите ответ, тогда и продолжим. :)

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Спишем ето на рандом всемирный и везение тарантайкеров)
А если ракета рядом плюхнится-на метр в право/влево/сзади/впереди?
В обшем шансы влепить по квадрацыклу есть, и не хилые+еще оповещение о противнике и т.д. Но ИМХО IRL ето будет не так часто.

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 00:11:04)
Дата	26.05.2012 00:20:51

Re: Т-щы срач...

>>Вертолет с высоты 11 м пускает ПТУР по цели в 5000 м. Ракета проходит сбоку от цели, в момент прохода мимо цели ее высота над поверхностью 1 м.
>>Вопрос, на каком расстоянии от цели она воткнется в землю.
>>Подсказка, решайте через подобные треугольники :)
>
>>Вот когда дадите ответ, тогда и продолжим. :)
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.

Вы не озвучили ответ.
Сколько там метров позади цели получается?

>Спишем ето на рандом всемирный и везение тарантайкеров)

Какое уж везение - чистая вероятность. КВО и размеры цели.

И это еще мы не рассмтариваем кучу негативных для оператора ПТУР факторов, как то движение цели, ее частичное сокрытие масками местности, его ошибки при прицеливании, которые для столь малых целей могут легко привести к промаху даже если вероятность была бы и на его стороне.

>А если ракета рядом плюхнится-на метр в право/влево/сзади/впереди?

А вероятность такого счастливого для оператора события?

Я же вам не зря столько толдычу про тригонометрию, при малых углах пуска к горизонту промахи получаются очень существенными.

>В обшем шансы влепить по квадрацыклу есть, и не хилые+еще оповещение о противнике и т.д. Но ИМХО IRL ето будет не так часто.

Это уже лучше, значит теперь уже "шансы есть" так с этим никто не спорил. А речь шла о том, что попасть в него куда сложнее, чем в танк или БМП, что при ныненших мощных БЧ авиационных ПТУР означает, что против таких угроз копеечные квадры живучее многомиллионных танков.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (26.05.2012 00:20:51)
Дата	26.05.2012 00:33:41

Re: Т-щы срач...

>Вы не озвучили ответ.
>Сколько там метров позади цели получается?
Многовато)
Но ето только один из вариантов.
>А вероятность такого счастливого для оператора события?
Поболее чем перелет
>Я же вам не зря столько толдычу про тригонометрию, при малых углах пуска к горизонту промахи получаются очень существенными.
Снова же вертушка может и выше быть, и ближе, и по статичной цели, и по ничего недозревающей.

>>В обшем шансы влепить по квадрацыклу есть, и не хилые+еще оповещение о противнике и т.д. Но ИМХО IRL ето будет не так часто.
>
>Это уже лучше, значит теперь уже "шансы есть" так с этим никто не спорил. А речь шла о том, что попасть в него куда сложнее, чем в танк или БМП, что при ныненших мощных БЧ авиационных ПТУР означает, что против таких угроз копеечные квадры живучее многомиллионных танков.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 00:33:41)
Дата	26.05.2012 00:45:31

Re: Т-щы срач...

>>Вы не озвучили ответ.
>>Сколько там метров позади цели получается?
>Многовато)

Многовато - это сколько? А то Вы столько уже написали букв про плюхнуть в паре метров и сотни метров фантастика, что Ваша скромность в нежелании написать одно трехзначное число удивительна :)

>Но ето только один из вариантов.

Таких вариантов там масса (если ракета идет сбоку/сверху цели, все-таки даже КВО заметно больше ее размеров, не говоря уже о второй половине ракет), при пусках с ПМВ, о чем я Вам в начале ветки и писал.

>>А вероятность такого счастливого для оператора события?
>Поболее чем перелет

Да ну. При пусках с ПМВ перелетов будет просто масса.

>>Я же вам не зря столько толдычу про тригонометрию, при малых углах пуска к горизонту промахи получаются очень существенными.
>Снова же вертушка может и выше быть, и ближе, и по статичной цели, и по ничего недозревающей.

Может и выше, но тогда она мишень для иранских ПЗРК, включая довольно дальнобойные RBS-70 (причем при стрельбе навстречу).
Но можете пересчитать задачу для высоты вертолета 101 м и там тоже перелет будет солидный. А ведь это еще не максимум. При КВО 1 м ракета может пройти не только сбоку цели, но и над ней на высоте 2 м, например, можете и для такого случая расчитать перелет.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (26.05.2012 00:45:31)
Дата	26.05.2012 12:49:46

Re: Т-щы срач...

>Многовато - это сколько? А то Вы столько уже написали букв про плюхнуть в паре метров и сотни метров фантастика, что Ваша скромность в нежелании написать одно трехзначное число удивительна :)
Под 30 метров, на глаз.
НО ето только часный случай, в основном будут попадать, особенно в статичные тарантайки.
>Да ну. При пусках с ПМВ перелетов будет просто масса.
Не будет.
>Может и выше, но тогда она мишень для иранских ПЗРК, включая довольно дальнобойные RBS-70 (причем при стрельбе навстречу).
Для начала надо засечь вертушку,или дрон+возможности обнаружения у них куда выше.
>Но можете пересчитать задачу для высоты вертолета 101 м и там тоже перелет будет солидный. А ведь это еще не максимум. При КВО 1 м ракета может пройти не только сбоку цели, но и над ней на высоте 2 м, например, можете и для такого случая расчитать перелет.
А может упасть рядом с недолетом.Хотя что спорить-ИМХО никогда никому не удавалось переспорить или передоказать)
>С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 12:49:46)
Дата	26.05.2012 13:55:16

Re: Т-щы срач...

>>Многовато - это сколько? А то Вы столько уже написали букв про плюхнуть в паре метров и сотни метров фантастика, что Ваша скромность в нежелании написать одно трехзначное число удивительна :)
>Под 30 метров, на глаз.

А не 500? :)
Идите лучше в гуманитарии по не поздно, там оценки на глаз может и сойдут.

>НО ето только часный случай, в основном будут попадать, особенно в статичные тарантайки.

Если мы считаем, что вертолет целился в точку в метре над землей, то доля таких "частных случаев" с расстоянием в 500 и более метров составит половину промахов. Да и в оставшейся половине промахи в несколько метров будут единичны.
Естественно, расстояние до цели при промахе будет уменьшаться при росте высоты пуска.

>>Да ну. При пусках с ПМВ перелетов будет просто масса.
>Не будет.

В гуманитарии... :)
>>Может и выше, но тогда она мишень для иранских ПЗРК, включая довольно дальнобойные RBS-70 (причем при стрельбе навстречу).
>Для начала надо засечь вертушку,или дрон+возможности обнаружения у них куда выше.

Если она летит на высоте, то средств масса. начиная от банального постав ВНОС с биновлем и рацией.

>>Но можете пересчитать задачу для высоты вертолета 101 м и там тоже перелет будет солидный. А ведь это еще не максимум. При КВО 1 м ракета может пройти не только сбоку цели, но и над ней на высоте 2 м, например, можете и для такого случая расчитать перелет.
>А может упасть рядом с недолетом.Хотя что спорить-ИМХО никогда никому не удавалось переспорить или передоказать)

Естественно, если кто-то использует математику, а кто-то лирику :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (26.05.2012 13:55:16)
Дата	26.05.2012 15:33:59

Re: Т-щы срач...

>А не 500? :)
>Идите лучше в гуманитарии по не поздно, там оценки на глаз может и сойдут.
Что ето у Вас калькуратор/пк курит такого?!
>Если мы считаем, что вертолет целился в точку в метре над землей, то доля таких "частных случаев" с расстоянием в 500 и более метров составит половину промахов. Да и в оставшейся половине промахи в несколько метров будут единичны.
>Естественно, расстояние до цели при промахе будет уменьшаться при росте высоты пуска.
Может Вам тоже туда надо, на втрое образование?
>Естественно, если кто-то использует математику, а кто-то лирику :)
Кто б писал trollface
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
В дальшейшем споре не вижу смысла, т.к. мой комп етой травки тоже хочет)))

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 15:33:59)
Дата	26.05.2012 15:43:46

Re: Т-щы срач...

>>А не 500? :)
>>Идите лучше в гуманитарии по не поздно, там оценки на глаз может и сойдут.
>Что ето у Вас калькуратор/пк курит такого?!

Я не знаю на чем Вы считаете.
Но видимо даже средняя школа для Вас слишком тяжела.
Два подобных прямоугольных треугольника. Углы одинаковые. У одного малый катет (высота вертолета над уровнем цели) 10 м, большой - 5000 м (расстояние до цели). У второго малый катет 1 м (высота ракеты над землей у цели), большой - искомая величина.

Я не знаю, что и как Вы считаете на калькуляторе, но тут не надо быть Лобачевским, чтобы в уме посчитать, что длина искомого катета 500м.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

П.С. вижу у Вас плохо не только со школьной математикой, но и с манерами. Потому можете на мои реплики на форуме более не отвечать, с Вами говорить не о чем.

От	Blitz.
К	Bogun (26.05.2012 15:43:46)
Дата	26.05.2012 15:50:36

Re: Т-щы срач...

>Потому можете на мои реплики на форуме более не отвечать, с Вами говорить не о чем.
Взаимно, с адептами своих вер предпочитаю не спорит, ошибся когда снова с Вами ввязался.

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 15:50:36)
Дата	26.05.2012 16:06:33

Re: Т-щы срач...

>>Потому можете на мои реплики на форуме более не отвечать, с Вами говорить не о чем.
>Взаимно, с адептами своих вер предпочитаю не спорит, ошибся когда снова с Вами ввязался.

Вот и отлично. Потому как пока мне экзамен по программе средней школы не сдадите я с Вами о высоких материях общяться не буду :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 20:26:21)
Дата	25.05.2012 21:17:32

Re: Т-щы срач...

>Еще раз, для тех кто плохо учился в школе.
>Если вертолет завис над землей или летит на высоте метров 5 и пускает ракету, например, с 5 км, то где будет точка встречи ракеты с землей, если предполагалась, что она попадет в цель на 1 м над землей, а прошла сбоку от нее? Треугольник сами построить сможете?
5 метров не низковато?А плюхнутся ракета рядом не может?
>>>Я Вам уже в который раз писал, про КВО и размеры танка и квадроцикла. А Вы мне все ЕМНИПы про каких-то мужиков.
>>Т.е. тоже одни ИМХО.
>
>Надеюсь дальше Вак разжовывать не надо? Сами просветитесь что такое КВО/СЕР и какова будет вероятность при такой точности поразить цель размером 1,2на1,5 м?
>Или дальше будете ЕМНИПить про мужиков, разорванных прямым попаданием ПТУРа?
Упадет радям-тарантайке каюк, в КВО она входит практически.
А перелеты на сотни метров можно для паралейной реальности оставить.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 21:17:32)
Дата	25.05.2012 22:17:16

Re: Т-щы срач...

>Упадет радям-тарантайке каюк, в КВО она входит практически.

Точнее входит хорошо и не одна :)
Потому как при КВО в 1 м площадь этой зоны будет 3,14 кв.м. А площадь фронтальная квадроцикла с водителем чуть более 1,5 м.
Но теперь (Внимание!) вопрос, что такое КВО?
И когда Вы нагуглите правильный овтет, то поймете, что это означает, что даже в идеальных условиях, когда цель стоит и ошибка оператора равна нулю, больше половины выпущенных по цели ПТУР не добьются прямого попадания. А в реальных условиях стрельба такими ПТУР по движущемуся квадроциклу занятие малорезультативное. Так что квадроциклетная рота понесет потери за вылет вертолета с ПТУР заметно меньшие чем мотопехотная на БМП/БТР.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 22:17:16)
Дата	25.05.2012 23:39:41

Re: Т-щы срач...

Для тарантайки не нужно прямого попадания-достаточно что б в паре метров плюхнулось и взорвалось-остальное доделают поражающие факторы.
Хотя сам спор не верен-есть куда более простые и доступные способы борьбы с тарантайками,как с иракцами в своё время-обнаружили скопление и нанесли удар.ИМХО так в итоге и будет.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 23:39:41)
Дата	25.05.2012 23:50:19

Re: Т-щы срач...

>Для тарантайки не нужно прямого попадания-достаточно что б в паре метров плюхнулось и взорвалось-остальное доделают поражающие факторы.

Так это если в паре метров, что не так и просто даже по стоячему квадру при стрельбе ПТУР с земли.

>Хотя сам спор не верен-есть куда более простые и доступные способы борьбы с тарантайками,как с иракцами в своё время-обнаружили скопление и нанесли удар.ИМХО так в итоге и будет.

Точно также уничтожаются скопления бронетехники, авиации и т.д. Так что не воевать из-за этого, а сразу сдаваться?

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 23:50:19)
Дата	26.05.2012 00:08:53

Re: Т-щы срач...

>Так это если в паре метров, что не так и просто даже по стоячему квадру при стрельбе ПТУР с земли.
ИМХО с земли разделатся с ним не продлема, как и для современых систем плюхнуть ракету рядом.

>Точно также уничтожаются скопления бронетехники, авиации и т.д. Так что не воевать из-за этого, а сразу сдаваться?

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Пусть воюют, хотя думаю что никто к персам в гости лезть не будет)

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 00:08:53)
Дата	26.05.2012 00:23:59

Re: Т-щы срач...

>>Так это если в паре метров, что не так и просто даже по стоячему квадру при стрельбе ПТУР с земли.
>ИМХО с земли разделатся с ним не продлема, как и для современых систем плюхнуть ракету рядом.

Так о том и речь, что с вертолета еще накладываются допошибки при наведеднии.
А "плюхнуть ракету рядом", у Вас какие-то интересные представления о ПТУР, думаете они при промахе в микросекунды падают как подкошенные у цели? :)

>>Точно также уничтожаются скопления бронетехники, авиации и т.д. Так что не воевать из-за этого, а сразу сдаваться?
>
>Пусть воюют, хотя думаю что никто к персам в гости лезть не будет)

Всяко может быть. другое дело, что Иран явно готовится к прошлой войне а-ля Ирак-2003, а вот действия натовцев могут быть совсем иными.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (26.05.2012 00:23:59)
Дата	26.05.2012 00:31:51

Re: Т-щы срач...

>А "плюхнуть ракету рядом", у Вас какие-то интересные представления о ПТУР, думаете они при промахе в микросекунды падают как подкошенные у цели? :)
Могут долететь или упасть рядом с тарантайкой.
>Всяко может быть. другое дело, что Иран явно готовится к прошлой войне а-ля Ирак-2003, а вот действия натовцев могут быть совсем иными.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Согласен-у них возможностей поболее,хотя и персы сюрпризы могут подготовить.

От	Bogun
К	Blitz. (26.05.2012 00:31:51)
Дата	26.05.2012 00:35:54

Re: Т-щы срач...

>>А "плюхнуть ракету рядом", у Вас какие-то интересные представления о ПТУР, думаете они при промахе в микросекунды падают как подкошенные у цели? :)
>Могут долететь или упасть рядом с тарантайкой.
Могут, а могут и не упасть рядом.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Bogun
К	Blitz. (25.05.2012 21:17:32)
Дата	25.05.2012 22:05:56

Re: Т-щы срач...

>>Еще раз, для тех кто плохо учился в школе.
>>Если вертолет завис над землей или летит на высоте метров 5 и пускает ракету, например, с 5 км, то где будет точка встречи ракеты с землей, если предполагалась, что она попадет в цель на 1 м над землей, а прошла сбоку от нее? Треугольник сами построить сможете?
>5 метров не низковато?А плюхнутся ракета рядом не может?
>>>>Я Вам уже в который раз писал, про КВО и размеры танка и квадроцикла. А Вы мне все ЕМНИПы про каких-то мужиков.
>>>Т.е. тоже одни ИМХО.
>>
>>Надеюсь дальше Вак разжовывать не надо? Сами просветитесь что такое КВО/СЕР и какова будет вероятность при такой точности поразить цель размером 1,2на1,5 м?
>>Или дальше будете ЕМНИПить про мужиков, разорванных прямым попаданием ПТУРа?
>Упадет радям-тарантайке каюк, в КВО она входит практически.
>А перелеты на сотни метров можно для паралейной реальности оставить.

Надеюсь у Вас гуманитарное образование?
А то Ваше пространственное мышление просто поражает :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Blitz.
К	Bogun (25.05.2012 22:05:56)
Дата	25.05.2012 23:36:50

Re: Т-щы срач...

>Надеюсь у Вас гуманитарное образование?
>А то Ваше пространственное мышление просто поражает :)

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Неа,сугобо техническое-поетому видно что спорить с колегой бесполезно)
У вас с етим явно не хуже)

От	Фукинава
К	Bogun (25.05.2012 12:51:23)
Дата	25.05.2012 13:55:10

А главное, что при таком применении легиких сил у американцев

появляется непростая диллема - на что тратить самолетовылеты? Так как такие легкие силы при их достаточном количестве/насыщенности тяжелым оружием если у них хватит политморсоса и мастерства действуя агрессивно будут постоянно изматывать передовые части, проникать в тыл (сплошного фронта нет, а проходимости огого), при этом представляя достаточно серьезную угрозу, не отреагировать на которую американцы не смогут. Соответственно нужно будет с ними бороться - если развертываться при нападениях в боевые порядки и вести бой, то это потеря времени и темпа, если их игнорировать и бороться авиацией, то это означает отнимать самолетовылеты от ударов по иранским линейным частям, узлам обороны и инфраструктуре, и нести потери.
Опять таки6 такие москитные силы могут таскать с собой довольно много ПЗРК, и уже на мотоциклах.

От	Bogun
К	Фукинава (25.05.2012 13:55:10)
Дата	25.05.2012 14:09:49

Re: А главное,...

>появляется непростая диллема - на что тратить самолетовылеты? Так как такие легкие силы при их достаточном количестве/насыщенности тяжелым оружием если у них хватит политморсоса и мастерства действуя агрессивно будут постоянно изматывать передовые части, проникать в тыл (сплошного фронта нет, а проходимости огого), при этом представляя достаточно серьезную угрозу, не отреагировать на которую американцы не смогут. Соответственно нужно будет с ними бороться - если развертываться при нападениях в боевые порядки и вести бой, то это потеря времени и темпа, если их игнорировать и бороться авиацией, то это означает отнимать самолетовылеты от ударов по иранским линейным частям, узлам обороны и инфраструктуре, и нести потери.
>Опять таки6 такие москитные силы могут таскать с собой довольно много ПЗРК, и уже на мотоциклах.

Я тоже так считаю, с одним замечанием. С боевыми частями москитам лучше не связываться. Потому как они и без авиации москитов сотрут. А вот тыловые колонны, пусть и прикрытые некоторым количеством боевой техники (все-таки одно дело столкнуться во время атаки на часть колонны с одним Абрамсом или парой-тройкой бронехаммеров, а другое с танковой или механизированной ротой) куда более уязвимая и безопасная цель.
Выиграть войну такими москитами, конечно, практически не возможно, но существенно осложнить жизнь противнику при умеренных затратах средств (личного состава, техники, вооружения).
Кстати, иракские федаине также были для этого вполне адекватны (легкая пехота для атаки на колонны в населелнных пунктах, сельхоз зеленке и мотокавалерия на тойотах для атаки в пустыне). Просто им не хватило выдержки пропустить мимо себя боевые части, в атаках на которые они понесли большие и неоправданные потери. Чем облегчили американцам снабжение своих сил.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Bogun
К	Д.И.У. (24.05.2012 20:22:09)
Дата	24.05.2012 20:51:38

Re: Иранские противотанковые...

>>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
>> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html
>
>Это несколько дешевле, чем то же самое на джипе типа УАЗа, но разница не принципиальная (основная стоимость в любом случае приходится на ПТРК с запасом ракет). В то же время, джип имеет большую скорость, запас хода, проходимость. В смысле же скрытности в горно-пустынной местности особой разницы нет.

Проходимость выше у квадроцикла, а преимущество джипа в скорости проявляется только на дорогах, при отсутствии таковых его скорость поменьше будет. Да и назких горных тропках квадроцикл благодаря своим размерам выигрывает.
Так что не все так однозначно.
И, кстати, грузины свой опыт использования квадроциклов в качесвте транспорта операторов ПЗРК считают успешным.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Д.И.У.
К	Bogun (24.05.2012 20:51:38)
Дата	24.05.2012 22:00:17

Re: Иранские противотанковые...

>>>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
>>> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html
>>
>>Это несколько дешевле, чем то же самое на джипе типа УАЗа, но разница не принципиальная (основная стоимость в любом случае приходится на ПТРК с запасом ракет). В то же время, джип имеет большую скорость, запас хода, проходимость. В смысле же скрытности в горно-пустынной местности особой разницы нет.
>
>Проходимость выше у квадроцикла,

Смешно. Достаточно посмотреть на клиренс.

>а преимущество джипа в скорости проявляется только на дорогах, при отсутствии таковых его скорость поменьше будет.

Скорость джипа будет выше везде.

>Да и назких горных тропках квадроцикл благодаря своим размерам выигрывает.

На горных тропках придется ограничиваться своими ногами или ишаком, в любом случае.

>Так что не все так однозначно.

Вполне однозначно с самых истоков автомобилестроения, что квадроцикл может быть выгоден (и то под вопросом) только для воз.-дес./дес.-штурм. войск, имеющих жесткие ограничения на массу и габариты перевозимых тех. средств. А в обычных сухопутных силах пользы от такой миниатюризации нет.

>И, кстати, грузины свой опыт использования квадроциклов в качесвте транспорта операторов ПЗРК считают успешным.

Вот уж кто не авторитет.

От	park~er
К	Д.И.У. (24.05.2012 22:00:17)
Дата	25.05.2012 10:00:41

Re: Иранские противотанковые...

>Скорость джипа будет выше везде.

Не знаю, как в пустынно-горной местности, но в лесисто-болотистой квадрик делает (лично проверено) по скорости перемещения даже специально подготовленные джипы (повышенный клиренс, верхний воздухозабор, две лебедки и т.п.).

От	Бульдог
К	Д.И.У. (24.05.2012 22:00:17)
Дата	25.05.2012 08:51:08

Re: Иранские противотанковые...

>>Проходимость выше у квадроцикла,
>
>Смешно. Достаточно посмотреть на клиренс.
цифирки они конечно нужны, но иногда имеет смысл поговорить о вкусе залвы с теми, кто ее ел...
Квад по многим параметрам делает джип - об этом вам любой покатушечник расскажет
>Скорость джипа будет выше везде.
например в заболоченной местности, где джип ползет, а квад поверху проскакивает
Другое дело, что джип больше чем квад утащит и ресурс у него больше, но к Вашим высказываниям это не относится

От	Роман Алымов
К	Д.И.У. (24.05.2012 22:00:17)
Дата	25.05.2012 08:29:33

Не стоит недооценивать квадроцикл (+)

Доброе время суток!
Квадрик это не "недоджип" малогабаритный- это принципиально иное по своим характеристикам ездящее средство.Не говоря уже о проходимости (там, где на джипе ползёшь на грани застревания и трясёшься "не дай бог застрять" или вообще уже винчуешься - квадрик просто едет) и всяких приятных вещах типа возможности ездить по сплошному лесу просто между деревьями- так ещё и инженерное обеспечение намного проще: сравните мостики, которые мостят через канавы квадроциклисты, и тем что нужно для джипа.
В общем для расчёта из одного-двух человек с ограниченным бк и без необходимости тащить гору барахла- квадрик вполне себе транспортное средство.
С уважением, Роман

От	SKYPH
К	Д.И.У. (24.05.2012 22:00:17)
Дата	25.05.2012 01:09:12

Re: Иранские противотанковые...

.
>>
>>Проходимость выше у квадроцикла,
>
>Смешно. Достаточно посмотреть на клиренс.

Напрасно смеетесь. Важны не голые цифры клиренса, важно отношение колесной базы к этому клиренсу. Важны общие меньшие размеры. Ну и углы въезда/съезда. К вашему сведению, обычно, соревновательную трассу для джиперов устроители проверяют на квадрике из расчета, что где для квадрика тяжеловато, но проходимо, там джипы только на тросе или иной внешней поддержке.

>>а преимущество джипа в скорости проявляется только на дорогах, при отсутствии таковых его скорость поменьше будет.
>
>Скорость джипа будет выше везде.

Нет. На тяжелом бездорожье квадрик вполне может оказаться быстрей. Это проверено практически.

>
>На горных тропках придется ограничиваться своими ногами или ишаком, в любом случае.

Горные дороги и тропы бывают разными. Есть такие, на которых можно довольно легко проехать на велосипеде , но никак нельзя на машине в силу геометрических ограничений.
Поэтому, чем меньше габариты транспортного средства, тем бОльшие возможности проходимости.

От	Bogun
К	Д.И.У. (24.05.2012 22:00:17)
Дата	24.05.2012 22:53:28

Re: Иранские противотанковые...

Посмотрите видео первое, что нашел в сети:
http://www.youtube.com/watch?v=4n7KL3P-pF0&feature=related

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Bogun
К	Bogun (24.05.2012 22:53:28)
Дата	24.05.2012 23:00:44

Re: Иранские противотанковые...

А лучше это:
http://www.youtube.com/watch?v=BaX3Or0XCvY&feature=related
Особенно там, где два квадроцикла тянут по багнюке на буксире Ниву :)
С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	АМ
К	Bogun (24.05.2012 23:00:44)
Дата	24.05.2012 23:15:56

Ре: Иранские противотанковые...

>А лучше это:
> http://www.youtube.com/watch?v=BaX3Or0XCvY&feature=related
>Особенно там, где два квадроцикла тянут по багнюке на буксире Ниву :)

но эргономика разумеется несравнима, как и автономностэ :-)

хотя разумеется можно расчёты на квадрациклах а "тылы" на внедорожниках

От	Bogun
К	АМ (24.05.2012 23:15:56)
Дата	24.05.2012 23:29:10

Ре: Иранские противотанковые...

>>А лучше это:
>> http://www.youtube.com/watch?v=BaX3Or0XCvY&feature=related
>>Особенно там, где два квадроцикла тянут по багнюке на буксире Ниву :)
>
>но эргономика разумеется несравнима, как и автономностэ :-)

Безусловно, но у уважаемого Д.И.У. претензии были к проходимости и скорости.

>хотя разумеется можно расчёты на квадрациклах а "тылы" на внедорожниках

Можно и так, например, в китайском экспериментальном легком полку разведка и легкие РСЗО на квадроциклах, пехота на восьмиколесных вездеходах-амфибиях, огневые машины на багги и хаммероподобных джипах, а подразделелния обеспечения - на джипах.
Но есть и грузовые версии квадроциклов (в том числе 6 колесные) с приличной грузоподъемностью и их можно использовать как машины снабжения, благо топлива квадроциклы кушают хоть и прилично, но куда меньше, чем бронетехника, а едоков и артиллерии в таких подразделелниях мало.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	МиГ-31
К	Bogun (24.05.2012 23:29:10)
Дата	24.05.2012 23:58:57

Дело моды.

Багги и ATV приходят и уходят, а джипы остаются.
ЗЫ:Вы бы для сравнения подобрали нормальый оффроудный джипс ATV, а не Ниву тридцателетнего возраста. А то сравниваете длинное с кислым.
>>>А лучше это:
>>> http://www.youtube.com/watch?v=BaX3Or0XCvY&feature=related
>>>Особенно там, где два квадроцикла тянут по багнюке на буксире Ниву :)
>>
>>но эргономика разумеется несравнима, как и автономностэ :-)
>
>Безусловно, но у уважаемого Д.И.У. претензии были к проходимости и скорости.

>>хотя разумеется можно расчёты на квадрациклах а "тылы" на внедорожниках
>
>Можно и так, например, в китайском экспериментальном легком полку разведка и легкие РСЗО на квадроциклах, пехота на восьмиколесных вездеходах-амфибиях, огневые машины на багги и хаммероподобных джипах, а подразделелния обеспечения - на джипах.
>Но есть и грузовые версии квадроциклов (в том числе 6 колесные) с приличной грузоподъемностью и их можно использовать как машины снабжения, благо топлива квадроциклы кушают хоть и прилично, но куда меньше, чем бронетехника, а едоков и артиллерии в таких подразделелниях мало.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

От	Bogun
К	МиГ-31 (24.05.2012 23:58:57)
Дата	25.05.2012 00:08:22

Re: Дело моды.

>Багги и ATV приходят и уходят, а джипы остаются.

Джипы более универсальны.
Но багги и квадроциклы как пришли в армии, так там и остаются для решения своих специфических задач.

>ЗЫ:Вы бы для сравнения подобрали нормальый оффроудный джипс ATV, а не Ниву тридцателетнего возраста. А то сравниваете длинное с кислым.

На видео и подготовленные УАЗы вязнут.
А с Нивой показательно то, что квадроциклы не только сами едут, но и еще и тянут на буксире Ниву с ее 1,4 т.
>
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	TEXOCMOTP
К	Bogun (25.05.2012 00:08:22)
Дата	25.05.2012 03:26:27

Re: Дело моды.

>На видео и подготовленные УАЗы вязнут.
>А с Нивой показательно то, что квадроциклы не только сами едут, но и еще и тянут на буксире Ниву с ее 1,4 т.
>>
>>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
>С уважением, Вячеслав Целуйко.

Ну чтобы справедливым то квадроциклы вытягивали только ниву с её паркетной резиной. Тем более что нив в армии РФ вроде не водится вроде как бы.

От	Bogun
К	TEXOCMOTP (25.05.2012 03:26:27)
Дата	25.05.2012 09:47:24

Re: Дело моды.

>>На видео и подготовленные УАЗы вязнут.
>>А с Нивой показательно то, что квадроциклы не только сами едут, но и еще и тянут на буксире Ниву с ее 1,4 т.
>>>
>>>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>
>Ну чтобы справедливым то квадроциклы вытягивали только ниву с её паркетной резиной. Тем более что нив в армии РФ вроде не водится вроде как бы.

Ну так Нива весит как бы вдвое больше, чем оба квадроцикла.
И я бы посмотрел как в тех дорожных условиях УАЗик тащил бы на буксире ГАЗ-66 :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Dr Strangelove
К	Bogun (25.05.2012 09:47:24)
Дата	25.05.2012 12:36:19

Re: Дело моды.

>
>>
>>Ну чтобы справедливым то квадроциклы вытягивали только ниву с её паркетной резиной. Тем более что нив в армии РФ вроде не водится вроде как бы.
>
>Ну так Нива весит как бы вдвое больше, чем оба квадроцикла.
>И я бы посмотрел как в тех дорожных условиях УАЗик тащил бы на буксире ГАЗ-66 :)
За шишигу не скажу, а засевший по ступицы в жиже газ-53 тащили на уазе метров 300. Нормально тащили на пониженной. И что?

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'

От	Bogun
К	Dr Strangelove (25.05.2012 12:36:19)
Дата	25.05.2012 12:45:23

Re: Дело моды.

>>
>>>
>>>Ну чтобы справедливым то квадроциклы вытягивали только ниву с её паркетной резиной. Тем более что нив в армии РФ вроде не водится вроде как бы.
>>
>>Ну так Нива весит как бы вдвое больше, чем оба квадроцикла.
>>И я бы посмотрел как в тех дорожных условиях УАЗик тащил бы на буксире ГАЗ-66 :)
>За шишигу не скажу, а засевший по ступицы в жиже газ-53 тащили на уазе метров 300. Нормально тащили на пониженной. И что?

Так условия то могли быть разные. А на видео, там УАЗы сами грузнут периодически, куда там еще Шишигу или Газон на буксир брать.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	МиГ-31
К	МиГ-31 (24.05.2012 23:58:57)
Дата	25.05.2012 00:05:24

Re: сорвалось

http://www.youtube.com/watch?v=edMgVJKMzKE
Сколько увезем на джипе и квадрацикле тоже будем сравнивать?
И полиморсос водителей после часа такой езды? :)
>Багги и ATV приходят и уходят, а джипы остаются.
>ЗЫ:Вы бы для сравнения подобрали нормальый оффроудный джипс ATV, а не Ниву тридцателетнего возраста. А то сравниваете длинное с кислым.
>>>>А лучше это:
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=BaX3Or0XCvY&feature=related
>>>>Особенно там, где два квадроцикла тянут по багнюке на буксире Ниву :)
>>>
>>>но эргономика разумеется несравнима, как и автономностэ :-)
>>
>>Безусловно, но у уважаемого Д.И.У. претензии были к проходимости и скорости.
>
>>>хотя разумеется можно расчёты на квадрациклах а "тылы" на внедорожниках
>>
>>Можно и так, например, в китайском экспериментальном легком полку разведка и легкие РСЗО на квадроциклах, пехота на восьмиколесных вездеходах-амфибиях, огневые машины на багги и хаммероподобных джипах, а подразделелния обеспечения - на джипах.
>>Но есть и грузовые версии квадроциклов (в том числе 6 колесные) с приличной грузоподъемностью и их можно использовать как машины снабжения, благо топлива квадроциклы кушают хоть и прилично, но куда меньше, чем бронетехника, а едоков и артиллерии в таких подразделелниях мало.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

От	Bogun
К	МиГ-31 (25.05.2012 00:05:24)
Дата	25.05.2012 00:16:52

Re: сорвалось

> http://www.youtube.com/watch?v=edMgVJKMzKE
>Сколько увезем на джипе и квадрацикле тоже будем сравнивать?

Можем и сравнить. Вон Поларис Рейнджер 6 колесный перевозит в грузовом отсеке 560 кг. Какая там общая грузоподъемность у УАЗика?
А теперь давайте сравним их общую массу и прикинем как быстро УАЗик загрузник позади квадроцикла. И кого будет легче выталкивать из грязи.
Тем более, что я уже писал выше, что в случае с джипом вопрос можно ставить следующим образом: сколько увезет квадроцикл и сколько унесет экипаж джипа на горбу после того, как их машина просто не сможет быть использована на специфической местности.

>И полиморсос водителей после часа такой езды? :)
Т.е. Вы хотите сказать, что немецкие и советские мотоциклетные части обнуляли свою мораль за час езды :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Elliot
К	Bogun (25.05.2012 00:16:52)
Дата	25.05.2012 21:33:52

Re: сорвалось

>Можем и сравнить. Вон Поларис Рейнджер 6 колесный перевозит в грузовом отсеке 560 кг. Какая там общая грузоподъемность у УАЗика?

750 кг, если мы о хантере.

>А теперь давайте сравним их общую массу и прикинем как быстро УАЗик загрузник позади квадроцикла. И кого будет легче выталкивать из грязи.

В тяговые возможности 760-тикубовой тарахтелки в грязи под нагрузкой порядка полутора тонн (снаряжённая масса около 740 кг + 560 кг груза + водитель и пассажир) я, простите, не верю ажно никак. Чудес не бывает.

От	Bogun
К	Д.И.У. (24.05.2012 22:00:17)
Дата	24.05.2012 22:44:52

Re: Иранские противотанковые...

>>>>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
>>>> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html
>>>
>>>Это несколько дешевле, чем то же самое на джипе типа УАЗа, но разница не принципиальная (основная стоимость в любом случае приходится на ПТРК с запасом ракет). В то же время, джип имеет большую скорость, запас хода, проходимость. В смысле же скрытности в горно-пустынной местности особой разницы нет.
>>
>>Проходимость выше у квадроцикла,
>
>Смешно. Достаточно посмотреть на клиренс.

Ну так посмотрите для начала :)
У квадроциклов вполне приличный клиренс, причем у многих поболее, чем у джипов.
А на массу, удельную мощность, радиус обката Вы посмотреть не хотите? :)

>>а преимущество джипа в скорости проявляется только на дорогах, при отсутствии таковых его скорость поменьше будет.
>
>Скорость джипа будет выше везде.

Особенно, когда он ползет на первой передаче по полю. :)

>>Да и назких горных тропках квадроцикл благодаря своим размерам выигрывает.
>
>На горных тропках придется ограничиваться своими ногами или ишаком, в любом случае.

Тропка тропке рознь. И там, где проедет квадроцикл шириной в 1,2м и длиной в 2 для джипа 1,8 на 4 м уже будут проблемы.

>>Так что не все так однозначно.
>
>Вполне однозначно с самых истоков автомобилестроения, что квадроцикл может быть выгоден (и то под вопросом) только для воз.-дес./дес.-штурм. войск, имеющих жесткие ограничения на массу и габариты перевозимых тех. средств. А в обычных сухопутных силах пользы от такой миниатюризации нет.

Для мехвойск может и нет, а для легкой пехоты для различных сложных районов типа гор, лесов и т.д. смысл в квадроциклах вполне очевиден. лучше ездить на нем, чем таскать все на горбу.

>>И, кстати, грузины свой опыт использования квадроциклов в качесвте транспорта операторов ПЗРК считают успешным.
>
>Вот уж кто не авторитет.

Тем не менее, они имеют в отличии от нас с вами практический опыт в этом.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Д.И.У.
К	Bogun (24.05.2012 22:44:52)
Дата	24.05.2012 23:35:35

Re: Иранские противотанковые...

>>>>>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
>>>>> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html

>Ну так посмотрите для начала :)

А что, посмотреть на обсуждаемые картинки не удосужились?

>У квадроциклов вполне приличный клиренс, причем у многих поболее, чем у джипов.

И колеса, и клиренс поменьше, чем у военных джипов. Что имеет первостепенное значение на каменистой местности.

>А на массу, удельную мощность, радиус обката Вы посмотреть не хотите? :)

Я больше доверяю конструкторам-производителям и заказчикам лендроверов, газов-уазов, виллисов, илтисов-гелендвагенов и т.д. по всему миру за последние лет 100. Наверное, им лучше известно, какой размер оптимален в сельской местности.
Неужели никто не догадался бы сменить самокатную повозку на самокатную тележку, если бы такая экономия оправдывалась бы.

>>Вполне однозначно с самых истоков автомобилестроения, что квадроцикл может быть выгоден (и то под вопросом) только для воз.-дес./дес.-штурм. войск, имеющих жесткие ограничения на массу и габариты перевозимых тех. средств. А в обычных сухопутных силах пользы от такой миниатюризации нет.
>
>Для мехвойск может и нет, а для легкой пехоты для различных сложных районов типа гор, лесов и т.д. смысл в квадроциклах вполне очевиден. лучше ездить на нем, чем таскать все на горбу.

Это именно "десантно-вертолетная" альтернатива - ездить на "недоавтомобиле" или таскать на горбу.
Если нормального воина не ограничивать искусственно, он всегда предпочтет доплатить пару тысяч у.е. за нормальные колеса, нормальное сиденье и всё прочее нормального размера.

И это вдвойне верно для безлесого, с твердым каменистым грунтом Ближнего/Среднего Востока.

Иранские квадрациклы - не только от подражательства и своеобразного пропагандизма ("как в модном западном спецназе" - без понимания или с пренебрежением к сути и причинам использования данного вида техники), но и от бедности. Иранский военный бюджет невелик, видимо, есть стремление сэкономить. Но, повторюсь, это сомнительная экономия.

>>>И, кстати, грузины свой опыт использования квадроциклов в качесвте транспорта операторов ПЗРК считают успешным.
>>
>>Вот уж кто не авторитет.
>
>Тем не менее, они имеют в отличии от нас с вами практический опыт в этом.

Это дешевые показушники. Тратить время на обсуждение их пропагандонства не стоит - оно отражает глубочайшую культурную и умственную деградацию грузинского народонаселения, которое иначе не хавало бы "успехи джорджианского ВПК".

От	Bogun
К	Д.И.У. (24.05.2012 23:35:35)
Дата	24.05.2012 23:50:45

Re: Иранские противотанковые...

>>>>>>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
>>>>>> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html
>
>>Ну так посмотрите для начала :)
>
>А что, посмотреть на обсуждаемые картинки не удосужились?

А Вы квадроцикл впервые только на этих фото увидели и их экстраполировали на все производимые квадроциклы (раз уж стали делать безапеляционные обобщения)? И про такие марки как Polaris, Arctic Cat или Can-Am, не говоря уже о японцах не слышали, так у них полно моделей с клиренсом в 30 см, что для многих джипов запредел.

>>У квадроциклов вполне приличный клиренс, причем у многих поболее, чем у джипов.
>
>И колеса, и клиренс поменьше, чем у военных джипов. Что имеет первостепенное значение на каменистой местности.
А радиус обката не имеет значения?
А не для каменистой, а этак мягких грунтов, может масса не имеет значение, или удельная мощность?

>>А на массу, удельную мощность, радиус обката Вы посмотреть не хотите? :)
>
>Я больше доверяю конструкторам-производителям и заказчикам лендроверов, газов-уазов, виллисов, илтисов-гелендвагенов и т.д. по всему миру за последние лет 100. Наверное, им лучше известно, какой размер оптимален в сельской местности.

А, так это Вы из общих соображений, не зная предмета начали делать обобщения...

>Неужели никто не догадался бы сменить самокатную повозку на самокатную тележку, если бы такая экономия оправдывалась бы.

А Вы не думали, что джип просто более универсален. Но это не значит, что он абсолютно во всем и везде превосходит квадроцикл. А Вы же бросились делать обобщения о проходимости...
Тем более,если Вы не знаете, то утилитарные квадроциклы side-by-side вполне себе валовые фермерские машинки в развитых странах.

>>>Вполне однозначно с самых истоков автомобилестроения, что квадроцикл может быть выгоден (и то под вопросом) только для воз.-дес./дес.-штурм. войск, имеющих жесткие ограничения на массу и габариты перевозимых тех. средств. А в обычных сухопутных силах пользы от такой миниатюризации нет.
>>
>>Для мехвойск может и нет, а для легкой пехоты для различных сложных районов типа гор, лесов и т.д. смысл в квадроциклах вполне очевиден. лучше ездить на нем, чем таскать все на горбу.
>
>Это именно "десантно-вертолетная" альтернатива - ездить на "недоавтомобиле" или таскать на горбу.

И для прочей легкой пехоты. Вон в РА для своих горных стрелков осликов закупают, что-то УАЗы не подошли. :)

>Если нормального воина не ограничивать искусственно, он всегда предпочтет доплатить пару тысяч у.е. за нормальные колеса, нормальное сиденье и всё прочее нормального размера.

Нормальная война тоже ведется в разных условиях, где эти "нормальные колеса" будут малополезны.

>И это вдвойне верно для безлесого, с твердым каменистым грунтом Ближнего/Среднего Востока.

И не верно, для узких горных дорог, а также для долин различных рек.

Слышали про эпический разгром наших подопечных негров на реке Ломба? Так вот там речушки в сухой сезон (а операция начиналась именно в его конце, когда река максимально обмелела) не представляют ничего особенно, однако их долины (шана), которые заполняются водой в сезон дождей) с мягкими вязкими грунтами становились зачастую непреодолдимым препятствием для полноприводных ангольских грузовкиов, так что приходилось мостить гати.

>Иранские квадрациклы - не только от подражательства и своеобразного пропагандизма ("как в модном западном спецназе" - без понимания или с пренебрежением к сути и причинам использования данного вида техники), но и от бедности. Иранский военный бюджет невелик, видимо, есть стремление сэкономить. Но, повторюсь, это сомнительная экономия.

Иранцы все правильно делают. Москиты на легких транспортно-боевых средствах вполне имеют свою нишу.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Д.И.У.
К	Bogun (24.05.2012 23:50:45)
Дата	25.05.2012 01:32:42

Re: Иранские противотанковые...

>>>>>>>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
>>>>>>> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html
>>
>>>Ну так посмотрите для начала :)
>>
>>А что, посмотреть на обсуждаемые картинки не удосужились?
>
>А Вы квадроцикл впервые только на этих фото увидели и их экстраполировали на все производимые квадроциклы (раз уж стали делать безапеляционные обобщения)? И про такие марки как Polaris, Arctic Cat или Can-Am, не говоря уже о японцах не слышали, так у них полно моделей с клиренсом в 30 см, что для многих джипов запредел.

а) обсуждается конкретно иранская техника для иранского ТВД,
б) 30 см - мало.

>>Я больше доверяю конструкторам-производителям и заказчикам лендроверов, газов-уазов, виллисов, илтисов-гелендвагенов и т.д. по всему миру за последние лет 100. Наверное, им лучше известно, какой размер оптимален в сельской местности.
>
>А, так это Вы из общих соображений, не зная предмета начали делать обобщения...

Что тратить время на обсасывание пустых фантазий, опровергнутых опытом нескольких поколений и множества больших и малых войн.

Ничего нового в "квадрациклах" нет, их прообразы существуют столько же, сколько полноценные автомобили. Как и "легкая пехота", как и пересеченные ТВД. Однако ни одна армия не перешла с виллисов на недоЛУАЗы.

>А Вы не думали, что джип просто более универсален. Но это не значит, что он абсолютно во всем и везде превосходит квадроцикл. А Вы же бросились делать обобщения о проходимости...

От пусковой установки ПТРК и требуется универсальность. Это достаточно ценное и редкое имущество, чтобы ограничивать его какими-то редкими и исключительными природно-географическими условиями.
Почти повсюду в Иране и почти во всех тактических ситуациях джип превосходит квадрацикл как база ПТРК.

>>Это именно "десантно-вертолетная" альтернатива - ездить на "недоавтомобиле" или таскать на горбу.
>
>И для прочей легкой пехоты. Вон в РА для своих горных стрелков осликов закупают, что-то УАЗы не подошли. :)

Именно что осликов. Потому что где в горах не проедет УАЗ, там обычно не проедет и квадроцикл.

>Слышали про эпический разгром наших подопечных негров на реке Ломба? Так вот там речушки в сухой сезон (а операция начиналась именно в его конце, когда река максимально обмелела) не представляют ничего особенно, однако их долины (шана), которые заполняются водой в сезон дождей) с мягкими вязкими грунтами становились зачастую непреодолдимым препятствием для полноприводных ангольских грузовкиов, так что приходилось мостить гати.

К чему этот экзотический пример? Неужто замена полноприводных грузовиков на квадрациклы что-то изменила бы.

>>Иранские квадрациклы - не только от подражательства и своеобразного пропагандизма ("как в модном западном спецназе" - без понимания или с пренебрежением к сути и причинам использования данного вида техники), но и от бедности. Иранский военный бюджет невелик, видимо, есть стремление сэкономить. Но, повторюсь, это сомнительная экономия.
>
>Иранцы все правильно делают. Москиты на легких транспортно-боевых средствах вполне имеют свою нишу.

ПТРК - ценное имущество, исчисляемое в сотнях штук в лучшем случае. И потому заслуживает полноценной самоходной базы. Для зажиточных стран - БТР, для бедных - джип. Для квадрациклов ниша отсутствует. На совсем уж трудной местности разумнее подвезти расчет ПТРК на джипе, а дальше двигаться пешком. Квадрацикл ухудшит первую часть такого маршрута и не избавит от пешей части.

Но в Иране страдают пропагандизмом и своеобразным "культом народной войны". От этого множество нерациональных и показушных решений.

От	Чобиток Василий
К	Д.И.У. (25.05.2012 01:32:42)
Дата	25.05.2012 15:36:25

Re: Иранские противотанковые...

Привет!

>а) обсуждается конкретно иранская техника для иранского ТВД,
>б) 30 см - мало.

Ерунду говорите. Абстрагированный клиренс сам по себе не имеет значения. Клиренс следует рассматривать в сочетании с другими характеристиками шасси. Например, расстояние между колесами, их размеры, ширина шин и пр.

На личном опыте могу вполне конкретно заявить: проходимость джипа несравнима с проходимостью квадроцикла.

http://armor.kiev.ua/wiki/images/c/ca/Egypt9.jpg

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Bogun
К	Д.И.У. (25.05.2012 01:32:42)
Дата	25.05.2012 09:45:27

Re: Иранские противотанковые...

>>>>>>>>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
>>>>>>>> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html
>>>
>>>>Ну так посмотрите для начала :)
>>>
>>>А что, посмотреть на обсуждаемые картинки не удосужились?
>>
>>А Вы квадроцикл впервые только на этих фото увидели и их экстраполировали на все производимые квадроциклы (раз уж стали делать безапеляционные обобщения)? И про такие марки как Polaris, Arctic Cat или Can-Am, не говоря уже о японцах не слышали, так у них полно моделей с клиренсом в 30 см, что для многих джипов запредел.
>
>а) обсуждается конкретно иранская техника для иранского ТВД,
Это не иранская, а, видимо, китайская. А купить иранцы могут что угодно и даже у китайцев есть квадроциклы с клиренсом большим, чем на фото.
Тем более, Вы то начали деалть обобщения о квадроциклах вообще, так что имеет смысл обсуждать все квадроциклы на различных ТВД.
>б) 30 см - мало.
Тогда можно говорить об абсолютной неадекватности Вашему требованию подавляющего большинства валовых военных джипов начиная от наследников Виллиса и заканчивая УАЗом, Тойотой ЛК и Ленд Ровером Дефендером :)
Тем более, что Вам уже объясняли, что важен не только клиренс.

>>>Я больше доверяю конструкторам-производителям и заказчикам лендроверов, газов-уазов, виллисов, илтисов-гелендвагенов и т.д. по всему миру за последние лет 100. Наверное, им лучше известно, какой размер оптимален в сельской местности.
>>
>>А, так это Вы из общих соображений, не зная предмета начали делать обобщения...
>
>Что тратить время на обсасывание пустых фантазий, опровергнутых опытом нескольких поколений и множества больших и малых войн.

Ну и в каких войнах квадроциклы показали свою абсолютную несостоятельность?

>Ничего нового в "квадрациклах" нет, их прообразы существуют столько же, сколько полноценные автомобили. Как и "легкая пехота", как и пересеченные ТВД. Однако ни одна армия не перешла с виллисов на недоЛУАЗы.

И тем не менее, эти прообразы активно и успешно использовались в своих нишах. И даже тот же Луаз ТПК почему-то использовался в СА вместо УАЗа :)

>>А Вы не думали, что джип просто более универсален. Но это не значит, что он абсолютно во всем и везде превосходит квадроцикл. А Вы же бросились делать обобщения о проходимости...
>
>От пусковой установки ПТРК и требуется универсальность. Это достаточно ценное и редкое имущество, чтобы ограничивать его какими-то редкими и исключительными природно-географическими условиями.

Только если речь идет о противотанковом подразделелнии на конкретном направлении, то лучше иметь Тау на квадроцикле, чем таскать ее на горбу, так как джип там действовать не может.

>Почти повсюду в Иране и почти во всех тактических ситуациях джип превосходит квадрацикл как база ПТРК.

Что не мешает для тех районов, где он уступает квадроциклу оснащать противотанкистов последними для повышения эффективности.

>>>Это именно "десантно-вертолетная" альтернатива - ездить на "недоавтомобиле" или таскать на горбу.
>>
>>И для прочей легкой пехоты. Вон в РА для своих горных стрелков осликов закупают, что-то УАЗы не подошли. :)
>
>Именно что осликов. Потому что где в горах не проедет УАЗ, там обычно не проедет и квадроцикл.

Вам уже ниже ответили.
Квадроцикл в горах пройдет много где, где джип не проедет. Причем увезет при этом как несколько ослов. А уж про скорость квадроцикла и осла и говорить нечего.

>>Слышали про эпический разгром наших подопечных негров на реке Ломба? Так вот там речушки в сухой сезон (а операция начиналась именно в его конце, когда река максимально обмелела) не представляют ничего особенно, однако их долины (шана), которые заполняются водой в сезон дождей) с мягкими вязкими грунтами становились зачастую непреодолдимым препятствием для полноприводных ангольских грузовкиов, так что приходилось мостить гати.
>
>К чему этот экзотический пример? Неужто замена полноприводных грузовиков на квадрациклы что-то изменила бы.

К тому, что полно мест, где более высокая проходимость квадроциклов будет востребована, например в поймах рек, а реки то в Иране имеются.

>>>Иранские квадрациклы - не только от подражательства и своеобразного пропагандизма ("как в модном западном спецназе" - без понимания или с пренебрежением к сути и причинам использования данного вида техники), но и от бедности. Иранский военный бюджет невелик, видимо, есть стремление сэкономить. Но, повторюсь, это сомнительная экономия.
>>
>>Иранцы все правильно делают. Москиты на легких транспортно-боевых средствах вполне имеют свою нишу.
>
>ПТРК - ценное имущество, исчисляемое в сотнях штук в лучшем случае. И потому заслуживает полноценной самоходной базы. Для зажиточных стран - БТР, для бедных - джип. Для квадрациклов ниша отсутствует. На совсем уж трудной местности разумнее подвезти расчет ПТРК на джипе, а дальше двигаться пешком. Квадрацикл ухудшит первую часть такого маршрута и не избавит от пешей части.

Отнюдь. Квадроцикл существенно сокращает пешую часть маршрута. Потому для довольно увесистых систем типа Тау, Конкурса или СПГ-9 Ваш вариант резко снижает эффективность противотанковых подразделений. И значит Вы предлагаете нерационально использовать довольно малочисленное и дорогое имущество. А вот иранцы распорядились им более ответственно, установив на квадроциклы.

>Но в Иране страдают пропагандизмом и своеобразным "культом народной войны". От этого множество нерациональных и показушных решений.

Одно другому не мешает. Тем более власти показуху любят везде, в том числе и в России или Украине.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	AllerWherer
К	Bogun (25.05.2012 09:45:27)
Дата	25.05.2012 11:38:00

Re: Иранские противотанковые...

Заранее прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш любопытный и интересный своими аргументами диалог. Интересует мнение обоих сторон по поводу такого параметра квадрациклов как моторесурс. И соответствующая аргументация своей позиции.

Внимание! Противник подслушивает!

От	Bogun
К	AllerWherer (25.05.2012 11:38:00)
Дата	25.05.2012 11:54:11

Re: Иранские противотанковые...

>Заранее прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш любопытный и интересный своими аргументами диалог. Интересует мнение обоих сторон по поводу такого параметра квадрациклов как моторесурс. И соответствующая аргументация своей позиции.

У квадроцикла он конечно невысокий (особенно если по грязище регулярно кататься) по сравнению с джипом, но у той же бронетехники он еще ниже, что тем не менее не является причиной отказываться от последней (причем и сам ее ремонт существенно дороже).
Потому, хотя в мирное время при длительной эксплуатации квадроциклы изнашиваются быстрее джипов, для войны их ресурса все равно хватает с головой. При этом квадроциклы все-таки дешевле джипов в 2-3 раза. Потому если уж говорить о ресурсе то и сравнивать надо ресурс 1 джипа и 2-3 квадроциклов.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	Лейтенант
К	Bogun (25.05.2012 11:54:11)
Дата	25.05.2012 12:04:25

Это смотря для чего

> Потому если уж говорить о ресурсе то и сравнивать надо ресурс 1 джипа и 2-3 квадроциклов.

Это смотря для каких целей их сиспользовать. Для ряда применений вмето одного джипа нужно много квадрацикла одновременно. Вон в УАЗ-Патриот 9 человек влезает стандартно, а в квадрацикл?
Если же транспортное средство перемещает расчет из 2-х человек, тогда да.

От	Bogun
К	Лейтенант (25.05.2012 12:04:25)
Дата	25.05.2012 12:44:04

Re: Это смотря...

>> Потому если уж говорить о ресурсе то и сравнивать надо ресурс 1 джипа и 2-3 квадроциклов.
>
>Это смотря для каких целей их сиспользовать. Для ряда применений вмето одного джипа нужно много квадрацикла одновременно. Вон в УАЗ-Патриот 9 человек влезает стандартно, а в квадрацикл?

Так никто же не предлагает заменять джипы квадроциклами. И выше я уже пару раз написал, что джип более универсальное средство, потому и куда более распространен в армиях. А квадроцикл выигрывает у джипа в специфических условиях, где джип или вообще не может применяться, или его эффективность сильно ограничена.
По поводу же вместимости квадроциклов, то она существенно варьируется. В Поларис Рейнджер с двумя рядами сидений человек 8 можно при необходимости запихнуть (6 в кабине, и пару в кузове)

>Если же транспортное средство перемещает расчет из 2-х человек, тогда да.

...для чего их иранцы и используют, что и видно из первого постинга ветки.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

От	АМ
К	Д.И.У. (24.05.2012 23:35:35)
Дата	24.05.2012 23:47:13

Ре: Иранские противотанковые...

>Это дешевые показушники. Тратить время на обсуждение их пропагандонства не стоит - оно отражает глубочайшую культурную и умственную деградацию грузинского народонаселения, которое иначе не хавало бы "успехи джорджианского ВПК".

вообщето для столь малой и обделенной ресурсами страны ещё совсем недавно находившейся в глубокой ж. успехи совсем немалые.

Вот тепловизоры на всех танках и бмп самобытной русской армии несмотря на все нефтедоллары и исключительность народонаселения вероятно ждать будем ещё 20 лет.

От	Д.И.У.
К	АМ (24.05.2012 23:47:13)
Дата	25.05.2012 01:09:26

Ре: Иранские противотанковые...

>>Это дешевые показушники. Тратить время на обсуждение их пропагандонства не стоит - оно отражает глубочайшую культурную и умственную деградацию грузинского народонаселения, которое иначе не хавало бы "успехи джорджианского ВПК".
>
>вообщето для столь малой и обделенной ресурсами страны ещё совсем недавно находившейся в глубокой ж. успехи совсем немалые.

Это не успехи, а растрата средств (если, конечно, не рассматривать их под углом внутренней пропаганды). Нет ни одного вида военной техники, производство или даже глубокая модернизация которой (будь то производство или разработка) были оправданными в нынешней Грузии, учитывая размер ВВП и военного бюджета. Максимум - текущий ремонт с косметической модернизацией. Слишком малые партии.
Странно, что приходится напоминать настолько очевидные вещи.

>Вот тепловизоры на всех танках и бмп самобытной русской армии несмотря на все нефтедоллары и исключительность народонаселения вероятно ждать будем ещё 20 лет.

Даже в России разработка и 100% производство танковых тепловизоров были бы едва ли оправданы сегодня. Чтобы нагнать США и Францию в этой сфере своими силами, потребовались бы миллиарды у.е.
Для Грузии неоправданна даже самостоятельная модернизации СУО на основе импортных разработок и комплектующих. Это выгоднее делать в других странах (у себя - разве что устанавливать уже готовый блок).

От	Evg
К	Юрий Лямин (24.05.2012 17:48:29)
Дата	24.05.2012 18:00:26

Re: как будет по-ирански "Безумный Макс" ? (-)

От	Bell
К	Evg (24.05.2012 18:00:26)
Дата	24.05.2012 20:58:25

(Я растяпа. Я забыл поставить заголовок) (-)

От	Сергей Зыков
К	Юрий Лямин (24.05.2012 17:48:29)
Дата	24.05.2012 17:51:49

Re: Иранские противотанковые...

>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html

они там что на наши патроны перешли? в т.ч. и трехлинейный? ПКТ СВД

Не выдам я вам, краснопузые, секрет хруста настоящей французской булки!

От	Юрий Лямин
К	Сергей Зыков (24.05.2012 17:51:49)
Дата	24.05.2012 18:06:09

Re: Иранские противотанковые...

>>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
>> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html
>
>они там что на наши патроны перешли? в т.ч. и трехлинейный? ПКТ СВД

Они не перешли, они со времен ирано-иракской параллельно используют нескольких разных типов. Если не ошибаюсь, там сейчас одновременно в ходу автоматы и пулеметы под следующие калибры:
5.56 x 45
7.62 x 39
7.62 x 51
7.62 x 54