От Фукинава
К Д.И.У.
Дата 25.05.2012 12:10:39
Рубрики Современность; Армия;

Т-щы срач конечно вышел знатный, понятно, что квадрик проходимее

но иранцы его применили, как я понял как более грузоподъемный варинант кроссового мотоцикла, с которого у них все и началось. Квадрик для них более тяжелый носитель, на который можно присобачить птрк/автоматиеский гранатемет/тяжелый пулемет и тд
А как действуют такие силы? По драгунски спешиваясь, или с техники?
От VIM
К Фукинава (25.05.2012 12:10:39)
Дата 25.05.2012 14:48:33

Re: Т-щы срач...

>А как действуют такие силы? По драгунски спешиваясь, или с техники?
По опыту ирано-иракской войны, где и родились такие силы "мотокавалерии", они использовались, в основном, как мобильный резерв (противотанковый, общевойсковой) для локализации продвижения иракских войск. Причем весьма грамотно: обычно в условиях ограниченной видимости (ночь, сумерки, туман, дождь), жилой застройки, "зеленки", что позволяло быстро сблизиться с противником на дистанцию действительного огня вне огневого воздействия. Как правило, с занятой огневой позиции делали несколько выстрелов-очередей-пусков и затем быстро ее меняли. В то же время попытки использовать такие подразделения на открытой местности и в условиях хорошей видимости приводили к тяжелым потерям, в основном от огня артиллерии и танков. В наступлении эффективность таких подразделений была крайне низкой. Бои в районах Сусенгерд, Ахваз, Дизфуль, Хорремшехр, Абадан изобилуют примерами как успешного, так и неудачного использования Ираном "мотокавалерии".
С уважением, ВИ
От Фукинава
К VIM (25.05.2012 14:48:33)
Дата 25.05.2012 17:20:35

Как я понял, смысл в том, чтобы заставить противника стоять на месте и вести

бой, тактикой ударил-отступил?
От VIM
К Фукинава (25.05.2012 17:20:35)
Дата 25.05.2012 22:53:55

Re: Как я...

>бой, тактикой ударил-отступил?
Задача такой "мотокавалерии" - остановить продвижение противника. А дальше вступают в дело "нормальные" части и "народное ополчение". Оказалось эффективно. По крайней мере, против иракской армии с ее низкой выучкой, почти полной неспособностью к взаимодействию в связке пехота+танки+артиллерия+авиация.
С уважением, ВИ
От Фукинава
К VIM (25.05.2012 22:53:55)
Дата 25.05.2012 23:10:46

Понятно, то есть против американцев это вообще не сработает? (-)
От Bogun
К Фукинава (25.05.2012 23:10:46)
Дата 25.05.2012 23:29:48

Re: Понятно, то...

Если пытаться решать задачу в лоб, путем торможения американских боевых частей, то не сработает. А если тормозить их обрезая им тылы, то может и сработать.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 23:29:48)
Дата 25.05.2012 23:42:18

Re: Понятно, то...

>Если пытаться решать задачу в лоб, путем торможения американских боевых частей, то не сработает. А если тормозить их обрезая им тылы, то может и сработать.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
А может и нет, будут выявлять скопления тарантаек(они ж не все время могут ездить-если конечно не хотят в книгу Гиннеса попасть) и наносить по ним удар.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 23:42:18)
Дата 25.05.2012 23:57:34

Re: Понятно, то...

>>Если пытаться решать задачу в лоб, путем торможения американских боевых частей, то не сработает. А если тормозить их обрезая им тылы, то может и сработать.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>А может и нет, будут выявлять скопления тарантаек(они ж не все время могут ездить-если конечно не хотят в книгу Гиннеса попасть) и наносить по ним удар.

А им обязательно стоять десятками и сотнями колесо к колесу? А если не будет скопления? Про "роение" (swarming) слышали? А вот иранцы слышали.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 23:57:34)
Дата 26.05.2012 00:07:13

Re: Понятно, то...

>А им обязательно стоять десятками и сотнями колесо к колесу? А если не будет скопления? Про "роение" (swarming) слышали? А вот иранцы слышали.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Скопление необезательно должно быть таких больших размеров.
А точно они слышали?
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 00:07:13)
Дата 26.05.2012 00:11:31

Re: Понятно, то...

>>А им обязательно стоять десятками и сотнями колесо к колесу? А если не будет скопления? Про "роение" (swarming) слышали? А вот иранцы слышали.
>
>Скопление необезательно должно быть таких больших размеров.

Его практически вообще может не быть и квадроциклы группами более, чем несколько штук могут не кучковаться. благо при использовании ПТРК даже у малочисленной группы приличная огневая мощь.

>А точно они слышали?

А что, по их военному строительству не видно? Или на примере их подопечных из Хизбаллах в 2006.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (26.05.2012 00:11:31)
Дата 26.05.2012 00:30:15

Re: Понятно, то...

>Его практически вообще может не быть и квадроциклы группами более, чем несколько штук могут не кучковаться. благо при использовании ПТРК даже у малочисленной группы приличная огневая мощь.
НЕсколько штук ошутимого урона не приченять, ктому же у амеров средства обнаружения полутше будут
>А что, по их военному строительству не видно? Или на примере их подопечных из Хизбаллах в 2006.
Подопечным в итоге не помогло, да и еще укрепления.
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 00:30:15)
Дата 26.05.2012 00:34:42

Re: Понятно, то...

>>Его практически вообще может не быть и квадроциклы группами более, чем несколько штук могут не кучковаться. благо при использовании ПТРК даже у малочисленной группы приличная огневая мощь.
>НЕсколько штук ошутимого урона не приченять, ктому же у амеров средства обнаружения полутше будут

Это если их всего несколько. А если много групп по несколько, то вполне осязаемый, плюс отвлекут на себя существенные авиационные и наземные (для прикрытия коммуникаций) силы.

>>А что, по их военному строительству не видно? Или на примере их подопечных из Хизбаллах в 2006.
>Подопечным в итоге не помогло, да и еще укрепления.

Речь о тактике. Тем более, что при том соотношении сил подопечные отделались легким испугом да еще и получили ряд поводов повысить ЧСВ.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (26.05.2012 00:34:42)
Дата 26.05.2012 00:39:22

Re: Понятно, то...

>Это если их всего несколько. А если много групп по несколько, то вполне осязаемый, плюс отвлекут на себя существенные авиационные и наземные (для прикрытия коммуникаций) силы.
Много групп-прийдется или собиратс вместе,или много или-могут потерять управление как иракцы-АСУ у них нет,связь зааглушить могут,базы уничтожить и т.д. Плюс прикрытие колон, поиск тарантайшиков.
И т.д.
>Речь о тактике. Тем более, что при том соотношении сил подопечные отделались легким испугом да еще и получили ряд поводов повысить ЧСВ.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Да как сказать-многие траты ресурсов и сил пошли в прок когда по серйозому по утверждению израильтян за них взялись.Ктому же для продвинутых ето тоже опыт.
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 00:39:22)
Дата 26.05.2012 00:49:04

Re: Понятно, то...

>>Это если их всего несколько. А если много групп по несколько, то вполне осязаемый, плюс отвлекут на себя существенные авиационные и наземные (для прикрытия коммуникаций) силы.
>Много групп-прийдется или собиратс вместе,или много или-могут потерять управление как иракцы-АСУ у них нет,связь зааглушить могут,базы уничтожить и т.д. Плюс прикрытие колон, поиск тарантайшиков.
>И т.д.

А зачем им собиратсья вместе? Почитайте что-то про "роение".

>>Речь о тактике. Тем более, что при том соотношении сил подопечные отделались легким испугом да еще и получили ряд поводов повысить ЧСВ.
>Да как сказать-многие траты ресурсов и сил пошли в прок когда по серйозому по утверждению израильтян за них взялись.Ктому же для продвинутых ето тоже опыт.

А Вы сравните силы сторон, затраты и результаты.
Тактика Хизбаллах продемонстрировала впечатляющие результаты в борьбе с противником с тотальным превосходством.
Хотя и она была не идеальна. И выводы, уверен, сделали не только "продвинутые", но и их оппоненты.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (26.05.2012 00:49:04)
Дата 26.05.2012 12:53:02

Re: Понятно, то...

>А зачем им собиратсья вместе? Почитайте что-то про "роение".
Затем что б координировать действия,делать массовые налеты, проводить логистические операции и т.д.+чуство плеча. А так амеры вполне могут спокойно незаметить укусов отдельных комаров тарантайшиков.

>А Вы сравните силы сторон, затраты и результаты.
>Тактика Хизбаллах продемонстрировала впечатляющие результаты в борьбе с противником с тотальным превосходством.
>Хотя и она была не идеальна. И выводы, уверен, сделали не только "продвинутые", но и их оппоненты.
Дане такие ж и впечатетлительные, после того как за них всерйоз взялись-вот ето и есть главный урок, ко всему надо относится всерйоз, и меньше на шапки расчитывать. Второй раз не проканает.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 12:53:02)
Дата 26.05.2012 13:58:13

Re: Понятно, то...

>>А зачем им собиратсья вместе? Почитайте что-то про "роение".
>Затем что б координировать действия,делать массовые налеты, проводить логистические операции и т.д.+чуство плеча. А так амеры вполне могут спокойно незаметить укусов отдельных комаров тарантайшиков.

Читайте про "роение", а то Ваше восприятие находится на уровне живых волн корейцев и вьетнамцев полувековой давности.
А сейчас не надо им сбиваться в кучи для координации своих действий и массовые налеты в стиле волн мото/квадроциклов им не нужны.

>>А Вы сравните силы сторон, затраты и результаты.
>>Тактика Хизбаллах продемонстрировала впечатляющие результаты в борьбе с противником с тотальным превосходством.
>>Хотя и она была не идеальна. И выводы, уверен, сделали не только "продвинутые", но и их оппоненты.
>Дане такие ж и впечатетлительные, после того как за них всерйоз взялись-вот ето и есть главный урок, ко всему надо относится всерйоз, и меньше на шапки расчитывать. Второй раз не проканает.

Да ну. И чего же добилась одна из лучших армий в мире против горстки фанатиков?

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (26.05.2012 13:58:13)
Дата 26.05.2012 15:31:52

Re: Понятно, то...

>Читайте про "роение", а то Ваше восприятие находится на уровне живых волн корейцев и вьетнамцев полувековой давности.
>А сейчас не надо им сбиваться в кучи для координации своих действий и массовые налеты в стиле волн мото/квадроциклов им не нужны.
Очередная фантастика? Без массовых налетов набегать на кораваны на тарнтайках не получится-прикрытие люлей надает и на етом закончится все набегание.
В обшем снова уберлегкие силы которые всех нагибают.
>Да ну. И чего же добилась одна из лучших армий в мире против горстки фанатиков?

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Выполнила свои цели, уры взяты враг бит/убежал. Имели б задачу и волю раздавить-раздавили б.
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 15:31:52)
Дата 26.05.2012 15:37:54

Re: Понятно, то...

>>Читайте про "роение", а то Ваше восприятие находится на уровне живых волн корейцев и вьетнамцев полувековой давности.
>>А сейчас не надо им сбиваться в кучи для координации своих действий и массовые налеты в стиле волн мото/квадроциклов им не нужны.
>Очередная фантастика? Без массовых налетов набегать на кораваны на тарнтайках не получится-прикрытие люлей надает и на етом закончится все набегание.

А Вы думаете они караванщиков шашками должны рубить? :)
Вариант с расстрелом колонны с безопасной дистанции ПТУРами Вы не рассмтариваете, когда даже небольшое подразделение может нанести противнику существенные, а по американским меркам, так и большие, потери.

>Выполнила свои цели, уры взяты враг бит/убежал. Имели б задачу и волю раздавить-раздавили б.

А что Вы под УРами понимаете? Ливанские села,которые обороняли тамошние ополченцы, или "природные заповедники" куда евреи предпочли не соваться после первой неудачной попытки?

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (26.05.2012 15:37:54)
Дата 26.05.2012 15:49:26

Re: Понятно, то...

>А Вы думаете они караванщиков шашками должны рубить? :)
>Вариант с расстрелом колонны с безопасной дистанции ПТУРами Вы не рассмтариваете, когда даже небольшое подразделение может нанести противнику существенные, а по американским меркам, так и большие, потери.
Безопасной дистанции быть и не может-прикрытие не спит. А для того что б нанести большие потери да и еще по логистике ударит-на конвоии именно надо набегать.
>А что Вы под УРами понимаете? Ливанские села,которые обороняли тамошние ополченцы, или "природные заповедники" куда евреи предпочли не соваться после первой неудачной попытки?

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Прям так простые мирные села и простые ополченцы?
В итоге взяли все на что воли было, в обшем болс надо.
От Bogun
К Фукинава (25.05.2012 12:10:39)
Дата 25.05.2012 12:51:23

Re: Т-щы срач...

>но иранцы его применили, как я понял как более грузоподъемный варинант кроссового мотоцикла, с которого у них все и началось. Квадрик для них более тяжелый носитель, на который можно присобачить птрк/автоматиеский гранатемет/тяжелый пулемет и тд
>А как действуют такие силы? По драгунски спешиваясь, или с техники?

Да кто его знает, какая у них тактика. Может и с техники. Обстреляли колонну во фланг с пары километров и драпанули в болото/лес/город.
А вообще, легкие силы на мотоциклах, квадроциклах, багги и джипах играют важную роль в иранской концепции асимметричной войны против американского вторжения.
И определенная логика в этом есть, раз у американцев огромную роль играет авиация, в том числе вертолеты, то попасть Хэллфайром или ДАГРом в мотоцикл или квадроцикл куда сложнее, чем в танк, БТР или даже Тойоту ЛК (которые активно использовали иракцы в 2003).
И еще, джип он конечно повместительнее, но при попадании в него ПТУР погибает много народу, а при распределении такого же количества бойцов по мото/квадроциклам поражения каждой единицы приводит к потери лишь небольшой части.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 12:51:23)
Дата 25.05.2012 14:23:28

Re: Т-щы срач...

>И определенная логика в этом есть, раз у американцев огромную роль играет авиация, в том числе вертолеты, то попасть Хэллфайром или ДАГРом в мотоцикл или квадроцикл куда сложнее, чем в танк, БТР или даже Тойоту ЛК (которые активно использовали иракцы в 2003).
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
А в чем сложность то?Не говоря уж об РСах и пушке.
ЕМНИП по отдельным личностям фигачили, а здесь тарантайка с личностями.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 14:23:28)
Дата 25.05.2012 14:38:40

Re: Т-щы срач...

>>И определенная логика в этом есть, раз у американцев огромную роль играет авиация, в том числе вертолеты, то попасть Хэллфайром или ДАГРом в мотоцикл или квадроцикл куда сложнее, чем в танк, БТР или даже Тойоту ЛК (которые активно использовали иракцы в 2003).
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>А в чем сложность то?Не говоря уж об РСах и пушке.
Размеры (а значит и вероятность попасть). Что критично, как для ПТУР, так и НАР со снарядами. Причем в последних двух случаях еще и надо подлететь к цели достаточно близко с риском нарваться на ЗУР.

>ЕМНИП по отдельным личностям фигачили, а здесь тарантайка с личностями.

На все личности на тарантайках противотанковых ракет не напасешься, при том, что попадать будет далеко не каждая.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 14:38:40)
Дата 25.05.2012 14:59:08

Re: Т-щы срач...

>Размеры (а значит и вероятность попасть). Что критично, как для ПТУР, так и НАР со снарядами. Причем в последних двух случаях еще и надо подлететь к цели достаточно близко с риском нарваться на ЗУР.
При современных системах наводки ето не проблема, если уж по личностям пускают.
>На все личности на тарантайках противотанковых ракет не напасешься, при том, что попадать будет далеко не каждая.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
С учетом того что попасть не проблема-кают им будет обеспечен, да и если рядом рванент-мало тарантайке не покажется.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 14:59:08)
Дата 25.05.2012 15:37:38

Re: Т-щы срач...

>>Размеры (а значит и вероятность попасть). Что критично, как для ПТУР, так и НАР со снарядами. Причем в последних двух случаях еще и надо подлететь к цели достаточно близко с риском нарваться на ЗУР.
>При современных системах наводки ето не проблема, если уж по личностям пускают.

Проблема. Личность может поражаться при близком разрыве осколками, в том числе вторичными, а не прямым попаданием.
В случае же с квадроциклом на равнине при отсутствии прямого попадания ПТУР ракета может попасть в землю слишком далеко от него, чтобы поразить квадроцикл и его экипаж даже при наличии ОФ БЧ, не говоря уже о кумулятивной с ее мизерных осколочным поражением.

>>На все личности на тарантайках противотанковых ракет не напасешься, при том, что попадать будет далеко не каждая.
>С учетом того что попасть не проблема-кают им будет обеспечен, да и если рядом рванент-мало тарантайке не покажется.

С учетом того, что попасть как раз проблема, им обеспечена куда более длинная жизнь, чем у экипажа или десанта БТР например.
А чтобы рвануло рядом еще надо повезти. Это у LGB сброшенной с высоты и шансы упасть рядом высоки (при стационарной цели или медленно едущей), и осколками засевается приличная площадь. А у НАР/ПТУР, пускаемых на бреющем или с пологого пикирования при промахе ракета может упасть существенно ближе или дальше цели, а с учетом специфики распространения осколков при острых углах это может означать непоражение цели.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 15:37:38)
Дата 25.05.2012 15:49:00

Re: Т-щы срач...

>Проблема. Личность может поражаться при близком разрыве осколками, в том числе вторичными, а не прямым попаданием.
>В случае же с квадроциклом на равнине при отсутствии прямого попадания ПТУР ракета может попасть в землю слишком далеко от него, чтобы поразить квадроцикл и его экипаж даже при наличии ОФ БЧ, не говоря уже о кумулятивной с ее мизерных осколочным поражением.
Чем пешая личность от тарантайки с личностю отличается?Ничем-поетому и не прямое попадание будет с аналогичными последствиями-хотя и попасть не проблема.
>С учетом того, что попасть как раз проблема, им обеспечена куда более длинная жизнь, чем у экипажа или десанта БТР например.
С чего ето проблема?
>А чтобы рвануло рядом еще надо повезти. Это у LGB сброшенной с высоты и шансы упасть рядом высоки (при стационарной цели или медленно едущей), и осколками засевается приличная площадь. А у НАР/ПТУР, пускаемых на бреющем или с пологого пикирования при промахе ракета может упасть существенно ближе или дальше цели, а с учетом специфики распространения осколков при острых углах это может означать непоражение цели.
Повезет ето если рядом рванет и не заденет
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
пс в обшем снова делаете из легких сил уберов которых пойматть низзя,ни ракеты попасть не могут)
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 15:49:00)
Дата 25.05.2012 16:08:02

Re: Т-щы срач...

>>Проблема. Личность может поражаться при близком разрыве осколками, в том числе вторичными, а не прямым попаданием.
>>В случае же с квадроциклом на равнине при отсутствии прямого попадания ПТУР ракета может попасть в землю слишком далеко от него, чтобы поразить квадроцикл и его экипаж даже при наличии ОФ БЧ, не говоря уже о кумулятивной с ее мизерных осколочным поражением.
>Чем пешая личность от тарантайки с личностю отличается?Ничем-поетому и не прямое попадание будет с аналогичными последствиями-хотя и попасть не проблема.
Тем, что личность может находится в помещении или на улице, в горах. Когда при промахе аркеты непосредственно в личность она попадает в рядом расположенную стену и накрывает цель.
А в случае с тарантайкой на открытой местности, не попавшая в квадроцикл и его экипаж ракета улетает может и на сотни метров и взрывается не причиняя вреда.
Тем более, что квадроцикл еще и довольно подвижная цель. А это тоже минус к точности средств поражения противника.

>>С учетом того, что попасть как раз проблема, им обеспечена куда более длинная жизнь, чем у экипажа или десанта БТР например.
>С чего ето проблема?

См. выше.

>>А чтобы рвануло рядом еще надо повезти. Это у LGB сброшенной с высоты и шансы упасть рядом высоки (при стационарной цели или медленно едущей), и осколками засевается приличная площадь. А у НАР/ПТУР, пускаемых на бреющем или с пологого пикирования при промахе ракета может упасть существенно ближе или дальше цели, а с учетом специфики распространения осколков при острых углах это может означать непоражение цели.
>Повезет ето если рядом рванет и не заденет

Так при малых размерах цели и ее высокой подвижности еще надо умудриться попасть близко от нее. Я же Вам написал, что ПТУР/НАР при промахе рискуют улететь далеко или воткнуться куда ближе цели.
>пс в обшем снова делаете из легких сил уберов которых пойматть низзя,ни ракеты попасть не могут)

С уважением, Вячеслав Целуйко.
П.С. это Вы из ВТО делаете абсолютное вундерваффе :)
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 16:08:02)
Дата 25.05.2012 16:46:01

Re: Т-щы срач...

>Тем, что личность может находится в помещении или на улице, в горах. Когда при промахе аркеты непосредственно в личность она попадает в рядом расположенную стену и накрывает цель.
ЕМНИП личность была в чистом поле,шла куда-то.Попало судя в него,или очень близко.
>А в случае с тарантайкой на открытой местности, не попавшая в квадроцикл и его экипаж ракета улетает может и на сотни метров и взрывается не причиняя вреда.
Ето везучими надо быть+оператор раздолбай.
>Тем более, что квадроцикл еще и довольно подвижная цель. А это тоже минус к точности средств поражения противника.
Современым системам ето не проблема.
>См. выше.
Свова легкие силы красавцы, а все остальные, сами знаете кто)
>Так при малых размерах цели и ее высокой подвижности еще надо умудриться попасть близко от нее. Я же Вам написал, что ПТУР/НАР при промахе рискуют улететь далеко или воткнуться куда ближе цели.
Ето не проблема, а промаш на сотни метров ИМХО из раздела фантастики.
>П.С. это Вы из ВТО делаете абсолютное вундерваффе :)
Для того что б попасть управляемой системой в тарантайку не надо быть чем-то сверхуберным, современные ПТУРы вполне етому отвечают)
НА тарантайке от ракеты только в играх и кино можно убегать)
От alexio
К Blitz. (25.05.2012 16:46:01)
Дата 25.05.2012 17:32:16

Re: Т-щы срач...

>НА тарантайке от ракеты только в играх и кино можно убегать)

Вероятность попадания ПТУР по танку бывает и 0.8, а бывает и 0.5. А по меньшей цели будет пропорционально площади проекции, то есть вся надежда на взрыв рядом и осколки, что не так просто.
От Blitz.
К alexio (25.05.2012 17:32:16)
Дата 25.05.2012 17:58:53

Re: Т-щы срач...

>Вероятность попадания ПТУР по танку бывает и 0.8, а бывает и 0.5. А по меньшей цели будет пропорционально площади проекции, то есть вся надежда на взрыв рядом и осколки, что не так просто.
Не только от размеров зависит но и от других факторов.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 17:58:53)
Дата 25.05.2012 18:01:07

Re: Т-щы срач...

>>Вероятность попадания ПТУР по танку бывает и 0.8, а бывает и 0.5. А по меньшей цели будет пропорционально площади проекции, то есть вся надежда на взрыв рядом и осколки, что не так просто.
>Не только от размеров зависит но и от других факторов.

Так от размера все-таки зависит?
И если площадь квадроцикла меньше таковой у танка раз в 5 это повлияет на вероятность попадания?

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 18:01:07)
Дата 25.05.2012 18:14:37

Re: Т-щы срач...

>Так от размера все-таки зависит?
>И если площадь квадроцикла меньше таковой у танка раз в 5 это повлияет на вероятность попадания?

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Повляет,но на отсреле толп тарантаек особо не скажется)
Но цимеш еще в том что тарантайки не всегда бегают, а иногда и оставнавливаются, а в ето время...
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 18:14:37)
Дата 25.05.2012 19:03:50

Re: Т-щы срач...

>>Так от размера все-таки зависит?
>>И если площадь квадроцикла меньше таковой у танка раз в 5 это повлияет на вероятность попадания?
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Повляет,но на отсреле толп тарантаек особо не скажется)
>Но цимеш еще в том что тарантайки не всегда бегают, а иногда и оставнавливаются, а в ето время...

Приведите конкретные данные по КВО современных ПТУРов.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 19:03:50)
Дата 25.05.2012 19:32:35

Re: Т-щы срач...

Кстати мобильные джипы иракцам так и не помогли набегать.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 19:32:35)
Дата 25.05.2012 19:49:52

Re: Т-щы срач...

>Кстати мобильные джипы иракцам так и не помогли набегать.

Конечно, если ими атаковать Абрамсы и Бредли в товарных количествах.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 19:49:52)
Дата 25.05.2012 19:52:40

Re: Т-щы срач...

>Конечно, если ими атаковать Абрамсы и Бредли в товарных количествах.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Дык и на конолоны понабигать не получилось тоже.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 19:52:40)
Дата 25.05.2012 19:55:13

Re: Т-щы срач...

>>Конечно, если ими атаковать Абрамсы и Бредли в товарных количествах.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Дык и на конолоны понабигать не получилось тоже.

Ну так если растерять самых буйных в атаках на Абрамсы, то и на колонны набегать оказывается некому.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 19:55:13)
Дата 25.05.2012 20:00:09

Re: Т-щы срач...

>Ну так если растерять самых буйных в атаках на Абрамсы, то и на колонны набегать оказывается некому.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
А много они там по своей воле танки атаковали?Что припоминаю-то амеры специально их к етому принуждали. В обшем понабигать не получилось.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 20:00:09)
Дата 25.05.2012 20:18:45

Re: Т-щы срач...

>>Ну так если растерять самых буйных в атаках на Абрамсы, то и на колонны набегать оказывается некому.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>А много они там по своей воле танки атаковали?Что припоминаю-то амеры специально их к етому принуждали. В обшем понабигать не получилось.

И как же это их американцы принуждали? Ну едет себе мимо механизированная колонна на таках и БМП. Кто иракцам доктор, что они "с голыми пятками против шашки"? А будь они поумнее, то танки и БМП бы пропустили, а навалились этими силами на грузовики под прикрытием Хаммеров, глядишь и результат какой-то был.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 20:18:45)
Дата 25.05.2012 21:13:05

Re: Т-щы срач...

>И как же это их американцы принуждали? Ну едет себе мимо механизированная колонна на таках и БМП. Кто иракцам доктор, что они "с голыми пятками против шашки"? А будь они поумнее, то танки и БМП бы пропустили, а навалились этими силами на грузовики под прикрытием Хаммеров, глядишь и результат какой-то был.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Получалось так-амеры блокировали что-то к примеру и вынуждали иракцев принимать бой. Пропустить танки не получалось-пустыня далеко видно+аирповер, грабить караваны не давали.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 21:13:05)
Дата 25.05.2012 22:09:30

Re: Т-щы срач...

>>И как же это их американцы принуждали? Ну едет себе мимо механизированная колонна на таках и БМП. Кто иракцам доктор, что они "с голыми пятками против шашки"? А будь они поумнее, то танки и БМП бы пропустили, а навалились этими силами на грузовики под прикрытием Хаммеров, глядишь и результат какой-то был.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Получалось так-амеры блокировали что-то к примеру и вынуждали иракцев принимать бой. Пропустить танки не получалось-пустыня далеко видно+аирповер, грабить караваны не давали.

Я какбы в курсе о деталях операции 2003г. :)
И никто иракцских федаинов за уши не тянул ломиться на американские танки.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 22:09:30)
Дата 25.05.2012 23:32:48

Re: Т-щы срач...

>Я какбы в курсе о деталях операции 2003г. :)
>И никто иракцских федаинов за уши не тянул ломиться на американские танки.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
За уши не тянули, но и по другому действовать не давали-пропустить танки и остатся незамеченым тоже надо уметь и готовится к етому(особенно противодействиям),посмотрим что у иранцев выйдет в итоге.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 19:03:50)
Дата 25.05.2012 19:28:32

Re: Т-щы срач...

>Приведите конкретные данные по КВО современных ПТУРов.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Вам надо обосновать что ПТУР попасть не может-Вы и провидите)
И ето не случай-слив защитан,т.к. етих данных найти не смог.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 19:28:32)
Дата 25.05.2012 19:49:02

Re: Т-щы срач...

>>Приведите конкретные данные по КВО современных ПТУРов.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Вам надо обосновать что ПТУР попасть не может-Вы и провидите)
>И ето не случай-слив защитан,т.к. етих данных найти не смог.

Т.е. данных у Вас нет, а есть вера, что ПТУР попадает белке в глаз? :)
Так о чем тогда мы спорим?

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 19:49:02)
Дата 25.05.2012 19:52:07

Re: Т-щы срач...

>Т.е. данных у Вас нет, а есть вера, что ПТУР попадает белке в глаз? :)
>Так о чем тогда мы спорим?
Так же как и у Вас что в тарантайку никто не попадет.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 19:52:07)
Дата 25.05.2012 19:54:13

Re: Т-щы срач...

>>Т.е. данных у Вас нет, а есть вера, что ПТУР попадает белке в глаз? :)
>>Так о чем тогда мы спорим?
>Так же как и у Вас что в тарантайку никто не попадет.

Вот сколько раз Вам надо написать слово КВО и привести размеры танка и квадроцикла, чтобы Вы задумались?

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 19:54:13)
Дата 25.05.2012 19:55:22

Re: Т-щы срач...

>Вот сколько раз Вам надо написать слово КВО и привести размеры танка и квадроцикла, чтобы Вы задумались?

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Столько,когда ето перерастет в факт, а не в веру, бо есть примеры уничтожения бабаев и прочей хелухи.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 19:55:22)
Дата 25.05.2012 20:27:30

Re: Т-щы срач...

>>Вот сколько раз Вам надо написать слово КВО и привести размеры танка и квадроцикла, чтобы Вы задумались?
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Столько,когда ето перерастет в факт, а не в веру, бо есть примеры уничтожения бабаев и прочей хелухи.

Так приведите эти примеры. На каком расстоянии от бабая попала ПТУР и в какой местности?
А то, пока это не факты, а какие-то Ваши росказни.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 20:27:30)
Дата 25.05.2012 21:13:53

Re: Т-щы срач...

>Так приведите эти примеры. На каком расстоянии от бабая попала ПТУР и в какой местности?
>А то, пока это не факты, а какие-то Ваши росказни.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Такие же росказни как вертий моторолер в который ничто попасть не может. Найду видео скину сылку.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 21:13:53)
Дата 25.05.2012 22:07:51

Re: Т-щы срач...

>>Так приведите эти примеры. На каком расстоянии от бабая попала ПТУР и в какой местности?
>>А то, пока это не факты, а какие-то Ваши росказни.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Такие же росказни как вертий моторолер в который ничто попасть не может. Найду видео скину сылку.

Вот когда найдете и освоите геометрию в рамках средней школы, тогда продолжим.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 22:07:51)
Дата 25.05.2012 23:33:28

Re: Т-щы срач...

>Вот когда найдете и освоите геометрию в рамках средней школы, тогда продолжим.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Уж лутше дождусь момента когда начнут выкладывать видео раздолбаных тарантаек.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 16:46:01)
Дата 25.05.2012 17:09:46

Re: Т-щы срач...

>>Тем, что личность может находится в помещении или на улице, в горах. Когда при промахе аркеты непосредственно в личность она попадает в рядом расположенную стену и накрывает цель.
>ЕМНИП личность была в чистом поле,шла куда-то.Попало судя в него,или очень близко.

Это у Вас уже не первый ЕМНИП в этой подветке :)
Тем более, что это мог быть высотный БПЛА, потому угол падения ракеты к земле был большим. Только такие БПЛА пока хороши для отстрела единичных целей, а не для перехвата роты на мотоциклах и квадроциклах, для чего лучше вертолеты, а там другие углы и, соответственно, промахи.

>>А в случае с тарантайкой на открытой местности, не попавшая в квадроцикл и его экипаж ракета улетает может и на сотни метров и взрывается не причиняя вреда.
>Ето везучими надо быть+оператор раздолбай.

Это КВО называется и школьный курс тригонометрии.
Но и криворукость оператора при маленькой цели гораздо более критична, одно дело сместить точку прицеливания на 1 м от центра лобовой проекции танка размером 3,5*2,5 м, а другое на оот же метр для квадроцикла 1,2*1,2 (1,6 с водителем) м

>>Тем более, что квадроцикл еще и довольно подвижная цель. А это тоже минус к точности средств поражения противника.
>Современым системам ето не проблема.

Каким?

>>Так при малых размерах цели и ее высокой подвижности еще надо умудриться попасть близко от нее. Я же Вам написал, что ПТУР/НАР при промахе рискуют улететь далеко или воткнуться куда ближе цели.
>Ето не проблема, а промаш на сотни метров ИМХО из раздела фантастики.

Смотря какова относительная высота вертолета и цели.

>>П.С. это Вы из ВТО делаете абсолютное вундерваффе :)
>Для того что б попасть управляемой системой в тарантайку не надо быть чем-то сверхуберным, современные ПТУРы вполне етому отвечают)

Какое у них КВО?

>НА тарантайке от ракеты только в играх и кино можно убегать)
Это только в играх пустил УР цели кирдык.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 17:09:46)
Дата 25.05.2012 18:02:42

Re: Т-щы срач...

>Это у Вас уже не первый ЕМНИП в этой подветке :)
>Тем более, что это мог быть высотный БПЛА, потому угол падения ракеты к земле был большим. Только такие БПЛА пока хороши для отстрела единичных целей, а не для перехвата роты на мотоциклах и квадроциклах, для чего лучше вертолеты, а там другие углы и, соответственно, промахи.
С вертолетом тоже дело+РС и пушка, но и еще и обнаружение тарантайшиков.
>Каким?
Любым.
>Смотря какова относительная высота вертолета и цели.
Без разницы-если ракета и промажет,то плюхнется рядом,ведь она летела на цель, в другом случае руки.сис или всемирный рандом.
>Какое у них КВО?
Достаточное что б человека попасть.
>Это только в играх пустил УР цели кирдык.
ИРЛ тоже бывает,а вот что от ракет уматывать-только в играх и кине.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 18:02:42)
Дата 25.05.2012 19:03:03

Re: Т-щы срач...

>>Это у Вас уже не первый ЕМНИП в этой подветке :)
>>Тем более, что это мог быть высотный БПЛА, потому угол падения ракеты к земле был большим. Только такие БПЛА пока хороши для отстрела единичных целей, а не для перехвата роты на мотоциклах и квадроциклах, для чего лучше вертолеты, а там другие углы и, соответственно, промахи.
>С вертолетом тоже дело+РС и пушка, но и еще и обнаружение тарантайшиков.

Вы в школе тригонометрию изучали?
>>Каким?
>Любым.
Например.
>>Смотря какова относительная высота вертолета и цели.
>Без разницы-если ракета и промажет,то плюхнется рядом,ведь она летела на цель, в другом случае руки.сис или всемирный рандом.
См. выше про школу.
>>Какое у них КВО?
>Достаточное что б человека попасть.
Докажите, что современные ПТУР способны постоянно попадать прямо в человека. Приведите примеры ПТУР с подобными характеристиками.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 19:03:03)
Дата 25.05.2012 19:31:48

Re: Т-щы срач...

>Вы в школе тригонометрию изучали?
Аричем тригономентрия к пролетуту на сотне метров?%От темы не уходите,кроме намеканий на уберность тарантаек перед современыми системами.
>Например.
Хэллфаер
>Докажите, что современные ПТУР способны постоянно попадать прямо в человека. Приведите примеры ПТУР с подобными характеристиками.
Отсрел ПТУРами различных бабаев не подходит?
И докажите обратное.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
В обшем снова уберность легких сил без какой либо агрументации, да и еще набегать на караваны)))
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 19:31:48)
Дата 25.05.2012 19:37:41

Re: Т-щы срач...

>>Вы в школе тригонометрию изучали?
>Аричем тригономентрия к пролетуту на сотне метров?%От темы не уходите,кроме намеканий на уберность тарантаек перед современыми системами.
А к тому, что вертолеты летают не только на сотнях метров, но и существенно ниже если Вы не знали. Особенно если есть риск встречи с ПЗРК, так они вообще "колесами деревья бреют".

>>Например.
>Хэллфаер
Докажите, что он имеет такую точность.
>>Докажите, что современные ПТУР способны постоянно попадать прямо в человека. Приведите примеры ПТУР с подобными характеристиками.
>Отсрел ПТУРами различных бабаев не подходит?
Конкретный пример приведите, а не общие рассуждения в стиле ЕМНИП и ИМХО.

>В обшем снова уберность легких сил без какой либо агрументации, да и еще набегать на караваны)))
Да нет, это у Вас одни ЕМНИП и ИМХО при полном отсутствии данных.


С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 19:37:41)
Дата 25.05.2012 19:39:09

Re: Т-щы срач...

>А к тому, что вертолеты летают не только на сотнях метров, но и существенно ниже если Вы не знали. Особенно если есть риск встречи с ПЗРК, так они вообще "колесами деревья бреют".
И как ето относится к ПТУРу который по наводке летит?
>Конкретный пример приведите, а не общие рассуждения в стиле ЕМНИП и ИМХО.
>Да нет, это у Вас одни ЕМНИП и ИМХО при полном отсутствии данных.
Как и у Вас.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 19:39:09)
Дата 25.05.2012 19:48:16

Re: Т-щы срач...

>>А к тому, что вертолеты летают не только на сотнях метров, но и существенно ниже если Вы не знали. Особенно если есть риск встречи с ПЗРК, так они вообще "колесами деревья бреют".
>И как ето относится к ПТУРу который по наводке летит?
А так, что если он пролетит сбоку или сверху от цели, то при околонулевом угле упадет очень далеко за ней.
>>Конкретный пример приведите, а не общие рассуждения в стиле ЕМНИП и ИМХО.
>>Да нет, это у Вас одни ЕМНИП и ИМХО при полном отсутствии данных.
>Как и у Вас.
Я Вам уже в который раз писал, про КВО и размеры танка и квадроцикла. А Вы мне все ЕМНИПы про каких-то мужиков.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 19:48:16)
Дата 25.05.2012 19:54:03

Re: Т-щы срач...

>А так, что если он пролетит сбоку или сверху от цели, то при околонулевом угле упадет очень далеко за ней.
Очень далеко не получится,да и угол такой с земли быть может а не с вертолета.
>Я Вам уже в который раз писал, про КВО и размеры танка и квадроцикла. А Вы мне все ЕМНИПы про каких-то мужиков.
Т.е. тоже одни ИМХО.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 19:54:03)
Дата 25.05.2012 20:26:21

Re: Т-щы срач...

>>А так, что если он пролетит сбоку или сверху от цели, то при околонулевом угле упадет очень далеко за ней.
>Очень далеко не получится,да и угол такой с земли быть может а не с вертолета.
Еще раз, для тех кто плохо учился в школе.
Если вертолет завис над землей или летит на высоте метров 5 и пускает ракету, например, с 5 км, то где будет точка встречи ракеты с землей, если предполагалась, что она попадет в цель на 1 м над землей, а прошла сбоку от нее? Треугольник сами построить сможете?

>>Я Вам уже в который раз писал, про КВО и размеры танка и квадроцикла. А Вы мне все ЕМНИПы про каких-то мужиков.
>Т.е. тоже одни ИМХО.

Мне вот интеерсно, Вам лень погуглить или Вас там забанили?
Я Вам всю информацию для размышления уже выдал, Вам осталось только нагуглить КВО (CEP по английски) для Хеллфайров или лазерных НАР.
Но раз уж Вы предпочитаете строчить кучу постингов в ответ.
Вот Вам ссылка:
http://articles.janes.com/articles/Janes-Missiles-And-Rockets-99/GUIDED-2-75-INCH-ROCKET-MAY-BECOME-AN-ADVANCED-TECHNOLOGY-DEMONSTRATION.html

"The requirements for the APKWS will include a per-round cost ofunder $10,000, a 1m circular error probable (CEP) and a 6,000m range(comparable with the laser-guided Hellfire)."

Надеюсь дальше Вак разжовывать не надо? Сами просветитесь что такое КВО/СЕР и какова будет вероятность при такой точности поразить цель размером 1,2на1,5 м?
Или дальше будете ЕМНИПить про мужиков, разорванных прямым попаданием ПТУРа?

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Ibuki
К Bogun (25.05.2012 20:26:21)
Дата 27.05.2012 21:34:42

Re: Т-щы срач...

>>>А так, что если он пролетит сбоку или сверху от цели, то при околонулевом угле упадет очень далеко за ней.
>>Очень далеко не получится,да и угол такой с земли быть может а не с вертолета.
>Еще раз, для тех кто плохо учился в школе.
>Если вертолет завис над землей или летит на высоте метров 5 и пускает ракету, например, с 5 км, то где будет точка встречи ракеты с землей, если предполагалась, что она попадет в цель на 1 м над землей, а прошла сбоку от нее? Треугольник сами построить сможете?
У Хеллфаера есть траектория с "горкой", плюс лазерное полуактивное наведение, что стрельбы по такого рода целям существенно облегчает.
http://www.youtube.com/watch?v=PX7Y1maogsY
ТОУ/Штурм/Атака/Вихрь могут поиметь проблем.

P.S. Ну и вообще, ударные вертолеты есть фуфло и лажа, рулят ИБ.


От Bogun
К Ibuki (27.05.2012 21:34:42)
Дата 27.05.2012 21:46:11

Re: Т-щы срач...

>>>>А так, что если он пролетит сбоку или сверху от цели, то при околонулевом угле упадет очень далеко за ней.
>>>Очень далеко не получится,да и угол такой с земли быть может а не с вертолета.
>>Еще раз, для тех кто плохо учился в школе.
>>Если вертолет завис над землей или летит на высоте метров 5 и пускает ракету, например, с 5 км, то где будет точка встречи ракеты с землей, если предполагалась, что она попадет в цель на 1 м над землей, а прошла сбоку от нее? Треугольник сами построить сможете?
>У Хеллфаера есть траектория с "горкой", плюс лазерное полуактивное наведение, что стрельбы по такого рода целям существенно облегчает.

При заявленном КВО в 1 м для лазерного полуактивного наведения промах по малой цели Хеллфайром или 70-мм ракетой вполне возможен.
Плюс, скорость цели, пыль и т.д. тоже негативно влияют на попадание.

>P.S. Ну и вообще, ударные вертолеты есть фуфло и лажа, рулят ИБ.

Это дискуссионный тезис. Хотя бы потому, что на благоприятной для поиска подобных целей высоте ИБ представляют отличную мишень для ЗРК.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 20:26:21)
Дата 25.05.2012 21:19:47

Re: Т-щы срач...

А обшем снова вопросы веры в своё ИМХО без каких либо доказательств-кроме перелетов на сотни метров и т.д.Веруйте в уберность тарантаек дальше-еще остались убер солдаты на самокатах с моторчикам-в них ничто не сможет попасть.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 21:19:47)
Дата 25.05.2012 22:06:52

Re: Т-щы срач...

>А обшем снова вопросы веры в своё ИМХО без каких либо доказательств-кроме перелетов на сотни метров и т.д.Веруйте в уберность тарантаек дальше-еще остались убер солдаты на самокатах с моторчикам-в них ничто не сможет попасть.

Я уже понял, что спор с Вами можно продолжать после освоения Вами курса геометрии за 6 класс :).

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 22:06:52)
Дата 25.05.2012 23:33:50

Re: Т-щы срач...

>Я уже понял, что спор с Вами можно продолжать после освоения Вами курса геометрии за 6 класс :).

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Только после Вас^_^
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 23:33:50)
Дата 25.05.2012 23:53:49

Re: Т-щы срач...

>>Я уже понял, что спор с Вами можно продолжать после освоения Вами курса геометрии за 6 класс :).
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>Только после Вас^_^

Тогда Вам как технарю последний шанс реабилитироваться. Задачка для 6 класса.
Вертолет с высоты 11 м пускает ПТУР по цели в 5000 м. Ракета проходит сбоку от цели, в момент прохода мимо цели ее высота над поверхностью 1 м.
Вопрос, на каком расстоянии от цели она воткнется в землю.
Подсказка, решайте через подобные треугольники :)

Вот когда дадите ответ, тогда и продолжим. :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 23:53:49)
Дата 26.05.2012 00:11:04

Re: Т-щы срач...

>Вертолет с высоты 11 м пускает ПТУР по цели в 5000 м. Ракета проходит сбоку от цели, в момент прохода мимо цели ее высота над поверхностью 1 м.
>Вопрос, на каком расстоянии от цели она воткнется в землю.
>Подсказка, решайте через подобные треугольники :)

>Вот когда дадите ответ, тогда и продолжим. :)

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Спишем ето на рандом всемирный и везение тарантайкеров)
А если ракета рядом плюхнится-на метр в право/влево/сзади/впереди?
В обшем шансы влепить по квадрацыклу есть, и не хилые+еще оповещение о противнике и т.д. Но ИМХО IRL ето будет не так часто.
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 00:11:04)
Дата 26.05.2012 00:20:51

Re: Т-щы срач...

>>Вертолет с высоты 11 м пускает ПТУР по цели в 5000 м. Ракета проходит сбоку от цели, в момент прохода мимо цели ее высота над поверхностью 1 м.
>>Вопрос, на каком расстоянии от цели она воткнется в землю.
>>Подсказка, решайте через подобные треугольники :)
>
>>Вот когда дадите ответ, тогда и продолжим. :)
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.

Вы не озвучили ответ.
Сколько там метров позади цели получается?

>Спишем ето на рандом всемирный и везение тарантайкеров)

Какое уж везение - чистая вероятность. КВО и размеры цели.

И это еще мы не рассмтариваем кучу негативных для оператора ПТУР факторов, как то движение цели, ее частичное сокрытие масками местности, его ошибки при прицеливании, которые для столь малых целей могут легко привести к промаху даже если вероятность была бы и на его стороне.

>А если ракета рядом плюхнится-на метр в право/влево/сзади/впереди?

А вероятность такого счастливого для оператора события?

Я же вам не зря столько толдычу про тригонометрию, при малых углах пуска к горизонту промахи получаются очень существенными.


>В обшем шансы влепить по квадрацыклу есть, и не хилые+еще оповещение о противнике и т.д. Но ИМХО IRL ето будет не так часто.

Это уже лучше, значит теперь уже "шансы есть" так с этим никто не спорил. А речь шла о том, что попасть в него куда сложнее, чем в танк или БМП, что при ныненших мощных БЧ авиационных ПТУР означает, что против таких угроз копеечные квадры живучее многомиллионных танков.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (26.05.2012 00:20:51)
Дата 26.05.2012 00:33:41

Re: Т-щы срач...

>Вы не озвучили ответ.
>Сколько там метров позади цели получается?
Многовато)
Но ето только один из вариантов.
>А вероятность такого счастливого для оператора события?
Поболее чем перелет
>Я же вам не зря столько толдычу про тригонометрию, при малых углах пуска к горизонту промахи получаются очень существенными.
Снова же вертушка может и выше быть, и ближе, и по статичной цели, и по ничего недозревающей.

>>В обшем шансы влепить по квадрацыклу есть, и не хилые+еще оповещение о противнике и т.д. Но ИМХО IRL ето будет не так часто.
>
>Это уже лучше, значит теперь уже "шансы есть" так с этим никто не спорил. А речь шла о том, что попасть в него куда сложнее, чем в танк или БМП, что при ныненших мощных БЧ авиационных ПТУР означает, что против таких угроз копеечные квадры живучее многомиллионных танков.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 00:33:41)
Дата 26.05.2012 00:45:31

Re: Т-щы срач...

>>Вы не озвучили ответ.
>>Сколько там метров позади цели получается?
>Многовато)

Многовато - это сколько? А то Вы столько уже написали букв про плюхнуть в паре метров и сотни метров фантастика, что Ваша скромность в нежелании написать одно трехзначное число удивительна :)

>Но ето только один из вариантов.

Таких вариантов там масса (если ракета идет сбоку/сверху цели, все-таки даже КВО заметно больше ее размеров, не говоря уже о второй половине ракет), при пусках с ПМВ, о чем я Вам в начале ветки и писал.

>>А вероятность такого счастливого для оператора события?
>Поболее чем перелет

Да ну. При пусках с ПМВ перелетов будет просто масса.

>>Я же вам не зря столько толдычу про тригонометрию, при малых углах пуска к горизонту промахи получаются очень существенными.
>Снова же вертушка может и выше быть, и ближе, и по статичной цели, и по ничего недозревающей.

Может и выше, но тогда она мишень для иранских ПЗРК, включая довольно дальнобойные RBS-70 (причем при стрельбе навстречу).
Но можете пересчитать задачу для высоты вертолета 101 м и там тоже перелет будет солидный. А ведь это еще не максимум. При КВО 1 м ракета может пройти не только сбоку цели, но и над ней на высоте 2 м, например, можете и для такого случая расчитать перелет.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (26.05.2012 00:45:31)
Дата 26.05.2012 12:49:46

Re: Т-щы срач...

>Многовато - это сколько? А то Вы столько уже написали букв про плюхнуть в паре метров и сотни метров фантастика, что Ваша скромность в нежелании написать одно трехзначное число удивительна :)
Под 30 метров, на глаз.
НО ето только часный случай, в основном будут попадать, особенно в статичные тарантайки.
>Да ну. При пусках с ПМВ перелетов будет просто масса.
Не будет.
>Может и выше, но тогда она мишень для иранских ПЗРК, включая довольно дальнобойные RBS-70 (причем при стрельбе навстречу).
Для начала надо засечь вертушку,или дрон+возможности обнаружения у них куда выше.
>Но можете пересчитать задачу для высоты вертолета 101 м и там тоже перелет будет солидный. А ведь это еще не максимум. При КВО 1 м ракета может пройти не только сбоку цели, но и над ней на высоте 2 м, например, можете и для такого случая расчитать перелет.
А может упасть рядом с недолетом.Хотя что спорить-ИМХО никогда никому не удавалось переспорить или передоказать)
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 12:49:46)
Дата 26.05.2012 13:55:16

Re: Т-щы срач...

>>Многовато - это сколько? А то Вы столько уже написали букв про плюхнуть в паре метров и сотни метров фантастика, что Ваша скромность в нежелании написать одно трехзначное число удивительна :)
>Под 30 метров, на глаз.

А не 500? :)
Идите лучше в гуманитарии по не поздно, там оценки на глаз может и сойдут.

>НО ето только часный случай, в основном будут попадать, особенно в статичные тарантайки.

Если мы считаем, что вертолет целился в точку в метре над землей, то доля таких "частных случаев" с расстоянием в 500 и более метров составит половину промахов. Да и в оставшейся половине промахи в несколько метров будут единичны.
Естественно, расстояние до цели при промахе будет уменьшаться при росте высоты пуска.

>>Да ну. При пусках с ПМВ перелетов будет просто масса.
>Не будет.

В гуманитарии... :)
>>Может и выше, но тогда она мишень для иранских ПЗРК, включая довольно дальнобойные RBS-70 (причем при стрельбе навстречу).
>Для начала надо засечь вертушку,или дрон+возможности обнаружения у них куда выше.

Если она летит на высоте, то средств масса. начиная от банального постав ВНОС с биновлем и рацией.

>>Но можете пересчитать задачу для высоты вертолета 101 м и там тоже перелет будет солидный. А ведь это еще не максимум. При КВО 1 м ракета может пройти не только сбоку цели, но и над ней на высоте 2 м, например, можете и для такого случая расчитать перелет.
>А может упасть рядом с недолетом.Хотя что спорить-ИМХО никогда никому не удавалось переспорить или передоказать)

Естественно, если кто-то использует математику, а кто-то лирику :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (26.05.2012 13:55:16)
Дата 26.05.2012 15:33:59

Re: Т-щы срач...

>А не 500? :)
>Идите лучше в гуманитарии по не поздно, там оценки на глаз может и сойдут.
Что ето у Вас калькуратор/пк курит такого?!
>Если мы считаем, что вертолет целился в точку в метре над землей, то доля таких "частных случаев" с расстоянием в 500 и более метров составит половину промахов. Да и в оставшейся половине промахи в несколько метров будут единичны.
>Естественно, расстояние до цели при промахе будет уменьшаться при росте высоты пуска.
Может Вам тоже туда надо, на втрое образование?
>Естественно, если кто-то использует математику, а кто-то лирику :)
Кто б писал trollface
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
В дальшейшем споре не вижу смысла, т.к. мой комп етой травки тоже хочет)))
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 15:33:59)
Дата 26.05.2012 15:43:46

Re: Т-щы срач...

>>А не 500? :)
>>Идите лучше в гуманитарии по не поздно, там оценки на глаз может и сойдут.
>Что ето у Вас калькуратор/пк курит такого?!

Я не знаю на чем Вы считаете.
Но видимо даже средняя школа для Вас слишком тяжела.
Два подобных прямоугольных треугольника. Углы одинаковые. У одного малый катет (высота вертолета над уровнем цели) 10 м, большой - 5000 м (расстояние до цели). У второго малый катет 1 м (высота ракеты над землей у цели), большой - искомая величина.

Я не знаю, что и как Вы считаете на калькуляторе, но тут не надо быть Лобачевским, чтобы в уме посчитать, что длина искомого катета 500м.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

П.С. вижу у Вас плохо не только со школьной математикой, но и с манерами. Потому можете на мои реплики на форуме более не отвечать, с Вами говорить не о чем.
От Blitz.
К Bogun (26.05.2012 15:43:46)
Дата 26.05.2012 15:50:36

Re: Т-щы срач...

>Потому можете на мои реплики на форуме более не отвечать, с Вами говорить не о чем.
Взаимно, с адептами своих вер предпочитаю не спорит, ошибся когда снова с Вами ввязался.
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 15:50:36)
Дата 26.05.2012 16:06:33

Re: Т-щы срач...

>>Потому можете на мои реплики на форуме более не отвечать, с Вами говорить не о чем.
>Взаимно, с адептами своих вер предпочитаю не спорит, ошибся когда снова с Вами ввязался.

Вот и отлично. Потому как пока мне экзамен по программе средней школы не сдадите я с Вами о высоких материях общяться не буду :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 20:26:21)
Дата 25.05.2012 21:17:32

Re: Т-щы срач...

>Еще раз, для тех кто плохо учился в школе.
>Если вертолет завис над землей или летит на высоте метров 5 и пускает ракету, например, с 5 км, то где будет точка встречи ракеты с землей, если предполагалась, что она попадет в цель на 1 м над землей, а прошла сбоку от нее? Треугольник сами построить сможете?
5 метров не низковато?А плюхнутся ракета рядом не может?
>>>Я Вам уже в который раз писал, про КВО и размеры танка и квадроцикла. А Вы мне все ЕМНИПы про каких-то мужиков.
>>Т.е. тоже одни ИМХО.
>
>Надеюсь дальше Вак разжовывать не надо? Сами просветитесь что такое КВО/СЕР и какова будет вероятность при такой точности поразить цель размером 1,2на1,5 м?
>Или дальше будете ЕМНИПить про мужиков, разорванных прямым попаданием ПТУРа?
Упадет радям-тарантайке каюк, в КВО она входит практически.
А перелеты на сотни метров можно для паралейной реальности оставить.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 21:17:32)
Дата 25.05.2012 22:17:16

Re: Т-щы срач...

>Упадет радям-тарантайке каюк, в КВО она входит практически.

Точнее входит хорошо и не одна :)
Потому как при КВО в 1 м площадь этой зоны будет 3,14 кв.м. А площадь фронтальная квадроцикла с водителем чуть более 1,5 м.
Но теперь (Внимание!) вопрос, что такое КВО?
И когда Вы нагуглите правильный овтет, то поймете, что это означает, что даже в идеальных условиях, когда цель стоит и ошибка оператора равна нулю, больше половины выпущенных по цели ПТУР не добьются прямого попадания. А в реальных условиях стрельба такими ПТУР по движущемуся квадроциклу занятие малорезультативное. Так что квадроциклетная рота понесет потери за вылет вертолета с ПТУР заметно меньшие чем мотопехотная на БМП/БТР.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 22:17:16)
Дата 25.05.2012 23:39:41

Re: Т-щы срач...

Для тарантайки не нужно прямого попадания-достаточно что б в паре метров плюхнулось и взорвалось-остальное доделают поражающие факторы.
Хотя сам спор не верен-есть куда более простые и доступные способы борьбы с тарантайками,как с иракцами в своё время-обнаружили скопление и нанесли удар.ИМХО так в итоге и будет.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 23:39:41)
Дата 25.05.2012 23:50:19

Re: Т-щы срач...

>Для тарантайки не нужно прямого попадания-достаточно что б в паре метров плюхнулось и взорвалось-остальное доделают поражающие факторы.

Так это если в паре метров, что не так и просто даже по стоячему квадру при стрельбе ПТУР с земли.


>Хотя сам спор не верен-есть куда более простые и доступные способы борьбы с тарантайками,как с иракцами в своё время-обнаружили скопление и нанесли удар.ИМХО так в итоге и будет.

Точно также уничтожаются скопления бронетехники, авиации и т.д. Так что не воевать из-за этого, а сразу сдаваться?

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 23:50:19)
Дата 26.05.2012 00:08:53

Re: Т-щы срач...

>Так это если в паре метров, что не так и просто даже по стоячему квадру при стрельбе ПТУР с земли.
ИМХО с земли разделатся с ним не продлема, как и для современых систем плюхнуть ракету рядом.

>Точно также уничтожаются скопления бронетехники, авиации и т.д. Так что не воевать из-за этого, а сразу сдаваться?

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Пусть воюют, хотя думаю что никто к персам в гости лезть не будет)
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 00:08:53)
Дата 26.05.2012 00:23:59

Re: Т-щы срач...

>>Так это если в паре метров, что не так и просто даже по стоячему квадру при стрельбе ПТУР с земли.
>ИМХО с земли разделатся с ним не продлема, как и для современых систем плюхнуть ракету рядом.

Так о том и речь, что с вертолета еще накладываются допошибки при наведеднии.
А "плюхнуть ракету рядом", у Вас какие-то интересные представления о ПТУР, думаете они при промахе в микросекунды падают как подкошенные у цели? :)

>>Точно также уничтожаются скопления бронетехники, авиации и т.д. Так что не воевать из-за этого, а сразу сдаваться?
>
>Пусть воюют, хотя думаю что никто к персам в гости лезть не будет)

Всяко может быть. другое дело, что Иран явно готовится к прошлой войне а-ля Ирак-2003, а вот действия натовцев могут быть совсем иными.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (26.05.2012 00:23:59)
Дата 26.05.2012 00:31:51

Re: Т-щы срач...

>А "плюхнуть ракету рядом", у Вас какие-то интересные представления о ПТУР, думаете они при промахе в микросекунды падают как подкошенные у цели? :)
Могут долететь или упасть рядом с тарантайкой.
>Всяко может быть. другое дело, что Иран явно готовится к прошлой войне а-ля Ирак-2003, а вот действия натовцев могут быть совсем иными.
>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Согласен-у них возможностей поболее,хотя и персы сюрпризы могут подготовить.
От Bogun
К Blitz. (26.05.2012 00:31:51)
Дата 26.05.2012 00:35:54

Re: Т-щы срач...

>>А "плюхнуть ракету рядом", у Вас какие-то интересные представления о ПТУР, думаете они при промахе в микросекунды падают как подкошенные у цели? :)
>Могут долететь или упасть рядом с тарантайкой.
Могут, а могут и не упасть рядом.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Blitz. (25.05.2012 21:17:32)
Дата 25.05.2012 22:05:56

Re: Т-щы срач...

>>Еще раз, для тех кто плохо учился в школе.
>>Если вертолет завис над землей или летит на высоте метров 5 и пускает ракету, например, с 5 км, то где будет точка встречи ракеты с землей, если предполагалась, что она попадет в цель на 1 м над землей, а прошла сбоку от нее? Треугольник сами построить сможете?
>5 метров не низковато?А плюхнутся ракета рядом не может?
>>>>Я Вам уже в который раз писал, про КВО и размеры танка и квадроцикла. А Вы мне все ЕМНИПы про каких-то мужиков.
>>>Т.е. тоже одни ИМХО.
>>
>>Надеюсь дальше Вак разжовывать не надо? Сами просветитесь что такое КВО/СЕР и какова будет вероятность при такой точности поразить цель размером 1,2на1,5 м?
>>Или дальше будете ЕМНИПить про мужиков, разорванных прямым попаданием ПТУРа?
>Упадет радям-тарантайке каюк, в КВО она входит практически.
>А перелеты на сотни метров можно для паралейной реальности оставить.

Надеюсь у Вас гуманитарное образование?
А то Ваше пространственное мышление просто поражает :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Blitz.
К Bogun (25.05.2012 22:05:56)
Дата 25.05.2012 23:36:50

Re: Т-щы срач...

>Надеюсь у Вас гуманитарное образование?
>А то Ваше пространственное мышление просто поражает :)

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
Неа,сугобо техническое-поетому видно что спорить с колегой бесполезно)
У вас с етим явно не хуже)
От Фукинава
К Bogun (25.05.2012 12:51:23)
Дата 25.05.2012 13:55:10

А главное, что при таком применении легиких сил у американцев

появляется непростая диллема - на что тратить самолетовылеты? Так как такие легкие силы при их достаточном количестве/насыщенности тяжелым оружием если у них хватит политморсоса и мастерства действуя агрессивно будут постоянно изматывать передовые части, проникать в тыл (сплошного фронта нет, а проходимости огого), при этом представляя достаточно серьезную угрозу, не отреагировать на которую американцы не смогут. Соответственно нужно будет с ними бороться - если развертываться при нападениях в боевые порядки и вести бой, то это потеря времени и темпа, если их игнорировать и бороться авиацией, то это означает отнимать самолетовылеты от ударов по иранским линейным частям, узлам обороны и инфраструктуре, и нести потери.
Опять таки6 такие москитные силы могут таскать с собой довольно много ПЗРК, и уже на мотоциклах.
От Bogun
К Фукинава (25.05.2012 13:55:10)
Дата 25.05.2012 14:09:49

Re: А главное,...

>появляется непростая диллема - на что тратить самолетовылеты? Так как такие легкие силы при их достаточном количестве/насыщенности тяжелым оружием если у них хватит политморсоса и мастерства действуя агрессивно будут постоянно изматывать передовые части, проникать в тыл (сплошного фронта нет, а проходимости огого), при этом представляя достаточно серьезную угрозу, не отреагировать на которую американцы не смогут. Соответственно нужно будет с ними бороться - если развертываться при нападениях в боевые порядки и вести бой, то это потеря времени и темпа, если их игнорировать и бороться авиацией, то это означает отнимать самолетовылеты от ударов по иранским линейным частям, узлам обороны и инфраструктуре, и нести потери.
>Опять таки6 такие москитные силы могут таскать с собой довольно много ПЗРК, и уже на мотоциклах.

Я тоже так считаю, с одним замечанием. С боевыми частями москитам лучше не связываться. Потому как они и без авиации москитов сотрут. А вот тыловые колонны, пусть и прикрытые некоторым количеством боевой техники (все-таки одно дело столкнуться во время атаки на часть колонны с одним Абрамсом или парой-тройкой бронехаммеров, а другое с танковой или механизированной ротой) куда более уязвимая и безопасная цель.
Выиграть войну такими москитами, конечно, практически не возможно, но существенно осложнить жизнь противнику при умеренных затратах средств (личного состава, техники, вооружения).
Кстати, иракские федаине также были для этого вполне адекватны (легкая пехота для атаки на колонны в населелнных пунктах, сельхоз зеленке и мотокавалерия на тойотах для атаки в пустыне). Просто им не хватило выдержки пропустить мимо себя боевые части, в атаках на которые они понесли большие и неоправданные потери. Чем облегчили американцам снабжение своих сил.

С уважением, Вячеслав Целуйко.