От Дмитрий Козырев
К tevolga
Дата 25.05.2012 11:08:39
Рубрики WWII;

Re: Пятница, попытка...

>Какий смысл был в Кеченской операции конца 41 года?

Деблокада Севастополя, освобождение Крыма.

>Даже если бы опрокинули немцев, то все равно они уперлись бы с той стороны Перекопа. Скорее всего они бы не побежали, а медленно в порядке отошли - были бы выдавлены. Мы бы за Перекоп сунуться не смогли. Деблокада Севастополя особой необходимость не имела - город вполне себе сражался.

Он сражался как опорный пункт, но не мог использоваться как база флота и условия обороны с огнем артиллерии проивника по городу и авиации на коротком плече, бьющей по коммуникациям были очень плохими.

> Получается что потратив свою армию мы освобождали армию немцам.
>Есть на мой взгляд только один плюс - мы получали аэродромы в немецком тылу.
>Что еще?

Совасться за Перекоп смысла никакого не имело для нас. освобождение Крыма было бы выгодно само по себе по след. причинам:

1)На крымских аэродромах можно было бы развернуть крупную групировку ВВС с целью ударов по румынским нефтепромыслам (немцы это сознавали и относились очень болезнено).
2) Снималось воздействие немецких ВВС и ВМФ на коммуникации Крыма и Кавказа в силу удаленности баз.
3)восстанавливалась система базирования совеского ВМФ на Крым, что позволяло воздейстовать на коммуникации противника у румынских и болгарских портов.
4)улучшалась сама система базирования флота (судоремонтные возможности, причальный фронт, площадь рассредоточения).
5) появлялась возможность десантных операций на тендровское побережье с целью угрозы тыловым коммуникациям грА Юг.
От М.Старостин
К Дмитрий Козырев (25.05.2012 11:08:39)
Дата 25.05.2012 11:33:47

Нефтепромыслы

>1)На крымских аэродромах можно было бы развернуть крупную групировку ВВС с целью ударов по румынским нефтепромыслам (немцы это сознавали и относились очень болезнено).

А что, сильный урон нанесли нефтепромыслам?
Так вот кажется, что одна бомба - и там все сгорает и взрывается нахрен.
По факту же даже сотни бомберов не всегда могли уничтожить объекты нефтепереработки.
От sss
К М.Старостин (25.05.2012 11:33:47)
Дата 25.05.2012 12:28:21

Re: Нефтепромыслы

>А что, сильный урон нанесли нефтепромыслам?

Когда систематически бомбили - наносили вполне серьезный ущерб.

>Так вот кажется, что одна бомба - и там все сгорает и взрывается нахрен.

Кажется, конечно, неправильно. Но неуязвимыми они вовсе не являются. Последствия попадания даже оной бомбы могут быть такими, что устранять их придется несколько дней или даже недель.

>По факту же даже сотни бомберов не всегда могли уничтожить объекты нефтепереработки.

Нефтепереработка была уже в Германии, а в Плоешти были районы добычи нефти и объекты по её транспортировке. Уничтожить их раз и навсегда, чтобы потом уже никогда не заработали - разумеется невозможно, даже послав сотни самолетов. Но парализовать их работу регулярным, систематическим воздействием авиации - более чем реально. Вместо добычи и погрузки нефти будут заниматься устранением повреждений, и все.

При этом путь от крымских аэродромов - 400км над морем (где обнаружение и тем более перехват маловероятны) и 150км над румынией (которые пролетаются за 20-25 минут и истребители могут просто не успеть подняться и перехватить на подходе к цели). Это вполне позволяет организовать именно постоянное, каждодневное воздействие, возможно даже - с истребительным сопровождением на большей части протяженности маршрута или вообще на всем пути.
От Лейтенант
К sss (25.05.2012 12:28:21)
Дата 25.05.2012 12:36:29

Ну это уже альтернативка

>При этом путь от крымских аэродромов - 400км над морем (где обнаружение и тем более перехват маловероятны) и 150км над румынией (которые пролетаются за 20-25 минут и истребители могут просто не успеть подняться и перехватить на подходе к цели). Это вполне позволяет организовать именно постоянное, каждодневное воздействие, возможно даже - с истребительным сопровождением на большей части протяженности маршрута или вообще на всем пути.

Это только если как в "Острове Крым" разместить в крыму американские авиабазы. У нас с дальними истребителями было как-то не очень, да и с ДБА вообще.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (25.05.2012 12:36:29)
Дата 25.05.2012 13:34:21

А чем это сложнее полетов на Берлин над балтикой?

да и ПВО над Плоешти явно послабее
От Валера
К Дмитрий Козырев (25.05.2012 13:34:21)
Дата 25.05.2012 13:51:14

Это не сложнее может быть, это

может и скорее всего и оказалось бы так же точно бестолково.
Тут нужна более мощная ДБА, Ил-4 в том состоянии и оснащении в каком он был, для этих целей хуже даже Веллингтона.
От Denis1973
К Валера (25.05.2012 13:51:14)
Дата 25.05.2012 18:48:35

Валер, не обижай Веллингтон ;-)

>Тут нужна более мощная ДБА, Ил-4 в том состоянии и оснащении в каком он был, для этих целей хуже даже Веллингтона.
Англичане все-таки его последним из "старого поколения" списали, считая прочным и надежным самолетом. Давай напишем "... хуже даже Уитли/Манчестера/Хэмпдена"
ОК? ;-)
От Валера
К Denis1973 (25.05.2012 18:48:35)
Дата 25.05.2012 18:56:52

Ну

>>Тут нужна более мощная ДБА, Ил-4 в том состоянии и оснащении в каком он был, для этих целей хуже даже Веллингтона.
>Англичане все-таки его последним из "старого поколения" списали, считая прочным и надежным самолетом. Давай напишем "... хуже даже Уитли/Манчестера/Хэмпдена"
>ОК? ;-)

Нет, я не считаю Ил-4 хуже Хэмпдэна и Манчестера. Да и Уитли только как сугубый ночник и совсем уж тихоходен, да и то что он носом вниз летал как-то заставляет на него косо смотреть.
От Denis1973
К Валера (25.05.2012 18:56:52)
Дата 25.05.2012 20:20:12

Re: Ну

>>>Тут нужна более мощная ДБА, Ил-4 в том состоянии и оснащении в каком он был, для этих целей хуже даже Веллингтона.
>Нет, я не считаю Ил-4 хуже Хэмпдэна и Манчестера. Да и Уитли только как сугубый ночник и совсем уж тихоходен, да и то что он носом вниз летал как-то заставляет на него косо смотреть.
Ну тогда уберем "даже", ибо это слово предполагает то, что Веллингтон - худший стратег :-)
От Валера
К Denis1973 (25.05.2012 20:20:12)
Дата 25.05.2012 20:27:04

Re: Ну

>Ну тогда уберем "даже", ибо это слово предполагает то, что Веллингтон - худший стратег :-)

В данном случае имелись ввиду британские четырёхмоторники, которые явно лучше чем Ил-4 и даже худший чем они Веллингтон, и тот лучше чем Ил-4.
Вот это имелось ввиду.
От Denis1973
К Валера (25.05.2012 20:27:04)
Дата 25.05.2012 20:59:32

Ну вот без "даже" такой смысл у фразы и будет (-)
От Валера
К Валера (25.05.2012 18:56:52)
Дата 25.05.2012 19:02:47

Если подробно почему не с Хэмпдэном сравнивать, то

у него оборонительное вооружение слабое, бомбовая нагрузка тоже не фонтан, кабины тесные и раненого/уставшего лётчика трудно/нельзя заменить.
В плюс можно поставить лишь навигационное оборудование и более-менее скорость.
От Валера
К Валера (25.05.2012 19:02:47)
Дата 25.05.2012 19:19:07

На Вики нашёл хорошую сравнительную картинку с размерами 3-х англичан

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/British_WW2_medium_bombers_comparison.png


От sss
К Лейтенант (25.05.2012 12:36:29)
Дата 25.05.2012 12:46:25

На дальности 500-550км это не задача для ДБА

Это вполне в пределах досягаемости фронтовых бомбардировщиков - даже для Пе-2 и СБ.
От Валера
К Лейтенант (25.05.2012 12:36:29)
Дата 25.05.2012 12:45:36

Re: Ну это...

>Это только если как в "Острове Крым" разместить в крыму американские авиабазы. У нас с дальними истребителями было как-то не очень, да и с ДБА вообще.

Если бы Крым держался - ир почему нет? - Лебирейторам всяко ближе летать до Плоешти, чем из Египта. Да и прикрытие смогли бы обеспечить. Или ночью массировано летать.
От Валера
К Валера (25.05.2012 12:45:36)
Дата 25.05.2012 12:46:15

Извиняюсь за опечатки, стыдно :( (-)
От Alek
К Валера (25.05.2012 12:46:15)
Дата 25.05.2012 12:47:27

Алек смотрит на тебя как на товарища )) (-)
От sss
К Alek (25.05.2012 12:47:27)
Дата 25.05.2012 13:23:51

"Кто богу не грешен, кто бабке не внук?" Петр I (-)
От Лейтенант
К Alek (25.05.2012 12:47:27)
Дата 25.05.2012 12:48:27

Я уж вообще молчу. Утешаюсь тем, что "стыд не дым". (-)
От Дмитрий Козырев
К М.Старостин (25.05.2012 11:33:47)
Дата 25.05.2012 11:44:53

Re: Нефтепромыслы

>>1)На крымских аэродромах можно было бы развернуть крупную групировку ВВС с целью ударов по румынским нефтепромыслам (немцы это сознавали и относились очень болезнено).
>
>А что, сильный урон нанесли нефтепромыслам?

Речь не об ущербе, а об угрозе. Которая осознается обоими сторонами. Одна имеет возможность летать и бомбить - добиваясь успехов даже по закону больших чисел. У другой это уникальный объект, дающей невосполнимый дефицитный ресурс, поэтому наличие такой возможности у противника нервирует. ставит в зависимость и заставляет отвлекать силы на гарантированную защиту.