От Иван Уфимцев
К bedal
Дата 31.05.2012 11:39:54
Рубрики WWII; Танки; Искусство и творчество;

"Против большинства целей" (тм) Т-34-85 ничем не лучше.

Доброго времени суток, bedal.

Сабж.
См. номенклатуру 85мм снарядов. Приличный ОФ как бы не после войны появился. Выстрелы УО-367. И то, по фугасным свойствам хуже чем
"фугасная стальная старая русская граната"АКА Ф-354М с её 815г ВВ. В варианте с установкой С-54 (или другой пушки с баллистикой
76мм зенитки) оставалась возможность использовать весь спектр 76мм снарядов. С поправкой на практическую скорострельность и размер
БК становится ещё интереснее.

Единственный недостаток -- кумулятивный снаряд хуже. Ну так хорошая кума -- это начиная со 100мм, вариант с теми же У-11 мог быть
весьма интересен. "в том же 1943 году Уралмашзавод смонтировал еще одну гаубицу У-11 в измененной башне танка Т-34, но дальнейших
работ над проектом штурмового танка Т-34 не производилось, так как в производстве уже была СУ-122."

Никто не просветит по баллистике У-11 и возможностям её модернизации?

--
CU, IVan.
От doctor64
К Иван Уфимцев (31.05.2012 11:39:54)
Дата 31.05.2012 21:08:51

Как же вы забодали, начитавшиеся википедии

>"фугасная стальная старая русская граната"АКА Ф-354М с её 815г ВВ.
Какого ВВ? Вы хоть знаете, какие суррогаты тужа пихали, в разгар Великой Войны?
> В варианте с установкой С-54 (или другой пушки с баллистикой
>76мм зенитки) оставалась возможность использовать весь спектр 76мм снарядов.
Гыгы.
"Эти многочисленные типы гранат в РККА были сведены в две категории: старые русские гранаты Ф-354, Ф-354М и другие. Туда, кстати, попали и гранаты английского изготовления, и французские гранаты Ф-354Ф. Стрелять ими можно было только зарядом 0,9 кг Ж-354А. Старые гранаты не были расстреляны даже к 1945 году и использовались еще несколько послевоенных лет." Баллистика 3К, как же.
От Иван Уфимцев
К doctor64 (31.05.2012 21:08:51)
Дата 31.05.2012 21:20:18

Доктор, вы уже учили разницу между уровнями OSI?

Доброго времени суток, doctor64.
>> "фугасная стальная старая русская граната"АКА Ф-354М с её 815г ВВ.
> Какого ВВ? Вы хоть знаете, какие суррогаты тужа пихали, в разгар Великой Войны?


Те же, шо и в 85мм гранаты, где того же самого ВВ несколько меньше. На треть примерно.

>> В варианте с установкой С-54 (или другой пушки с баллистикой
>> 76мм зенитки) оставалась возможность использовать весь спектр 76мм снарядов.
> Гыгы.
> "Эти многочисленные типы гранат в РККА были сведены в две категории: старые русские гранаты Ф-354, Ф-354М и другие. Туда, кстати, попали и гранаты английского изготовления, и французские гранаты Ф-354Ф. Стрелять ими можно было только зарядом 0,9 кг Ж-354А. Старые гранаты не были расстреляны даже к 1945 году и использовались еще несколько послевоенных лет." Баллистика 3К, как же.

Да, баллистика 3-К. Бронебойным. И баллистика дивизионки офсколочно-фугасным. А кумулятивным заряд ещё меньше.
Откройте для себя возможность использовать разные навески в зависимости от снаряда.

Кроме того, раз вы уж утверждаете о наличии старых запасов, с полноценным, а не суррогатным наполнением, разница выходит ещё больше.

--
CU, IVan.
От doctor64
К Иван Уфимцев (31.05.2012 21:20:18)
Дата 31.05.2012 23:05:34

Что-что вы прокукарекали, гениальный вы наш?

>>> "фугасная стальная старая русская граната"АКА Ф-354М с её 815г ВВ.
>> Какого ВВ? Вы хоть знаете, какие суррогаты туда пихали, в разгар Великой Войны?
>

>Те же, шо и в 85мм гранаты, где того же самого ВВ несколько меньше. На треть примерно.
Не знал, что во времена ПМВ производились 85мм гранаты.

> Да, баллистика 3-К. Бронебойным. И баллистика дивизионки офсколочно-фугасным. А кумулятивным заряд ещё меньше.
>Откройте для себя возможность использовать разные навески в зависимости от снаряда.
(осторожно) Вы правда считаете, что баллистика орудия зависит только от навески пороха?

>Кроме того, раз вы уж утверждаете о наличии старых запасов, с полноценным, а не суррогатным наполнением, разница выходит ещё больше.
А кто вам сказал, что в снарядах 1916 года выпуска нормальная взрывчатка?
От bedal
К Иван Уфимцев (31.05.2012 11:39:54)
Дата 31.05.2012 13:04:18

С этим - не спорю ни разу. Но речь не о том

Пушка Пантеры, кроме противотанковых возможностей, давала существенные преимущества по прочим целям?

А пушка Тигра, относительно к его массе и роли тяжелого танка?
От SSC
К bedal (31.05.2012 13:04:18)
Дата 31.05.2012 13:26:22

А для "прочих" целей и не нужно больше

Здравствуйте!

>Пушка Пантеры, кроме противотанковых возможностей, давала существенные преимущества по прочим целям?

>А пушка Тигра, относительно к его массе и роли тяжелого танка?

Вообще-то развитие танкового вооружения в мире начиная с ~1941 года идёт именно в сторону повышения ПТ возможностей, и вызвано в первую очередь необходимостью поражения танков противника на поле боя.

Для поражения же типовых "прочих" целей, калибра 75-88мм хватало за глаза, причём предпочтительнее с низкой баллистикой. А так вообще-то для потребностей НПП и 45-50мм вполне неплохо.

С уважением, SSC
От bedal
К SSC (31.05.2012 13:26:22)
Дата 31.05.2012 13:55:28

Совсем недавно была ветка о малополезности дивизионных 76мм - не? (-)
От Дмитрий Козырев
К bedal (31.05.2012 13:55:28)
Дата 31.05.2012 14:00:36

... в качестве дивизионной артиллерии

и там же отмечалось, что для задач НПП, для поражения неукрытой жс они вполне подходят.
И это как раз и есть огневые задачи танковых пушек.
От bedal
К Дмитрий Козырев (31.05.2012 14:00:36)
Дата 31.05.2012 18:36:42

Так неукрытой жс будет, когда танк в обороне. А когда он наступает - наоборот же (-)
От SSC
К bedal (31.05.2012 18:36:42)
Дата 31.05.2012 20:29:25

И возвращаясь к Пантере

Здравствуйте!

Там есть что покритиковать, но вот на возможности пушки жалоб как раз не было )).

С уважением, SSC
От bedal
К SSC (31.05.2012 20:29:25)
Дата 31.05.2012 21:41:04

ну так она по преимуществу в обороне и работала

самое ей то, тем более Тигру. В обороне пушка и нужна против танков. Да и "жалоб не было" понятие широкое. Разговаривал с одним танкистом, честный такой мужик. Сказал - очень любил КВ, потому что он быстро ломался, и в бой попадал не часто. Вот на тридцатьчетвёрке пришлось в пекло полазить.
От SSC
К bedal (31.05.2012 21:41:04)
Дата 31.05.2012 21:59:33

Это слишком смелое утверждение

Здравствуйте!

В оперативно-стратегическом смысле - возможно и так, в тактическом - вряд ли.

>Да и "жалоб не было" понятие широкое.

Речь идёт не о частных мнениях, а об официальных отчётах из частей. Согласно Spielberger'у, пушкой были более чем довольны.

С уважением, SSC
От SSC
К bedal (31.05.2012 18:36:42)
Дата 31.05.2012 20:23:24

Стреляющий из гнезда пулемётчик перестаёт быть укрытым

Здравствуйте!

... и вполне поражается даже банальным пулемётом )).

С уважением, SSC
От Dargot
К Иван Уфимцев (31.05.2012 11:39:54)
Дата 31.05.2012 11:55:19

Re: "Против большинства...

Приветствую!

> См. номенклатуру 85мм снарядов. Приличный ОФ как бы не после войны появился.
 Полагаю, осколочное действие "стальной цельнокорпусной зенитной осколочной гранаты" должно быть получше, чем у ОФ-350, нет?

С уважением, Dargot.
От Иван Уфимцев
К Dargot (31.05.2012 11:55:19)
Дата 31.05.2012 13:04:19

Сравнимо.

Доброго времени суток, Dargot.
>> См. номенклатуру 85мм снарядов. Приличный ОФ как бы не после войны появился.
> Полагаю, осколочное действие "стальной цельнокорпусной зенитной осколочной гранаты" должно быть получше, чем у ОФ-350, нет?

Сабж.

Потому как ни с дистанционным, ни, тем более, с бесконтактным взрывателем снаряды в танковые части не поступали. 85мм шрапнель
тоже отсутствовала. Кроме того, ещё был осколочный О-350А и даже картечь. Но, что-то мне подсказывает, что с неукрытой пехотой танк
прекрасно справляется пулемётами, а пушка нужна для поражения более других целей.

--
CU, IVan.