От ВАЛХВ
К All
Дата 25.05.2012 15:22:57
Рубрики WWII; Армия; 1941;

Пятничная структура стрелковых войск РККА

Всех форумчан приветствую и поздравляю с наступающими выходными. Заодно хотелось бы узнать ваше мнение, вот по каким соображениям. После начала ВОВ был запущен мощный конвейер перманентной мобилизации. Создали многие сотни стрелковых дивизий, бригад пехотного типа. В конце 42-го вновь формируются корпусные управления. А было ли оправдано такое структурное разноголосие? И не было ли излишней затратности на командно- управленческие звенья? Поясню мысль некоторой статистикой.
На 1.12.42 г. В сборнике Боевой состав СА в годы ВОВ насчитал в пехоте следующие цифры во всей РККА:
Армий -77, корпусов – 38, стрелковых дивизий всех типов – 414, различных стрелковых бригад – 254. Еще 10 отдельных стрелковых полков. А если это скопище развертывать иным образом? С началом формирования новых соединений создавать исключительно 4-батальонные стрелковые бригады (СБР). Старые и новые дивизионные управления получают по 4 таких бригад. Беспризорные СБР до тех пор, пока для них не нашлось своего дивизионного дома, воюют самостоятельно, подчиняясь армейскому командованию напрямую. Стрелковые корпуса исчезают вовсе. И тогда на 1.12.42 г. Мы имеем в КА:
Армий - 77, стрелковых дивизий – 283, включающих в себя 1132 СБР. Эти СД напрямую подчиняются штабам армий.
При данном расчете исхожу из наличия в реальных СБР по 3 батальона, поскольку в источниках фигурируют бригады и в 3 и в 4 стрелковых батальона, а сколько каких было, неизвестно мне. Небольшое количество ГСД принято за обычную СД. Не в зачете и отдельные СБ. То есть число 283 СД получено делением суммы батальонов на 16. Представляется, что такая структура дает следующие позитивы.
1.В условиях кадрового голода требуется гораздо меньше выдвиженцев на должности командиров корпусов, дивизий, бригад и прочих.
2.Существенно экономятся финансовые и материальные траты на обеспечение и обслуживание штабов и других военно-полевых канцелярий – политотделов, особых отделов и прочих. Вплоть до ППЖ.
3.Более простой и укороченный канал командования-информирования Армия – СД - СБР.
При такой структуре целесообразно, на мой скромный взгляд, сделать СБР более самодостаточными в артиллерийском отношении. Для этого передать в них из дивизионного артполка пушки ЗИС-3 и аналогичные. Они были бы универсальными бригадными орудиями и полевыми и противотанковыми одновременно. А пушки 45 мм я бы целиком сосредоточил в стрелковых батальонах, чтобы там иметь ПТ-батарею. Соответственно гаубицы 122 мм остаются дивизионным средством. В идеале артиллерия СБР – дивизион пушек 76,2 мм, дивизион минометов 120 мм и батарея бобиков. Наглядно экономия на командно-управленческих структурах выглядит так:
СК и СД было 452 – стало 283.
СП и СБР было 1506 – стало 1132.
Если к 283 стрелковым дивизиям приплюсовать имеющиеся КК, ТК, МК и 2ТД, то в среднем на одну Армию приходится 4,19 соединений.
С уважением ВАЛХВ.
От Рабочий
К ВАЛХВ (25.05.2012 15:22:57)
Дата 25.05.2012 21:53:14

Конкретика.

Привет всем.

Если исходить из Вашего тезиса о сильных дивизиях и бригадах в них в качестве "готовых кампфгрупп", то потребуется двойной комплект средств обеспечения, что является нерациональным использованием людей и материальных ресурсов.
Собственно одним из моментов критики реформы ВС РФ является то, что в условиях подобных Великой Отечественной дивизия может существенно лучше обеспечивать маневр силами и средствами, по сравнению с бригадами и следовательно такая армия будет иметь экономия сил и средств для концентрации на главных направлениях.

>СК и СД было 452 – стало 283.
А теперь вопрос. Какой фронт будет занимать такая дивизия в типичном случае обороны на вспомогательном участке и как будет осуществлятся ее обеспечение? Например как будет выглядеть артиллерийская группировка этой дивизии?

>СП и СБР было 1506 – стало 1132.
И какая будет средняя и медианная численность такой бригады. И какие задачи может решить такая общипанная бригада, как самостоятельное соединение?

Рабочий.
От ВАЛХВ
К Рабочий (25.05.2012 21:53:14)
Дата 26.05.2012 13:50:09

Re: Конкретика.

>Привет всем.

>Если исходить из Вашего тезиса о сильных дивизиях и бригадах в них в качестве "готовых кампфгрупп", то потребуется двойной комплект средств обеспечения, что является нерациональным использованием людей и материальных ресурсов.
>Собственно одним из моментов критики реформы ВС РФ является то, что в условиях подобных Великой Отечественной дивизия может существенно лучше обеспечивать маневр силами и средствами, по сравнению с бригадами и следовательно такая армия будет иметь экономия сил и средств для концентрации на главных направлениях.

>>СК и СД было 452 – стало 283.
>А теперь вопрос. Какой фронт будет занимать такая дивизия в типичном случае обороны на вспомогательном участке и как будет осуществлятся ее обеспечение? Например как будет выглядеть артиллерийская группировка этой дивизии?

>>СП и СБР было 1506 – стало 1132.
>И какая будет средняя и медианная численность такой бригады. И какие задачи может решить такая общипанная бригада, как самостоятельное соединение?

>Рабочий.

Здравствуйте. Благодарю за интересные вопросики. Вот что я могу вам ответить. Брать исходные данные из головы не хочется. На первый вопрос про фронт дивизии на вспомогательном направлении буду опираться на материал из генштабовского труда Битва под Курском. Например 38 армия - вспомогательное направление - имела фронт 80 км.
5 СД в первом эшелоне. 1 во втором. Полосы дивизий колеблются от 10 до 21 км. Примем усредненно, что в первом эшелоне оборону держат три дивизии бригадной структуры. Во втором 1 СД из двух бригад во втором. В среднем 27 км передка на дивизию. В этой книге говорится, что на растянутом фронте на не на главных направлениях СД ставились в один эшелон с выделением дивизионного резерва 1-2 батальона максимум. Примем это за основу. На СБР тогда приходится 6,75 км. Много это или мало? Все познается в сравнении. В реальной 38 армии на полк приходилось 5,33 км. На пассивном участке Центрального фронта 322 СД и 112 СД имели вообще полосы в 27 и 28 км. А это ординарные 9-батальонные дивизии. Ординарные стрелковые бригады имели полосы ( есть данные по 3-м) 7-10- и даже 12 км. Теперь про обеспечение артподдержкой, о чем Вы тоже спросили. Опять не хочется отталкиваться от умозрительных штатов. По двум причинам. Во-первых, повсеместное введение 16-батальонных, 4-бригадных дивизий привело бы к существенной коррекции текущей реальности. Поехали бы и разграничительные линии и наличный состав соединений и обьединений в вооружении. Да и сам ход боевых действий не мог бы быть таким же механически. Во-вторых, вы знаете, что на главных направлениях ВГК старалось подкачивать оснащение дивизий и армий в сторону приближения к штатам. А вспомогательные направления, о чем вы спрашиваете, снабжались по остаточному принципу. Или вообще сосали лапу. Поэтому опять же приведу имеющиеся фактические данные по 38 армии. Взято у Замулина про Битву на КД. Там детальная разбивка по системам, а в генштабовском труде частично все сбито в кучи. Итак, исходя из цифр в среднем на дивизию:
98 пушек 45 мм:4 - 24,5. 61 ПП : 14 - 4.35 на СБР. 76 мм ДП 139: 4 - 34,75. 37 122 мм гаубиц : 4 - 9,25. 18 152 мм орудий. 419 М82 мм : 4 - 104,75. 132 М120 мм : 4 - 33. 360 М50 : 4 - 90. 216 ПТР : 4 - 54.
Кроме СД в армии был комплект усиления: 1ПАП,1ГАП,1 ИПТАБР, 4 ИПТАП, 2 МИНП, 1 полк и 1 дивизион Катюш, 2 полка ЗА и 1 дивизион ЗА, а также 2 танковые бригады.
Как распределялась артиллерия между дивизиями и частями усиления, гадать не хочу. Приведу свои соображения. как бы я поступил. Все орудия 45 мм и ПТР, а также М82-50 мм отдал бы в СБ. В СБР по батарее ПП,ДП. Батарея, или дивизион, минометов 120 мм мм по 8 шт. в каждой СБР( за счет МИНП). Соответственно в дивизиях все гаубицы 122 мм и по дивизиону ПТ Зис-3. Катюши, орудия 152 мм, ЗА и все оставшиеся ДП 76 мм в армейских частях.
Про среднюю численность СБР новации и их задачи. Усредненно на 1 треть больше ординарного полка. Эта СБР самотоятельным соединением не является. Она воинская часть, действует в рамках своей СД и её тактических задач.
От Рабочий
К ВАЛХВ (26.05.2012 13:50:09)
Дата 27.05.2012 19:04:28

Re: Конкретика.

Привет всем.

> Теперь про обеспечение артподдержкой, о чем Вы тоже спросили. Опять не хочется отталкиваться от умозрительных штатов. По двум причинам. Во-первых, повсеместное введение 16-батальонных, 4-бригадных дивизий привело бы к существенной коррекции текущей реальности. Поехали бы и разграничительные линии и наличный состав соединений и обьединений в вооружении. Да и сам ход боевых действий не мог бы быть таким же механически. Во-вторых, вы знаете, что на главных направлениях ВГК старалось подкачивать оснащение дивизий и армий в сторону приближения к штатам. А вспомогательные направления, о чем вы спрашиваете, снабжались по остаточному принципу. Или вообще сосали лапу. Поэтому опять же приведу имеющиеся фактические данные по 38 армии. Взято у Замулина про Битву на КД. Там детальная разбивка по системам, а в генштабовском труде частично все сбито в кучи. Итак, исходя из цифр в среднем на дивизию:
>98 пушек 45 мм:4 - 24,5. 61 ПП : 14 - 4.35 на СБР. 76 мм ДП 139: 4 - 34,75. 37 122 мм гаубиц : 4 - 9,25. 18 152 мм орудий. 419 М82 мм : 4 - 104,75. 132 М120 мм : 4 - 33. 360 М50 : 4 - 90. 216 ПТР : 4 - 54.
Меньше одного дивизиона гаубиц на 27 км?

>Кроме СД в армии был комплект усиления: 1ПАП,1ГАП,1 ИПТАБР, 4 ИПТАП, 2 МИНП, 1 полк и 1 дивизион Катюш, 2 полка ЗА и 1 дивизион ЗА, а также 2 танковые бригады.
>Как распределялась артиллерия между дивизиями и частями усиления, гадать не хочу. Приведу свои соображения. как бы я поступил. Все орудия 45 мм и ПТР, а также М82-50 мм отдал бы в СБ. В СБР по батарее ПП,ДП. Батарея, или дивизион, минометов 120 мм мм по 8 шт. в каждой СБР( за счет МИНП).
Т.е. у командира СБр противотанкового резерва не будет?
Батарея ПП и батарея 120 мм минометов итак штатно в каждом полку. Вы просто предлагаете распылить дивизоные орудия, лишив их средств связи и управления и следовательно возможности обеспечивать поддержку пехотинцам с закрытых огнывых позиций.

>Соответственно в дивизиях все гаубицы 122 мм и по дивизиону ПТ Зис-3. Катюши, орудия 152 мм, ЗА и все оставшиеся ДП 76 мм в армейских частях.
В СД 2 42-44 годах было 12 гаубиц. Проще говоря дивизион. Имея 283 против 452 дивизий Вы сможете иметь в 452/283=1,6 больше орудий, или примерно 19 орудий. Этого даже на 2 дивизиона не хватает. Учитывая, что Ваши дивизии будут занимать заведомо больший фронт, по сравнению с реальными, одной группы артиллерии (дивизиона) для прикрытия всей полосы дивизии заведомо нехватит. Следовательно Вам придется дополнительно накачивать Ваши дивизии артиллерии, размазывая ее по фронту. А если принять во внимание, что реальные дивизии на вспомогательном направлении занимали фронт до 30 км (не учитывая различную труднопроходимую местность), то Ваша дивизия будет занимать фронт километров в 50. И Вам надо будет для прикрытия такого фронта 3, с скорее всего и 4 самостоятельных арт.группы (дивизиона). Где Вы их возьмете?

>Про среднюю численность СБР новации и их задачи. Усредненно на 1 треть больше ординарного полка. Эта СБР самотоятельным соединением не является. Она воинская часть, действует в рамках своей СД и её тактических задач.
Рад что Вы это понимаете.
Проблема в том, что предлагаемые Вами сильные "расчетные дивизии" будут занимать фронт от 20 км на главных направлениях до 50 км на вспомогательных. В результате для прикрытия такого фронта дивизии потребуется огромные русурсы на обеспечение. Много артиллерии для создания многочисленных артгрупп, много саперов для обеспечения функионирования многочисленных дорог обустройсва многочисленных оборонительных сооружений на таком фронте, много грузовиков для снабжения войск на таком большам фронте, много подразделений связи для обеспечения такого большого фронта и такого количесва частей подразделений. Ваша дивизии пожрут все ресурсы, получаемые за счет уменьшения количества дивизий. И даже потребует выделения ресурсов за счет армий и корпусов. Например учитывая густоту ж/д сети скорее всего окажется, что на каждую Вашу дивизию окажется одна ж/д ветка из тыла и не лучше ли будет для уменьшения проблем возложить выгрузку грузов с оконечной станции, содержание на ней складов, охрану и ПВО станции этой дивизии. И даже декларированное Вами высвобождение командного и штабного состава не произойдет, т.к. подобная дивизия будет намного сложнее в управлении.

Но проблема даже не в этом. Сильная дивизия с сильным боевым составом неплохо выглядит по отношению количествва обеспечивающих частей к боевым. Проблема в том, что подобную дивизию, занимающию фронт 20-50 км крайне трудно снять с фронта и перебросить на другой участок. Трудно из-за большого количества и численности частей и подразделений, причем как боевых, так обеспечивающих. При таких больших тылах просто жизненно необходимо поддерживать численность боевых частей на высоком уровне. Трудно снять с фронта, потому что возникает проблема как заткнуть возникающию дыру в несколько десятков километров.

Использовать в качестве маневренных элементов предлагаемые Вами бригады не удасться, потому что фактически это будут увеличенные на 25-30% полки. Ваша дивизия поглотит все высвобождаемые подразделения обеспечения. Если Вы хотите превратить Ваши бригады в "готовые кампфгруппы" то Вам придется где-то изыскивать дополнительные ресурсы.
Причем если Все же удасться изыскать эти ресурсы для усиления обеспечения Ваших бригад, то они окажуться размазанными по всему фронту и будут проблемы с концентрацией сил и средств на главных напрвлениях.
Идея использовать немецкий опыт, когда на ходу создаются кампфгруппы из различных подразделений очень плоха. Для этого необходимы немецкие командиры и штабные работники. Увы, Гинденбургов для Вас у нас нет. Такая попытка окончиться хаосом и бардаком при ведении боевых действий.

Не стоит считать предков дураками. Если они они принимали некоторые решения, значит для этого были веские резоны.
Кстати идея с сильными дивизиями и сокращения тылов уже была в Красной армии в гражданскую войну. В результате получились монстры в 60 тысяч. Почитайте как намаились с ними и какие выводы были сделаны.

Рабочий.
От Рабочий
К ВАЛХВ (25.05.2012 15:22:57)
Дата 25.05.2012 21:04:20

Проблема в том, что у нас нехватка Гинденбургов.

Привет всем.

Для ведения войны необходим некий единый "расчетный" юнит. Причем он должен быть самостоятельным для ведения боевых действий, что бы его можно было перебрасывать с одного участка фронта на другой. Следовательно необходимо соединений со всеми частями обеспечения, как боевого, так и тылового и других. При этом он должен быть достаточно сильным, что бы решать боевые задачи и оказывать влияние на ход действий и сохранять боеспособность при потерях. Поэтому бригада в качестве такой "расчетной" единицы просто напросто слаба.
Вариант, при котором таким "расчетным" кубиком является сильная дивизия(корпус), численность которого, в т.ч. боевого состава, поддерживается на высоком уровне плох тем, что подобное соединение слишком громозко. Такое соединение будет занимать большую протяженность фронта и потребует громозкую систему обеспечения, которая будет к этому соединеню привязана. И для переброски на другой участок фронта потребуется создавать камфгруппы, что в условиях "отсутсвия гинденбургов" приведет к бардаку.
Так что система, при котором существуют много дивизий, способные при необходимости без кардинальных изменений ОШС существенно изменять свою численность и боевые возможности является наилучшей.

Рабочий.
От ВАЛХВ
К Рабочий (25.05.2012 21:04:20)
Дата 26.05.2012 14:37:28

Re: Проблема в том, что у нас нехватка Гинденбургов.

>Привет всем.

>Для ведения войны необходим некий единый "расчетный" юнит. Причем он должен быть самостоятельным для ведения боевых действий, что бы его можно было перебрасывать с одного участка фронта на другой. Следовательно необходимо соединений со всеми частями обеспечения, как боевого, так и тылового и других. При этом он должен быть достаточно сильным, что бы решать боевые задачи и оказывать влияние на ход действий и сохранять боеспособность при потерях. Поэтому бригада в качестве такой "расчетной" единицы просто напросто слаба.
>Вариант, при котором таким "расчетным" кубиком является сильная дивизия(корпус), численность которого, в т.ч. боевого состава, поддерживается на высоком уровне плох тем, что подобное соединение слишком громозко. Такое соединение будет занимать большую протяженность фронта и потребует громозкую систему обеспечения, которая будет к этому соединеню привязана. И для переброски на другой участок фронта потребуется создавать камфгруппы, что в условиях "отсутсвия гинденбургов" приведет к бардаку.
>Так что система, при котором существуют много дивизий, способные при необходимости без кардинальных изменений ОШС существенно изменять свою численность и боевые возможности является наилучшей.

>Рабочий.
Вообще-то в реальной ВОВ на значительные расстояния проходили переброски не только дивизий, но и корпусов и даже армий. И ничего, справлялись. А если брать короткие расстояния, то в мешанине боев такую СБР можно без проблем изьять из како-нибудь дивизии и придать другой или танковому корпусу, чему угодно. Да и целая дивизия, пусть она будет вдвое больше малахольных СД численностью в 4000-6000 чел не представляется неподьемной.
С уважением ВАЛХВ
От Рабочий
К ВАЛХВ (26.05.2012 14:37:28)
Дата 27.05.2012 19:44:03

Re: Проблема в...

Привет всем.

>Вообще-то в реальной ВОВ на значительные расстояния проходили переброски не только дивизий, но и корпусов и даже армий. И ничего, справлялись. А если брать короткие расстояния, то в мешанине боев такую СБР можно без проблем изьять из како-нибудь дивизии и придать другой или танковому корпусу, чему угодно.
Только вот немцы почему то постоянно создавали кампфгруппы из подразделений дивизий и маневрировали в основном только ими.

> Да и целая дивизия, пусть она будет вдвое больше малахольных СД численностью в 4000-6000 чел не представляется неподьемной.
И будет занимать вдвое больший фронт. И пошло поехало.

Рабочий.
От ВАЛХВ
К Рабочий (27.05.2012 19:44:03)
Дата 28.05.2012 14:51:03

Re: Проблема в...

>Привет всем.

>>Вообще-то в реальной ВОВ на значительные расстояния проходили переброски не только дивизий, но и корпусов и даже армий. И ничего, справлялись. А если брать короткие расстояния, то в мешанине боев такую СБР можно без проблем изьять из како-нибудь дивизии и придать другой или танковому корпусу, чему угодно.
>Только вот немцы почему то постоянно создавали кампфгруппы из подразделений дивизий и маневрировали в основном только ими.

>> Да и целая дивизия, пусть она будет вдвое больше малахольных СД численностью в 4000-6000 чел не представляется неподьемной.
>И будет занимать вдвое больший фронт. И пошло поехало.

>Рабочий.

Всем привет.

Правильно говорите: все пошло-поехало. Где-то фронт дивизии будет больше, где-то меньще, а где-то такой же.
Да и приводил пример двух наших 3-полковых СД, которые держали полосы 27 и 28 км. И не померли. А вообще, когда я взял длину от Ленфронта до Тамани в канун КБ и поделил его на имевшееся число соединений СД и СБР - две приняты за дивизию -
то получилось усредненно 7,4 км на дивизию. Но это, конечно, все, включая вторые эшелоны и резервы. А на 16-батальонную пришлось 12,5 км. Больше, но не так, чтобы сразу вешаться. Про кампфгруппы вы совершенно правы. Этот номер у нас не пройдет. Зато СБР с дивизионами минометов 120 мм и пушек ЗИС-3 вполне сильный тактический элемент дивизии. Комдив может его усилить батареей гаубиц 122 мм. От ресурсов РГК абстрагируемся. Вы мне писали про дивизион гаубиц. Но таких в СД в ВОВ не было. Только смешанные дивизионы с одной гаубичной батареей. Вчера посмотрел в книге Широкорада приложение про численность артиллерии на 43 г. Там два варианта - по штату и фактическому наличию. По штату проходит для СД из 16-батальонов полк из пяти батарей. Вполне нормальная артиллерийская часть. А для 44-45 гг. будет и все 24 шт свободно.

С уважением ВАЛХВ
От Рабочий
К ВАЛХВ (28.05.2012 14:51:03)
Дата 29.05.2012 16:07:10

Вы читаете, то что Вам пишут?

Привет всем.

>Правильно говорите: все пошло-поехало. Где-то фронт дивизии будет больше, где-то меньще, а где-то такой же.
У Вас будет намного меньше дивизий. Если где то Ваша дивизия будет иметь участок равный или меньший такого реальной дивизии, то в другом месте участи Ваших дивизии будут в несколько раз превышать участки реальных дивизий. Или Вы думаете, что дополнительные дивизии материалтзуются из воздуха по Вашему желанию?

>Да и приводил пример двух наших 3-полковых СД, которые держали полосы 27 и 28 км. И не померли.
Только вот Ваша дивизия в подобном случае будет иметь полосу в 50 километров. Что потребует увеличения численности и подразделений обеспечения как минимум пропорционально увеличению ширины участка. А скорее всего и более, так как на Вашу дивизию будут возлагаться задачи реальных корпусов и армий.

> А вообще, когда я взял длину от Ленфронта до Тамани в канун КБ и поделил его на имевшееся число соединений СД и СБР - две приняты за дивизию -
>то получилось усредненно 7,4 км на дивизию. Но это, конечно, все, включая вторые эшелоны и резервы. А на 16-батальонную пришлось 12,5 км. Больше, но не так, чтобы сразу вешаться.
Проблема в том, что эта величина является средней температурой по больнице. И в результате на Курской дуге дивизии в обороне на главном направвлении имели участки шириной 14-15 км. Ваши дивизии будут оборонять фронт шириной более 20 км. На главном направлении.

Про кампфгруппы вы совершенно правы. Этот номер у нас не пройдет. Зато СБР с дивизионами минометов 120 мм и пушек ЗИС-3 вполне сильный тактический элемент дивизии.
В реальности в каждом стрелковом полку штатно, а часто и в реальности было 7-8 120 мм минометов. Но почему то никто не считал их основой и главной силой артиллерийской поддержки.

> Комдив может его усилить батареей гаубиц 122 мм.
Ага, и в результате командир этой батареи сможет наблюдать и соответсвенно обеспечивать поддержку огнем только небольшому участку фронта дивизиии бригады.

Обеспечение артиллерийской поддержкой это не только орудия. Это система связи и управления огнем этих орудий, обеспечение их боеприпасами, метеорологическое и топографической обеспечение. Неужели Вы не понимаете такую простую вещь.

>От ресурсов РГК абстрагируемся. Вы мне писали про дивизион гаубиц. Но таких в СД в ВОВ не было. Только смешанные дивизионы с одной гаубичной батареей.
Это Вы предлагаете в Вашем громоздком монстре меньше 2 дивизионов поддерживающей артиллерии.

Вчера посмотрел в книге Широкорада приложение про численность артиллерии на 43 г. Там два варианта - по штату и фактическому наличию. По штату проходит для СД из 16-батальонов полк из пяти батарей. Вполне нормальная артиллерийская часть. А для 44-45 гг. будет и все 24 шт свободно.
Этот полк может обеспечивать огневую поддержку только как единое целое. Учитывая, что Ваша дивизия даже на главном направлении будет фронт не менее 20 км, то артполк не сможет обеспечивать артиллерийскую поддержку по все полосе дивизии. Повторю еще раз, даже при обороне на главном направлении часть вашей пехоты не будет иметь поддержки огнем артиллерии.

Рабочий.
От ВАЛХВ
К Рабочий (29.05.2012 16:07:10)
Дата 30.05.2012 08:50:20

Re: Вы читаете, то что Вам пишут? - 2

>Привет всем.

>>Правильно говорите: все пошло-поехало. Где-то фронт дивизии будет больше, где-то меньще, а где-то такой же.
>У Вас будет намного меньше дивизий. Если где то Ваша дивизия будет иметь участок равный или меньший такого реальной дивизии, то в другом месте участи Ваших дивизии будут в несколько раз превышать участки реальных дивизий. Или Вы думаете, что дополнительные дивизии материалтзуются из воздуха по Вашему желанию?

>>Да и приводил пример двух наших 3-полковых СД, которые держали полосы 27 и 28 км. И не померли.
>Только вот Ваша дивизия в подобном случае будет иметь полосу в 50 километров. Что потребует увеличения численности и подразделений обеспечения как минимум пропорционально увеличению ширины участка. А скорее всего и более, так как на Вашу дивизию будут возлагаться задачи реальных корпусов и армий.

>> А вообще, когда я взял длину от Ленфронта до Тамани в канун КБ и поделил его на имевшееся число соединений СД и СБР - две приняты за дивизию -
>>то получилось усредненно 7,4 км на дивизию. Но это, конечно, все, включая вторые эшелоны и резервы. А на 16-батальонную пришлось 12,5 км. Больше, но не так, чтобы сразу вешаться.
>Проблема в том, что эта величина является средней температурой по больнице. И в результате на Курской дуге дивизии в обороне на главном направвлении имели участки шириной 14-15 км. Ваши дивизии будут оборонять фронт шириной более 20 км. На главном направлении.

>Про кампфгруппы вы совершенно правы. Этот номер у нас не пройдет. Зато СБР с дивизионами минометов 120 мм и пушек ЗИС-3 вполне сильный тактический элемент дивизии.
>В реальности в каждом стрелковом полку штатно, а часто и в реальности было 7-8 120 мм минометов. Но почему то никто не считал их основой и главной силой артиллерийской поддержки.

>> Комдив может его усилить батареей гаубиц 122 мм.
>Ага, и в результате командир этой батареи сможет наблюдать и соответсвенно обеспечивать поддержку огнем только небольшому участку фронта дивизиии бригады.

>Обеспечение артиллерийской поддержкой это не только орудия. Это система связи и управления огнем этих орудий, обеспечение их боеприпасами, метеорологическое и топографической обеспечение. Неужели Вы не понимаете такую простую вещь.

>>От ресурсов РГК абстрагируемся. Вы мне писали про дивизион гаубиц. Но таких в СД в ВОВ не было. Только смешанные дивизионы с одной гаубичной батареей.
>Это Вы предлагаете в Вашем громоздком монстре меньше 2 дивизионов поддерживающей артиллерии.

> Вчера посмотрел в книге Широкорада приложение про численность артиллерии на 43 г. Там два варианта - по штату и фактическому наличию. По штату проходит для СД из 16-батальонов полк из пяти батарей. Вполне нормальная артиллерийская часть. А для 44-45 гг. будет и все 24 шт свободно.
>Этот полк может обеспечивать огневую поддержку только как единое целое. Учитывая, что Ваша дивизия даже на главном направлении будет фронт не менее 20 км, то артполк не сможет обеспечивать артиллерийскую поддержку по все полосе дивизии. Повторю еще раз, даже при обороне на главном направлении часть вашей пехоты не будет иметь поддержки огнем артиллерии.

>Рабочий.
 Здравствуйте. Мне представляется, что дав на дивизию на вспомогательном направлении 50 км фронта, вы здорово погорячились. За тот же период на северо-западном направлении на 1 армию у нас приходилось 54 км. На западном 53 км. На южном - от воронежского до южного фронта - 44 км фронта. А на Тамани ровно 50 км. То есть вы натягиваете на СД армейскую полосу. А армии в моем варианте в числе остаются неизменном. Конечно, где-то будет больше, а где-то меньше. Вот 38 армия как раз из-за положения на второстепенном направлении - 80 км - как раз тот самый крайний по протяженности вариант. Но ведь в армии на передке стоят по крайней мере 3 дивизии. Так что те самые пресловутые 27-28 км - это именно максимум.
Теперь о средствах управления артиллерией. Они ведь не убудутся. Если дивизий и СК было под 500, а стало 283, то артполк в новом виде будет иметь большую оснащенность силами и средствами разведки и управления. Тоже самое касается и начартов СБР. Там ведь тоже снижение численности почти в 1,5 раза. Исходя из всего вышеизложенного, катастрофического криминала не просматривается, как в тактическом управлении всей СД, так и артиллерией. А вообще, очень вам благодарен за осмысленную критику этой концепции 16-батальонной дивизии. Ради неё и поместил свой пятничный пост. Идея, конечно, не без серьезных слабин. Но уж очень заманчиво порезать управленческие звенья. А замечания со стороны дают вкусную пищу для размышлений.
От Гегемон
К ВАЛХВ (25.05.2012 15:22:57)
Дата 25.05.2012 16:22:39

В ту же сумку

Скажу как гуманитарий

>Всех форумчан приветствую и поздравляю с наступающими выходными. Заодно хотелось бы узнать ваше мнение, вот по каким соображениям. После начала ВОВ был запущен мощный конвейер перманентной мобилизации. Создали многие сотни стрелковых дивизий, бригад пехотного типа. В конце 42-го вновь формируются корпусные управления. А было ли оправдано такое структурное разноголосие? И не было ли излишней затратности на командно- управленческие звенья?
А можно еще так.
Новые соединения формировать ограниченно.
Формирование пополнения ограничить уровнем стрелкового батальона и вливать его в состав воюющего полка в полном составе, а не рассыпая маршевые роты и батальоны на попытки пополнения выбитых в полуноль стрелковых батальонов.
В этом случае, возможно, удастся сохранить квалифицированный стабилизировать командный состав на уровне дивизии и м.б. полка.

С уважением
От ВАЛХВ
К Гегемон (25.05.2012 16:22:39)
Дата 25.05.2012 16:38:26

Re: В ту...

>Скажу как гуманитарий

>>Всех форумчан приветствую и поздравляю с наступающими выходными. Заодно хотелось бы узнать ваше мнение, вот по каким соображениям. После начала ВОВ был запущен мощный конвейер перманентной мобилизации. Создали многие сотни стрелковых дивизий, бригад пехотного типа. В конце 42-го вновь формируются корпусные управления. А было ли оправдано такое структурное разноголосие? И не было ли излишней затратности на командно- управленческие звенья?
>А можно еще так.
>Новые соединения формировать ограниченно.
>Формирование пополнения ограничить уровнем стрелкового батальона и вливать его в состав воюющего полка в полном составе, а не рассыпая маршевые роты и батальоны на попытки пополнения выбитых в полуноль стрелковых батальонов.
>В этом случае, возможно, удастся сохранить квалифицированный стабилизировать командный состав на уровне дивизии и м.б. полка.

>С уважением
Конечно, можно и так. В идеале это, веоятно, и лучше. Но в 41-42 гг вся эта работа велась в условиях цейтнота, а иногда и цугцванга. Поэтому ваша идея с точки зрения практической реализуемости все-таки представляется менее осуществимой, чем тупое создание новых и новых СБР и дивизионных управлений по мере возможности и необходимости. И затем вывод их на стандартизированный формат.
С почтением гуманитарий ВАЛХВ
От Гегемон
К ВАЛХВ (25.05.2012 16:38:26)
Дата 25.05.2012 16:56:59

Re: В ту...

Скажу как гуманитарий

>Конечно, можно и так. В идеале это, веоятно, и лучше. Но в 41-42 гг вся эта работа велась в условиях цейтнота, а иногда и цугцванга. Поэтому ваша идея с точки зрения практической реализуемости все-таки представляется менее осуществимой, чем тупое создание новых и новых СБР и дивизионных управлений по мере возможности и необходимости. И затем вывод их на стандартизированный формат.
Так их и вывели на стандартизированный формат - развернули бригады в дивизии. Но сначала нужно для этих бригад найти квалифицированный комсостав, причем желательно хотя бы управление бригады укомплектовать, потому что уже на батальоны не хватает
Поэтому мне представляется более правильным формировать "толстые" батальоны и вливать их в состав соединений целиком. Какие-то дивизии сами свернутся до бригадного уровня по составу (3 полка выбиты до 200-400 чел. каждый, прибыли 4 батальона по 800 чел.), какие-то удастся поддерживать в комплектном состоянии - но за счет замены батальонов.

>С почтением гуманитарий ВАЛХВ
С уважением
От ВАЛХВ
К Гегемон (25.05.2012 16:56:59)
Дата 25.05.2012 18:24:49

Re: В ту...


>Так их и вывели на стандартизированный формат - развернули бригады в дивизии. Но сначала нужно для этих бригад найти квалифицированный комсостав, причем желательно хотя бы управление бригады укомплектовать, потому что уже на батальоны не хватает
>Поэтому мне представляется более правильным формировать "толстые" батальоны и вливать их в состав соединений целиком. Какие-то дивизии сами свернутся до бригадного уровня по составу (3 полка выбиты до 200-400 чел. каждый, прибыли 4 батальона по 800 чел.), какие-то удастся поддерживать в комплектном состоянии - но за счет замены батальонов.

Возражений против разумных доводов у меня нет. Немного настораживает слово толстые батальоны. Вы это как понимаете - батальон немецко-союзнического типа? Тогда дивизий много меньше и командовать им труднее. А против таких отпетых вояк, как немцы, надо априори иметь в колоде больше карт. Если нет, то могу только пояснить механизм эволюции системы бригада-дивизия. Старая 3-полковая СД может получить по ходу дела три батальона россыпью и 1, допустим уже готовую бригаду НО. Таким образом станет 16-батальонной. Новое дивизионное управление прибудет на фронт с 2-3 СБР, а там получит ранее сформированные 1-2 СБР, которые уже воюют, напрямую подчиняясь Армии.Наконец дивизия может быть выведена в резерв Ставки и там уже перелицеваться. И так далее, пока к концу 42-го все СБР войдут в состав дивизий, а новые дивизии сразу станут создаваться как 4-бригадные. Реальное наличие в 42 управлений СД достаточно. Было 414, стало 283. Единственно, что я бы не стал - это без критической причины расформировывать старые СП, новые СБР и тем более дивизии. Сколько бы народу там не осталось, все равно теплятся какие-то традиции, дух. И командно-штабной состав, хоть и битый, но уже обрел какой-то опыт и умение.Лучше их пополнять и домонтировать до новой оргструктуры. По поводу командного состава могу сказать следующее: На должности комдивов, комбригов и частично комбатов хватит кадров довоенной выучки и службы. А вот роты и часть батальонов это сложнее. Тут основная масса командиров - это скороспелки учебок военного времени и призванные из запаса. И ничего не попишешь. Слишком велика потребность. Поэтому наши малахольные батальоны тоже своего рода позитив, так как легче командовать. Из-за того я их и вывел за скобки реорганизации. Единственно, что их, на мой взгляд, следует усилить, передав в СБ все сорокопятки, которые на уровне СБР заменят бывшие дивизионные, ставшие бригадными пушками. А на следующем этапе и в СД вместо 45 мм 76,2 мм.
>>С почтением гуманитарий ВАЛХВ
От Гегемон
К ВАЛХВ (25.05.2012 18:24:49)
Дата 25.05.2012 18:51:57

Re: В ту...

Скажу как гуманитарий

>Возражений против разумных доводов у меня нет. Немного настораживает слово толстые батальоны. Вы это как понимаете - батальон немецко-союзнического типа?
Советский батальон тоже был немаленький. Вопрос в том, чтобы батальоны были в количестве.

>Тогда дивизий много меньше и командовать им труднее. А против таких отпетых вояк, как немцы, надо априори иметь в колоде больше карт.
Наоборот, квалифицированный комсостав легче управится с меньшим количеством единиц управления.

> Единственно, что я бы не стал - это без критической причины расформировывать старые СП, новые СБР и тем более дивизии. Сколько бы народу там не осталось, все равно теплятся какие-то традиции, дух. И командно-штабной состав, хоть и битый, но уже обрел какой-то опыт и умение.Лучше их пополнять и домонтировать до новой оргструктуры.
Или вообще не разруцшать, а менять выбитые батальоны на новые.

>По поводу командного состава могу сказать следующее: На должности комдивов, комбригов и частично комбатов хватит кадров довоенной выучки и службы. А вот роты и часть батальонов это сложнее. Тут основная масса командиров - это скороспелки учебок военного времени и призванные из запаса. И ничего не попишешь. Слишком велика потребность. Поэтому наши малахольные батальоны тоже своего рода позитив, так как легче командовать. Из-за того я их и вывел за скобки реорганизации.
Не хватит вам комбатов. Разве что ставить командовать лейтенантов после училища.

>Единственно, что их, на мой взгляд, следует усилить, передав в СБ все сорокопятки, которые на уровне СБР заменят бывшие дивизионные, ставшие бригадными пушками. А на следующем этапе и в СД вместо 45 мм 76,2 мм.
ЗИС-3 можно получить уже в начале 1941 г. им перевооружить ими противотанковую батарею стрелкового полка.

С уважением
От ВАЛХВ
К Гегемон (25.05.2012 18:51:57)
Дата 25.05.2012 19:39:58

Re: В ту...


>Наоборот, квалифицированный комсостав легче управится с меньшим количеством единиц управления.

Конечно справится. беспокоит только длина фронта относительно количества этих боевых единиц.

>Или вообще не разруцшать, а менять выбитые батальоны на новые.

Менять можно, когда обстановка позволяет. А она в тот период не погожая.



>Не хватит вам комбатов. Разве что ставить командовать лейтенантов после училища.

Да, на все 100% не хватит. Но здесь многие комбаты, которые в реалии стали выдвиженцами на полк останутся на своем месте. Это позитив.

>ЗИС-3 можно получить уже в начале 1941 г. им перевооружить ими противотанковую батарею стрелкового полка.

Вы вероятно опечатались - в начале 42-го. Во второй половине 41-го ЗИС-3 произвели, как пишут, всего 1000 шт. Это, конечно, кот наплакал. На всех не хватит. Еще и ИПТАП нужно комплектовать.

С уважением ВАЛХВ
От Гегемон
К ВАЛХВ (25.05.2012 19:39:58)
Дата 26.05.2012 00:51:48

Re: В ту...

Скажу как гуманитарий

>>Наоборот, квалифицированный комсостав легче управится с меньшим количеством единиц управления.
>Конечно справится. беспокоит только длина фронта относительно количества этих боевых единиц.
Разумеется, дивизия в 2500 штыков с 24 пулеметами и 3 76-мм пушками получала более узкий фронт. Но де-факто это не дивизия, а комплектный полк.

>>Или вообще не разруцшать, а менять выбитые батальоны на новые.
>Менять можно, когда обстановка позволяет. А она в тот период не погожая.
Чего она не позволяла? На фронте воюет стрелковая дивизия, в ней 3 полка по 300-400 штыков. Надо заменять все батальоны в этих полках.

>>ЗИС-3 можно получить уже в начале 1941 г. им перевооружить ими противотанковую батарею стрелкового полка.
>Вы вероятно опечатались - в начале 42-го. Во второй половине 41-го ЗИС-3 произвели, как пишут, всего 1000 шт. Это, конечно, кот наплакал. На всех не хватит. Еще и ИПТАП нужно комплектовать.
Неа. Не опечатался.
76-мм дивизионная пушка Ф-22УСВ завершена производством в 1940 г., мощности освободились.
57-мм противотанковая пушка ЗИС-2 запушена в производство с марта 1941 г., но ее выпуск тормозился проблемами с 57-мм стволом.
Т.е. переходить на 76-мм противотанковую пушку с баллистикой 76-мм дивизионного орудия можно было уже в 1941 г.


С уважением
От Alek
К ВАЛХВ (25.05.2012 15:22:57)
Дата 25.05.2012 15:39:46

В состав сбр и сд

входили не только сп и сб, нои ап и ад (минд,птадн так же),
с учетмо этого момента, и увроня техниеской оснащенности,выходит криво
хотя для игры типа HOI3 возможно и выходило бы красиво.
От ВАЛХВ
К Alek (25.05.2012 15:39:46)
Дата 25.05.2012 16:55:12

Re: В состав...

>входили не только сп и сб, нои ап и ад (минд,птадн так же),
>с учетмо этого момента, и увроня техниеской оснащенности,выходит криво
>хотя для игры типа HOI3 возможно и выходило бы красиво.
А в чем криминал? СП в данной эволюции отойдут постепенно в область преданий. При пополнениях и переформированиях их перекроят в СБР. АП и АД останутся, только расположатся каждый на своих ступеньках лесенки. Гаубичный АП в СД. Отдельный ПТ дивизион в СД. А вот пушки ЗИС-3 и минометы 120 мм все пойдут в СБР. Сначала это будут батареи, а по мере нарастания выпуска на заводах, станут дивизионами. Рот и батальонов связи и саперных нужно много меньше. Стало быть они будут лучше обеспечены л.с. и табельным имуществом.Это и касается разведрот в СД и СБР. Поскольку роты автоматчиков упраздняются, то за счет них можно иметь и разведвзводы в СБ. Исчезнет корпусная артиллерия, которую смогли по ходу ВОВ воссоздать едва на одну треть СК. Она приплюсуется к штатной армейской и командарм будет её распределять по СД по мере необходимости и своего генеральского разумения. ИПТАП и ИПТАБР я не беру вообще. Это святое и они будут как в реалиях.
От Alek
К ВАЛХВ (25.05.2012 16:55:12)
Дата 25.05.2012 17:27:41

Re: В состав...

>>входили не только сп и сб, нои ап и ад (минд,птадн так же),
>>с учетмо этого момента, и увроня техниеской оснащенности,выходит криво
>>хотя для игры типа HOI3 возможно и выходило бы красиво.
>А в чем криминал? СП в данной эволюции отойдут постепенно в область преданий. При пополнениях и переформированиях их перекроят в СБР. АП и АД останутся, только расположатся каждый на своих ступеньках лесенки. Гаубичный АП в СД. Отдельный ПТ дивизион в СД. А вот пушки ЗИС-3 и минометы 120 мм все пойдут в СБР. Сначала это будут батареи, а по мере нарастания выпуска на заводах, станут дивизионами. Рот и батальонов связи и саперных нужно много меньше.
У Вас прерватное предсавление о ОШС сп и сбр. в сбр обр 41-42 было больше артиллерии,птп и минометов, чем в сп (дивизионы вместо батарей в полку). По памяти иср и орс в сбр были "толще" чем в сп (где тоже были роыт связи.саперные и т.п.). Тыл тоже был толще чем у сп (свой обменный пункт и т.п.). В общем лучше не выходит, а выходит распыление средств (орудий,минометов и.т.п) по "бригадам" внутри "дивизии" и непонятное "задваивание" тыла на границе тактической зоны (бригадыне и дивзионные -оба тыла толстые).
От ВАЛХВ
К Alek (25.05.2012 17:27:41)
Дата 25.05.2012 19:24:10

Re: В состав...


>У Вас прерватное предсавление о ОШС сп и сбр. в сбр обр 41-42 было больше артиллерии,птп и минометов, чем в сп (дивизионы вместо батарей в полку). По памяти иср и орс в сбр были "толще" чем в сп (где тоже были роыт связи.саперные и т.п.). Тыл тоже был толще чем у сп (свой обменный пункт и т.п.). В общем лучше не выходит, а выходит распыление средств (орудий,минометов и.т.п) по "бригадам" внутри "дивизии" и непонятное "задваивание" тыла на границе тактической зоны (бригадыне и дивзионные -оба тыла толстые).

Приветствую вас!
Нее, я знаю про бригады в 41-42 гг. До ВОВ были даже СБР из двух полков. По ходу войны и 5-батальонные и с з дивизионами. Но я не копирую их механически. Эта СБР бригада чисто по названию, для статуса. А по сути несколько усиленный полк. Было в СП 3 сб, 2 роты автоматчиков и 3 батареи. В войну СБ по 300-400 человек почти правило. Не стало автоматных рот, а вместо них 1 столь же малахольный батальон. Были батареи по 4, 6 орудий и 6 минометов. Первоначально (декабрь 42-июнь 43)будет 6 ЗИС-3, 8 минометов 120 мм и 6 бобиков по штату. А вот в СД уже дивизион ПТО 76,2 мм. А в СБ не взвод, а батарея 45 мм. Добавятся еще по взводу в роты разведчиков, связи и саперный.Это же не катастрофическое увеличение. У СП был свой тыл. Добавится еще хозвзвод и взвод подвоза и все. Криминала особого не вижу. В любом случае количество авто и лошадей на войсковом уровне осталось столько же. Уменьшилась нагрузка на снабжение и обслуживание управленческого аппарата. Выше показано насколько. А это хорошо. Больше ресурса пойдет на снабжение огневых средств и окопников. Позднее, когда все приработается и наладится огневые средства этой СБР станут солиднее - две батареи развернутся в дивизионы. Но разве это такой грех. Криминал скорее когда на энное число батальонов приходится скопище управленческих и канцелярских структур с их щедрым обслуживанием и снабжением. От уменьшения числа генеральских и полковничьих должностей вижу только пользу.
С уважением ВАЛХВ.
От Alek
К ВАЛХВ (25.05.2012 19:24:10)
Дата 25.05.2012 20:52:49

Re: В состав...

так после такого -"тыл подрежем, подожмем управление" вы-зодит тот же полк. В 1943 гоуд из стрелковых бригад прмиерно так же и делали дивизии. Из 2-3 бригад -1 дивизию.Нарпимер 150 сд (рейхстагская,3-гоф омриования) из 127,144,151 бригад. Суть названия бригада внашем яыке -как некое сомстоятельнео формирование.
И по 7 (не 8) 120-мм полковых минмоетов тоже было. И зис-ы в покловой уровень нет-нет ла и попадали.
Только в РККА вместо 4- го батальона, -убирали тылы. четыре олка по (сполковым звеном) лушче чем три полка по 4 (где три,ане 4 полковых звена) Потому чтов 20-м веке - интереснее больше огневых средств, чем 4-й пехотный батальон.
Делать же "солидным" пеший полк де-факто, доабвляя минометные дивизионы или артдивизионы -при начлии дивизонного звена, не суть есть хорошо. Когда насутпление - так и 1 дивзиона на покл мало. А когад оборона - то уж тут дивизионы в "других полках-бригадах" простаивать будут.
И роты автоамтчиков кстати тоже нужны. При той "устанвое на бой" что бы а в РККА -без них никак не выходит.
От Дмитрий Козырев
К ВАЛХВ (25.05.2012 15:22:57)
Дата 25.05.2012 15:31:51

Выглядит красиво

только предполагает, что в формировании существует централизованность, системность и последовательность, хотя имхо и афаик много соединений формировалось из местных ресурсов по факту наличия контингента и вооружения - и вводилась в бой по мере необходимости.

Если взглянуть на Вагше предложение немного под другим углом - оно фактически воспроизводит структуру мехвойск на стрелковых войсках. Единственый штришок необходимо упразднить не корпусное, а дивизионое звено - и тогда мы будем иметь стрелковые корпуса (283), состоящие из стрелковых бригад :)

Все таки "дивизия" из 4-х бригад окажется довольно громозким соединением и "статус" командира будет не торт :)
От ВАЛХВ
К Дмитрий Козырев (25.05.2012 15:31:51)
Дата 25.05.2012 15:58:15

Re: Выглядит красиво

>только предполагает, что в формировании существует централизованность, системность и последовательность, хотя имхо и афаик много соединений формировалось из местных ресурсов по факту наличия контингента и вооружения - и вводилась в бой по мере необходимости.

>Если взглянуть на Вагше предложение немного под другим углом - оно фактически воспроизводит структуру мехвойск на стрелковых войсках. Единственый штришок необходимо упразднить не корпусное, а дивизионое звено - и тогда мы будем иметь стрелковые корпуса (283), состоящие из стрелковых бригад :)

>Все таки "дивизия" из 4-х бригад окажется довольно громозким соединением и "статус" командира будет не торт :)
Благодарствую за внимание, прежде всего. Вы правы, была бы унификация со штатами БТВ облика 42-го года. Конечно, навые формирования 41-42 гг. возникали в обстановке хаоса и цейтнота и были разношерстными. Но ведь эта структура делалась бы эволюционно. В декабре 42-го как раз приняли новый единый штат стрелковых войск и под него бы отрегулировали все СД и СБР. До летних боев 43-го успели бы. Что касается как назвать корпус или дивизия и громоздкости, то есть два соображения. Хочется соединениям мехвойск оставить более высокий корпусной статус, а пехоте пониже - дивизионный. И еще, если брать наши дивизии, ведущие бои, то у них реальная численность за некоторыми исключениями очень маргинальна: 4-6 тысяч человек. Ну, будет такая дивизия 8000-12000 тысяч. Вполне себе дивизия по общепринятым меркам. Реальный СП был 3 батальона и 1-2 роты автоматчиков. Их исключить и оставить 4 батальона и разведроту. А ППШ в стрелковые роты. Что касается повышенных требований к командиру большой дивизии, то ведь отбор претендентов упрощается и еще есть резерв будущих периодов. До конца войны сформировали 174 СК. Вот вам и командиры СД и начальники штабов и офицеры оперативных и разведывательных отделов. По лету 43-го прикидывал, сколько приходилось полосы фронта под такую дивизию. Получилось по старому в среднем 7,5 км, а по трехзвенной структуре 12,5 км. Тоже вообщем-то дивизионная полоса.
С уважением ВАЛХВ