>В труде "Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Кампании и стратегические операции в цифрах" (М., 2010. Кн. 1. С. 380) написано, что численный состав Крымского фронта и Отдельной Приморской армии (в сд, кд, сбр, мбр, отдельных полках и батальонах) к маю 42-го составлял 284 тыс.
Исходя из этого получается, что в дивизиях было как минимум по 8-9 тысяч чел, т.е. много. С другой стороны, все время говорится, что войска к маю "совершенно истощились и обессилели". Как согласуется одно с другим ?
>>1)откуда взята цифра потерь за февраль-апрель в 226 тысяч чел.
>
>Ну, на сайте "РККА" ссылки традиционно опускаются, а в оригинале указано, что "Подсчитано по: ЦАОВС, ф. 8, оп. 11627, д. 980, лл. 2-12; ф. 215, оп. 1188, д. 8, л. 187; ф. 224, оп. 760, д. 1, л. 49; оп. 783, д. 12, лл. 185-189 и др".
просто потери самой 11А за это время менее 15 тысяч (по 10-дн).
Тогда соотношение 15:1 ?! Такого не было больше нигде (даже под Ржевом на участках 30А в августе или 20А в Марсе).
Даже при всем бардаке который там был, такого соотношения в позиционных боях по-моему не могло быть. Да и немцы вроде не отмечают такого.
Поэтому я думаю, что цифра Невзорова явно ошибочна. Кроме того, он не приводит ее разбивки на убитых/раненых/пропавших/прочих, что подозрительно.
Кстати, это он же в очерках 1998г. ссылается на общие потери Крымфронта по "Грифу" (за 28.1-19.5.) в 278 тысяч, но преподносит их как потери за январь-апрель.
>>2)по числу потерянных танков в мае - обычно приводится цифра 347, у Невзорова - 496. За счет чего эта разница ?
>
>Так понимаю не потерянные, а имевшиеся в наличие? 347 - это только исправные (там же, с. 375, 381)
да нет, исправных было от 213 (Невзоров) до 238 (Исаев в КК).
а 347 потерянных - это как раз вместе с неисправными.
Сами немцы заявили 258 танков.
>>3)по числу потерянных самолетов в мае - всего было 500, из них половина базировалась не в Крыму, а на материке, эвакуировано 157. Как тогда потери могли оказаться 417 ?
>
>Тоже подсчитано по документам. В примечании сказано, что "В состав потерь включена и техника, которая требовала ремонта. Кроме того, как утверждал после войны генерал Д. Т. Козлов, в эти цифры вошли техника и вооружение, потерянные еще в зимних и весенних боях, но которые не были списаны в соответствующих главных управлениях НКО и продолжали числиться за Крымским фронтом. Его слова в определенной степени подтверждаются и приведенными здесь сведениями о количестве захваченной немцами боевой технике на Керченском полуострове".
Т.е. реально в мае все же было потеряно гораздо меньше.
>Поэтому я думаю, что цифра Невзорова явно ошибочна. Кроме того, он не приводит ее разбивки на убитых/раненых/пропавших/прочих, что подозрительно.
Я не вижу в этом ничего подозрительного.
>>Так понимаю не потерянные, а имевшиеся в наличие? 347 - это только исправные (там же, с. 375, 381)
>
>да нет, исправных было от 213 (Невзоров) до 238 (Исаев в КК).
>а 347 потерянных - это как раз вместе с неисправными.
347 исправных это в составе Крымского фронта и в Отд. Приморской армии по вышеуказанному источнику (неявный источник этих данных - "Стратегический очерк ВОВ, 1941-1945 гг.").
>>Поэтому я думаю, что цифра Невзорова явно ошибочна. Кроме того, он не приводит ее разбивки на убитых/раненых/пропавших/прочих, что подозрительно.
>
>Я не вижу в этом ничего подозрительного.
если бы приводилась детализация, то все было бы яснее. А то у меня подозрение, что эти 226 тысяч - в основном пропавшие без вести, и не в феврале-апреле, а при майском разгроме.
Также, никогда почему-то не приводятся потери по отдельным периодам наступления (27.2-3.3, 13-16.3, 20-28.3, 9-11.4).
Поэтому и общая цифра сомнительна - неясно как она получена, и насколько достоверна.
Не приводится никаких первичных данных потерь - по армиям или отдельным дивизиям. Не приводится и численность фронта на 1 февраля, марта, апреля, мая и полученные пополнения. В общем, все туманно.
>347 исправных это в составе Крымского фронта и в Отд. Приморской армии по вышеуказанному источнику (неявный источник этих данных - "Стратегический очерк ВОВ, 1941-1945 гг.").
снова противоречие.
Исаев приводит число исправных по всем частям на Керченском п-ове к 8 мая. В сумме получается 238.
В Приморской армии к июню было 38 танков - в мае видимо столько же (она ведь не вела боев в мае, и вряд ли теряла танки в это время).
То есть всего исправных получается 276, а не 347.
Но считать для мая Приморскую армию я думаю не совсем правильно - она же никак не участвовала.
в общем, все это изучено явно недостаточно - особенно в смысле статистики по численности, потерям, пополнениям - и людским и материальным.
>если бы приводилась детализация, то все было бы яснее
Безусловно, но в рамках статьи автор решил не делать детализацию.
>>347 исправных это в составе Крымского фронта и в Отд. Приморской армии по вышеуказанному источнику (неявный источник этих данных - "Стратегический очерк ВОВ, 1941-1945 гг.").
>
>снова противоречие.
>Исаев приводит число исправных по всем частям на Керченском п-ове к 8 мая. В сумме получается 238.
Откуда Исаев берет свои данные мне известно - "Военная летопись", выпуск "Блорьба за Крым".
>В Приморской армии к июню было 38 танков - в мае видимо столько же (она ведь не вела боев в мае, и вряд ли теряла танки в это время).
>То есть всего исправных получается 276, а не 347.
>Но считать для мая Приморскую армию я думаю не совсем правильно
Я не говорю, что её надо считать, просто в источнике нет разделения и считаются войска в Крыму ан-масс.